カルダンス – ウィキペディア

の概念 文化国 言語、伝統、文化、宗教、つまり文化に属することを通して、言語、伝統、文化、宗教によってつながりを感じる人々のコミュニティを国家を理解する科学的に物議を醸す見解を説明しています。文化国家の国民的感覚は、共通の文化に基づいています。文化国家は国家です 精神的に 上流で国境とは独立しており、それはそれ自体の国家国家なしでも存在します。 ^[初め] 「後期国」の場合、これはの概念で使用できます 文化国 一体感が含まれています 一時的 国民国家の基礎、たとえば19世紀のドイツとイタリアの基礎に先行しています。

時々用語 文化国 また、特定の国が特に貴重な文化を生み出し、そのメンバーが特に形成されたという見解を強調するために使用されました。たとえば、この視点の支持者は、ブッフェンヴァルト強制収容所がウェーテとワイマールのシラーからわずか数キロ離れていることが特に痛いと感じています。用語の評価の側面 文化国 ホルスト・ケーラー連邦大統領は、2008年10月3日に「文化のないことが野barの扉を開く」という言葉でポイントをもたらしました。 ^[2]

ウォルター・ベンジャミンは、文化と野barさは互換性のないコントラストであるという見解と矛盾しています。そして、それは野barさから解放されていないので、それはそれが他方のいずれかから落ちた伝統のプロセスではありません。」 ^[3]

「高度に発展した文化を持つ国家」という意味で、フランスのような国も 文化諸国 、州の境界の定義要素は無視します 文化国 適用されません。 ^[4]

全国に散らばっている多数の博物館、劇場、オペラハウスなどは、後半にしか作られていない国で利用できます（特にドイツとイタリア。 参照してください 多感染症）。これまで、ドイツのような国は、1871年の幸せな段階での1871年の（小さな）ドイツ帝国の基礎を越えて、ドイツ国家の聖なるローマ帝国の基礎を越えて、ドイツ国家の聖なる帝国のより大きな枠組みにおける小規模な政治構造も競争をもたらしたという事実から利益を得ています。小規模で大規模な公国と王国のアートコレクションは、自治体、州、連邦政府が今日も後退できる居住文化の中核人口を形成しています。 ^[5]

政治的紛争でよく使用されるトポを理解する：「これは文化国家にとって価値がない」（例：米国の死刑に関するコメント、イタリアの文化予算2009と2010の劇的な削減に関するコメント ^{[6] [7]} または、ドレスデンのエルベバレーの世界遺産の地位を撤回する ^[8] 。）

1974年3月5日の連邦憲法裁判所の判決によると 美術。 5 基本法のパラグラフ3は、ドイツに「芸術の自由の客観的な決定」を含むように解釈されます。憲法の基準は「[…]現代の国家を置きます。現代国家は、国家の目標の決意、自由な芸術生活を維持し促進するという課題の意味で文化国家とも見なしています。」 ^[9]

19世紀と20世紀のドイツ語を話す地域の文化国という用語 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

この用語は19世紀の終わりに生きました。 ^[十] それは、政治と軍事力に代表される国家の定義の支持者によって、文化的特性に代表される歴史家のフリードリッヒ・メインケよりも使用されました。一般的な「文化的財産」（例えば、ワイマークラシック）に加えて、Meineckeは主に宗教的な類似点を見ました。彼はまだ民間伝承について話していません。それで用語が得られます ドイツ文化国 貴重な、つまりドイツのアップグレードアンダートーン（ドイツ人のトポスを参照してください 詩人や思想家の人々 ）。 Wolfgang Thierseは、2005年にドイツ帝国の設立前の時期について書いています。ドイツ人は、彼らが国家としての自分自身の概念を開発したいなら、固定境界に頼ることができませんでした。彼らが共通していたのは、言語、伝統、国民のシンボル、マーティン・ルーサーやヨハネス・グーテンベルクなどのいくつかの偉大な頭の記憶、または沈んだ古い王国の記憶でした。」 ^[11]

国家であることの認識は、19世紀に形成されました。教育的なブルジョアジー、後に友愛と体操のクラブは、ドイツの母国語の人々を精神的に高度に発展した国と見なし、ドイツを話す地域の断片化を考えると、多くの小規模の反対政治的概念としての国家の概念も理解していました。彼らは自由なドイツ人（ドイツ語を話す人々のための略語）になりたいと思っていましたが、中世のエンボス加工の小さな公国の被験者の対象となりませんでした。

民族の要素は、政治家の間でまだ前景にありませんでした。1848年にフランクフルト国会で基本的権利が議論されたとき、それは決定されました。

したがって、1848年のドイツ革命の失敗は、ドイツが民族的に健全なコミュニティとしてではなく、政治的国家であると理解していました。

1870/71年のフランコドイツ戦争の後に最終的に設立されたドイツ帝国は、当初は国を定義しませんでした。彼の加盟国の古い市民権法は残っていました。 1842年のプロイセン市民権は民族ではありませんでした。プロイセンは18世紀の終わりにポーランドをロシアとオーストリアと分割し、したがってプロイセンに多くの民族ポーランド人を住んでいたため、複数の州の現実から行かなければなりませんでした。一般に、特定の領土の住民は主にそれぞれの主権の主題と見なされており、民族性は下位でした。民族運動のみが、民族の重要性の概念を与えた霊的な基盤を作り出しました。最後に、ドイツ帝国が表現した君主制の状態では、共和党の意味での国家と市民権の概念は、特定の北部と市民権の民主的な理想によって考慮されることはできませんでした。 1913年にそれがなりました 血の権利 、親子関係の権利、ドイツ市民権の法的決定における指針の原則。 a 太陽の右 （たとえば、米国のパターンによる）拒否されました。 ^[12番目]

第一次世界大戦の初めに、文化国家のアイデアは、城の平和の意味での内部統一に貢献しました。 1914年のアイデアでは、彼女はフランスとの対照を指摘されました。フランスは文化を持つことではなく、文明だけを持つことであると想定されていました。 1918年以降、この控訴は誤解された敗北を補うのに役立ちました。 ^[13]

民族における文化国家の考えは、「民俗体」から除外されるべき国民社会主義者を決定することにより、ナチス時代に広まった。ユダヤ人は、ドイツの文化国家のメリットに関係なく、「ドイツの民俗体の害虫」と特定されました。

Thilo Rammは、ドイツの文化国家が歴史的レビューで国家国家にならなかったという論文を表しています。 「小さなドイツ」のオプションはこれを地理的に与え、1945年までドイツの自由がほとんどありませんでした。 1945年以降、ドイツは、帝国が設立（1871年）または主権の移転でワイマール共和国を設立する前に国に移転しました。 ^[14]

ウィリー・ブラントは首相としての任期中に、連邦共和国とGDRの間に「ユニークなボリューム」として機能する可能性のある「システムを継続するドイツの文化国家」があると考えていました。文化の分野における協定の国外追放のために提供された基本契約の第7条。一方、東ベルリンは、1945年以降にドイツの東部で発展した独立した社会主義文化の論文を表しています。ドイツドイツの文化的協定は、交渉が長引く後にのみ1986年に生じました。 ^[15]

ブラントの視点は、ドイツ連邦共和国とドイツ民主共和国の間の統一協定の第35条にも記載されています。 ^[16]

一方、歴史家のオットーは、「ドイツ語を話す人々の間の文化的および国民的アイデンティティは決して同意しなかった」ため、ドイツを話す文化的コミュニティも、ドイツ語を話すスイス人が予想できるドイツ語を話す文化コミュニティであるため、ドイツの文化国家としての承認を否定します。さらに、この概念は、20世紀前半に広まっているように、民俗ドイツまたは偉大なドイツ語によって誤解されることにつながります。したがって、それは「ヨーロッパのドイツ人には使用できません」。 ^[18]

Gerd Langguthは、1996年に1990年のドイツの統一の回復により、「ドイツの文化国家の理論的構成が克服された」と述べた。 ^[19]

哲学者のヴォルフガング・ウェルシュは、2010年にこの期間を評価しました 文化国 「Dubios」として：「グループはかつて血液コミュニティによって一緒に溶接されていました – 今では文化はこの機能を引き受けることになっています。 「Culture Nation」は柔らかいです。」 ^[20]

歴史家のカール・ディットは、ドイツにおける「文化」の性質の伝統的な文化研究の考えを根本的に批判しています。「文化」は「本質的に「民俗」」と理解されていました。

歴史家のハンス・ウルリッヒ・ウェーラーは、文化国家の概念に3つの欠点を見ています。一方では、ドイツ文化のすべてのメンバーを実際に述べることはできませんでした。たとえば、ドイツのバルティーとロシアのドイツ人を含むという主張は育てられませんでした。この概念は、外国人（プロイセンのポール、ドイツのユダヤ人など）や帝国などの社会民主党を除外するのにも非常に適していました。第三に、この概念は、18世紀以来ドイツに存在していたすべての政治システムと互換性があることが証明されました。これは、帝国のように君主的には、民主的にワイマール共和国を好むか、ナチス国家のように独裁的なものに似ています。 ^[22]

ドイツ連邦共和国の肯定的な法律では、 文化国 取られる。このように、連邦発見された行為のセクション6におけるドイツの民族性の概念は、文化によっても定義されています。「この法律の意味でのドイツの民俗メンバーは、降下、言語、育成、育成などの特定の特性を通じてこの告白を条件として、ドイツの民間伝承のために故郷で自分自身を知っている人です。 文化 この定義は、この用語が ドイツ人 基本法の第116条では、 文化国 理解されるべきです。

2007年9月28日の基本プログラムでは、CSUは「ドイツ文化国家」にコミットしています。

2007年12月4日のCDUの基本プログラムでは、判決は次のとおりです。

しかし、CSUの基本プログラムとは対照的に、CDUプログラムは「ドイツの主要文化」についてではなく、「ドイツの主要な文化」について話しています。 ^[25]

インタビューで、Wolfgang Thierseは、SPDの政策のおかげで、ドイツがますます文化的な国になったことを強調しました。 ^[26]

この用語は、歴史的科学で鋭く批判されています。クリスチャン・ヤンセンは彼をイデオロギー的に説明し、それに暗示されているフランスに対する最前線の立場と、そこに広まっているウィル・ネーション（アーネスト・レナン）の概念について不平を言っています。最終的に、これはドイツ文化がフランス文明よりも優れているという民族主義的な考えです。この用語は、文化国家の概念で国家形成のプロセスが非常に少ないため、この用語を分析手段として受け入れていません。 ^[27]

進歩的な文化政策欧州研究所 （EIPCP）2005年、「「文化国家ドイツ」について不満を述べました。実際には、赤緑連邦政府（1998–2005）の下で「文化政策の国有化」がありました。革新には、文化大臣、ドイツのエンケテ委員会文化、国境を越えた連邦文化財団の導入が含まれていました。ベルリンの「首都文化」の設立により、連邦諸国は自動的に州の地位に劣化しました。 ^[28] 同時に、EIPCPは21世紀の言語の使用を批判しています。実際、「文化国家」は、共通の国家に住んでいないが、降下、言語、文化、歴史につながっていると感じた人々に使用された用語でした。その結果、この用語は現在のドイツにもはや適用できませんでした。

民族学者のマーティン・セフェフェルドによると、原始的な考えは、ドイツの日常の談話に広まっている民族グループや文化の間には一定の境界と文化的な違いがあるということです。移民を排除するために政治的に使用されています。一方、社会科学は「主に疑わしい」ようになり、そこで「国民国家における特異な均質な文化の（規範的な）概念から自分自身を切り離し始めました」。代わりに、文化は常にさまざまな影響と実践の混合であるというハイブリッド性のアイデアに焦点を当てています。 ^[29]

• Georg Schmidt： フリードリッヒ・メイネックの文化国家。 1800年頃にワイマルエナの国家的アイデアの歴史的文脈について 。の： 歴史雑誌 284、2007、S。597–622。

1. ↑ レオ・ウィーランド： カタロニア – 国家のない文化国 。 フランクフルター・アールゲミーヌ・ジタン 。 10. 2007年10月
2. ↑ http://www.bundesregierung.de/content/de/bulletin/2008/103-1-1-1-bpr.html
3. ↑ ウォルター・ベンジャミン： 歴史の概念について 、in：ders。： イルミネーション。選択された文章 。 bd。 1. Frankfurt Am Main 1974、S。253f。
4. ↑ 文化国フランス 、Frankreichkontakte.de
5. ↑ ジュリアン・ニダ・リュメリン： 文化国家 – フンボルトはそれを望んでいませんでした 、 時間 、エディション10/2005。
6. ↑ Gerhard Murmemer： ベルルスコーニの「家庭虐殺」 – 文化的な国家ありがとう 、In：2008年8月7日からDer Spiegel。
7. ↑ ReinholdJaretzky： バスタカルタ – イタリアは廃止します 、 側面 （ZDF Culture Magazine）2010年11月19日
8. ↑ 「文化国家ドイツの黒人の日」。ユネスコは世界遺産リストからドレスデンエルベバレーをstringしています 、 ニューチューリッヒタイムズ 。 25. 2009年6月。
9. ↑ Bverfge 36、321（331）
10. ↑ 州教育サーバーBaden-Württemberg： ドイツとイタリアの文化国 （ 記念 の オリジナル 2008年12月9日から インターネットアーカイブ ）） 情報： アーカイブリンクは自動的に使用されており、まだチェックされていません。指示に従ってオリジナルとアーカイブのリンクを確認してから、このメモを削除してください。 @初め @2 テンプレート：webachiv/iabot/www.schule-bw.de 。
11. ↑ オオカミティア： 文化国家 – 「シラーから学ぶ？」 。 2005年4月3日からのDeutschlandradio。
12. ↑ Vito F. Gironda： 左翼の自由主義と帝国における国民市民権：市民権へのドイツの方法？ In：JörgEcherternkampとOliverMüller：（ed。）： 国の政策。 1760年から1960年までの戦争と危機におけるドイツのナショナリズム 。 Oldenbourg、Munich 2002、ISBN 3-486-56652-0、pp。107–130、herep。109ff。
13. ↑ Hans-Ulrich Wehler： 過激なナショナリズムと国家社会主義 。 In：JörgEcherternkampとOliverMüller：（ed。）： 国の政策。 1760年から1960年までの戦争と危機におけるドイツのナショナリズム 。 Oldenbourg、Munich 2002、ISBN 3-486-56652-0、pp。203–218、herep。211（de gruyter online経由でアクセス）。
14. ↑ ティロ・ラム： ドイツ人 – 国？ 、 の： 政治と現代の歴史から 、HEFT 39/2004。
15. ↑ セバスチャン・リンドナー： 文化的協定の壁の花 BPB、18。MAI2011。
16. ↑ サラ・アン・ハリス： 統合契約の35条に従って、文化国家としてのドイツ。 の： 映画昇進は、経済的および文化的昇進の間の行為です。 Nomos-verlag、2013、p。282f。
17. ↑ Art。35Para。1EV（ドイツ連邦共和国とドイツの団結の生産に関するドイツ民主共和国との間の条約）））
18. ↑ オットー： ドイツの国家とナショナリズム1770-1990 。第2版​​、C.H。ベック、ミュンヘン1994、p。36ff、die quotesp。37。
19. ↑ Gerd Langguth： ドイツ人のアイデンティティ （ 記念 2011年12月10日から インターネットアーカイブ ）、1996年2月28日、ソルボンヌの講義で。
20. ↑ クリスチャン・ヘップナー： 横断性 – Wolfgang Welschへのインタビュー （ 記念 2016年2月28日から インターネットアーカイブ ）、、 音楽フォーラム 1/2010。
21. ↑ カールあなたのもの： 20世紀の歴史学のウェストファリア地域。 、Westfalen-Lippe Landscape Associationのインターネットポータル
22. ↑ Hans-Ulrich Wehler： ドイツの社会史 、bd。 3： 「ドイツの二重革命」から1845年/49–1914の第一次世界大戦の初めまで 。 C.H.ベック、ミュンヘン1995、p。951f。
23. ↑ みんなの機会！自由と責任で一緒になって、未来を一緒に形作ります。 （ 記念 2013年9月27日から インターネットアーカイブ ）（PDF; 341 KB）2007年9月28日のCSUの基本プログラム、p。144。
24. ↑ 自由とセキュリティ。ドイツの原則 （ 記念 2013年8月24日から インターネットアーカイブ ）（PDF; 907 KB）、2007年12月4日のCDUの基本プログラム、原則125、p。42。
25. ↑ 自由とセキュリティ。ドイツの原則 （ 記念 2013年8月24日から インターネットアーカイブ ）（PDF; 907 KB）、2007年12月4日のCDUの基本プログラム、原則37（p。14）および57（p。21）。
26. ↑ Kai Doering: 連邦文化政策に関するヴォルフガング・ティアーズ：以前よりも多くの文化国家 @初め @2 テンプレート：Toter link/www.vorwaerts.de （2019年4月に見つかったページは利用できなくなりました。 Webアーカイブで検索します 。） 、 前方 、30。2008年9月。
27. ↑ クリスチャン・ヤンセン・ミット・ヘニング・ボルググラフェ： 国家 – 国籍 – ナショナリズム。 キャンパス、フランクフルトAMメイン2007、S。13f。
28. ↑ コーネリアソルフランク： @初め @2 テンプレート：dead link/eipcp.net 「文化国家」ドイツにおける文化生産の未来 （ページが呼び出されなくなりました。 Webアーカイブで検索します 。） 。 2005年
29. ↑ MartinSökefeld： 問題のある用語：「民族性」、「品種」、「文化」、「少数派」 。 In：Brigitta Schmidt-Wagen（編）： 民族性と移行：科学と仕事の分野の紹介 。 Reimer Verlag、Berlin 2007、pp。31–50、Die Quotesp。37および47（ オンライン 、2020年12月11日にアクセス）。