交通安全義務 – ウィキペディア
一 交通安全義務 、帝国の判例法以来 交通義務 呼ばれる、 [初め] ドイツの行動義務は、危険の源を擁護するための行動義務です。 §§823ff。 BGBはリードできます。ドイツ民法（BGB）のセクション823（1）で指定された権利と商品の「違法違反」の背景に対して。
危険の源を作成または維持する人は、他者への損害を防ぐために必要かつ合理的な予防策を講じる義務があります。法的に必要な交通安全には、慎重で賢明で合理的な制限が、他者を損傷から保護するために必要かつ十分であるために慎重な人が必要であると考える措置が含まれます。したがって、それはすべての抽象的なリスクを防ぐことではありません。すべての人ではありません 不運 したがって、交通の安全性に関連して 間違い 。 [2] それは、それぞれのエリアのそれぞれのエリアで交通が必要であることを保証することです。事故がまだ発生している場合、それは一般的な生活のリスクであり、交通の安全を確保する義務の違反ではなく、損害賠償の請求につながります。
交通安全義務は、省略または間接的損害（不法行為）の法的義務のための訴訟を正当化するために開発されました。近世のコモンローの有効性の下で、BGBが施行される前に、アプローチがすでに発見されました。また、間接的な負傷が発生した場合の行動の違法性を正当化するために、交通安全義務も現在使用されています。交通安全義務の正当化と拡大は、行動の自由から商品のより強力な保護への立法焦点の変化の例です。事実主義と因果関係の要素を演じることにより、交通安全義務に困難が生じます。 [3]
民法を確保する義務の性格は、刑事保証義務に対応しています。ただし、交通安全を確保する義務は、リスクの責任と混同されない可能性があります。これには、交通安全義務の違反による責任とは対照的に、過失や違法行為は必要ありません。
交通安全義務の違反を過失の過ちから区別することが難しい場合があります。コンテンツに関しては、「交通に必要なケア」の基準が一致します。しかし、過失の過ちは、交通の安全性を確実にする義務が客観的に無視された主観的な理由についても尋ねます。
ドイツ民法のセクション823（1）によると、責任の前提条件に関する特別な特徴はありません。トラフィックが期待できるセキュリティ対策のみが取られるべきです。したがって、すべての理論的に可能な危険を避ける必要はありませんが、明らかな危険のみを避ける必要はありません。さらに、セキュアのリスクの可能性は認識可能でなければなりません。基本的に、ハザードの創造的な可能性が高いほど、セキュリティ対策はより高い品質でなければなりません。
危険の原因が子供にリスクを引き起こす可能性がある場合、彼らの特別な好奇心と低リスク認識を考慮に入れる必要があります。負傷した当事者自身を含む第三者による追加の訴訟は、基本的にドイツ民法のセクション823に従って責任を排除するものではありません。違法性は、交通安全義務の違反によって示されます。省略は、それ自体で正当化の関連する理由を証明しなければならないかもしれません。
法律科学者のDieter Medicusは、「失敗」と「間接的に引き起こした負傷」との間に特定の法的類似性があると交通安全義務の機能を導き出すように述べています。すでに制限され、予測可能性に失敗している妥当性、 [4] 事実の違法な履行の兆候として、それはまだ十分ではありません。これは失敗したときに明らかです。したがって、交通安全義務の均一な機能では、犯罪人口の違法な履行の申し立てが、妥当性を超えて、より多くの限られた人々のグループにのみ影響する可能性があることが必要です。 [5]
保護エリアの可能性のある分割または交通安全の対象となる責任は、次のように行うことができます。
基本的に、危険の源（作成または維持）を設定する場合、危険がないように必要で合理的な予防策を講じなければなりません。ドイツ民法（BGB）のセクション823（1）からの責任は、少なくとも拷問規範の保護エリアに該当する生命財または権利の1つの違反を適切に引き起こす場合、これらの義務の非存続から生じる可能性があります。 §823パラグラフ1 BGBの事実は、インデックス付きの違法性で満たされます。これは主にこれらのケースにヒットします。
- タスクの買収（立ち退き会社、時には「オリジナルの交通セキュリティ」がここで選択と監視の義務にヒットすることもあります）
- 先行する危険物（成分）
それ以外の場合、ドイツ民法（BGB）のセクション823（2）の意味内の保護法は、コミュニティの適切なプロセスを規制しています。これには、自治体の法定義務が含まれます。彼らはしばしば、裁判所によって生み出された交通安全義務に似ています。とにかく、これらの義務に違反した人は違法です。これには、の規制が含まれます
- あなた自身の地域の安全（雪に対する家の所有者の義務を観察する）
誰もが保護の観点から構成されているわけではなく、ここではトラフィックの信頼の期待も考慮しなければなりません。たとえば、ノートは次のように結論付けています。 許可されていない人はアクセスを禁止されています 原則として、反対側の交通安全義務。
特に、交通の安全義務は、以前の危険な活動（そのように呼ばれる「インゴット」）、危険の範囲の規則を通じて、危険に対する防御に対する正当な信頼の証拠から生じます。交通安全義務に関する実際のアプリケーションケースは非常に多様です。交通の安全義務は、危険な出来事や危険な専門家やその他の活動のために、道路交通、土地やその他のもの（建物/アパートなど）の状態による危険性に使用されます。
犯罪法に対する生産者の責任は、危険な製品の生産による交通義務にも基づいています。確かに記録されていません 避けられないエラー 、科学技術の最良の状態に応じて生産にもかかわらず生成されたにもかかわらず発生する可能性のあるエラー。一方、法学はケースグループを形成し、そこから不法な責任がすでに結果として生じています。これも 製造 また 制御エラー 、それ以外の場合は適切な生産ライン内で、不適切で回避可能な「外れ値」として生じる可能性があります。これらの場合、判例法は、証拠の逆転で負傷の成功を起因するという問題について国民を保護するために動作します。この症例グループの近くでは、ますます一般的になっています 建設フィースラー としても 命令/命令エラー たとえば、消費者情報が欠落している場合は提供されます。 [6] [7] 判例法は、ドイツ民法（BGB）のセクション823（1）に基づいて生産者の責任をさらに強化し、他の場所で拡大する傾向を育てました。これは、それがどのようにあるかの例を示しています ミルパの判断 、1991年に原告による損害賠償請求の主張は、長年にわたって甘くしたお茶の飲み物を吸った結果として虫歯を通して歯を失っていました。 SO -Calledで カポリック [8] 後に曝露損傷をもたらしました §§906パラグラフ2 違法性と過失の立証責任の類似性の逆転のためのBGB。
会社内では、交通安全義務、したがって責任は、会社の運送業者だけでなく、臓器や従業員にも影響を与えるだけでなく、責任を負います。大規模なビジネスで 組織的義務 話された、所有者の責任（定期的に §§最初の30 BGB）監督義務が補助スタッフに委任されたとしても、交通安全義務が満たされていない場合（アシスタントが関与している場合の責任）。危険な活動の実際の仮定は、第三者と交通の安全を確保する義務をもたらす可能性があります。元の義務は監視する義務を負っています。
オーストリアでは、これは一般に§1319で規制されています。それでB.ÖnormB1300による建物のコンプライアンス、参照：建物のセキュリティ。
ドイツの通りや歩道の例を使用した交通安全義務 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
プロパティの所有者は、主に公共および私的、しかし公的にアクセス可能な交通エリアの両方で交通安全の対象となります。これは、州道の国、地区道路の地区、自治体、私的道路のために、家から教区道路の公共の歩道へのアクセスのための国です。連邦高速道路の管理はによるものです 美術。 90 基本法のパラグラフ2は国に譲渡されましたが、連邦政府は道路建設負荷の運送業者です。
損害賠償請求が公道建設機関に対して指示されている場合、請求の根拠は§839パラグラフ1 BGB、第34 ggです。社会保障機関が生み出された場合、交通安全を確保する義務の違反による負傷の扱いの費用が一般に§116SGB Xに従って社会保障機関に譲渡され、したがって、彼はセキュリティ担当者に交換を要求することができます。
交通安全を確保する義務は、道路建設会社または処分を受ける資格のある他の人が、一般の人々による道路、道、または場所の使用を許可するという事実から生じます。結果として生じる交通安全義務には、義務付けられた人が適切で合理的な方法で危険を解消するか、少なくとも交通の定期的な必要性を満たす彼らに警告することが必要です。道路ユーザーのニーズは、交通ベースの使用が発生した場合に必要なケアのニーズに基づいている必要があります。 [9] 木のある田舎道の場合、木のコントロールが定期的かつ慎重に行われている場合、右側の曲げの後ろの右の曲線の後ろのドライバーのドライバーのドラフトドライバーのために、交通安全の義務に違反することはありません。交通安全義務の過失可能な違反は、木を通して危険で指摘された兆候が見落とされている場合にのみ存在します。さらに、田舎道ではいつでも障害が予想される必要があります。 [十]
氷と滑らかさの荒れ地とクリアリングの義務は特に実用的です。 2015年7月23日の連邦司法裁判所の判決（ファイル番号：III ZR 86/15）によると、これは制限なしには適用されませんが、合理的な枠組みの範囲内で、セキュリティの責任を負う人のパフォーマンスが重要です。 2013年5月14日の判決（ファイル番号：11 U 51/12）で、シュレスヴィヒの上位地域裁判所は、道路交通に参加する道路状況も冬の特定の道路状況に適応しなければならなかったことを強調しています。明確に散らばる義務を正確に設計するために、連邦州の州および経路法のそれぞれの規定および自治体の路上清掃法が適用されます。路上清掃法は通常、どの場合とどの期間がクリアと散乱を義務付けられているかを規制しています。午前7時から午後8時までの清算および散乱の義務は一般的ですが、一部の自治体では午前8時から午後8時までのみです。原則として、セキュリティの対象者が清算と散乱の義務に違反しており、この違反が請求の請求の原因になった場合、交通の安全を確保する義務からの損害賠償請求のみがあります。歩行者の交差点（横断歩道）は、基本的に閉鎖された町内ではなく、刺激され不可欠な限り、広がるだけです。ベンチマークは、トラフィックにとってエリアの重要性です。
歩道の過程で走る高さ2〜3 cmの販売エッジであるOLGシュトゥットガルトの意見では、少なくとも照明条件が低い場合は、交通安全義務を引き起こします。 [11]
基本的に、構造システムが認識されたルールと最先端に対応するかどうかに依存します。床材のDIN仕様を観察する必要があります。床カバーの限界的な隆起は、許容範囲内にある可能性があります。
「アクティブな」スポーツおよびオリンピック博物館のリーダーシップの主催者は、怪我が通常それぞれのスポーツ運動に関連する危険に基づいている場合、スポーツ演習の参加者に違反することに対して責任を負いません（ここで：リーダージャンプの場合は腱裂傷）。ただし、交通安全の義務の枠組みの中で、主催者は参加者が参加者にほとんど認識できない非定型的な危険から参加者を保護する必要があります。 [12番目] 小さな子供を持つ親のための統合措置のキャリアは、屋根のテラスが休憩にとどまるために屋根のテラスを使用できる場合、交通安全を確保する義務に違反し、屋根のテラスの隣に横たわっている屋根エリアはゆるい石で覆われています。 [13]
交通安全義務の違反による森林所有者の責任は、一般に森林の典型的な危険に対するものではありません。
森林に入ると、森の訪問者は意識的に森林の典型的な危険にさらされ、特定の危険の状況を正当化し、あなた自身の責任で森を使用する特別な状況を知ることになると、差し迫った自己脅威の状況になります。これは法的に標準化されています §14 腹筋。 1 bwaldg。
ただし、交通の安全性が森林で完全に除外されるわけではなく、森林の典型ではなく森林では非定型の危険に対して固定することに限定される森林所有者の義務は限られています。また、公道の郊外にある木の交通安全義務もあります。ここでは、道路交通に関して、所有者は道路利用者への有害な影響を避け、森林の知識の一環として風の骨折と風投げに固定されるように木の個体数を作成および制御する義務があります。 [14] ただし、これは病気の木にのみ適用されます。ポプラや栗などの針葉樹が病気がなくても枝を捨てることができる場合でも、健康な木は除去する必要はありません。 [15]
- ↑ RGZ、102、372 ff。 （375）。
- ↑ 一定のBGH判例法、1975年4月15日の判決-VI ZR 19/74 -Versr 1975、812; 2003年7月15日-VI ZR 155/02; 2005年11月8日 – VI ZR 332/04および2006年5月16日-VI ZR 189/05
- ↑ Dieter Medicus： 市民法。 19版。 Carl Heymanns Verlag、Cologne 2002、ISBN 3-452-24982-4、§25（紹介）。
- ↑ この点で同等性理論を比較してください
- ↑ Dieter Medicus： 市民法。 19版。 Carl Heymanns Verlag、Cologne 2002、ISBN 3-452-24982-4、§25I.
- ↑ BGHZ 51、91 ff。（107）。
- ↑ 指導エラーの場合：BGH NJW 1972、2217および建設エラー：BGHZ 67、359 ff。（362）。
- ↑ BGHz 92、143。
- ↑ 反逆者： 交通安全義務：道路状態、建設作業、木。 の： Journal of Damage Law 4/19、185〜191ページ。
- ↑ LG Cologne、08.12.2020の判決-S O 77/20、編集者Beck -Aktuell、2021年1月7日
- ↑ Olg Stuttgart、2020年11月26日の判決-2 U 437/19
- ↑ Olg Cologne、09.03.2020-7 U 257/19の決定
- ↑ Ag Schwarzenbek、43 C 240/20
- ↑ 2012年10月2日のBGH判決-VI ZR 311/11。
- ↑ 連邦司法裁判所： IIIの判断。 2014年3月6日の市民上院-III ZR 352/13。
Recent Comments