オーガニック侵略 – ウィキペディア

いつ 有機侵入 一般的には、元々ネイティブではなかった地域での一種のネイティブの性質の広がりに言及されています。 ^[初め]

侵略的 自然保護の意味での意味 ^[2] その「非地域的な種類[…]生物多様性と関連する生態系サービスは、危険にさらされているか、不利な影響を与えます。」 ^[3] 非地域的な種類が経済（雑草など）や健康上の問題を引き起こしたとしても、それは侵略的に呼ばれます。 ^[4]

Ingo Kowarikは、非ホームの生物をネオビオタと呼んでいます。動物（ネオゾン）、植物（新植物）、マッシュルーム（新嚢胞）の間で区別が行われます。 neobiotaは侵入する必要はありませんが、侵入する必要はありません。 ^[5]

侵略自体の概念は批判的に見ることができます。侵略（ラテン・インベデア=浸透）は、外国の地形での軍事形成の進歩を示しています。彼らは戦争中であり、それに応じて行動します。第一次世界大戦以来、この用語は大規模でよく組織された力に関連しています。 ^[6]

したがって、生物学的侵略といえば、それは軍事的で好戦的な行動でもないため、人間によって意図的であるか組織されているため、具体的ではありません。
さらに、侵略の概念には明らかに否定的な意味があります。ただし、Neobioticaの浸透は肯定的または否定的と評価することはできませんが、説明するだけです。評価では、社会的交渉プロセスの結果として文化的正当化が適用されます。 ^[7]

侵入種は生態系を変化させ、国内の種を置き換える可能性があります。生息地の生物学的多様性を拡大して減らすことができます。 ^[8]

このようなプロセスの分類の決定的な要因は、人間による新しい生息地への生物の移転です。ネオビオタの自然な浸透は、生物学的侵入とは見なされていません。ただし、これは視点にも依存します。純粋に生態学的な観点から、移転の理由は無関係です。 ^[9]

生物学的侵入は 侵略生物学 。この生物学の分野は、アドベントフロリックから発展しました。イギリスの生態学者チャールズ・サザーランド・エルトンは、1958年に出版物の侵略生物学の創設者です。 ^[十]

種のハイキングは、種が新しい生息地を開いてから利用可能です。これらの自然の移動は、比較的遅いペースで行われ、限界に達します。そこでは、自然の拡散障壁のタイプは、それ自体、山、山、氷、砂漠などで克服できなくなります。

ただし、これらの自然な制限は、特定の条件下で種を突破する可能性があります。たとえば、島に到達して流木を使用して入力することができます。または、対応するホストを介して障害物を習得できます。この文脈では、一時的な土地橋も重要です。これは、最後の寒い時期にアメリカの集落を可能にしたBeringstrasseなどです。パナマの地峡の形成は、テロリストの鳥としての偉大なアメリカのファウナ交換と分類群の消失につながりました。これらのスプレッドは、人間の影響なしに起こります。

ほとんどの自然なハイキングでは、新しい地域に種が広がる速度と量は、地元の種が移民に適応できることです。地元の種が移民と同じ生態学的ニッチを占める場合、それはしばしば移民の性質を押し戻すことに成功します。または、元の方法が新しい生息地を開くことができます。

人間によって引き起こされる寸法は、しばしば完全に異なる次元を持っています。それらの範囲、範囲、速度、衝撃は大幅にさらに進んでいます。 ^[11] 近代的な輸送や航空交通に起因する可能性は計り知れません。ルートが飛行または駆動される規則性、したがって同じ方法を特定の場所に輸出する可能性は、たとえば、同じタイプの代表者が流木で同じ島に到達する確率よりもはるかに高い。また、比類のないものは、今日の商品や人々が場所を変える量です。さらに、しばしば長い距離が生物の速度で覆われている速度を比較することはできません。

専門文学には、生物学的侵入という用語には非常に異なる定義があることは印象的です。多くの提案は、主に質問が異なります。1）人々が地域の拡大のプロセスに関与しなければならないか、自然な「独立した」移民も侵略であるか、2）新しい地域で引き起こす損傷によって引き起こされる方法が侵入性として特徴づけられるか、または損傷を引き起こさない移民種が侵襲的であるかどうか。 ^[12番目]

科学的な観点から、定義は次のように見えます。
生物学的侵入は、拡散障壁が克服された、または自然に条件付きのすべてのプロセスを指します。領域は、ゼロになる確率で考慮されるタイプによってのみ克服できる伝播障壁として理解されます。障壁が克服した後に種が届いた地域は、すでに彼女にとって生態学的に適していましたが、進化的な関連する時間のために彼女による障壁のためです。したがって、この分野では生態学的に外国人です。」 ^[9]

侵襲的なタイプは、非領域種と区別されます。領土以外の種類は、「…屋外の性質に関連して地域で発生していないか、100年以上発生していない場合、野生動物または植物種」です。 ^[13] 一種の侵略的な外観と国内の生態系が危険にさらされるかどうかの評価は、通常、大型動物では比較的単純ですが、特に植物でははるかに困難です。たとえば、森林樹種が侵襲的であるかどうか、ロビニアとハイブリッドのポプラであるかどうかを議論します。ドイツの連邦自然保護局は、これらの種が「黒人リスト」に広がることと対戦し、戦うように導きます。 ^[14] 自然保護は、固定されたアイデアまたは自然発達のプロセス保護に従って既存の生態系の保存に主に依存していますが、森林科学は、外国の樹種の地球温暖化と可能性のある（経済的および生態学的）利点の差別化された見解を示しています。 ^[15]

進歩的なグローバル化と社会の加速により、移民が新しい生息地を達成する方法も変わりました。特にグローバリゼーションを通じて、ルートは、ある場所から別の場所に速く、より頻繁に克服されます。現在、水、山、砂漠などの自然の障壁は、侵入種の役割が大幅に低下しています。

一般に、ランダム転送と意図した分布を区別する必要があります。

意図されました [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

生物学的に侵襲的な種は、しばしば装飾的および作物として意図的に導入されます。ほとんどの場合、彼らは人々を直接または間接的に使用する必要があります。これはzにヒットします。 B.南アメリカのジャガイモや南アメリカなどの作物などの作物については、南アメリカや中央アメリカからも導入されていますが、畑で自分自身を確立できません。

あなたの導入パスはhemerochorieで体系化されています。植物は生い茂り、庭や農業地域から落ち着くことがよくあります。同じことが動物にも当てはまります。

意図された分布の可能な形式はzです。 B.水族館またはテラリウム。まず第一に、魚、爬虫類、または他の動物は、それらが大きくなりすぎたらすぐに吊り下げられます。 ^[17] 特に園芸において、アジアのてんとう虫などの害虫駆除に生物が導入されています。これは、1916年に北米に、1982年にヨーロッパに、温室の昆虫を破壊しました。彼は畑に到達し、ほとんどの地元のてんとう虫種よりも物理的に大きく、生殖の可能性が高いため、他の種を置き換えることができます。 ^[18]

意図しない [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

無意味なスプレッドは、意図した紹介よりもはるかに頻繁に発生します。特にグローバル化の一環として、世界経済の商品や旅客輸送により、生物は世界中の新しい生息地を達成できます。侵略的なタイプは、貨物航空機にも導入できます。 ^[19] 大型動物の移動に比較的簡単に対抗できます。さらに、z。 B.ワシントン種保護協定。対照的に、などの植物B.狭い葉の老人のハーブは、しばしば種として挿入されますが、サイズのために制御することは困難です。 ^[20]

小さな無脊椎動物、昆虫、多くの個々のウイルス、ウイルス、およびウイルスによる制御と回避は特に困難です。

昆虫などの生物は、植物の上や植物に広がることができます。侵略的なタイプは、果物や野菜だけでなく、植物や伐採にも繰り返し費やされます。また、植物製品や植物や文化的基質とともに広がることもあります。 ^[21]

生物は家や家畜と一緒に過ごすこともできます。多くの家や農場の動物は病原体を運びますが、それ自体が免疫またはワクチン接種されているため、病気は勃発しません。あなたの新しい生息地では、あなたは主に近くの保護されていない種に感染し、流行を引き起こすことができます。

侵略的なタイプは、輸送包装にも配置できます。

侵入種は、自分自身を輸送する手段にも入ることができます。たとえば、飛行機はすぐに最初から目的地に到達します。これにより、生き残るのが簡単になります。船は、バラスト水の中の外国の水に水生物をもたらすことができます。多くの小さな生物はバラスト水で生き残ります。 50,000人を超える動物型の個人と1億1,000万人以上の植物プランキティック型が立方メートルで発見されました。 ^[22] 原則として、生存している生物のほんの一部は、新しい水域でいくつかを生き残ることができます。なぜなら、それらのほとんどは水の温度、食物、塩分を好まないからです。公海のバラスト水の交換は、対策として推奨されます。このテクノロジーは、完全な交換用に設計されていません。したがって、バラストウォーターエージェンシーは、2017年以降の最新の状態で、バラストタンクを認めるとき、およびその中の生物を無害にするために海洋環境に排出する前にバラスト水が処理されていることを規定しています。おそらく、いくつかの種類のシェルが帆船で広がっていました（以下を参照）。

コンテクスト [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

侵入種は長い間人々に同行してきました。しかし、過去には、速度ははるかに低く、覆われたルートはもはや匹敵しませんでした。

特にアメリカ、オーストラリア、ニュージーランド、いくつかの小さな島々の発見と集落で、理解しやすく深刻な「生物学的侵略」が起こりました。彼らの効果は今日でも見えます。侵入種の人工根絶はしばしば不可能です。

費やされたいかなる種類も永久に確立したり、爆発的に広がることはできません。そして、肯定的なケースでは、安定した人口が発達するまでに何年もかかることが多いことがよくあります。 ^[23] 外国人口を調節できる自然の敵またはその他の要因（気候など）が欠落している場合、侵入種は生息地の生物多様性に対する深刻な脅威になる可能性があります。

原則として、生息地と気候の性質は態度を約束しなければなりません。また、適切な食物が必要であり、数人の代表者が機能する人口にはほとんど常に必要です。これは数百または数千になる場合がありますが、多くの場合、異なる性別の少数の個人しか十分です。 ^[24] ただし、「生物学的侵入」のためにあなたが運んでいるネオビオタの種の特性に関する一般的な声明は不可能です。 ^[25]

在来種に対するもう1つの大きな危険は、侵入種とともに導入/持ち込まれる新しい病原体です。病原性のキノコと寄生虫は仲間になる可能性があります。 1つの例は、日本から来たウナギの水泳用バブルワームがヨーロッパに持ち込まれ、今日ではヨーロッパのウナギに影響を与えることです。 ^[26]

「生物学的侵略」は、生態学的および経済的にも多くの損害を引き起こす可能性があります。

在来種の変位と花輪による生物多様性の危険に加えて、生態系全体も影響を受ける可能性があります。根絶された種の排除により、生態学的バランスはしばしばロットから抜け出します。これはしばしば一種の連鎖反応に従います。他の特殊な種もそれに苦しんで消滅します。他の種の大部分が直接的または間接的に依存している鍵が消えている場合、状況は特に深刻です。

Inselの生態系は特に脆弱です [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

島は、侵入性ネオビオタに関して2つの理由で特に脆弱です。まず第一に、そこにある種は、火山活動や洪水などの自然障害と比較して耐えられることがよくありますが、スラッシュ – アップおよび牧草地経済の過程での人為的影響と比較して少なくなります。第二に、特定の種はしばしば表されません。これには、強盗、大きな草食動物、またはげっ歯類が含まれます。浸透すると、種のスペクトルを持続可能に変更できます。

経済への損害 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

侵略的な種が引き起こす可能性のある経済的損害は過小評価されるべきではありません。ただし、計算は困難です。それらは、観察された期間と、しばしば定量化するのが難しいさまざまな要因を含めることに依存します（遺伝的多様性、戦闘のコスト、負傷者の病気のコストなど）。 ^[27]

ドイツでは、F。ラインハルト、M。ヘル、F。バスティアンセン、B​​。ストレイトが、20種類の侵襲的なタイプが年間1億6,700万ユーロの損害を引き起こしたと言われています。 ^[28] 実際、これらは、方法論的に弱い足にある近似値にすぎません。たとえば、この研究の著者は、具体的な数が不足しているため、林業事務所で開花後期のブドウの桜の「平均的な問題領域」を高く評価し、ドイツ地域全体で高く計算しました。 ^[29] したがって、それは非常に近似的な評価と経験であり、特定の計算にはあまり適していません。

ヘラクレスの多年生は、ドイツで年間100万ユーロ以上の健康治療コストを引き起こしました。 ^[30] 栗のモッシングにより、ケルン、フランクフルト、ダルムシュタット、ミュンヘン、ベルリンの都市は、審美的な理由で初期段階で影響を受けた木の倒れた葉を除去するために年間約450,000ユーロの費用がかかります。 ^{[最初に30]}

1970年から2017年の間に、世界中で侵略的なタイプが少なくとも1.288兆米ドルのコストを引き起こしました。数字は10年から10年に3倍になりました。これらは、生物多様性、農業、観光に対するバイオインバソースの影響に関するINVA-COSTデータベースの分析に基づいています。 ^[32] 最近の調査によると、彼らは2020年だけで少なくとも230億ドルになるでしょう。 ^{[33] [34]}

オーストラリアとニュージーランド [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

オーストラリアとニュージーランドの侵略種によって引き起こされた損害は特に印象的です。そこには捕食者はほとんどありませんでした。そうでなければ、植物相と動物相はユーラシアやアメリカの動植物とは大きく異なります。オーストラリアで最大の強盗はバッグウルフで、1900年頃に根絶されました。バッグと多くの小さな哺乳類は、ほとんどオーストラリアでのみ見られます。それらは、導入され、生い茂ったウサギ、ラット、猫、犬、キツネによって非常に危険にさらされていました。以前に強盗がなかった場合、突然数人の捕食者と強力な食品競争相手がいました。特にウサギは爆発的に増加しました。馬はしばしばウサギの建物に足を踏み入れ、脚を簡単に壊す可能性があるため、これは馬やライダーにとっても危険です。ニュージーランドでは、今日の1790種と比較して、約1570種の侵入種があります。 2016年、ニュージーランドは首相が今後34年以内に島でネズミ、ヴィーゼル、ポッサムを完全に根絶するための全国的な攻撃を開始することを発表しました。 ^[35]

AGAヒキガエルは、1936年以来、オーストラリア北東部から大陸に広がっています。

チリとアルゼンチン：植物相の変化 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

チリとアルゼンチンの間の貿易は、主に道路の道を進んでいます。輸送量は2000年以来3倍以上になりました。アンデスはもともと両国の間に自然な障壁を形成していましたが、それは交通の増加によりますます消えてしまいました。 875の地元の種のうち、ほぼ300がチリまたはアルゼンチンでのみ発生し、両国で300が良好である。アルゼンチンにとって最も危険なものとして、UFZの研究者は黄色のひげを分類しました（ 粘度は恐れています ）元々地中海原産のもの。 48年以内に、彼女はすでにチリの10の州に広がっています。また、地中海の臭い（Rubus ulmifolius）、ワインバラ（ ローズ・ルビギノサ ）または銀のアカシア（ アカシアディールバタ ）すでに国で自分自身を確立しています。たとえば、侵略を含む可能性があります（たとえば） Cytisus Grooves ）それはまだ広まっていないからです。 ^[36]

ガラパゴス諸島 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ガラパゴス諸島では、生い茂ったヤギと豚がゆっくりと増加している巨大なカメと争って食べ物を作ります。ガラパゴスのサンタクルス島では、2012年6月24日まで住んでいました 孤独なジョージ 最後の個人として、元々は少なくとも15人で、現在は11人の巨大なカメの亜種の1つです。 ^[37]

地中海 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Sues運河の建設後、紅海から地中海への海の生き物、そして地中海から紅海までの程度はますますはありません。このプロセスは、Lessepssche Migrationと呼ばれます（Sues運河の建設者であるFerdinand de Lessepsによると）。ジブラルタルの通りで、東アジアから導入された藻類種 rugulopteryx okamurae 侵略的に説明されています。 ^[38]

IUCNの種生存委員会（SSC）によると、次の7つの目標は次の目的でなければなりません。

1. 侵略的なタイプが大きな危険であるという認識
2. 戦闘するために国内および国際的な行動を必要とする非常に重要な問題として侵入種の回避を促進すること
3. 意図しない輸入の数を最小限に抑え、侵入種の不正な輸入を防ぐため
4. 輸入を意図した保険会社は、科学的な目的でさえ、生物多様性に影響を与える可能性があるため、科学目的で正確に調査されます。
5. 侵襲的な種類に対するプログラムとキャンペーンの促進、およびそれらの有効性の改善
6. 国内法と国際協力のための国内および国際的な枠組み条件の促進と、侵入種の導入とその管理を規制する
7. 必要な研究の促進と、侵入種の問題に対抗するための知識の適切な基礎の開発と出版

2000年 侵入種専門家グループ （ISSG）IUCNの初めてタイトルのリストを含む 世界最悪の侵略的な外来種の100 特に問題のある侵襲的種として、島の生物相で100があります。

欧州連合は、侵入種の取り扱いを規制するために、規制（EU）No。1143/2014を発行しました。ドイツでの実施は、連邦自然保護法で行われます。

ドイツでは、侵入タイプは、広がりと侵入性に応じて異なるリストに配置されます。 ^{[39] [40]}

• 侵入種
  • 警告リスト ドイツではまだ いいえ 発生する侵入種（予防措置が前景にあります）
  • アクションリスト これまでのところ、ドイツでのみ 小規模 発生する侵入種（さらなる分布を防ぐ必要があります）
  • managementliste すでにドイツで 大きなスケール 発生する侵入種
• 潜在的に侵襲的な種
  • アクションリスト： （ローカル）知識の知識がまだ不十分なにもかかわらず、対策はすでに正当化できます
  • 観察リスト： 監視と研究は前景にあり、知識のレベルが低いため、さらなる行動は正当化されていないように見えます

• Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン 、第2拡張版、Verlag Eugen Ulmer、Stuttgart2010。ISBN978-3-8001-5889-8
• ティナ・ヘガー： 生物学的侵入の予測可能性。 一連の出版物 ネオビオタ 、バンド4、ベルリン、2004。197S. まとめ
• ベルンハルト・ケーゲル： トランプとしてのアリ。生物学的侵略の。 Heyne Verlag、2001、ISBN 3-453-18439-4
• トピック 生物学的侵入。バイオグローバリゼーションのパターン、プロセス、およびメカニズム 。 の： 地理的rundschau。 バンド63、nr。 3、2011、S。4-10
• ティム・M・ブラックバーンら： 環境への影響の大きさに基づいた外来種の統一された分類。 の： PLOS生物学。 バンド12、nr。 5、2014：E1001850。 doi：10.1371/journal.pbio.1001850
• ダニエル・シンバロフ： 侵入種。誰もが知る必要があること。 オックスフォード大学出版局、2013年、ISBN 978-0-19-992201-7。

• エキゾチックなものが来ます。移住、紹介、帰化。 ドキュメンタリー、オーストリア、2008年、43分、本と監督：KurtDamündl、制作：ORF2、最初の放送：2008年12月2日、 映画情報 orf2から。
• エキゾチックの侵略。 ドキュメンタリー、ドイツ、2005年、43分、本と監督：メラニー・ジョストとヨハネス・バック、プロダクション：デイリー・メディア、ZDF、芸術、シリーズ：創造の復ven、最初のショー：2005年11月14日、ZDF、 まとめ 3SATから。

• Neobiota-生物学的侵略に関する欧州ワーキンググループ
• ドイツの侵入種 – のデータベース 侵略種専門家グループ（ISSG） IUCN（英語）
• BFN： neobiota.de 説明、法的基盤、レビュー、種のマニュアル、および多数のリンクがあります
• 欧州連合： 非領域侵襲種 、パンフレット2009年5月（ドイツ語）
• 欧州委員会、合同研究センター：欧州エイリアン種情報ネットワーク（ Easin ）、データベース（英語）
• Nature and Forest Research Institute（Inbo）、Brüssel： デイジー – ヨーロッパのエイリアン侵略種の在庫 （英語）
• Torsten Vor、Hermann Spellmann、Andreas Bolte、Christian Ammer（ed。）： 可能性とリスクが樹種を導入しました 、2015年

1. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン 、S。17。
2. ↑ §7連邦自然保護法（Bnatschg） 、 Webサイト インターネット上の法律 、連邦司法省と消費者保護のため。
3. ↑ 規制（EU）No。1143/2014。 （PDF）第3条、パラグラフ2。 2021年11月23日にアクセス 。
4. ↑ neobiota：neobiotaとは何ですか？侵入種とは何ですか？ の： 自然保護のための連邦局のウェブサイト。 2021年11月23日にアクセス 。
5. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。21。
6. ↑ K. Fuchs、H。Raab： 歴史に関するDTV辞書 。 Vol。1。（A-K）、第7版、Munich 1990、p。378。
7. ↑ T. if： 予測可能性生物学的侵入 。の： ネオビオタ 、bd。 4、2004、S。11。
8. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。17。
9. ↑ ^{a b} T. if： 予測可能性生物学的侵入 。の： ネオビオタ 、bd。 4、2004、S。12。
10. ↑ チャールズ・S・エルトン： 動物や植物による侵略の生態。 Methuen、ロンドン1958年。
11. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。11。
12. ↑ T. if： 予測可能性生物学的侵入 。の： ネオビオタ 、bd。 4、2004、S。5–13。
13. ↑ http://pflanzengesundheit.jki.bund.de/dokumente/upload/ee640_vo2014-1143_invasive_arten_de.pdf
14. ↑ Olaf Smelly： 自然保護と林業の間の非ホームの樹種 、LWF Aktuell、4 | 2019、 PDF 、2022年3月10日にアクセス。28〜31ページ。
15. ↑ Torsten Vor、Hermann Spellmann、Andreas Bolte、Christian Ammer（ed。）： 樹木種の肖像画を自然保護評価で導入する可能性とリスク 、「GöttingerForest Sciences」、Volume 7、University Verlag、Göttingen2015、ISBN 978-3-86395-240-2、 PDF 、2022年3月10日にアクセス。5〜6、10、22、24–25、30、105、175、178–180、187–188、202、244、249–250。
16. ↑ Sea Atlas 2017-海の取り扱いに関するデータと事実 、21ページ
17. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。100。
18. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。359–361。
19. ↑ nytimes.com： グローバルハブであることの欠点：侵入種 、2017年2月8日。
20. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。101。
21. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。104。
22. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。78。
23. ↑ T. Heger：生物学的侵入を予測する。 （NeobiotaVol。4）。ベルリン2004。pp。45–46。
24. ↑ 成長と繁殖の段階で植物に適用しなければならない多数の安価な要因にT. Heger： 生物学的侵入の予測可能性。 の： ネオビオタ 、bd。 4、2004、S。68–69。
25. ↑ T. if： 予測可能性生物学的侵入 。の： ネオビオタ 、bd。 4、ベルリン2004、S。136–137。
26. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。22。
27. ↑ Ingo Kowarik： 生物学的侵入。中央ヨーロッパの新植物とネゾン。 、S。378–381。
28. ↑ F.ラインハルト、M。ヘル、F。バスティアンセン： ネオビオタを広めることの経済的結果。 環境研究計画環境省、自然保護および核安全研究研究報告書201 86 211、ベルリン2003、p。151。
29. ↑ F.ラインハルト、M。ヘル、F。バスティアンセン： ネオビオタを広めることの経済的結果。 （環境環境省の環境研究計画、自然保護および核安全省）調査報告201 86 211、ベルリン2003、p。48。
30. ↑ F.ラインハルト、M。ヘル、F。バスティアンセン： ネオビオタを広めることの経済的結果 。環境研究計画環境省、自然保護および原子力安全研究研究2018 211、ベルリン2003、p。33。
31. ↑ F.ラインハルト、M。ヘル、F。バスティアンセン： ネオビオタを広めることの経済的結果。 環境研究計画環境省、自然保護および原子力安全研究研究2018 211、ベルリン2003、p。232。
32. ↑ Der Spiegel No. 14（3.4.2021）、97ページ
33. ↑ 侵襲的水生種は数十億の損傷を引き起こします。 ヘルムホルツセンターフォーオーシャンリサーチセンターキール、2021年4月6日、 2021年4月20日に取得 。
34. ↑ ロス・N・カスバートら： 水生侵襲性エイリアン種の世界的な経済コスト 。の： 総環境の科学 。 2021、doi： 10.1016 / j.scitotenv.2021.145238 。
35. ↑ ピーター・ヨン： ニュージーランドは、すべてのネズミを根絶する計画を発表しています 。 In：2016年6月25日から独立。
36. ↑ ヘルムホルツ環境研究センターからのプレスリリース： チリはアルゼンチンにとって他の方法よりも危険です 。 2011年7月13日、2012年1月29日アクセス。
37. ↑ ガラパゴスの巨人タートル：ジョージは死んでいます 。の： オンラインでミラー 、25。2012年6月、 オンライン 、2014年1月19日にアクセス。
38. ↑ ファティマ・エル・アーリ、モハメド・イドラ、モハメド・ナウファル・タムソウリ：2017 FIFAワールドカップは、国にとって壮大なイベントです。8。地中海漁師と水産養殖研究1（2）：92–9 全文
39. ↑ ドイツのための非双子種の自然保護侵襲性レビュー （ 記念 2016年6月27日から インターネットアーカイブ ）neobiota.bfn.de
40. ↑ BFNスクリプト409 （ 記念 2016年3月26日から インターネットアーカイブ ）：非リフェロング脊椎動物の自然保護侵害レビューは、ドイツに住んでいます。