公式の義務 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

この記事または段落は、ドイツの状況を表しています。他の国の状況を説明するのを手伝ってください。

公式の義務 ドイツでは、公共サービス関係にある人の義務（公務員、兵士、裁判官）は、彼の事務所または法的地位から第三者に生じる第三者と、公式の公式関係（憲法機関のメンバーなど）における人々の義務を第三者に生じる第三者への義務を示しています。さらに、公証人、公証人の評価者、弁護士裁判所のメンバーの義務も公務と呼ばれています。ただし、雇用主に対する義務は義務です。

after-content-x4

公務員だけでなく、公式の義務に責任があるわけではありません。職員は責任を負います。責任は、公的暴力の行使を委任されているすべての人です。 [初め] これらには、従業員、審査員、学校のパイロット、または主権活動を行う煙突掃除も含まれます [2] 。警察から委託されているけん引起業家は、州責任法の公務員の意味で交代を実行する際に公務員でもあります。 [3] けん引プロセスは、BGHによると、依然として警察の執行措置の一部であるためです。他の公務員（公証人など）も公式の義務の対象となります。公証人は遵守します §19 個人的にはbnoto。セクション19（1）文2 Bnotoに従って、お客様の責任の補助性は、アドバイスや保管ではなく、主権活動（認定）にのみ適用されます。公式の義務によって引き出された国境内の役人が、第三者の私的権利と権利に違反したとしても、違法ではありません。

特に賄briの場合、公共サービスを行う義務があることは犯罪者であることが重要です。経済活動が発生した場合、それはこれがサービスを提供するのに役立つかどうかに依存します。 [4] 本当の犯罪 実際の役人によってのみコミットされることができ、彼らは非公式のために罰せられないままです。 偽のオフィス 一方、すべての役人には罰せられることができますが、公務員にはより高い罰があります。

行動の義務は、公的な承認、（違法な）行為、「公式」情報またはアドバイス、またはそうしないこと（廃棄物処理や公的表現などの一般的な利益など）を発行する、公的な暴力の行使の場合に高品質の行動で表明されます。これには、委託された外国の懸念の慎重な公式の扱いと混乱に対する義務が含まれます。 [5] 公務には、活動と手続き的行動、比例性、適切な情報の付与も含まれます。アプリケーションアプリケーションは、良心的で、有益で、関連性があり、合理的な期間です。 [6]

役人が彼の義務の制限を超えた場合、公式の義務の違反があります。公務員の誤った行動は、公式の責任を引き起こします。公務員の請求は、公務員が意図的または不当に第三者に対する公式の義務に違反していることを前提としています。職務違反のすべての場合のもう1つの前提条件は、負傷した当事者がダメージを回避するために訴えたということです（ §839 パラグラフ3 BGB）。ただし、これは意図的な義務違反である場合にのみ重要です。ドイツ民法（BGB）のセクション839（1）文2の補助条項に従って、公式の義務の過失違反が発生した場合、負傷者が第三者による代替を達成できない場合にのみ責任が発生します。故障した建築許可が怠慢に与えられている場合、クライアントは主に、故障したアーキテクトアーキテクトの交換責任を指す必要があります。 [7] 公務員による過失のイベントのために、第三者の資産の崩壊のために交換責任が強制力がない場合。

既存の裁量の制限が裁量の濫用なしに違反されている場合、義務の違反もあります。役人は自分の裁量のみを行うことができますが、間違っているわけではなく、間違っているか、まったくそうではありません。法学はまた、傷害の行為と主権目的の迫害との間の内的なつながりを必要とします。これによれば、非ソブリン義務は、目的地で主権措置を実行するのに役立つ場合、負傷の行為と主権の目的の迫害との間に内的なつながりを持っています。連邦司法裁判所は、この乗り物の意味が主権的に働くことであるかどうかに依存しています。 [8] 主任医師は私法に基づいて行動します。そのため、治療エラーが発生した場合、彼は彼に割り当てられた公職の行使における公式の義務に違反しません。 [9] 一般に、公共部門は、措置の実施を民間起業家に譲渡することにより、従業員の誤った行動に対する公式の責任を逃れることはできません。 [十] 公式の義務違反は、懲戒的な結果につながる可能性があります。

裁判官の公式義務違反も、セクション839（2）BGBに関連して正当化されます 美術。 34 GG補償義務。 [11] これは、の場合に適用されます 裁判官特権 しかし、刑事犯罪に存在する公式の義務に違反した場合にのみ（セクション839（2）BGB）。 [12番目] ドイツ民法のセクション839（2）文1の規定の概念と理解（BGB ジャッジ 講演、これは次のように変更されました 裁判官特権 そして最後に、現在のステータスに従って、裁判官の特権。 [13] [14]

after-content-x4

その結果、裁判官が合法的に禁止されることが証明されれば、損害賠償の請求を施行することができます。法的愛情は、2つのケースグループで考えられます。明らかに、誤って誤って裁判所の決定 [15] そして、明らかに誤って誤った手続き設計があります。 [16]

登録裁判所の裁判官は裁判官ではありません、 [17] なぜなら、自発的な管轄区域では判断がなされないからです。したがって、裁判官は裁判官の特権に利益をもたらしません。また、ドイツ民法（BGB）のセクション839（2）文2によれば、特権の特権は、拒否または遅延したオフィス活動の場合、つまり義務に反する不活動にも適用されません。

公式義務の違反は、執行編集者（当局）（当局）を拘束する公法および私法規範に対する憲法法です（当局）（ 美術。 20 パラグラフ3 gg）。

責任請求の標準的な宛先は後です §839 パラグラフ1 BGBは明らかに公式です。同じことが、司法の専門家活動の専門家にも当てはまります（ §839a BGB）。 BGBは、役人が雇用主（当局）ではなく公式義務の違反に対して個人的に責任を負うという事実について話している。役人は、雇用主に意図的またはひどく過失の損害に対して責任を負います §75 連邦公務員法または対応する州法の規定（公共サービスの従業員向けに、雇用契約からの同様の責任に従っています）。公務員がこの高い個人的責任のリスクにさらされていないように 美術。 34 GGは、雇用主または州の帰還を提供しました。したがって、当局の個人的な責任は州に移されます。彼に委託された公職の行使を受けている誰かが、第三者に対する公式の義務に違反している場合、民法の前の憲法の優先順位のために – 責任は基本的に州または彼が奉仕している機関です。しかし、意図または重大な過失が発生した場合、当局に対する州の頼みが留保されています。通常の法的手続きは、補償の権利と頼みのために除外されてはなりません。公証人は、連邦公証人の規制に従って個人的に責任を負うため、それに応じて自分自身を保証する必要があります（ §19a bnoto）;州の責任はお客様から除外されています（例外は、バーデンヴュルテンベルクの公式公証人に適用されます）。

  • Manfred Baldus、Bernd Grzeszick、Sigrid Wienhues： 州責任法：公的交換サービスの権利 。第4版。 C. F.Müller、Heidelberg 2013、ISBN 978-3-8114-9151-9。
  • Steffen Detterbeck、Kay Windthorst、Hans-Dieter Sproll（ed。）： 国家権利 。 C. H.ベック、ミュンヘン2000、ISBN 3-406-45837-8。
  • Bernd Hartmann： 公的責任法：経済化 – ヨーロッパ化 – ドグマ化 。 Mohr Siebeck、Tübingen2013、ISBN 978-3-16-152525-4。
  • Peter Itzel、Karin Schwall、Christoph Stein： 局の権利および州責任法の練習マニュアル 。第2版​​。 Springer、Berlin 2012、ISBN 978-3-642-13001-4。
  • Fritz Ossen Looms、Matthias Corilils： 国家権利 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2013、ISBN 978-3-406-64151-0。
  • Bernd Tremml、Michael Karger、Michael Luber： 公式責任プロセス：公式責任、緊急責任、欧州法 。第4版。 Vahlen、Munich 2013、ISBN 978-3-8006-4701-9。
  1. ↑ BGHZ 2、350（354）。
  2. ↑ jurion.de：bgh az。：iii zr 82/81 @初め @2 テンプレート：Dead Link/www.jurion.de （ ページは使用できなくなりました。検索してください Webarchiven ）） 情報： リンクは、欠陥として自動的にマークされました。指示に従ってリンクを確認してから、このメモを削除してください。 、2019年5月20日アクセス
  3. ↑ BGH NJW 1993、1258、1259。
  4. ↑ Schönke/Schröderand Dreher/Tröndle、§111No. 2、4 StgbでSTGBをコメントしています。
  5. ↑ BGHZ 34、184
  6. ↑ BGH WPM 1972、743
  7. ↑ BGH、1992年3月19日の判決、AZ。IIIZR 117/90。
  8. ↑ BGHZ 42、176。
  9. ↑ Agh Njdhと1986、2388; Alle ‘H Elway—。
  10. ↑ bghz 121、161、165 f。
  11. ↑ 合法的な拡大ガラス： プロセス期間の18年と裁判官の特権 2010年12月6日から
  12. ↑ Palandt、rnrn。 63 FFから§839BGB。
  13. ↑ Marten Breuer： 司法不正に対する州の責任 。 Mohr Siebeck、2011、ISBN 978-3-16-150535-5、p。169ff。
  14. ↑ クリスチャン・キルヒバーグ： 負債責任、司法責任、違いは何ですか？ In：Brak Announcements 2018、pp。59–63。
  15. ↑ トーマス・フィッシャー、STGBに関するコメント、2017年第64版、限界番号16から§339STGB
  16. ↑ トーマス・フィッシャー、STGBに関するコメント、2017年第64版、限界番号17から§339STGB
  17. ↑ BGH NJW 1959、1085。

after-content-x4