完璧主義（哲学） – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

下 完璧主義 （ラテン語から 完璧 完璧;英語 完璧主義 、 フランス語 完璧主義 ）倫理におけるEudaimonist倫理の変種を理解する。倫理の慎重な変種への境界において、完璧主義は彼ら自身の良い人生の問題を求めませんが、なんと良い人生 人々 そうすることができます。すべての人が一般に投資としてすべての一般的なプロパティを提供するため、このアプローチはこれらのシステムを育成し、完成させることです。

after-content-x4

功利主義と同様に、完璧主義は目的に向けられた（目的論的な）理論ですが、そのように、可能な限り大きな利益に限定されますが、善は知識、知恵、成功、美的美しさ、自己実現または同様の価値で構成されます。善の解釈が非常に異なっていても、完璧主義の理論のほとんどは、コンテンツの観点から望ましい努力を決定しなければならないという共通点があります。善は完璧主義者の客観的な性格を持ち、人間の選択の対象ではありません。

より近いバリアントでは、一人の人の特性は、自分が真の自己をどの程度実現できるかを完全に考慮されます。この完璧主義の個人主義的見解は、政治哲学の完璧主義の側面に直面しています。これは、道徳的に良い生活に社会を向けることです。

「グッドライフ」の問題はeuddaimonistの倫理に関係していますが、これは完全性において、個人が主観的に幸せまたは成功として経験されなければならないことを意味するものではありません。これは、個々の基準とレビューの問題を指します。客観的またはもっともらしい基準を見つけることができるかどうかにかかわらず、それはオープンのままです。

完璧主義の古典的な位置は、プラトンの状態で見られます。そこでは、国家内の個人（HR完璧主義）と社会グループ（職人、戦士、賢明）の両方のバランスのとれた関係の理想を設計しています。彼と社会における彼の適切な場所の理由をとることにより、善の理想を達成することができます。政府は賢明なことをする方法を最もよく知っているので、賢明な（哲学者の支配）を引き継いでいます。プラトンは、ここで貴族的で父性的な社会を概説しています。そのような完璧主義の形態は、善の明確なアイデアに基づいています、あなたはカール・ポッパーが好きです [初め] 人生のアイデアを逸脱することと比較して、危険で不寛容の傾向があると批判します。

アリストテレスの高潔な倫理は、完璧主義としても分類されています。人生の最高の目標である至福は、高潔な生活を通して知恵を追求するためにアリストテレスの後に人間を達成します。彼が彼のスキルを伸ばすのは人間の性質に属します。彼は完全な形で彼の性質を訓練するとき、彼の運命を実現します。しかし、本当の美徳とは、ほんの数個を認識しています。本当に高潔な人はコミュニティ（ポリス）に入り、理由によって決定された人生を目指して努力しています。

「フリーランスと教育を受けた男は、法律になることでそれ自体で振る舞うでしょう。」（NE 1128 A 32–33）

アリストテレスの状態では、政治的に責任があるのは、特別な知識と優れた道徳によって特徴付けられています。国家のタスクは、個人の自己発生を可能にすることです。この点で、理想的な状態には、アリストテレスの父性主義の特徴もあります。

現代の哲学では、ライプニッツの完璧さは「明確で明確なアイデアの成長」を意味していました。 [2] Immanuel Kantの場合、自己受容は倫理的義務の1つです。 （GMS、AA IV、423）しかし、カントは州の父性主義を拒否しました。個人自身は高潔な生活の責任を負いますが、国家は人々の生活を調整することに限定されています。人々に生き方を伝えることは、州のタスクの1つではありません。 「父親ではありませんが、祖国政府（帝国の非父親、SED Patrioticum）は、権利を持つことができる人々のための支配者の善意にも関係することができる人です。 […]この自由の権利は、人としての共通の存在の一員である彼にもたらされます。 [3] ウィルヘルム・フォン・フンボルトは当初、国家はカントのように自由主義的に見ていた。 [4] しかし同時に、彼は教育において完璧主義者の理想を追求しました。自由な法の支配により、市民は「個々の特異性におけるその力の最高かつ最も比例した訓練」を可能にします。 [4]

after-content-x4

完璧主義のアイデアは、善と悪を超えて、完璧な人である超人的なフリードリッヒ・ニーチェス、そして信仰にも見られることができます。彼のアイデアは、プラトンのエリートイメージに密接に基づいています。

「すべての運命には、地球の強力な人が最初のものではない場合よりも高い不幸はありません。すべてが間違っていて、曲がってモンスターになります。そして、もしあなたが人よりも最後で多くの牛であるならば、馬鹿げた価格が上昇し、上昇し、最後にPöbelVireは「私は一人である！」と話します。 [5]

ニーチェスの完璧主義は、自己実現の倫理です。 [6]

ヘンリー・シジウィックは、個々の完璧さで最高の善を見ました。彼は道徳的美徳を人間の卓越性の最も価値のある要素として特徴づけました。 [7] オズワルド・キュルペにとって、完璧主義は「道徳的意志の目的として完璧または完璧を追求する」。 [8] 完璧主義はまた、何かが愛され、彼自身のために良い認識されたものとして愛され、迫害されるという倫理的態度に対応しています。このような見解は、ブレンタノ、ムーア、またはW.D.で見つけることができます。馬。

現代の完璧主義は、個人の自己充足に関する国家の完全な（自由主義）または広範な（平等主義の自由主義）中立性を要求する自由主義の調査によって特徴付けられます。たとえば、この位置は、次のようにRonald Dworkinによって策定されています。

「公正な分配とは、経済システムと資産の分布がコミュニティで公平であることを条件に、個々の選択を通じて自分自身のために十分な情報を提供する人々を創造する人です。」 [9]

対照的に、Amy GutmannとのUlrich Steinvorthは、この民主的な正当化の基本原則にはギャップがあると指摘しています。一方、ガットマンは、民主党の最低額の原則を設定しています。これは、市民の分配に関するあらゆる民主的な決定の前に、自分の社会の政治と文化に適切な程度に参加できる非常に多くのリソースがあります。 [十] ガットマンの原則は、国家の中立性の違反であり、平等な機会の生産に基づいています。すべての人の施設を宣伝することにより、それは父親になります。ガットマンは、子供を善良な市民（善良な市民）に育てるという公共の関心でこれを擁護しています。 [11] それは、ジョン・デウィス（民主主義と教育）の伝統にあります。彼らは、民主的な態度に影響を与えることが教育の目標でした。

自由主義と完璧主義の間の対立は、自律性を善の基本的価値として認識することにより、ジョセフ・ラズによって緩和されています。ただし、自律性は絶対的な価値ではありませんが、道徳的に貴重な事実を適用する限り、保護する価値があります。自律性が反発的な選択肢につながる場合、国家は個人の自律性を制限することが許可されています。 [12番目] 同様の立場は、「最高の政治的行動、制度、政府はすべての人々の完璧さを促進する」という事実によって完璧主義が決定されるトーマス・ハルカを表しています。 [13]

ジョセフ・チャンは、とりわけ4つの点で特徴付けられる中程度の完璧主義から認識した価値にのみ基づいている極端な完璧主義を区別しています。 [14]

  1. 中程度の完璧主義は包括的ではありませんが、芸術、家族、さまざまな美徳などの特定の個々の価値を促進します。
  2. 特定の生活を送るための強制はありませんが、個々の価値は補助金や税金によってのみ資金提供されます。国家は対応する環境に向けて努力しています。
  3. 良い人生の価値は、唯一の（本質的な）価値ではありません。さらに、政治的および法的平等、分配の正義、安全保障、または経済効率などの他の価値も促進されます。
  4. 中程度の完璧主義が発生した場合、状態はしばしば価値の直接的なメディエーターではありませんが、このタスクを社会グループに任せ、対応するグループが個々の領域で形成されない場合にのみ介入します。

完璧主義の立場は最近、スタンレー・カベルで新しい議論を見つけました。これは、ラルフ・ワルド・エマーソンに関連して道徳的な完璧主義を語っています。 [15] カベルは、彼の考慮事項を独立した道徳理論としてではなく、ジョン・ロールズを明示的に扱って、伝統的な、目的論的理論とデントロジー理論の両方の重要な考慮事項として理解しています。結果は、一定のプロセスで発達する不完全だが組み合わされた自己（無関心であるが、引力がある自己）のアイデアです。この自己は学習と教育が可能であり、それ自体と彼の社会的世界の絶え間ない改善を目指して努力しています。 Cavellの場合、道徳哲学は、Cavellにとって権利または善を表すものではなく、実際の生活条件への道徳と他の人々との必要なコミュニケーションへの統合を考慮に入れなければなりません。人間は、具体的な関係、コミットメント、忠誠心、対立に関与しています。完璧主義とは、既存の条件から改善するための絶え間ない支柱を意味します。 Cavellによると、社会は完璧主義を必要としています。なぜなら、制度はそれらを活性化、適用、批判する人々と同じくらい強く、公正で効果的であるからです。社会的価値を促進するために、カベルはエリートの治療的使用を嘆願します。 Cavellによると、個々の完璧主義には信頼性が必要であり、自己批判の進歩的なプロセスです。第三者の規範的な影響は拒否されます。このようにして、完璧主義は結果に対して開かれており、ロールズの批判に反して、目的論的ではありません。

完璧主義の批判的な調査は、「正義の理論」でジョン・ロールズに見られます。

参照： eudemony、哲学的人類学、理想、メリオリズム

  • ジョセフ・チャン： 正当性、全会一致、および完璧主義 、In：Philosophy＆Public Affairs 29（2000）、5–42。
  • クリストフホーン： 自由主義と完璧主義 – 和解できないコントラスト？ 、In：R。Geiger/n。 Scarano/J.C。 Merle（ed。）：Models of Political Philosophy、Mentis、Paderborn 2003、219–241。
  • クリストフ・ヘニング： 自由、平等、発展：完璧主義の政治哲学 、Frankfurt/M。：キャンパス2015。
  • トーマスループ： 完璧主義 （オックスフォード倫理シリーズ）、オックスフォード/ニューヨーク1993。
  • Herlinde Power-Studer： 自由主義、ブルジョアの美徳、完璧主義者の努力 、ベルリン2002、in：正義と政治、編ReinholdSchmückerとUlrich Steinvorth、77–93。
  • ジョセフが一度： 自由の道徳 、オックスフォード1986。
  • マーティン・サア： 倫理的政治的完璧主義。スタンリー・カベルと実践哲学 、In：Dzphil、Berlin 55（2007）289-301。
  • ジョージ・シャー：中立性、完璧主義、政治を超えて、ケンブリッジ1997。
  1. ↑ カールポッパー：オープンソサエティとその敵、第1巻、チャップ。 3
  2. ↑ オズワルド・キュルペ：哲学の紹介、ヒルツェル、第9版1919、編August Messer、395まで
  3. ↑ Immanuel Kant：コミュニティについて言う：これは理論的には正しいかもしれませんが、実践には適していません、AA VIII、273-314、ここ291
  4. ↑ a b Wilhelm von Humboldt：アイデア国家の有効性の限界を決定する試み、Reclam、Stuttgart 1986、105
  5. ↑ Schlechta III 504/505
  6. ↑ ステファニー・ザーム： 自己創造としての道徳 。哲学における道徳的完璧主義の調査フリードリッヒ・ニーチェス、diss。Hannover2005、247
  7. ↑ ヘンリー・シジウィック：倫理の方法、ロンドン7 aufl。 1907、8/9
  8. ↑ オズワルド・キュルペ：哲学の紹介、ヒルツェル、第9版1919、編August Messer、394まで
  9. ↑ Rondald Dworkin：「クリントンの計画は公平ですか？」In：The New York Review of Books、1994年1月13日、23、引用：Ulrich Steinvorth：Same Freedom、Akademie Verlag、Berlin 1999、277;自分の翻訳
  10. ↑ エイミー・ガットマン：民主主義で公教育を分配する、115、後：Ulrich Steinvorth：同じ自由、Akademie Verlag、Berlin 1999、277
  11. ↑ エイミー・ガットマンundデニス・トンプソン：民主主義と意見の不一致、ハーバード大学出版局、ケンブリッジ、マサチューセッツ州1996、67
  12. ↑ ジョセフ・ラズ：自由の道徳、オックスフォード1986、417
  13. ↑ トーマス・ハルカ：完璧主義、オックスフォード1993、147（„最高の政治的行為、制度、政府は、すべての人間の完全性を促進するものです。」）
  14. ↑ ジョセフ・チャン：正当性、全会一致、および完璧主義、in：哲学と広報29（2000）、5-42、雇用：14-16
  15. ↑ スタンリー・カベル：条件、ハンサムで無意味な。 Emersonian Perfectionismの憲法、シカゴ1991（Buchform Seiner Carus-Lectures）Sowie：都市の言葉。道徳的生活の登録に関する教育文字、ケンブリッジ/ミサ。 2004年
after-content-x4