自然主義的な誤解 – ウィキペディア

いつ 自然主義的な誤解 （ 英語 自然主義的な誤り ）プロパティを特定の記述、自然、または形而上学的特性または関係として定義する試みと呼ばれます。自然主義的な誤動作は、1903年にジョージ・エドワード・ムーアによる彼の仕事にありました 倫理原則 説明された。 ^[初め] ムーアによると、自然主義的な誤動作は、自然主義的倫理とほとんどの非自然主義的倫理、特にすべての形而上学的倫理の誤動作でもあります。 ^[2] 還元主義の場合を表します。

道徳的な誤作動には特定の関係があり、特定の倫理的価値で占められている特性を想定しています。 自然 表現傾向。ムーアの議論は、両方向の倫理的および自然な述語の減少に向けられています。

よく知られている例は、より強い生存の性質上（この自然が良いという確信において）という観察からの「より強い権利」の導出です。 ^[3]

ムーアによると、評価（ 規範 ）自然または超自然的な特性に基づいたステートメントを定義しないでください。デイビッド・ヒュームは、世界の状態の説明から倫理的命令（Humes Law）への説明から、追加の仮定がなければ結論付けることができないとすでに指摘していました。これを閉じる試みは、「ソレン欠乏」とも呼ばれます。貴重な声明に対する正しい結論には、少なくとも1つの評価が必要です。ムーアによると、この前提はしなければなりません 腸 、 提供されました または、少なくとも暗黙的に発生し、記述的述語に起因する匹敵する値の述語が同等です。ムーアによると、このような前提は、倫理の自然主義的な理由をプチー・プリンシピ（ドイツのサークル閉鎖）にしています。

ヒュームとは対照的に、ムーアは、ドイツの翻訳が示唆するように、結論について語っていませんが、 誤acy 、 間違い。実際には自然主義的な誤動作として知られている究極の防御が実際に誤動作であるか論理的なエラーであるか、たとえば、記述的で規範的な述語が常に明確に区別できるかどうかは、実際に議論の余地があります。ムーアは、彼が形而上学的に分類されたものとして自然主義的または倫理として善を定義する可能性を拒否します。そのメタ倫理的位置によれば、良い（または悪い）と分類できるものを作ることは直感的でなければなりません。ムーアは、これについて直観主義者の倫理を築きます。一方、すべての定義提案により、提案された財産が本当に良好であるかどうかは常に疑問を呈することができます。つまり、倫理的義務がそれをもたらすか、肯定的な帰属をもたらします（未解決の質問の議論）。また、「自然主義的な誤acy」という用語が最初に示唆しているように、疑わしい誤動作やエラーは具体的には倫理的自然主義の問題ではないため、誤っていると批判されることがあります。 ^[4]

自然主義的な倫理内の自然主義的誤動作の例として、ムーアは彼に言及しています 倫理原則 自然主義的なサークルで人気のある提案 腸 と 当然 同等です。しかし、これは間違っています。なぜなら、自然なのは、通常または必要な限り、常にまたは唯一の良いこととして真剣に受け入れられるわけではないからです。

ムーアもの方程式を見ています 腸 と 楽しい （ 楽しい ） また 望ましい （ 望ましい ）、自然主義的な誤動作として、快楽主義者と功利主義者のジョン・スチュアート・ミルによって想定されたように。彼はそのためにそれを認識しています 望ましい 望ましい希望のみが暗黙的に適用されます したほうがいい ： ^[5]

ムーアによると、自然主義的な失敗は形而上学的倫理でも起こります。ムーアは、スピノザ、カント、ストイカーの倫理を例として言及しています。たとえば、細胞系に基づいた指示に従うだけでなく、超自然的な権威の戒めの意味でも、善は定義することはできません。

W. W. Bartleyの観点から見ると、自然主義的な誤動作は正当化の可能性を必要とするため、容認できません。しかし、バートリーは、絶対的な理由がないような方法でミュンチャウゼンのトリレンマを解釈しているため、存在によって十分に正当化されるべきではありません。代わりに、処方箋の量と記述的なステートメント内で一貫性テストのみを行うことができます。行うべきことが、やるべき他のことと互換性があるかどうかを確認できます。また、何をすべきかを確認することで、それを批判することもできます。論理的な観点から、経験的理論から倫理的要求を導き出すことはできませんでしたが、偽造のみを導き出すことができました。ここで、バートリーは、重大な合理主義における経験的理論と観察率との関係との類似性を見ています。 ^[6]

哲学百科事典は、 自然主義的な誤解 拒否の理由に従って、存在論的倫理学者、自然主義的な還元主義者、内部現実主義者。 ^[7]

述語が「良い」という論文に対して、自然法の記述的な代表者に還元することはできません。存在することから派生してはならない場合、何も正当化できないため、倫理はまったく不可能です。ちなみに、直感も一つですが、それだけでは倫理システムの科学的正当化には十分ではありません。自然法の教えによれば、善は存在のものです。つまり、それは物事の不変の性質に対応しています。

自然主義的な誤動作の概念の背後にある仮定も言語学者によって批判されました。ジョン・サールは言語理論への貢献において、「自然主義的誤動作の誤動作」について語っています（ 自然主義的な誤りの誤り ）。必然的に規範的要素が含まれているものの言語の説明。これは、人間の言語のカノン、したがって談話の貴重な変化によってすでに変化しています。したがって、客観的なものの「価値のない」説明はなく、これはすでに暗黙的に含まれているものです。ヒラリー・パトナムも 内部リアリズム からの移行を想定しています 事実の声明 言うことについて 規範と価値 可能だ。

自然主義的な誤動作は、ジャーナルの記事でウィリアム・K・フランケナによって批判的に見られました マインド 。 ^[8] フランケンのアプローチは、たとえば、アーサー・ノーマン・プリエルによって取り上げられました。 論理と倫理の基礎 ^[9] その伝道性の歴史的分析が行われ、ムーアの定式化は知的な自然主義を拒否するのに十分ではないと述べています。

• ウィリアム・K・フランケナ： 自然主義的な誤り。 の： マインド 48、1939、pp。464–477（ドイツ語：G。grewendorf/g。meggle（ed。）： セミナー：言語と倫理。メタ倫理を開発する 。フランクフルトAMメイン1974）。
• アレクシス・フリッツ： 自然主義的な誤動作。ノックアウト引数の終わり。 Herder/Academic Press、Freiburg/Switzerland 2009、ISBN 978-3-451-31064-5/ISBN 978-3-7278-1643-7。
• バーバラマークス： 自然主義的な誤解。 In：HansJörgSandkühler（編）： 百科事典哲学 。バンド1： a – n。 Meiner、Hamburg 1999、p。914f。

1. ↑ G. E.ムーア： 倫理原則 （ 記念 の オリジナル 2008年7月5日から インターネットアーカイブ ）） 情報： アーカイブリンクは自動的に使用されており、まだチェックされていません。指示に従ってオリジナルとアーカイブのリンクを確認してから、このメモを削除してください。 @初め @2 テンプレート：webachiv/iabot/www.fair-use.org 。の上： Fair-use.org 。
2. ↑ マイケルリッジ： 道徳的非自然主義 。 In：スタンフォード哲学百科事典。
3. ↑ 例えば、Lukas Gschwendが議論しました： 序文 イグナズ・ポール・トロックスラーへ： 自然と法律の哲学的法理論、 Königshausen＆Neumann、Würzburg2006、ISBN 3-8260-3140-7、p。33。
4. ↑ B.ウィリアムズ： 倫理と哲学の限界。 ハーバード大学出版局、1985年。
5. ↑ 記事 功利主義の歴史。 の： スタンフォード哲学百科事典 。
6. ↑ W. W.バートリー：科学と形而上学の間の境界の理論。 論理と数学の基礎の研究 49 （1968）、S。49–119。
7. ↑ バーバラマークス： 自然主義的な誤解。 In：HansJörgSandkühler（編）： 百科事典哲学 。バンド1： a – n。 Meiner、Hamburg 1999、p。914f。
8. ↑ ウィリアム・K・フランケナ： 自然主義的な誤り。 In：Mind 48、1939、S。464–477。
9. ↑ アーサー・ノーマン・プライア 論理と倫理の基礎 、オックスフォード大学出版局、1959年、ISBN 0-19-824157-7。