蜂 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

下 蜂は正しい 養蜂の法的関係を規制する法的規定の全体を理解します。ミツバチを大まかに分割することができます（近隣の法律、責任の問題、群れ法）および公共蜂法（養蜂、食物法、動物疾患法の建築法の容認性）と公共の蜂法（動物疾患法）に分けることができます。

after-content-x4

533のコーパスiuris civilisの機関には、BGBの条項と同様の蜂の規定が含まれています。 あなたのチャネルの外にある試験は、迫害を受けるのが難しくないまで理解されるべきです。そうでなければ居住者が完了します。 、ドイツ語：あなたの棒から動き出すミツバチの群れは、あなたの財産、それがあなたの視野にとどまる方法である限り見られ、従うのは難しくありません。それ以外の場合は、次のように彼を獲得した人によって所有されます（Inst。2.1.14） [初め] 。

中世初期には、ミツバチと蜂蜜の盗難に対して厳しい罰則がありました。最も古い伝統的な蜂の法則はから来ています サリカ法 、510からの塩の法則。643年、ウェストゴスはコードに野生の蜂のtrapを固定しました 法律ローマのヴィージゴトーラム そして、蜂によって引き起こされた損害に対する責任をすでに導入しました。 748年に初めてババリアのオディロ公の証明書はZeidlereiです。

蜂の私法 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

近隣の法律 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

近隣の法律は主に私法の規制であり、養蜂家がミツバチを財産に維持できるかどうかを評価する必要があります。より広い意味での近隣の法律には、土地とその使用に関係する公法規制も含まれています。これは公共の建築法の問題です。

財産の所有者は、第三者の法律または権利が対立しない限り、他の人をあらゆる影響から除外することができます（ §903 文1 bgb）。所有者が容認する義務がない限り、彼は責任者（SO -CALLED interferer）に障害を改善するよう要求することができます（ §1004 パラグラフ1文1、パラ2 BGB）。容認する義務は特に可能です §906 BGB。ミツバチは法律では言及されていませんが、その肉体性にもかかわらず、判例法は法律の意味の中で「同様の効果」と見なされています（インポンデラビリア） [2] 。隣人は、蜂の飛行に基づいている彼の財産に影響を及ぼします。 §906 パラグラフ1 BGB）。必需品の評価のために、隣人の個人的な状況や感受性は重要ではありません [3] 。むしろ、ヤードスティックは明確であり、したがって他の公的または私的な問題（環境や自然の保全などの感覚です [4] ）自然、設計、意図された目的を特徴とする具体的な品質において、施設のユーザーとして平均的な人々を考慮してください [5] 。保持されているミツバチの品種も重要です。ダークヨーロッパの蜂（nigra）と比較したカルニカとバックファストの品種の優しさは、判例法によって認識されています [6] 。それは1つですか 本質的な障害 さらに差別化する必要があります。まず、養蜂が養蜂財産の慣習的な使用を表しているかどうかについて区別が必要です（ §906 パラグラフ2文1、1番目の半文BGB）。 aの比較領域として 慣習 自治体全体から想定することができます [7] 。 161個の蜂コロニーを含む養蜂は、続いていない重大な障害を表しています §906 パラグラフ2のBGBは、通常、蜂のコロニーの数が5〜10人しかない場合は容認する必要があります [8] 。しかし、養蜂がこの地域で慣習的と見なされる場合でも、養蜂家は隣人が障害を防ぐために経済的に合理的な措置を講じる必要があります（ §906 パラグラフ2の文1、2番目の半文BGB）。このような措置には含まれますミツバチのアプローチを制御するために、パーティションの建設や茂みと茂みを植えることに横たわります。

責任 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

後 §833 文1 BGBは、動物が人に違反したり、物を傷つけたりした場合、動物を保持している人です。人が負傷した場合、彼は痛みと苦しみの補償を要求することもできます（cf。 §253 パラグラフ2 BGB）。ペットの飼い主の責任は、過失とは無関係に、非常にコールされたハザード責任としてです。ペットの飼い主は、彼が意図的または過失の行動について彼を非難しない場合にも責任を負います。この厳しい責任の背景は、動物の行動の予測不可能性のために動物の行動の予測不可能性のために、彼が外国の合法的な商品に危険をもたらすという事実です。ただし、ペットの飼い主は損害について責任を負いませんが、「典型的な特定の動物の危険」の表現、つまり動物の性質に基づいた行動であり、動物の所有者が完全に制御できない行動についてのみ責任を負います。 [9] 。養蜂家は、ミツバチに対する決定力を持ち、ミツバチのコストに対する彼自身の関心から生じ、それ自体が一般的な価値と利益をもたらし、最終的にミツバチの植民地の損失のリスクを負うため、蜂の植民地の動物の所有者と定期的に見なされています。 [十] 。所有権は強い兆候を表していますが、ペットの飼い主は必ずしも所有者と一致しているわけではありません [11] 。

1908年にBGBが施行された後の法律の早期修正によ​​り、議会は厳格な可能性を生み出しました ハザード責任 動物の飼い主がペットを農場の動物として保持し、ペットの飼い主が動物を監督するときに交通に必要なケアを考慮した場合、またはこのケアを使用するときに損傷も発生した場合に撤退する（ §833 文2 BGB）。趣味の養蜂家は、蜂が獲得されるとは考えていなかったため、この責任の救済によってまだ記録されていませんでしたが、すぐに論争があり、すぐに論争がありました。 ペットとしてのミツバチ この規制が適用されたという意味で [12番目] 。しかし、ライヒの裁判所は、「それは家庭から遠すぎるため、ペットで必要とされる影響の対象ではないため」、ペットとしてのミツバチの分類を拒否しました。 [13] 。

after-content-x4

ハノーバーの近くの軍事訓練エリアで1936年にミツバチに関連する最も壮大な責任事件の1つは、陸軍車両の馬チームが近くの蜂の巣からミツバチの群れに攻撃されたときに飛行中のカバーに行ったばかりでした。 「事故現場で3頭の馬が死亡し、別の馬が病院に退かされてすぐに入った」。馬のハーネスは部分的に損傷し、部分的に完全に破壊されました。 「さらに、チームの一部は怪我を負いませんでした。」 [14]

連邦司法裁判所（BGH）は、1992年に先駆的な訴訟を起こしました。園芸会社の所有者は、後でそれらを販売するために、屋外で大規模な切り抜き花を育てていました。被告の隣人は、花のストックを飛ばし、花を肥やした養蜂家としていくつかの蜂コロニーを管理し、すぐに消えて販売できなくなりました。原告はDM 80,000の金額の損害賠償を要求した。上訴裁判所は、花を粉砕するとき、典型的な動物のリスクの実現ではなく、ミツバチの典型的な行動であったとき、訴訟で訴訟をすでに拒否していた。同じことが クリーニングフライト 冬の後のミツバチは、典型的な行動としても責任を引き起こすことができません [15] 。 BGHはこの質問についてコメントしていませんが、養蜂家は他の理由で拒否されました。 BGHでは、動物の所有者の責任も外国の合法的な商品への違法な介入を必要とします [16] 。原告は、彼がミツバチが所有権の障害として主張した影響を追い払うことができなかったため、被告の養蜂家は補償を支払う義務を負いませんでした。ミツバチの飛行の影響は、それらが考慮されるために不可欠である限り、養蜂家がそれらを防ぐのを防ぐために合理的ではありません。したがって、BGHの見解では、介入は §906 ドイツ民法（BGB）のパラグラフ1またはパラグラフ2条項1および養蜂家の拒否。

右に群れ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

そのような群れの法則 §§961-964 BGBは規制されており、養蜂家の養蜂の権利を扱い、 ミツバチの蜂の巣と群れの観点から、所有権の喪失と流用の権利に関する特別な規制。一般に、法的理論では、ドイツの私法の最も重要ではない規制グループであると考えられています。 Palandtと法律情報システムの法学は、この地域に関する裁判所の決定を持っていません。 Schüßlerのみがこの地域に3つの裁判所の決定をリストしているため、ワイマール共和国のインスタンス裁判所のすべての決定に影響します [17] 。原則として、所有権のタスクには、所有者の財産を放棄する意向が必要です（cf。 §959 BGB）。野生動物の所有権の喪失に基づいています（cf。 §960 パラグラフ2 BGB）養蜂家は、すぐに行かない場合、ミツバチの群れの所有権を失うだけです（cf. §121 BGB）迫害を引き受けるか、彼はそれをあきらめます（ §961 BGB）。この場合、ミツバチの群れは、誰もがそれを獲得できる結果とともに放棄されます [18] 。これを防ぐために、BGBは養蜂家に広範囲になります 迫害における特別な力 彼の群れのうち、それはBGBの通常の自己療法の権利に関するものです（cf。 §§229、867および1005 BGB）外出 [19] 。このようにして、養蜂家は迫害されたときに外交財産に入ることができます（ §962 文1 bgb）。これは養蜂家の正当化を表しているので、彼は不法侵入のためではありません（ §123 刑法のパラグラフ1）。この場合、違法に作用しません。迫害された群れがすでに占有されていないミツバチの獲物に移動した場合、養蜂家はミツバチの獲物を開いて群れを捕らえて、影響を受けたハニカムを取り除くか脱出するかもしれません（ §962 文2 BGB）。彼は、結果として生じる損傷を交換する必要があります（除去されたハニカム、枝などが壊れた）（ §962 文3 bgb）。いくつかの群れが統一されると、誰がユナイテッドの群れの所有者になったかについての疑問が生じます。基本的に、Co所有権の割合は、混合時に物事が持っている価値の比率に基づいています（cf. §948 私。 V. m。 §947 BGB）。これは、群れのそれぞれの価値、つまり最終的には群れのミツバチの正確な数を決定し、不必要な証拠に関与する養蜂家に提示する必要があることを意味します。代わりに、CO所有株式は迫害された群れの数に従って計算されます（ §963 BGB）。養蜂家だけが彼の砕いている場合、彼は彼の群れ（放棄された）の群れで団結したすべての人の唯一の所有者になります [20] 。しかし、迫害された群れが見知らぬ人に使用される蜂の獲物に移動する場合、法的状況は異なります。この場合、蜂の獲物の所有者も群れの所有者になります。吸収された群れの財産とその他すべての権利を期限切れにします（ §964 BGB）。迫害された群れの前の所有者は補償を要求できません [21] 。ただし、群れは通常、ガードミツバチから占領された蜂の獲物に許可されていないため、このケースはほとんど起こらないはずです。

公共の蜂法 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

公共の蜂法は、養蜂家と国家との間の法的関係を扱っています。これには、とりわけ、ミツバチ（公共の建築法）、ミツバチの病気に対する保護対策がどの程度注文されるか（動物疾患法）（動物疾患法）、および養蜂家が食物として得られた蜂蜜を入手できるようにするためにどのような要件を満たすべきか（食品法）をどのように保持できるかが含まれます。また、税法の問題や農民としての（専門家）養蜂家の社会法の立場など、主に専門家や副業の養蜂家に影響を与える他の規制もあります（旧時代の保険、専門家協会）。

公共建築法 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

建築基準（Baugb）と建築使用条例（Baunvo）に加えて、建築基準（Baunvo）は連邦諸国の建築規制です。申請を建設するだけでなく、規制措置の責任ある権限は、建物の監督官であり、建築機関と混同してはなりません。基本的に村の外の開いた風景で構成されている、So -Coldoced屋外エリアとは、So -Calcledの屋内エリア、つまり収縮した地区との区別が行われます。多くの場合、屋内では許容される使用は、自治体の開発計画によって規制されています。自治体は、たとえば村のエリアや住宅地などを決定できます。

構造システムが公共の建築法に反対する場合、建築監督当局は関連するシステムを削除するように命じます（そのため、削除命令が記載されています [22] ）。構造システムとして、蜂の家や蜂の巣だけでなく、すでに単一の蜂の獲物です。システムを1人または2人で運び去ることができるかどうかは関係ありません。長期的には地面に直立するために、その重量にすでに適している（そして蜂のコロニーを保護することを目的としている）建築材料から作成された構造であることが重要です。

の中に 屋外エリア 建設プロジェクトが公共の問題が反対しない場合にのみ許可されている場合、十分な開発が確保され、それが特権の対象となる場合。これは、たとえば、プロジェクトが農業ビジネスにサービスを提供している場合に当てはまります（ §35 パラグラフ1 No. 1 Baugb）。後 §201 しかし、バウグは、バウグの意味の範囲内で農業としての専門的な養蜂のみです。一定の利益の意図が認識できる場合、プロの養蜂が存在します。活動は安全な方法で永久にレイアウトされ、一定の金額を持っている収益を返済します [23] 。したがって、養蜂の専門的な運動は、約30のミツバチコロニーの在庫からのみ受け入れられます [24] 。ただし、法律の許容性を構築する保証はありません。 120のミツバチ植民地との養蜂が養育された場合、連邦行政裁判所（Bverwg）は、養蜂家と彼の家族のための計画された家が「農業ビジネス」に奉仕しないと判断しました。したがって、それは許可されていません [25] 。フライブルクの行政裁判所（VG）は、鳥類の聖域に脱落した蜂の家と道具の建設が許可されているかどうかを判断しなければなりませんでした。 VGフライブルクは、このプロジェクトが自然保護の懸念であるため、これを否定しました（ §35 パラグラフ3文1 No. 5 Baugb）。蜂の家（しかし、個々の蜂の巣ではない）が鳥の保護エリアにかなりの障害を引き起こすことを除外することはできません。原告はまた、自然保護局がその同意を宣言したという主張もありません。蜂の家の建設は鳥の保護エリアの保護目的に反していたため [26] 。バイエルン州行政裁判所（Bayvgh）は、同様の事件を決定しなければなりませんでした。これにより、自然保護区に2つのベッシューの建設が拒否されました。自然保護の懸念は反対であるため、プロジェクトは不可欠です。 Bayvghによると [27] 。判例法によれば、調理施設と衛生室でラウンジを育てることによる養蜂の拡大は、判例法に従って許可されていません [28] トイレシステムの建設も同様です [29] 。

市内の養蜂は、近年の増加傾向です。これには、住宅地での使用紛争が伴います。屋外の養蜂とは対照的に、判例法はほとんどありません。しかし、裁判所は、建築法の容認性の評価が 屋内エリア 個々のケースの特定の状況、つまり具体的な発達、そして最後になりましたが、養蜂の範囲は重要です。養蜂が今日の生活習慣と両立しないという仮定は、マンハイムの行政裁判所を支援したくありませんでした [30] 。ミツバチの刺す前の不安は、考慮に関しても純粋に主観的なものとして除去されなければなりません [最初に30] 。内部のミツバチは、 §14 パラグラフ1バーンボ。したがって、建設エリアの特異性と矛盾しない限り、建築法の下で許可されています。 2005年、下部ザクセン州の上級行政裁判所（NDS。OVG）は、2.4メートルにわたって一般的な住宅地で6つの蜂コロニーを備えた蜂の車が許可されているかどうかを判断する必要がありました。建物監督官の側にある最初は2つのミツバチコロニーのみについて懸念はありませんでした。しかし、近隣の苦情により、建物の検査官は後に養蜂家にその財産の蜂コロニーの数を（再び）減らすように命じました。養蜂家の訴訟が行政裁判所の前に失敗した後、彼は控訴した。 NDS。 OVGは、2つ以上のミツバチコロニーの蓄積が一般的な住宅地の特異性に違反していることを決定しましたが、建築法の許容性も特定の個々のケースの問題のままです [32] 。

動物疾患法 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

彼らの経済的重要性のために、彼ら自身の動物病の規制は、 蜂病調節 （bienseeuchv）。これは、アメリカの怠zyなひな、小さな戦利品のカブトムシ、アカラピオス症、ヴァルルース（以前の：veinroatosis）、トロピラ足などのさまざまなダニの感染などの病気や寄生虫のspread延を避けることを目的としています。適切な監視を可能にするために、養蜂家は、蜂の植民地の数とその場所（獣医事務所）の養蜂の始まりを示す義務があります（獣医事務所） §1a bienseeuchv）。有能な当局は、登録番号の問題で、表示された蜂を記録します。ミツバチの植民地が別の場所に費やされている場合、そこに責任のある当局は、原産地を担当する公式獣医の健康証明書のすぐに提示されなければなりません（ §5 Beesuchvのパラグラフ1）。証明書は、ミツバチにはアメリカの怠zyなひながないことと、ミツバチの出身地がfaされたひなブロッキングエリアにないことを示す必要があります。ただし、場所の変更が養蜂の監視を担当する他の誰かの責任領域への変更にも関連している場合にのみ、証明書を制限的な方法で提出できます。 [33] 。ただし、地区や独立した都市内の場所が変更された場合には、これは当てはまりません。一時的に別の場所にしか費やされていないミツバチコロニーの所有者（そのため、コールされたミツバチのハイキング）には、その名前と住所、そして透明で耐久性のあるフォントにあるミツバチのコロニーの数があるサインがあります（透明で耐久性のあるフォントにあります。 §5a biensev）。

兆候の場合 通知の対象となる動物疾患の発生 養蜂家はすぐに有能な権限に通知し、その名前と住所、および影響を受ける動物の姿勢の場所と形式を述べなければなりません（動物の数）（ §4 パラグラフ1 Tiergesg）。アメリカのファウルのひな、アカリオス（ダイト病）、バルルース、小さなハリネズミ、またはトロピラエラのダニが広がっているか、広がっていることを恐れている場合、責任ある当局は、疑わしい地域のすべてのミツバチ植民地による公式調査を命じることができます（ §3 bienseeuchv）。養蜂家は、試験を実施するために必要な支援を提供する義務があります（ §4 biensev）。

蜂の巣が静脈胃の影響を受けている場合、養蜂家は毎年蜂のすべてのミツバチのコロニーをバルルースに対して治療しなければなりません（ §15 Beesuchvのパラグラフ1）。同じことが、Tracheen Mite（ §14 Beesuchvのパラグラフ1）。他の蜂の巣には さらなる保護対策 表示されます。以下では、これらはアメリカのファウルブリュットへの侵入に基づいて説明されています。動物疾患の公式決定の後、罹患したミツバチ状態はロックの対象となります（ §8 bienseeuchv）。当局は、ミツバチの植民地の流行の殺害を命じます（ §9 Beesuchvのパラグラフ1）。公式の獣医によると、ペストの返済が予想される場合、これを控え、人工群れ手順を通じて治療を許可することができます。当局は、ミツバチの周りに少なくとも1キロメートルの半径内の領域を宣言します ブロッキング地区 （ § 十 Beesuchvのパラグラフ1）。これにはいくつかの劇的な結果があります。制限された地域のすべてのミツバチのコロニーと蜂の巣は、アメリカのフォーリンのひなについてすぐに検査しなければなりません。 §11 Beesuchvのパラグラフ1）。ミツバチを食べることを意図していない蜂蜜は、除去することができます（ §11 Beesuchvのパラグラフ2）。保護された保護対策はすぐに解除されます §12番目 Beesuchvのパラグラフ1）。蜂の巣のアメリカの怠zyなひなは、汚染された蜂の巣のすべてのミツバチの植民地が死亡または殺され、無害または公式監視下で死亡したときに期限切れになっていると見なされます 除染 罹患した蜂の巣が実施され、フォローアップ検査が行われました（cf. §9 パラグラフ2 bienseuchv）は否定的な発見をもたらしました（ §12番目 Beesuchvのパラグラフ2）。

蜂の巣の地区をブロックすることに加えて、特別なものもあります 養蜂のための保護地区 。養蜂を促進するための州法は、蜂の女王の受精のための保護領域の指定を規制します [34] 。

動物の健康法に基づいて、動物の病気を通じて経済的損失を補償するために、国々は動物疾患の現金登録簿を求めて建設しました。蜂の病気に関連する損失に対する補償の最大補償率は、蜂コロニーあたり200ユーロです（cf. §16 パラグラフ1の文2ティアジグ）。後 §20 パラグラフ2 Animalgesgはからです 動物疾患 原則として、ミツバチに貢献が行われます。しかし、連邦諸国は、養蜂家に不合理な負担につながる場合、または動物疾患の状況のた​​めにこれが必要ない場合、貢献を収集することを控えることができます。 Mecklenburg-Western Pomerania、North Lane-Westphalia、Saxony、Saxony-Anhalt、Thuringiaを除き、すべての国は養蜂家への貢献の自由を利用しています（2015年）。言及された国では、保険料の量は、1人あたり0.70ユーロ（ザクセン）から1.50ユーロ（メクレンブルク西部ポメラニア）です。最小貢献は、5ユーロ（メクレンブルク西部ポメラニア）と10ユーロ（北ラインヴェストファリア）の間で変動します。

食品法 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

養蜂家のための食品法の最も重要な法的源泉は ハニー条例 （ハニー）。それは自然が持っているものを規制します（ §2 HONIGV I。 V. m。 付録2 ）そして、どの蜂蜜種（花の蜂蜜、ハニカム蜂蜜など）は交通指定として許可されています（ §3 腹筋。 1 HONIGV i。 V. m。 添付ファイル1 ）。さらに、蜂蜜の出身国に与えられなければなりません（たとえば、「EU諸国と非EU諸国の蜂蜜の混合」）。蜂蜜は他の物質に追加されない場合があります。可能な限り、それは有機的で無機的な蜂蜜がなくても、蜂蜜を焼くことも発酵もしていないことを除いて、外国の味や臭いを持ってはいけません。蜂蜜規制の意味内の蜂蜜は、砂糖と水分、その電気伝導性、または 蜂蜜の新鮮さの重要な指標であるHMFコンテンツ。

蜂蜜の規制に加えて、養蜂家は一般的な食品法の規定に従わなければなりません。食品衛生条例（LMHV）によると、養蜂家は蜂蜜を保護するための予防保護対策を講じています 食物衛生 （いわゆるHACCPコンセプト）に準拠する。必要な専門知識（cf。 §4 パラグラフ1文1 lmhv i。 V. m。 添付ファイル1 ）養蜂家は通常、養蜂協会の特別なトレーニングコースを通じて取得します。食物として、ハニージャーには特定の最小要件が必要です ラベリング （ §3 honeyv）。これには次のものが含まれます 交通名「蜂蜜」もメーカーの名前と住所であり、前日が最高です。それぞれの交通指定の要件は、とりわけです ハニーのガイド [35] 指定および定義されています。これらは一般的な交通ビューを定義し、食品法の規定の意味で誤解を招くかどうかという問題に答えることを優先します（cf. §11 パラグラフ2 No. 2 LFGB）。蜂蜜の各グラスも追加する必要があります（cf。 § 初め LKV）、後でそれぞれのバッチのトレーサビリティを確保するため。品質ガイドライン [36] ドイツの養蜂協会（DIB）のうち、ディブの商標で「本物のドイツの蜂蜜」という名前で彼の蜂蜜を売り込むことができます。

さらなる規制 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

後 §13 パラグラフ1文2 PFLSCHGは、ユーザーが人間や動物の健康に個々の場合に有害な影響を与えることをユーザーが期待する必要がある場合、適用されない場合があります。植物保護製品の使用に関するこれらの一般的な要件は、§7PFLSCHG aに基づいて、ミツバチ保護にあります。 F.制定 蜂の保護条例 指定されています。ミツバチに関連する農薬は、4つのカテゴリに分類されます。 B1は危険であり、B4は蜂が危険ではありません [37] 。危険な農薬は、ミツバチによって飛行した顕花植物や他の植物に適用されない場合があります（たとえば、ハニーのため） §2 パラグラフ1 bienschv）。蜂の巣の周りの60メートルの半径以内で、蜂の巣を脅かす農薬は、毎日の蜂の飛行の期間内にのみ使用できます（養蜂家の同意を得て §2 パラグラフ3 bienschv）。 2013年、低ザクセン州の上級行政裁判所（NDS。OVG）は、シラミ、蜂の巣のある農薬のためにタマロンの畑に適用された後、農民の訴訟を決定しなければなりませんでした。その地域の多数の蜂コロニーが後に死亡しました。 NDS。 OVGは、農民が蜂の巣を使用する際に必要なケアを無視していたため、運営保険料の削減は合法であると判断しました。 [38] 。農薬による損傷のためのミツバチの検査のために、 蜂毒の調査センター BraunschweigのJuliusKühnInstituteで責任を負う（ §57 パラグラフ2 No. 11 PFLSCHG）。リクエストに応じて、送信されたサンプル資料は、損傷の可能性のある原因についてテストされています [39] 。

ミツバチ（多数の作物の受粉）の生態学的および経済的重要性にもかかわらず、それは連邦政府の建設セクションに従って特に保護された種の一部ではありません。したがって、ミツバチは、連邦自然保護法の特別な保護規制でカバーされていません（cf. §44 パラグラフ1および2 Bnatschg）。背景は、ミツバチが養蜂家の世話をしており、農場の動物として理解されているため、法的に保護された「野生の」動物の間でカウントされないということです。これはさまざまでした 自然保護法 「批判された [40] 。

養蜂家は、専門的に養蜂を行使するか趣味であるかに関係なく、税法として農民として扱われるべきです。養蜂から生み出された利益は、農業と林業からの収入の1つです（付録Lの 所得税申告書 、 見る。 §2 パラグラフ2文1 No. 1 ESTG）。納税義務の範囲は、保有されているミツバチのコロニーの数に起因します（cf。 §13a 腹筋。 6 ESTG i。 V. m。 nr。 2 der 付録1A ）。 30人未満のミツバチコロニーが管理されている場合、養蜂は所得税法の下で趣味としてカウントされます。 （趣味）養蜂家は課税対象ではありません。多くの30〜70人の人々がいるため、1,000ユーロのフラットレート利益が予定されています。 70を超えるミツバチのコロニーが保管されている場合、養蜂家は自分の利益を得なければなりません 収入余剰計算を決定します。

養蜂家が毎週の市場でその製品（蜂蜜、ワックスなど）を提供したい場合、疑問が生じます。 商法 観察する必要があります。原則として、商業的に彼の商業支店の外で、またはそれを持たずに行う必要がある人、許可（そのため、旅行取得カード、cf。 §55 gewo）。養蜂家のみである限り 自己取得 彼の養蜂から分配された製品は、旅行手工芸品の要件から解放されています（ §55a パラグラフ1 No. 2 Gewo）。

すべての商業養蜂は、農業に義務的な貢献をしなければなりません 専門職協会 支払い。 25を超えるミツバチのコロニーが保管されている場合、養蜂会社は運営されていないと見なされます（ §4 パラグラフ2 No. 2文2 SGB VII）。 強制保険 農業年齢と健康保険において、企業が法定最低規模に達するすべての農家にはあります。起業家は、彼の専門的な活動を独立して行う人です（§§ 初め パラグラフ2文2 アルグ、 2 パラグラフ3文1 KVLG）。農業業界協会とは対照的に、これは農業業界協会とは対照的に、最初からのみあります。最後に、強制保険は、少なくとも100のミツバチコロニーを含む養蜂会社の対象となります（§§ 初め パラグラフ5文2アルグ、 2 腹筋。 2 KVLG）。

§383 ABGBは、外国の蜂によってホニガウブを防ぐ方法に関する政治的（行政法を意味する）規制で見ることができると述べています。 1812年以来変更されていないこの規制は、今日まで満たされていませんが、州の蜂の繁殖法では、略奪的な蜂や強盗に関する繁殖法では、場合によっては見られます。 [41]

たとえば、§5アッパーオーストリアによると。養蜂法lgbl。No。45/1983 IDGF：

段落1）
影響を受けたビーハイブの所有者が、侵入の原因をすぐに決定しなければならない場合、そして彼らが自分の蜂のスタンドに位置している場合、除去するために。

パラグラフ2）
豆が来るミツバチレベルのキーパー
適切な措置を通じて強盗の継続を防ぐため。

パラグラフ3）
外国の蜂の巣から略奪的な蜂を殺す権利はありません。損害賠償請求は民法の性質です。

影響を受けた蜂の巣の所有者がパラグラフ1）で考慮されているという事実は、非常に具体的にはまだ理解可能です。

開業医にとって、2項2）は理解しやすく、強盗の継続に対して強盗蜂の所有者に適用されます。強盗がすでに本格的である場合、合理的で適切な措置は限られています。飛行中のフライトバイクの外側への移動が現れます – 特に輸送中または暗闇の中で刺激された略奪的な蜂の柱が使用される可能性があるため、地下室の暗いほど不適切であり、したがって、ブーケスタンドのホルダーのために1つ以上の強い人々を失ったため、地下室の暗いほど不適切です。飛行時間が終了するまで待っている場合、とにかく盗まれた蜂の巣には遅すぎるかもしれません。ほとんどの場合、捜索ミツバチは、蜂の巣の近くで提供されてから、より弱い蜂コロニーを奪うハニカム、容器、または蜂蜜の粘土によってより強い人々に引き付けられます。

略奪的な蜂の巣の所有者が保育誤差（横になった直後に餌を与えないなど）の形で発見された場合にのみ、盗まれたミツバチの所有者に置き換えられる可能性があります。

これまでのところ、最高裁判所は、「強盗」による損害賠償請求をまだ扱っていませんでした。原則として、外国の蜂による「強盗」の補償の獲得は、「強盗蜂スタンド」の所有者の過失の証拠を提供するのが非常に困難であるため、非常に問題があるようです。しかし、強盗の発生の大部分については、養蜂界で認識されている文は、「すべての強盗は養蜂家の養蜂が先行することが先行します」と適用されます。 [41] 。

§384 ABGBは、国内のミツバチが自由な動物の漁獲の対象ではないことを手配しています。ミツバチは、マザースティックからの発生後2日以内に、隣接する施設の損傷の損傷に対してミツバチの群れを追いかけることができます。この期間が経過した後、誰もが公的な理由でビーコロニーを獲得することができます。ミツバチのコロニーの所有者が2日間以内に迫害を引き受けた場合、彼は彼の財産を維持するために群れの出口から合計42日間それを続けることができます [41] 。

1921年（SZ 3/107）からの最高裁判所による決定において、被害は近隣の連邦被害に入ることによる被害によるものであると述べられました。他の損害は、一般的な補償規則に従って評価されることです。

以下の参考文献は、ドイツの蜂法に限定されています。ここにリストされている作品に加えて、関連する法的領域に関するコメントに対応する表現があります。

モノグラフとマニュアル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  • カール・ベルツァー： ミツバチの権利。同時に、動物に関する法律の一般的な教育への貢献。 シュトゥットガルト1891。
  • Achim Gercke： 蜂は正しい。テキストと説明。 第2版​​。 Sankt Augustin 1991、ISBN 3-922898-04-1。
  • ステファン・シュルツ： ミツバチに関する法律の歴史的発展（§§961–964 BGB） 、Frankfurt Am Main 1990、ISBN 3-631-42776-X（Hamburg大学の論文大学とZug）。
  • ArturSchüßler： ドイツの蜂法。 マンハイム1934。
  • Josef Schwendner： ハンドブックビーは正しい。 ミュンヘン1989、ISBN 3-431-03050-5。

エッセイ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  • バルツ、 ドイツのミツバチはペットの中にいますか？ 、In：Deutsche Juristen-Zeitung（DJZ）1908、S。415–416。
  • バンドル/モビ、 建築法における養蜂と内部漁業 、In：Agrarrecht（Agrarr）1978、S。66–67。
  • 生地、 ミツバチ法からの質問 、In：Saxon Archive for Administration 1916、pp。449–453。
  • ダストマン、 ディブユニットグラスのドイツの蜂蜜の植物の多様性について 、In：養蜂家の友人（if）1988、pp。492–494。
  • フィッジ、 蜂法の基本的な特徴 、in：農業法（RDL）1953、pp。172–175。
  • ガイスバウアー、 ミツバチの群れが引き出されました In：ドイツの住宅産業（DWW）1980、p。250
  • ゲルケ、 ミツバチの法的評価 、In：Nature and Law（のみ）1991、pp。59–64。
  • スポットライト、 ドイツ帝国の民法草案の§§906-909に従って蜂法 、In：Archive for Civil Practice（ACP）Vol。74、pp。433–444。
  • 彼らは気分を害した、 養蜂と法律 、In：RDL 1983、S。32–33。
  • レナート、 蜂法への貢献 、In：Legal Rundschau（Jr）1929、pp。183–186。
  • マーティン、 養蜂家と彼の隣人 – 養蜂の新しい視点隣人および責任法 In：Die Bee 1994、pp。584–590、641–647
  • マーティン、 蜂の巣上のフェンス – 屋外と蜂の囲いの容認と限界 、In：RDL 1993、S。78
  • ローデ、 動物の所有者としての養蜂家の責任に 、In：Insurance Law（Versr）1968、pp。227–231。
  • シュマルツ、 屋外の都市の権利と農業 、In：Agrarr 1975、S。29ff。
  • シュウェンドナー、 ミツバチと建築法 in：If 1988、pp。150、182、232、361–362、499–500および1989、pp。27–28、75–76
  • シュウェンドナー、 犯罪法 – 養蜂家による損害賠償請求 In：If 1987、p。500および1988、pp。16、62、102–103
  • シュウェンドナー、 近隣の法律 、In：1987の場合、S。140、192、247–248
  • シュウェンドナー、 右に群れ In：1987の場合、S。300、341
  • シュウェンドナー、 ペットの所有者の責任 In：If 1987、S。381–382、416、450、499
  • シュウェンドナー、 彼のミツバチによって引き起こされた蜂の受粉に対する蜂のキーパーの責任に 、In：Agrarr 1992、S。337–339。
  • ストレンワーク、 住宅地での養蜂の問題について 、In：Administrative Rundschau（VR）2010、pp。18–20。
  • ダチョウ、 ミツバチに対する法的保護 、In：DJZ 1903、S。367
  1. ↑ behrends/knütel/kupisch/seiler： コーパスiuris civilis。機関、テキスト、翻訳 、第3版、ハイデルバーグ2007、p。50
  2. ↑ BGH、の判断1992年1月24日-AZ。VZR 274/90-、BGHz 117、110 = NJW 1992、1389; Baur/Stürnerも参照してください、 財産権 、第18版、ミュンヘン2009、§25RN 37。
  3. ↑ en、urt。 v。 30.オクトーバー1998 -Az。 V ZR 64/98-、NJW 1999、356。
  4. ↑ en、urt。 v。 14. 2003年11月-AZ。 V ZR 102/03-、NJW 2004、1037。
  5. ↑ Bassenge、In：Palandt、73rd ed。、Munich 2014、§906BGB RN 17を参照してください。
  6. ↑ Lg Memmingen、の判断を参照してください1987年2月25日-AZ。1S 550/86-、NJW-RR 1987、530 = MDR 1988、54; Dicht。OlgCelle、判断を参照してください1988年4月15日-Az。4U 278/85（「カルニカの品種の特性を持つミツバチから、危険と嫌がらせは客観的な評価を使い果たしていません。」）。
  7. ↑ Olg Braunschweig、の判断1987年4月6日-AZ。3U 174/86-、NDSRPFL 1987、185。
  8. ↑ Ag Kandel、の判断2009年6月29日-AZ。1C 5/09-、農業法（RDL）2010、42。
  9. ↑ BGH、の判断1976年7月6日-AZ。VIZR 177/75-、NJW 1976、2130; Urt。V. 2005年12月20日-AZ。VIZR 225/04-、NJW-RR 2006、813。
  10. ↑ BGH、の判断を参照してください1988年1月19日-AZ。VIZR 188/87-、NJW-RR 1988、655。
  11. ↑ Sprau、In：Palandt、73rd ed。、Munich 2014、§833BGB RN 10を参照してください。
  12. ↑ ミツバチzのペットの財産については、 B.バルツ、ドイツのミツバチはペットに属しますか？、DJZ 1908、415、416;ロシャー、 1908年5月30日の帝国法によって修正されたBGBの§833による動物の損傷の責任 、ライプツィヒ1909、p。34; Kollig、ドイツ帝国の民法草案の§§906–909による蜂の法律、ACP 74、433。 Rohde、動物の所有者としての養蜂家の責任について、Versr 1968、227、230。 Lehnhart、bee Lawへの貢献、Jr 1929、183、184 f。; Figge、ミツバチ法の基本的な特徴、RDL 1954、173; Schüßler、 ドイツの蜂法 、pp。7、17、135 f。;一方、フランケを締めくくり、 民法に従って、ペットの飼い主と監督者の特別な責任 、1911、S。24;執事、 ミツバチ 、Düsseldorf/Cologne 1957、p。17;キュンゼル、 養蜂に関する法的質問 、大学Diss。、Marburg 1934; Gercke、The Legal Assessment of the Bees、1991、59、61 F。のみ。シュウェンドナー、 ハンドブックビーは正しい 、ミュンヘン1989、パート、c、p。20f。
  13. ↑ RG、urt。 v。 20. 1933年9月-AZ。 v 153/33-、RGZ 141、406。
  14. ↑ RG、urt。 v。 19. 1938年11月-AZ。 V 328/10-、RGZ 158、388 f。
  15. ↑ だからすでにRG、の判断1933年9月20日-AZ。V153/22、RGZ 141、406、407;最後のlg dessau-roßlau、の判断2012年5月10日-Az。1S 22/12-、NJW-RR 2013、87; Lg Bonn、判決2013年1月16日-AZ。7O 181/12-;同じ方向に、bverwg、の判断1989年10月6日-AZ。4C 14.87-、Döv1990、205、清掃飛行は、考慮事項の違反に必要な資格のある障害の程度を達成しない不便さです。
  16. ↑ BGH、の判断1992年1月24日-AZ。VZR 274/90-、BGHZ 117、110 = NJW 1992、1389 = Agrarr 1992、336 ff with note schwendner = jus 1992、795 f AAはまだrg、の判断1933年9月20日-Az。v153/33-、RGZ 141、406、407; Figge、ミツバチ法の基本的な特徴、RDL 1954、172。
  17. ↑ Schüßlerを参照してください、 ドイツの蜂法 、Mannheim 1934、S。162–166。
  18. ↑ Bassenge、In：Palandt、第73版、Munich 2014、§961BGB RN 1を参照してください。
  19. ↑ Bassenge、In：Palandt、第73版、Munich 2014、§962BGB RN 1を参照してください。
  20. ↑ Bassenge、In：Palandt、第73版、Munich 2014、§963BGB RN 1を参照してください。
  21. ↑ Bassenge、In：Palandt、第73版、Munich 2014、§964BGB RN 1を参照してください。
  22. ↑ VGL。 z。 B. Art。76Baybo また セクション79（1）文2 No. 4 nbauo 。
  23. ↑ Mitschang/Battis、In：Battis/Krautzberger/Löhr、建築基準、第12版、Munich 2014、§201RN 3、6; Söfker、In：Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger、Baugb、2013年8月1日現在、§201RN 22。
  24. ↑ VgMünchen、Urt。 v。 18. Juli 2012 -Az.M 9 K 12.1185; VG Gelsenkirchen、Urt。 v。 11.März2014-Az。 9 K 4545/10。
  25. ↑ Bverwg、の決定1983年12月23日-AZ。4B 175/83-、Agrarr 1984、163 = RDL 1984、33。
  26. ↑ VG Freiburg、URT。 v。 16. Juni 2008 -Az。 3 K 1850/07。
  27. ↑ Bayvgh、の決定2009年3月9日-AZ。15ZB 08.3304。
  28. ↑ Bayvgh、の決定2007年12月20日-AZ。15ZB 07.2043。
  29. ↑ vg neustadt/weinstraße、の判断2006年11月16日-AZ。4K 1291/06.NW。
  30. ↑ Vgh Mannheim、Urt。 v。 10. 1980年4月-AZ。 3 s 331/80。
  31. ↑ Vgh Mannheim、の判断1993年11月11日-AZ。5S 2352/92 = NVWZ -RR 1994、632 = Baur 1994、210
  32. ↑ nds。 OVG、の決定2005年6月10日-AZ。1LA 166/04-、AUR 2005、299。
  33. ↑ Bverwg、の決定2004年5月12日-AZ。3B 136/03。
  34. ↑ zを参照してください。 B.ミツバチのハイキングを規制し、1953年1月10日の証拠を保護するための下位ザクセン法（nds。bienenwg、nds。gvbl。sb。I、660）、 リンク 。
  35. ↑ 2011年5月30日のドイツフードブックの特定の指針の新人または変更の発表（2011年7月27日のバンツNo. 111A）を参照してください。
  36. ↑ を参照してください ディブの品質ガイドライン （PDF; 75 kb）。
  37. ↑ Bienenkunde Celleの研究所を参照してください。 植物の保護と蜂の保護 （2015年5月23日に最後にアクセス）。
  38. ↑ nds。 ovg、urt。 v。 20. 2013年8月-AZ。 10 LC 113/11-、RDL 2013、298。
  39. ↑ ジュリアス・キューン・インスティトゥット、蜂の中毒診察センター、 悪意が発生した場合はどうしますか？ （ 記念 2015年5月24日から インターネットアーカイブ ）（2015年5月23日に最後にアクセス）。
  40. ↑ Gercke、The Beesの法的評価を参照してください：1991、59のみ。
  41. ↑ a b c 博士otmarの祈りのルーザー、博士アロイス・カラン： 養蜂家向けの法律ガイド。 Self -Published Beekeeping Center、Linz 2004。
after-content-x4