くるみ – ウィキペディア

いつ くびき ソビエト連邦とフィンランドの関係の歴史の段階で、1961年10月30日にソビエト連邦の外交ノートによって開始されました。ベルリン危機の国際的な緊張の背景と、1948年からフィンランドとソビエトの友情を引用して、ソビエト連邦は、西側の予想される侵略を回避するために軍事協議の受け入れを要求しました。このような協議を通じて、フィンランドは、国の以前の中立性政策と両立しない方法で、電力衝突ブロックに関与すると脅しました。フィンランドのウルホ・ケッコネン大統領は、ソビエト党と政府の指導者ニキータ・クルシェフとの良い個人的な関係を使用して、ついに危機を一掃しました。グレーディングの影響の1つは、1962年初頭に予定されている選挙でケッコネンの再選に反対して行われた党同盟が破られ、ケッコネンが再選されたことでした。フィンランドの政治の影響の目的のために、ソビエト連邦がこの意味でグレードを使用したかどうか、そしてケッコネンがソビエト側との再選を確保するために消費したかどうかについて、それは歴史的に物議を醸しています。

1961年、グレーディング危機の背景は、フィンランドの政治の1つは世界政治の2つの独立した開発ラインでした。 1956年から就任しているフィンランドのウルホ・ケッコネン大統領は、ソビエト連邦によって、フィンランドとソビエトの友好的な関係の政治の擬人化と見なされていました。しかし、1962年の大統領選挙でのケッコネンズの再選は、ケッコネンの反対者の幅広い連合が共同の敵の後ろに形成されたときに危険にさらされているように思われました。同時に、特にドイツとベルリンの地位について、国際政治における緊張の劇的な引き締めがありました。フィンランドのフィンランドの中立性政策にもかかわらず、1948年のフィンランド・ソビエトの友情契約がドイツまたはその同盟国による攻撃が脅迫している場合に軍事協議を提供したため、後者は即座に効果を発揮することができました。

フィンランドとソビエトの戦後の関係と友情契約 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ソビエト連邦に対するフィンランドの政治は、ジュホ・クスティ・パシキビ大統領の下での第二次世界大戦の後、再配向を経験しました。 Paasikiviによると、フィンランドの独立は、将来の失われた戦争の後に軍事的に確保されていませんでしたが、大きな隣人との友情の方針によってのみ、そしてその防衛利益を考慮に入れました。 Paasiki-Lineとも呼ばれるこの友人の方針は、中立性の政策を追求し、両方のパワーブロックの認識を維持するためのフィンランドの努力によって徐々に補足されました。

1948年のソビエト連邦とルーマニアが軍事協力協定と密接に結びついたとき、ソビエトの独裁者ヨーゼフ・スターリンはフィンランド政府の同様の契約を提案しました。交渉において、パシキビの後の後継者ウルホ・ケッコネンは決定的な貢献をしたが、ソビエト連邦の戦略的利益に向けた契約に同意するのは即時の軍事同盟ではなかった。 1948年4月6日にモスクワで署名された友情、協力、相互支援の契約には、最初の2つの記事の申請分野に制限された軍事部品が含まれていました。

第1条では、フィンランドは、フィンランドで、またはフィンランド地域を通り抜けて「ドイツまたはこの連合国との別の国による」攻撃の場合にすべての軍隊を許可することにより、攻撃を追い払うことを約束しました。ソビエト連邦は、「契約当事者が合意することにより、フィンランドに必要な支援を提供する」ことを約束しました。第2条は、両国間の軍事協議の可能性を提供しました。 ^[初め]

文言が制限されているにもかかわらず、契約はフィンランドの人口に不安を引き起こし、信頼できる中立性政策の邪魔になる程度まで絶え間ない不確実性を引き起こしました。一方、契約は両国間の関係を信頼できるベースで置き、すぐにフィンランドの外部関係の重要な基本要素と見なされました。

Juho Kusti Paasikiviは、1956年に大統領室でUrho Kekkonenに置き換えられました。 Kekkonenは、Paasikiviよりもフィンランドの戦後の戦後政策の中立要素を開発し、それを彼の外交政策の礎石にしました。同時に、彼はまた、フィンランドとソビエトの関係を設計するためのツールとして個人的な関係のケアを紹介しました。彼の最初の6歳の任期の間に、彼はニキータ・フルシュチョフとの密接な関係を結び付けました。これは、しばしばソビエト連邦共産党の党指導者であり、1958年から首相でもあります。 1959年の初めに、1958年の夏から関係に負担をかけていたSo -Caledの夜間霜の危機は、1960年のEFTAとのフィンランドでの協会に対するソビエト連邦の抵抗と同様に、2人のトップ政治家の個人的な会話で克服されました。

ケッコネンと選挙星座の位置 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ケッコネンは、他のすべての質問の前に外交政策を優先し、外交政策に焦点を当ててソビエト連邦との良好な関係を維持することに焦点を当てました。夜間の霜の危機の時代に、フィンランド政府は幅広い締約国の連合で構成されていましたが、その一部は外交政策コースに批判的であるか、いずれにせよソビエト連邦によって認識されていました。政府は、1958年の終わりにソビエト連邦によって実践された政治的および経済的圧力に陥りました。以下では、ケッコネンは、政府に「行動できる」政府に当事者のみが代表されることを保証しました。これに続いて、ランドバンドが率いる少数政府または純粋な公務員のいずれかである多くの短命の政府が続きました。

1962年の大統領選挙への実行において、ケッコネンに不満を抱いていた政党は、フィンランド政府の首相であるオラヴィ・ホンカの反対側の候補者を設立することに同意した。このいわゆるホンカ協会は、フィンランドの社会民主党、右翼保守派の国民収集党、スウェーデン人民党、フィンランドの小さな農民党であるフィンランドの社会民主党とは別として、政治的に政治的に組み合わせる政党で構成されていました。対照的に、ケッコネンは、フィンランドの人々の共産党選挙組織民主連合であり、社会民主党と小規模農家の社会民主的連邦政府であるランドバンドを期待することができました。さらに、Honka協会の締約国はHonkaの背後に閉鎖されていませんでした。ケッコネンの声も彼らのランクから期待されていました。 ^[2]

ホンカ協会の締約国は、ケッコネンとの戦いは純粋に国内の理由に基づいていることを保証しました。フィンランドの外交政策の変更は決して意図されていません。 ^[3] 対照的に、フィンランド共産主義者の輪、特にソビエト連邦の報道において、ホンカ協会の形成の見解は、「すべてのマスキングにもかかわらず」という主な目標が国の外交方向の変化であるとすぐに与えられました。ヘルシンキのソビエト外交官は、彼らの拒絶の秘密をさせず、オラヴィ・ホンカに連絡することを実証的に拒否しました。 ^[4]

国際的な緊張とベルリン危機 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1961年の夏と秋に、冷戦のブロック間の緊張は劇的な悪化を経験しました。 1958年以来くすぶってきたベルリンの危機は、1961年6月にウィーンのジョンF.ケネディのジョンF.ケネディ大統領とのニキータクルシチョフ大統領との会話のトピックでした。フルシュチョフは再びドイツのための平和条約の結論を要求し、この文脈ではベルリンの特別な地位の除去を要求しました。クルシチョフによると、ドイツ連邦共和国は平和規制の欠如を使用して、それ自体を武装させ、NATOで主導的な役割を果たし、新たな世界大戦のリスクを高めました。クルシチョフは、ソビエト連邦が、西側諸国が全体的な規制に同意しなかった場合、最新のGDRとの平和条約を一方的に締めくくると脅した。 ^[5]

7月のテレビスピーチで、ケネディはベルリンの地位は交渉できないと述べた。同時に、双方は軍隊を強化するための措置を講じました。エスカレートする緊張の印象の下でGDRから西ベルリンにますます多くの人々が集まったとき、国民軍は8月13日に国境に障壁を築き、後にベルリンの壁に拡大しました。米国はベルリンでの軍事的存在を大幅に強化し、ソビエト連邦は空気ブロックで脅し、9月1日に一連の核実験を始めました。アメリカ軍とソビエト軍の間の直接的な対立は、10月27日にチェックポイントチャーリーで発生しました。両方の装甲グループが撤回されたのは、16時間の神経戦争の後になって初めてでした。 ^[6]

ソビエト連邦は、1961年10月30日にフィンランドに外交ノートを送った。そこでは、ドイツ連邦共和国の国際的な状況と積極的な軍事意図を参照して、両国間の軍事協議の受け入れを求めた。フィンランドでは、このグレードは、大国の反対の反対の反対から中立性の枠組みの範囲内にとどまることができるかどうかについて、深い心配を引き起こしました。一方で、ケッコネン大統領は、フィンランドが外部の助けなしに、そして一方では軍事レベルから政治レベルに協議を変換するために危機に対処しなければならなかったことを強調しようとしました。最初の政治的議論がソビエト連邦が主にフィンランドの外交政策コースの継続のための安全保障を維持することに関心があるという印象を与えた後、ケッコネンは議会を解決し、新しい選挙を開始しました。ソビエト連邦がまだ協議の要求を述べたとき、ケッコネンはついにクルシチェフとの個人的な交渉のためにソビエト連邦に旅行しました。これらの講演では、Khrushchevは11月24日の協議請求から移動しました。

1961年10月30日の成績 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1961年10月28日、戦車がまだベルリンで自分自身に直面していたとき、ソビエト連邦外務省はフィンランド大使のエロウオリ大使に連絡し、10月30日月曜日の朝の会話に彼を招待しました。この会議では、アンドレイ・グロミコ・ウーリ外相がフィンランド政府に成績を渡しました。

10ページのドキュメント ^[7] ドイツ連邦共和国の「軍国主義と復ven」、特にバルト海地域の「軍国主義と復ven」からの危険を詳細に扱いました。連邦共和国は再び強い軍隊を形成し、「ヒトラー将軍」と彼らのリーダーシップを占領しました。 NATOの旗の下で、彼女はコントロール後に核兵器を求めて努力しています。北部では、バンデスウェーはデンマークとノルウェーに影響力の範囲を拡大していました。連邦海軍の焦点は、その本部が北海からフレンズバーグに移動した後、バルト海地域に移りました。

このグレードは、西側諸国が、ドイツの両国の国境の認識を含むドイツの条件の最終的な平和規制を拒否することにより、西ドイツの危険な努力を故意または意図せずに促進したことを続けました。州の公式外交政策に反して、NATO州の戦争準備を支持する報道機関にも見解が広がられます。

ソビエト連邦は、グレードで述べたが、擁護する意欲とその同盟国の意欲を高めるための措置を講じたと述べた。記述されたプロセスは、フィンランドとソビエト連邦の安全保障に関するものです。成績の実際の目的は、最終的な販売で続いています。 ^[8]

最初の反応 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

フィンランドの政治的指導者にとって、軍事協議への欲求は完全に驚きではありませんでした。夏には、ソビエト連邦がドイツ共和国の拒否を止められなかった場合、国民の孤立と有罪判決を努力することができなかったという報告書で、すでに評価を表明していました。そうすることで、彼女は特に中立状態から声明を要求します。 1961年8月の初めに、フィンランド陸軍の指導者は、戦争の閾値に対する国際危機の強化を予測し、ソビエト連邦が友情協定に基づいてフィンランドから協議を要求すると想定しました。そのような協議が実際に発生するはずだった場合、具体的な準備はすでに行われていました。 ^[9]

一方、開発は一般大衆にとって衝撃でした。このグレードは、フィンランドの無担保の地位を国際政治に一般の人々の一般大衆の認識にもたらしました。ソビエト連邦が緊張した国際的な状況とその防衛利益を参照して交渉を求めた1939年秋のプロセスを思い出させたと感じました。これらの交渉が望ましい結果をもたらさなかったとき、ソビエト連邦は軍事的選択肢に到達し、冬の戦争を始めました。 1939年との協会によって引き起こされた脅迫シナリオは、フィンランドの大使にグレードを引き渡した同じ日にソビエト連邦が、約60メガトンの爆発的な力を持つ異常に強い核ウェービングテスト（皇帝爆弾）を実施したという事実によって強化されました。

フィンランドの外交政策については、中立政策の信頼性が危機にatしていました。軍事協議への参入は、ソビエト連邦との軍事同盟の登場を与えただけでなく、フィンランドは、ドイツ連邦共和国とNATOの役割と努力の評価の背後に間接的に立っていたでしょう。当時、フィンランドの外交政策の指導者であるウルホ・ケッコネン大統領は、4月に発音された招待状に基づいて、10月16日に撮影した米国への州を訪問していました。政治的議論、特にジョン・F・ケネディ大統領はすでに10月30日に終了し、ケッコネンはハワイにいた。グレードからニュースが届いた後、ケッコネンはアハティ・カルジャラーネン外相の即時の帰還を命じました。彼は計画通りに訪問プログラムを継続することにしました。

11月1日、ケッコネンは、ロサンゼルスの世界問題評議会の前でのスピーチの成績に関する最初の公式声明を出す機会がありました。 Kekkonenは、このグレードがフィンランドとソビエト連邦の関係に新しい要素を導入していないことを強調しました。それはヨーロッパの深刻な緊張状態のイメージです。ケッコネンは、フィンランドが外部からの助けを借りずに将来彼の中立性政策を継続し続けることを保証した。 ^[十]

彼がフィンランドに戻った後、11月5日のラジオスピーチで詳細に、ケッコネンがポジションを獲得しました。その中で、彼は危機の焦点を軍事レベルから政治レベルに変えようとしました。前者に関して、彼は協議の要件、つまりドイツまたはその同盟国による攻撃のリスクが友情契約で満たされたかどうかの問題を避けました。政治レベルでは、彼はグレードに含まれるフィンランドの外交政策線の認識を強調し、このラインの継続的な信頼の成績が懸念されているという見解を取りました。 ^[11]

西部の反応 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

グレードの文言後の実際のトリガーであったドイツ連邦共和国では、公式の反応は当初、メモに含まれる申し立てを無効にすることに焦点を当てていました。連邦政府の特別な懸念は、フィンランドがソビエト連邦からの圧力でドイツ民主共和国を認めていること、またはそれが平和条約を締めくくることができることでした。これは、非社会主義国からの最初の認識であり、ホールスタインの教義の抵抗に疑問を呈していたでしょう。コンラッド・アデナウアー首相は、フィンランドへのグレードを孤立した出来事と見なしませんでしたが、ソビエト連邦の西側に対する一連のプロパガンダ「サンダーウェッジ」の一部としてそれを見ました。 ^[12番目]

米国では、ディーン・ラスク外相は、ケッコネンズが出発する前に状況の最初の評価を書きました。ソビエト連邦は、グレードの3つの主要な目標に従います。フィンランドの国内政策に対する影響を確保すること。ドイツ連邦共和国が北部の現状に対する脅威を表しているという外観を与えることにより、スカンジナビア諸国の抵抗を弱めること。同様に、「自由世界」の決定を弱め、ベルリンの地位への交渉の圧力を高めること。 ^[13]

米国は当初、公の場で慎重に行動しました。しかし同時に、彼らはNATOの介入の準備をしました。 11月3日、彼らはNATOによる同盟国に公式声明を提案しました。ドイツ連邦共和国とイタリアの代表者は、NATOの政治的介入のために発言しました。一方、デンマークとノルウェーはNATOの介入に直面しました。 11月8日の北大西洋評議会の会議で、決定は延期されました。フィンランド政府は急いでこれらの進歩に反応しました。 11月9日、ケッコネンはパリの大使に、フィンランドがどんな形でもNATOによる介入をクマのサービスとして見ることを示しました。最後に、NATOはこの問題について受動的であり続けました。 ^[14]

一方、米国は、フィンランドがソビエト連邦の要求に出席するよう奨励するためにいくつかの試みをしました。そうすることで、彼らは政治的および経済的支援を提供しました。これは、フィンランドがソビエト連邦自体との関係を維持できなければならないという事実に言及しています。 ^[15]

政治的な会話 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

彼のラジオスピーチのように、ケッコネンは、危機に対処し、政治レベルを避けるためのさらなる努力において、軍事問題を回避するという基本的な戦略を追求しました。政治的協議は、ソビエト連邦がフィンランドに関連して実際に追求した目標を見つけるべきです。質問を明確にした後、ケッコネンはまた、グレードが実際に主にNATO、デンマーク、ノルウェーへの攻撃として理解されているかどうかを求めました。 ^[16]

Karjalainen外相は11月7日にヘルシンキのソビエト大使館に目を向け、ソビエトのカウンターパートグロミコとの会談を求めました。後者は、Karjalainenがモスクワで歓迎されたと発表したため、11月11日にソビエトの首都に到着しました。会話の中で、Karjalainenは両国間の良好な関係を挙げて、軍事協議が延期され、当面の間政治的議論だけが行われていたことを示唆した。グロミコは、ソビエト連邦の軍事界が長い間協議を要求していたことを発見した。しかし、これまでのところ、ソビエト連邦がケッコネン大統領とフィンランドの外交政策の方向性を完全に信頼しているため、これらの努力は撃退されました。現在、フィンランドの政治状況は不安定になっています。 「特定の政治グループ」が形成されており、その目的は、外交政策コースの継続を防ぐことです。 ^[17]

Karjalainenは、Finnishの人々が全会一致で公式の外交政策の背後にいることをGromykoに保証しました。 Gromykoはこれを意味がないと考えました。彼は、ソビエト政府がコースが開催されるようにできるだけ早くセキュリティを達成しなければならないことを強調しました。これは、大統領選挙と来年の夏に予定されている議会選挙を待つことができませんでした。 ^[18]

議会の解散 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Karjalainenの帰国直後、Kekkonenは11月14日に議会を解散し、1962年2月4日と5日に可能な限り早い日に新しい選挙を設立することを決定しました。 Kekkonenは後に、議会の解散で時間も勝つべきであることがわかりました。選挙後、国際的な状況は再び安くなる可能性があるとケッコネンは推定した。 ^[19]

同時に、ケッコネンは時期尚早の新しい選挙を理解しましたが、ホンカ・バンドを弱め、独自の再選を促進する手段としても理解しました。議会選挙は現在、選挙の選挙の時に落ちました。これにより、ホンカ協会の当事者は、同時に互いに選挙キャンペーンを主導することを余儀なくされました。この戦略は、ケッコネンにとって新しい考えではありませんでした。 1961年4月18日、ホンカ協会の設立後すぐに、ケッコネンは彼の最も近い腹心者であるアハティ・カルジャラーネン、ヴィーノ・スケラネン、アルボ・コルシモと彼の公式のアパートで出会い、秋の議会と2月4日の新選挙は秋の議会を解消することに同意しました。 ^[20]

決定がグレーディング危機の急速な終了を与えた限り、その試みは失敗しました。ウオリ大使は、11月15日に議会決議のソビエト副大臣のヴァシリ・クスネゾウに通知しました。同時に、彼は協議提案を行うと見なすことができるかどうかを尋ねました。翌日、KusnezowはWuoriに電話をかけ、北ヨーロッパとバルト海地域の状況が来続け、ソビエト連邦とフィンランドの安全に対する即時の脅威があると説明しました。大臣は、「ドイツの軍国主義者」の活動の増加、連邦共和国とデンマークの共同軍事プロジェクトの促進、および西ドイツ国防相のフランツ・ジョセフ・ストラウスのオスロへの旅に言及した。現在、協議は「非常に重要」になっています。 ^[21]

ヘルシンキでのその後の協議で、ケッコネンは、首相と党首のフルシチェフに個人的に訴えることによってのみ、軍事交渉の承認は防止されるべきであるという見解を取りました。 11月18日、政府は文字通りソビエト連邦への旅行とクルシチョフと交渉することを求めました。 2日後、モスクワは会議に同意しました。当時、クルシチョフはシベリアにいて、農業の状況を調べるための大規模な旅の旅に出ていました。これが、シベリアのノボシビルスクで出会いが起こるべき方法です。 Kekkonenは11月22日に正式な旅行儀式なしで旅行しました。

ノボシビルスクのケッコネンとクルシチョフ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Urho Kekkonenは、11月23日の朝に電車でモスクワに到着しました。そこから彼は飛行機を続け、夕方にノボシビルスクに到着しました。翌朝、Nikita KhrushchevはZelinogradから電車を旅しました。 Kekkonenとの会話は1時間後に始まり、4回のイヤの会話がかなりの時間をかけました。現在までに、歴史的科学のために利用可能な書面による文書はまだありません。 Kekkonen自体は何もメモせず、その後書面による報告をしませんでした。ソビエト側で報告が作成されたかどうかは不明です。いずれにせよ、これらはこれまで登場していません。 ^[22]

フィンランドの録音がない理由が推測されています。公式の説明はありません。一方では、この文脈で論文が設定され、ケッコネンは会話中にクルシチョフとのコミュニケーションに完全に集中しなければならなかった。この点で経験の浅い外交官ウラジミール・シェニコウが通訳として行動したため、コミュニケーションは特に困難でした。大規模なグループで講演がすぐに継続されたため、後の記録は不可能でした。結局のところ、講演の目的はおそらく結果と本質的に同じでした。 ^[23] 記録や公式の説明がない場合、他の著者は、ノボシビルスクの出来事と等級付けの危機がケッコネンとクルシチョフの相互のステージングを表していることを示しています。 ^[24]

協議は、両側の代表団の後も続きました。このラウンドでは、ケッコネンが最初に床を過ごしました。彼はフィンランドで、ソビエト連邦の安全性の利益は成績の背景にあり、両国間の良好な関係を変えることを意図していないと述べた。彼は、ソビエト連邦が提案された軍事協議を去ったことを示唆した。グレードは北欧諸国で気分を盛り上げ、その結果、明らかな戦争精神病が広まりました。このような開発は、さらなるアップグレードにつながる可能性があります。対照的に、相談を控えると気分が落ち着く可能性があります。ソビエト連邦の治安利益は、フィンランドとソビエト連邦とフィンランドの間の良好な関係によって追求された中立性によって確保されています。 Kekkonenは、Khrushchevが求めている平和的な共存のためのこの良い関係のプロパガンダの価値についても言及しました。 ^[25]

彼の答えの中で、Khrushchevは当初、緊張した国際的な安全保障状況について議論しました。最後に、彼はケッコネンの提案について話すようになり、提示された理由は深刻であり、彼は彼女を理解していたと説明した。この提案は、Kekkonenによる評価に信頼することを特に強調されました。 ^[26]

Khrushchevは、協議の完全なタスクに同意したくありませんでしたが、シフトについて話すことを提案しました。協議を再開する可能性は、同じ日に公開された共同説明で文言を受け取りました。 ^[27]

その後の昼食での彼のテーブルスピーチで、フルシュチョフはフィンランドの状況も扱いました。彼は、ソビエト連邦の緊張状況では、フィンランドのパシキ・ケッコネン線の継続に大きな安全があることが必要であることを発見しました。このラインは、ソビエト連邦の完全な信頼を享受しています。 ^[28]

差し迫った軍事協議がこのように回避された後、ケッコネンは1961年11月26日にフィンランドに戻りました。ヴァイニッカラの国境駅で、彼はヘルシンキの主要な駅で、ほぼ1万人の人々に迎えられました。

Urho Kekkonensの再選に向けられた党同盟は、格付けの危機の間に急速に低下しました。 Kekkonenはついに再選されました。これがソビエトのメモの目標の1つであるか中心的な動機であったのかという問題は、物議を醸す歴史的議論の主題であり、そしてそれである。場合によっては、彼の再選を確保するために、ケッコネンが事前にそれを「注文」したことを知っていた、あるいは「注文」したという見解も考慮されています。いずれにせよ、危機はケッコネンをフィンランドの外交政策の議論の余地のない指導者として確立したが、同時にフィンランドの中立性の信頼性の負担を表している。

Dash of the Honka Association [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

グレードがホンカ連合の近くに到着した直後、最初の声は、新しい状況では、ケッコネンの再選に対する態度を再考しなければならないかもしれないという声が大きかった。モスクワのKarjalainenとGromykoの間の講演の後、このプロセスはさらに速度を上げました。 1961年11月18日、Veikko Vennamo Small Farmers ‘党の議長は、支援が可能であると述べました。 11月22日、収集党の代表者とスウェーデン人民党は、ホンカ協会の組織委員会の会議で、近い将来に共通プロジェクトから脱却すると述べた。 ^[29]

11月23日、社会民主党大統領のカール・アウガスト・ファガーホルムは、オープンレターで、ホンカの背後に立っているグループがウォールメナー委員会への選挙を控えるべきであり、ケッコネンという用語は代わりに例外法によって延長されるべきであることを提案しました。 11月24日の夕方、フィンランド人民党はホンカから撤退していると発表し、サポーターにケッコンを支援するように頼みました。スウェーデン人の党も同じ夜にホンカから離れて、例外によってファガーホルムによって提案されたソリューションに向かっていた。同じ夜の午後11時、オラヴィ・ホンカは、「祖国の利益のために」と彼の立候補は言ったと言いました。 ^[30]

Honka Confederationの締約国は、来るべき選挙の直前に自分自身を再配向しなければなりませんでした。両方の人々のパーティーは、ケッコネンの再選の後ろに立っていました。この場合、党の多くの有権者が社会民主党の候補者を選んだか、投票権を利用しなかったため、コレクションパーティーはケッコネンを公然と支援することができませんでした。したがって、候補者に名前を付けることなく、選挙の選挙の選挙に行きました。しかし、実際の大統領選挙では、収集党の選挙人がケッコネンに投票しました。 Fagerholmの提案に反して、例外法のために熱くなることができなかった社会民主党は、最終的にRafael Paasioに候補者として同意しました。 ^{[最初に30]}

Urho Kekkonenは、共和国の大統領として第2期に最終的に安全に確認されました。 300票のうち199票の最初の投票で、彼は最初の投票で必要な絶対多数を受け取りました。

Kekkonensは、グレードのモチーフとしての選出を再選択しますか？ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

レビューでは、ホンカプロジェクトのタスクが協議を延期するためのソビエト側の同意のための前提条件であったのか、少なくとも実際の推進力であったのかどうかの多くの推測がありました。ホンカの最終撤退は、ホンカの人気パーティーの以前の距離と同様に、ノボシビルスクでの協議がすでに終了したときにのみでした。一方、減衰プロセスは事前にすでに観察されており、ホンカ協会の当事者の調査価値は、ホンカにほとんど希望を与えませんでした。 ^[32]

ソビエト側が一般的にソビエトの継続性を確保しようと努力していたことは議論の余地がなく、ウルホ・ケッコネンはソビエト連邦のこの外交政策の擬人化と見なされていた。 ^[33] しかし、フィンランドの政治状況への影響が、グレードに続くソビエトの指導者のモチーフの1つであるかどうか、そしてどの程度まで、等級付け危機に関連する中心的な歴史的問題の1つです。

Kekkonenの伝記作家Juhani Suomiは、主にフィンランドの外でモチーフを見ています。手前で、彼はドイツ連邦共和国の軍事強化と北欧NATOのメンバーであるデンマークとノルウェーとの軍事協力に対する誠実で持続可能な懸念を見ています。グレードは主に西へのメッセージとして理解されるべきです。彼は、ソビエト国内政策における第2の原因グループを認識しています。軍事指導者は、長い間フィンランドのより強力な軍事的つながりを要求してきました。グレードの創設は、1961年10月17日から31日までのソビエト連邦共産党議会の第22党議会に関連して理解されるべきであり、その上でクルシチョフはモロトウ翼による攻撃にさらされました。グレード自体から距離を置いていた党議会でのバランス法フルシチョフは、彼を譲歩に強制しました。フィンランドの政治は成績の創造において役割を果たしませんでした。フィンランドに関連する短いセクションは、フィンランドの共産主義者の衝動でテキストにのみ含まれていました。 ^[34]

等級付けを通じてケッコネンとKGBによる共同ステージングを認識している歴史家のハンヌ・ラウトカリオは、ソビエト連邦の軍事界が軍事協議の開始が長い間要求されてきたというグロミコの主張の信頼性に疑問を呈しています。近代危機のソビエト外務省の文書には、軍の界からの文書はありませんでした。軍隊は一般に、党に圧力をかけることを可能にしたであろうソビエト連邦の立場を持っていなかった。 ^[35] むしろ、ケッコネンの位置とホンカ協会の内訳を確保することは、メモの実際のモチーフでした。これは数ヶ月間準備されていたが、その後、第22党の議会とベルリン危機で偶然にのみ起こった。 ^[36]

フィンランドの歴史的出版物の大部分では、これらの解釈の間の緊張の領域は、フィンランドの大統領選挙への影響がソビエト経営の少なくともいくつかのモチーフの1つであることが明らかになりました。グレードはおそらく目標の束に従ったでしょう。一方、この「複数の燃えるような頭」のフィンランドの目標の重要性は、個人的な解釈と物議を醸すものに依存しています。 ^[37]

陰謀 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ケッコネンが危機の開始前に成績から知っていたか、ソビエト側で彼らを否定したか、そこから「秩序化」したことさえ知っていた、それがウルホ・ケッコネンの選挙を確保することがソビエト政府の中心的なモチーフの1つである可能性に基づいて、論文は繰り返し表されていました。

この点で、ヒントは危機の直後に広がりました。社会民主党の会長であるヴァイノ・タナーは、1962年1月に党界で「ここから表現された願い」の成績で語った。 ^[38] Honka協会の主人公の1人であるTuure Junnilaは、1962年4月にグレーディング危機を見てみました。 Junnilaは、「権力の内部に属する少数の人々が、大統領選挙がケッコネン大統領に確実に賛成することが確かに変わる前に非常に重要なことが起こるというさまざまな文脈で理解されなければならない」という事件についてこれ以上具体的な詳細を与えることなく事件について報告した。 ^[39]

後の歴史学では、上記のハンヌ・ラウトカリオは、この分野で特に紹介されていました。この地域は、ケッコネンが主にKGBの拡張部門としてフィンランドの外交政策を一貫して設計したいくつかの作品の論文を情熱的に表しています。音楽の危機は、ソビエトの指導者とともにケッコネンを詳細に計画していました。一方、ノボシビルスクへの旅行は、意味のない政治的ステージングでした。 ^[40]

既知の外部の状況下では、陰謀論は、ケッコネンが1961年4月の秋の議会の解散を検討し、その後適切なタイミングで確固たる理由を提供したという事実に支持を見つける可能性が最も高い。ちなみに、証拠のみを使用でき、それぞれが解釈の範囲を残します。ノボシビルスクでの彼の宿泊施設で、ケッコネンは新しく再確立されたサウナを見つけました。 ^[41] これは、ソビエト側が公式に合意される前にケッコネンへの訪問をすでに期待していたことを証明しています。これが共通の計画の一部であるか、ジュハニ・スミが前提としているように、ソビエト側が成績から可能な限り最大のプロパガンダの利益を引き出すことを決定したという事実の表現はまだわからない。 ^[41]

Kekkonenがソビエト側と一緒に送られたり計画されたりする前に、Kekkonenが成績を知っていたことを直接証明していません。 ^[42] ラウトカリオはまた、ケッコネンの割合の間違いなく証拠がまだ発見されていないことを指摘しています。 ^[43] 一方、Juhani Suomiは、この論文の代表者を、彼らの見解に反対する状況に意図的に目を閉じることを非難します。したがって、ケッコネンがフィンランドの中立性のイメージを統合するために同じ年に行われた大規模な努力を損なう措置を意識的にとった理由を理解することは困難です。 ^[44]

フィンランドの外交政策の立場 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ウルホ・ケッコネンは、フィンランドの外交政策の議論の余地のない指導者として音楽危機から現れました。彼のソビエトの会話パートナーは、大統領に対する彼らの個人的な信頼との軍事協議の要求のたわみを明示的に正当化した。翌年、ケッコネンが東への中立性政策の保証として不可欠であるという印象はますます凝縮されていました。

ノボシビルスクの共同説明の文言は、フィンランドが北部の発展を観察し、必要に応じてモスクワに提案を伝えたと考えた。フィンランドの外交政策は、軍事協議のイニシアチブのイニシアチブの権利が友情契約に従ってフィンランドに渡されたような方法でこれを解釈するように制御されるようになりました。ソビエト連邦はこの観点を決して認識していませんでしたが、格付け危機は実際に協議の公式需要の唯一のケースであり続けました。

西側と比較して、この危機はフィンランドの中立性政策を提示しました。フィンランドの中立政策は、ロンドンとワシントンのケッコネンズへの訪問中にのみ認識されていました。米国外務省はすぐに、新しいソビエトの措置とフィンランドへの干渉が、危機が終わった後でも予想されることに気付いた。アメリカの評価によると、危機はフィンランドの中立性に疑問を呈しており、今ではフィンランドがソビエトの留め金から離れているように支援されなければなりません。 1962年2月と3月、アメリカの外交官は、他の北欧諸国をフィンランドの措置を支援するために移動させようとしました。そのような測定フィンランドは、利益よりも有害であるという理由で。 ^[45]

グレーディング危機は、フィンランドの脆弱​​な立場とソビエト連邦の可能性を、世界大衆の焦点であるフィンランドの政治状況に影響を与える可能性をもたらしました。それはフィンランドの特別な地位の西洋の見解の重要な背景を形成しました。これは、後に同じ10年でフィンランド化と呼ばれることが多いことがよくありました。

• Lauri Haataja： ケッコネンの時間 、In：Jukka Tarkka（hrsg。）： 独立したフィンランドの歴史4 、Weilin +Göös、Vanta、1992、ISBN 951-35-5161-X、S。11-101。 （Zitiert： ハタジャ ）。
• Tuure Junnila： 最近解釈されたメモの危機 。 Wsoy、Helsinki、1962（Zitiert： ユニラ ）。
• Hannu Rautkallio： ノボシビルスクのステージング。 Note Crisis 1961 。 Tammi、Helsinki 1992、ISBN 951-31-0023-5（Ziperert： ラウトカリオ ）。
• EsaSeppänen： 火山に対する剣士。 Urho KekkonenとNikita Hhrushchev 1955–1964 。 Tammi、Helssinki 2004、ISHBN 951-31-2628-5（Ziyert： セッパネン ）。
• ジュハニフィンランド： 危機の時間。 Urho Kekkonen 1956-1962 。 Otava、Helsinki 1992、ISBN 951-11580-4（引用： フィンランド ）。

1. ↑ フィンランド版の元のテキスト： 第1条で言及されている軍事攻撃の脅威が発生した場合、高契約当事者は互いに交渉します。
2. ↑ 選挙では、星座とペンティヴィルランコスキーグループの成功の可能性： フィンランドの歴史2 。 SKS、Helsinki 2001、ISBN 951-746-342-1、S。957FF。
3. ↑ この観点は、等級付け危機がJunnila、pp。41–45で擁護された直後に擁護されています。
4. ↑ Suomi、p。407ff。; 1961年2月24日のPrawdaからの引用、Suomi、p。408から引用。
5. ↑ フィンランド、S。432f。
6. ↑ フィンランド、S。433f。、474。
7. ↑ グレードの元のテキストはロシア語で保持されています。このテキストの引用はすべて、フィンランドの外務省によるフィンランドの翻訳に基づいており、361ページからラウトカリオで完全に印刷されています。
8. ↑ フィンランドのソーステキスト： 上記を考えると、ソビエト政府はフィンランド政府に目を向け、ソビエト連邦とフィンランドの要求に応じて、西ドイツと連邦内の州の脅威により、両国の国境を保護するための措置の協議を提案します。上記の交渉の時間と場所は、外交官によって合意される可能性があります。
9. ↑ フィンランド、S。478-481。
10. ↑ フィンランド、S。483F。
11. ↑ フィンランド、S。487U. 494。
12. ↑ ライコ・ヘイリネン： 「Ein Donnerkeil Gegen Finnland」 – 西ドイツの観点からのフィンランドのメモ危機 。 Helsinki 1997（ヘルシンキ大学での卒業生）。
13. ↑ Rautkallio、S。201f。
14. ↑ Rautkallio、S。227F。;フィンランド、S。497f。
15. ↑ フィンランド、S。511-514
16. ↑ フィンランド、S。499。
17. ↑ フィンランド、S。500。
18. ↑ フィンランド、S。501。
19. ↑ フィンランド、S。504
20. ↑ スミ、p。418、カルジャラーネンの日記を参照。
21. ↑ フィンランド、S。505; Haataja、S。52。
22. ↑ フィンランド、S。521-524。
23. ↑ フィンランド、S。524。
24. ↑ Rautkallio、S。239f。
25. ↑ フィンランド、S。525f。
26. ↑ Suomi、p。528から引用。これは、1961年12月5日のフィンランド側での会話のプロトコルからの引用です。 あなたは私たちの良い友達であり、私たちはあなたを完璧に信頼しています。軍事交渉を維持しなかったことがフィンランドとソビエト連邦、そして私たちの国間の関係にとって有益であると言うとき、私たちはこれが事実であると信じており、私の側ではあなたが提示した側面をサポートする準備ができています。
27. ↑ Suomiへの引用、531ページ。フィンランド語のオリジナルテキスト： N.S.ソビエト政府を代表して、Hrushshevは…フィンランド政府は、北ヨーロッパとバルト海地域の状況の発展を綿密に監視し、それが必要であることが証明されれば、Neuvisto政府は必要な措置について認識していると述べました。
28. ↑ フィンランド、S。530。
29. ↑ フィンランド、S。516f。
30. ↑ Haataja、S。53 F。;フィンランド、S。532f。
31. ↑ Haataja、S。54。
32. ↑ Surveys Suomi、p。517;詳細については年表について、Suomi、p。532f。
33. ↑ Suomi、p。548も。
34. ↑ フィンランド、S。540-546。
35. ↑ Rautkallio、S。156。
36. ↑ Rautkallio、S。123f。
37. ↑ Juhani Suomiによって導入された複数のブレードヘッドの用語は、この文脈ではフィンランド文学でよく使用されます。 B.セッパネン、pp。279–285。モチーフに重み付けするという問題は、明確にしていないため、Seppenerにはっきりと開かれています。
38. ↑ Suomi、p。549、1962年1月19日の党委員会のプロトコルへの言及。
39. ↑ Junnila、S。67。
40. ↑ ここで引用されたラウトカリオスの仕事、 ノボシビルスクのステージング それに応じてタイトルが付けられています ノボシビルスクのステージング 。
41. ↑ ^{a b} フィンランド、S。532。
42. ↑ erkki tuomioja： 歴史のジャンクバレルがあります 。 Ydin（雑誌）、1/2003、pp。35–37のJuhani SuomiとHannu Rautkallioの作品のレビュー。
43. ↑ Rautkallio、S。254。
44. ↑ フィンランド、S。550。
45. ↑ フィンランド、S。580-587。