Aquilia Law -Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

aquil法 （ ラテン 「Aquiliusの法律」のために ）補償法を規制したローマ共和国の時代から国民投票でした。法律は、犯罪株の大部分を説明し、異なる法的結果を装備しました。 [初め] 中世とその後の現代の間に、受け取ったレックス・アクイリアは、USUS Modernusの法的解釈方法に基づいて一般的な条項に発展するまで、より広範かつ一般的にますます適用されました。 [2] 法律は、現代の損害法の重要な先駆者です。

after-content-x4

Lex Aquiliaは紀元前286年と言われています。 chr。経済史の研究では、紀元前200件の約200件の導入が考慮されていることが示されました。 chr。、 [3] 第二戦争の終わりに、経済はローマであり、お金が購入力の大幅な損失を失ったことを正当化した。 XIIテーブルからの罰金は、法律によって修正されるべきでした。 [4] 物的損害に関する古い法律がキャンセルされました。

法律は、賞賛による法的解釈を開始しました。

aquil法 2番目の章が使用されていない3つの章に分かれていました。 [5] 最初の章では、奴隷と牛を殺すことを扱った。年間価値の最大値は基づいているため、古い私的刑法の残りがまだ残っています。 [4] 3番目の章は、おそらく後で後に追加され、他の物的損害を規制しました。ただし、ここでは、問題の価値のみが置き換えられましたが、これは（せいぜい）過去30日間で（せいぜい）価値がありました。この点で、それは罰金の性格なしの補償でした。両方の章が保存されています。彼らはガイウス地方のdict令のための7番目の本とウルピアンのdict令に関する18番目の本で再現され、ディゲンにあります [6] また。 [7]

当初、客観的に違法な財産の損害はすべて、損害賠償請求につながっていました。その後、債務は、法律の適用領域を制限する追加の行動要素（意図的または過失沈没）に使用されました。実際、両方の章の意味で 損傷の損傷 必要、つまり無視された損害。 [8] ただし、アクションは前向きな行動の方法であり、これが損害の損傷の原因でなければならなかった場合。物理的に行動するためにポジティブ（ ダメージボディが与えられました ）加害者の。 [9] [十] [11] ここでも、法律は変化を打ち負かしました。これは、間接的な損害が損害を補償する義務があることを確認する必要があるためです。

用語 損失 その元の意味が確実ではない、 aquil法 加害者によって引き起こされる資産障害。 [12番目] 訴訟の前提条件 法律から 第1章の後に殺したことによって（ 殺すため ）外国の奴隷または4本足の群れの動物、または一般的な定式化によると、奴隷と4足の群れ動物ではなく、燃えることによって第三章が限られています 燃えた ）、 壊す （ 壊す ）または涙（ 壊す ）被害を受けた損害。 [13]

第1章に従って必要なものと区別される 殺すため 、これは、直接の手工芸品を通して殺害という意味で制限されています（ ほとんど手 ）解釈された、間接的な死因（死の原因）（ 死因の原因が提供されます また 死因の原因 [14] ）。そのような場合はそうでした aquil法 直接適用できません。 [15] どちらも当てはまりませんでした aquil法 1つのように、無料の損傷の場合 家族の息子 。 [16] 間接的な因果関係または自由の損害のそのような場合、責任は 法律から アナログの前の苦情を認めることにより、すでに共和党時代に、 アクションの活動 また 有用なアクティビティ [17] 、拡張。 [15] [18] 同様に、共和党時代に 壊す 第3章から 腐敗 （「破壊、破滅、損傷」）解釈された、つまり拡張。 [15] [19]

両方の章によると一様に、犯罪もしなければなりませんでした 間違い 起こった。 [十] [20] このために、ダメージアクションが最初にチェックされたのは iureではありません （「違法」）が持ち込まれました。違法性は、事実の実現によって示されました。正当化または謝罪すると、たとえば、自己省略、緊急事態、治安判事または負傷者による緊急事態、合法的な介入を通じて、犯罪は可能です。 [21] [22] [23]

after-content-x4

その後、違法性は意図の形の過失でした（ 騙す ）そして過失（ 障害 ）入れます。 [十] 間違い 誰かが意図的または過失であった場合、それに応じて答えられました。彼の行為の有害な成功のふりをして承認された人々は、過失が必要なケアの過失が理解されたとして理解されていました。

Gaiusによると、訴訟に応じて、訴訟に応じて、訴訟の種類を区別する必要がありました。 [24] 刑事告発の目標（ ポーナルの行動 ）一方で補償されていた – 第1章の意味に加えて – 加害者によって行われる苦行（ ポイント ）、それは何度も損害を補うことができます。混合訴訟は、両方の訴訟が結びついていた純粋に主題に陥った苦情と純粋な刑事告発と区別されなければなりませんでした。 [25] これ 混合されたアクティビティ 他の刑事告発も他の訴状も主張することはできませんでした。 [十]

法律の行動 混合訴状の中には、刑事告発を伴う刑事告発として刑事告発を伴う刑事告発として数えられることです。 [26] そのため、彼女は他の苦情との選択的競争関係にありました。負傷した当事者は、彼が主張した訴訟を選択しました。 [20] たとえば、奴隷に違反してその後の殺害に違反した場合、いくつかの行動の場合、加害者は怪我と殺害の両方に対して責任を負いました。 [27]

被告が最初の章の後に起訴された場合、彼は過去1年間で問題が価値があるのと同じくらい所有者に支払わなければなりませんでした – これはおそらくこれで認識されます。彼が第3章から起訴された場合、彼は問題が（せいぜい）価値があるのと同じくらい多く支払わなければなりませんでした。この価値評価の理由は、研究において議論の余地があります。

aquil法 ドイツ人の初期の先駆者です §823 パラグラフ1 BGB。 [28]

  • ピーター・アパシー、ジョージ・クリンゲンバーグ、ハーウィグ・スティーグラー： ローマ法の紹介。 2.動詞。版。 BöhlauVerlag、ウィーン1975、ISBN 3-205-98950-3。
  • Nikolaus Benke、フランチュステファンミネエル： 練習帳ローマ法。 Manz’s Publishing House and University Bookstore、2009、ISBN 3-214-14959-8。
  • ハーバート・ハウスマニンジャー、ウォルター・セルブ： ローマの私法 、Böhlau、Vienna 1981（9th Edition 2001）（Böhlau-studien-buchs）ISBN 3-205-07171-9、p。280f。
  1. ↑ Corpus Iuris Civilis、Text and Translation、II、Dienten 1–10、Okko Behrends、RolfKnütel、Berthold Kupisch、Hans Hermann Seilerによって翻訳および公開され、Peter Apathyなどによる貢献。 1995、p。733ff。
  2. ↑ ハンス・ピーター・ベネール： パラグラフ823および826 BGBの編集チーム 。 In：Reinhard Zimmermann u。 （編）： 法的歴史と私法の独断。 C.F. Müller、Heidelberg 1999、S。499ff（502 f。）。
  3. ↑ ハーバート・ハウスマニンジャー、ウォルター・セルブ： ローマの私法 、Böhlau、Vienna 1981（9th Edition 2001）（Böhlau-studien-buchs）ISBN 3-205-07171-9、p。280f。
  4. ↑ a b uwe結婚式： 法の歴史。初期の形から現在まで 。 3.改訂および拡張版。ベック、ミュンヘン2006、ISBN 3-406-47543-4。 pp。185–189（186 f。）。
  5. ↑ VGL。ウルピアンD. 9.2.2.4.4。
  6. ↑ Digenes 9.2.2.pr.および9.2.27.5。
  7. ↑ PaulJörs、Wolfgang Kunkel、Leopold Wenger： ローマ法。 第4版。ニューヨーク、ベルリン、ハイデルベルク1987、ハインリッヒ・ホンセル、テオ・メイヤー・マリー、ウォルター・セルブ、p。368。
  8. ↑ Theo Mayer-Maly： ローマ法の訴訟。補償と私的ペナルティの離婚の歴史について。 Göttingen1972、S。164。
  9. ↑ Inst。 4,3,16。
  10. ↑ a b c d マックス・ケーザー、ロルフ・ヌーテル： ローマの私法。 19版。 C.H.ベック、ミュンヘン2008、ISBN 978-3-406-57623-2、§36限界番号3、§51Marg。11。
  11. ↑ ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 Private Right 76、21、Tübingen2003、S。218。
  12. ↑ さらに、ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 個人法76、21、Tübingen2003、S。205f。
  13. ↑ Reinhard Zimmermann： 義務の法則。民間の伝統のローマ基盤。 Reprint、Munich 1996、p。957。
  14. ↑ さらに、DieterNörr： causa mortis。フレーズの足跡で。 ミュンヘン1986、p。121ff。
  15. ↑ a b c ハインリッヒ・ホンセル： ローマ法。 第7版。ベルリン、ハイデルベルク2010、p。169。
  16. ↑ Reinhard Zimmermann： 義務の法則。民間の伝統のローマ基盤。 Reprint、Munich 1996、p。1014f。
  17. ↑ Reinhard Zimmermannという用語を区別するには： 義務の法則。民間の伝統のローマ基盤。 Reprint、Munich 1996、p。993ff。
  18. ↑ マックス・ケーザー、ロルフ・ヌーテル： ローマの私法。 19版。 C.H.ベック、ミュンヘン2008、ISBN 978-3-406-57623-2、§51Marg。14。
  19. ↑ ハーバートハウスマンジャー： Lex Aquiliaの損害の権利。 第5版。ウィーン1996、p。12。
  20. ↑ a b PaulJörs、Wolfgang Kunkel、Leopold Wenger： ローマ法。 第4版。ニューヨーク、ベルリン、ハイデルベルク1987、ハインリッヒ・ホンセル、テオ・メイヤー・マリー、ウォルター・セルブ、p。365により新しく編集。
  21. ↑ Reinhard Zimmermann： 義務の法則。民間の伝統のローマ基盤。 Reprint、Munich 1996、p。999ff。
  22. ↑ ハインリッヒ・ホンセル： ローマ法。 第7版。ベルリン、ハイデルベルク2010、p。168f。
  23. ↑ ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 Private Right 76、21、Tüvingen2003、S。216Ff。
  24. ↑ マックス・ケーザー、ロルフ・ヌーテル： ローマの私法。 19版。 C.H.ベック、ミュンヘン2008、ISBN 978-3-406-57623-2、§35Marg。12。
  25. ↑ ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 Private Right 76、21、Tübingen2003、S。187。
  26. ↑ ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 Private Right 76、21、Tübingen2003、S。209M.W.N.
  27. ↑ ニルスヤンセン： 責任法の構造。補償に対する非契約上の主張の歴史、理論、および独断。 私法76、21、Tüvingen2003、S。209。
  28. ↑ RolfKnütel： 選択された文章。 編Holger Altmeppen、Sebastian Lohsse、Ingo Reichard、Martin Schermaierによる。 C. F.Müller、Heidelberg 2021、ISBN 978-3-8114-5269-5、p。1086。

after-content-x4