Rapacki-Plan – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

アダム・ラパッキ、彼にちなんで名付けられたラパッキー計画の著者

いつ ラパックプラン （ Say：Rapatz-ki ）1957年10月2日に国連総会のアダム・ラパッキ外務大臣が提示した計画は、中央ヨーロッパの限られた非武装化と呼ばれていました。ポーランド人民共和国、ドイツ連邦共和国、ドイツ民主共和国を含む核兵器 – フリーゾーンの形成に規定された提案。この地域は、後にチェコスロバキアを含むように拡張されました。

after-content-x4

この計画はワルシャワ契約組織の州によって承認されましたが、NATO諸国はさまざまな理由で彼を拒否しました。 Rapacki計画の実施において、米国はヨーロッパでの電力重量の損失を恐れており、英国は東ヨーロッパのソビエト軍の優位性により、NATO諸国の安全保障の危険を見た。連邦共和国はまた、ホールシュタインの教義のためにGDRとの契約に署名することも妨げられました。

その後、Rapackiは元の計画の複数の修正バージョンを提示しましたが、最終的には失敗したため、プロジェクトは現実に実装されませんでした。

ラパッキー計画は、ポーランド、ドイツ連邦共和国、ドイツ民主共和国を含む核兵器のないゾーンの形成を規定しています。これらの国での核兵器の生産と駐在の両方、およびそれらに対するこれらの武器の使用の両方は禁止されるべきです。これらの規定の遵守を制御するために、土壌と空域制御のシステムを開発する必要があります。その不可欠な部分は、NATO諸国のメンバーとワルシャワ契約の州のメンバー、および同盟のない州で構成される中央委員会でなければなりません。さらに、フランス、イギリス、米国、ソビエト連邦は、核兵器の核兵器に変換される可能性のある核兵器や材料を、ゾーン内の政府に核兵器を届けず、ゾーン内の州に対してコア兵器を使用しないようにするべきではありません。

ラパッキー計画の準備におけるソビエトのイニシアチブ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

核軍縮のためのポーランドのイニシアチブへの実行において、すでにいくつかの失敗したソビエトの非武装化イニシアチブがすでにありました。 1956年11月、第11国連総会のソビエト連邦は軍縮計画を提示しました。これは、とりわけ、大国の軍隊の実際の強みの一般的な削減、2年以内に中核兵器の非合法、装甲支出の削減を提供しました。計画は西側によって拒否されましたが、より限られた計画が携帯可能である可能性があることを示しています。 [初め]

1957年春と夏に、ソビエト国連軍縮委員会は別の計画を提示しました。これにより、ソビエト連邦、中国、米国では2,500,000ユニット、イギリスとフランスで750,000件に将来の削減がありました。さらに、関係する州は、核兵器を使用せずに行うべきであり、他の武器を国境の外に置くべきではありません。将来、核兵器の生産は完全に終了する必要があります。これらの仕様へのコンプライアンスの監視は、NATO軍またはワルシャワ協定の協定が駐留されていたヨーロッパの地域での航空写真によって可能にされるべきです。しかし、この計画は西部州では勝つことはできませんでした。 [初め]

after-content-x4

Rapacki計画の開発 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

これに関連して、ラパキ計画はポーランドで3か国に限定された地域の軍縮プロジェクトとして開発されました。

ポーランド側にはさまざまな動機がありました。一方では、1956年のバンデスウェールの核武装以来、フェデラル共和国への努力の可能性への努力への恐怖がポーランドのブンデスウェールに与えられていました。 [2] これらの地域がポーランドに起因するGDRとの契約は存在していましたが、西ドイツとの同等の合意はありませんでした。 VRポーランドは、連邦共和国との外交関係を受け入れようとしましたが、それはホールスタインの教義に従ってそれらを拒否しました。したがって、ワルシャワでは、核共和国を防ぐことに大きな関心があり、より多くの成功が約束され、彼らがソビエト連邦からももはやポーランドの側で来た場合、西側諸国でのさらなる軍縮の提案が約束されました。 [3] このようにして、ポーランドはまた、ソビエト連邦から緩め、東と西の間で平均的な地位を占めることなく、西との伝統的に良好な関係を再活性化することを意図していました。 [4] さらに、10月に新たに得られた行動の自由は実証する必要があります [3] そして、ソビエトの支配からより多くの自由を得ることができます。 [5]

Rapacki計画は、1957年春にポーランドの周期で最初に行われました 世界とポーランド 公開。モスクワとプラハでは、このプロジェクトは当初、特にソビエト連邦と調整されていなかったため、当初はほとんど慈悲を抱いていませんでした。 [6] 1957年6月、RapackiとWładysławGomłkaは東ベルリンに旅行し、そこでWalter Ulbrichtの承認を受けました。ラパッキはソビエト連邦の同意を維持しようとしましたが、彼は最終的に成功しました。その後、Rapackiは、1957年10月2日に国連総会の計画を言葉で提示しました。 [7]

「ヨーロッパでのポーランドの安全と抑止力の利益のために、ワルシャワ協定の他のメンバーとのイニシアチブに同意したため、ポーランド人民共和国の政府は、ドイツ国家が両方の領土での核兵器の生産と貯蔵の導入の導入に同意した場合、ポーランドの人々の共和国は同じ禁止を紹介する準備ができていると宣言します。」

「ポーランド人民共和国の政府は、ポーランドのヨーロッパの安全とリラクゼーションのために、ワルシャワ協定の他のメンバーと連携して、両方のドイツ国家が領土での核兵器の生産と貯蔵の導入の導入に同意した場合、ポーランドの人々の共和国は同じ領土に登場することをいとわないと宣言しています。

– Adam Rapacki、xii。国連総会、1957年10月2日

ラパッキー計画に対する反応 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1958年の初めに、ポーランド政府は、計画によってより詳細な詳細な精緻化を、ソビエト連邦、米国、イギリス、チェコスロバキア、GDR、ベルギー、デンマーク、フランス、カナダ、連邦共和国に送りました。ラパッキーのプロジェクトに対する反応は、ワルシャワ協定諸国の側で肯定的であり、ほとんどが西側諸国の側で否定的でした。

リチャード・ニクソン、当時米国副社長でニキータ・クルシチョフ（右）、1959年

1957年10月、チェコスロバキアは、国連の前に計画の提示と即時の時間的な関係において、ポーランドプロジェクトへの支持をすでに宣言していました。 VáclavDavid外務大臣は、この計画を将来の軍縮に向けた建設的なステップとして称賛し、核兵器に参加している国のリストにチェコスロバキアを追加しました。 GDRはまた、ポーランドの提案に基づいて契約に署名する意欲を説明しました。

ソビエト連邦はまた、ラパキス計画を支持しました。彼らにとって、このプロジェクトは、ハンガリーを蜂起した後の名誉ある回復の可能性と、連邦共和国の核武装を防ぐ可能性の両方でした。 [8] 1957年8月にインターコンチネンタルロケットのテストが成功したことで、彼女がGDR、ポーランド、またはチェコスロバキアの底に核兵器を配置する可能性を失ったという事実。 [9] 1957年12月21日、最高のソビエトは17ポイントの平和計画を可決しました。これには、NATO諸国とワルシャワ協定の州との間のラパッキー計画と非攻撃協定が含まれていました。 1958年2月、ワルシャワ協定の州は、ラパッキー計画を支持し、モスクワのラパキスを訪問した後、アンドレイジュウィッチー・グロミコとの会談のために説明を公開しました。 1958年3月にポーランドの新聞でnikita sergejewitsch khrushchevとして 人々のトリビューン それはインタビューを受け、1956年以来、ポーランド政府とソビエト政府の間の緊密な協力を強調し、この最良の例としてラパッキー計画を与えました。 [十]

一方、西部州では、ポーランドのプロジェクトは主に拒絶に出会った。カナダとベルギーだけが、この計画を別の対話の良い出発点と見なしていました。 [11] 一方、米国、イギリス、連邦共和国はこのプロジェクトを拒否しました。

アメリカのジョン・フォスター・ダレス外相は、1957年にすでに雑誌の記事に載っていました 外交問題 軍事制限が不可能であるため、軍事制限を設定することは不可能であると説明しました。 1958年1月10日の記者会見で、ダレスは核兵器 – フリーゾーンに反対しました。ドイツの中和において、彼はNATOにとって不利な点を見ました。 [12番目] ラパッキー計画が採択されたとき、アメリカ人は、長距離ミサイルと従来の武器の観点からソビエトの優位性とのカウンターウェイトを形成できるように、西ドイツに原子力の短距離ミサイルを配置する機会を失っていたでしょう。 [11] ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、ドイツの統一のために何も含まれていなかったため、ラパッキー計画に反対しました。 [13]

1958年5月3日、ワルシャワのアメリカ大使は、ポーランド政府の公式拒絶を米国に送りました。核兵器はゾーンから除去されるべきだったが、西ヨーロッパをソビエト連邦から保護するためには従来の武器に関する他の制限が必要だったため、核戦争を防ぐために計画を制限する必要があります。 Rapacki計画の採用により、ヨーロッパの電力重量の損失は脅迫しています。 [14]

1958年5月19日、英国はラパッキー計画の拒否を発表しました。英国政府は、東ヨーロッパにおけるソビエト軍の優位性により、NATO諸国に対する脅威を見ました。 [15] フランス語の説明は似ていました。

連邦共和国はまた、ラパッキー計画に反対しました。一方で、アデナウアー政府は、核武装を東に対する防御として承認しました。 [16] また、ドイツ市民の大多数によってサポートされていました。 [17] 一方、GDRとの契約の署名は、その認識を意味していたでしょう。 [18] ラパッキは、この点でモスクワでのドイツの立場の知識において、連邦共和国がある範囲の宣言を持っていたため、GDRよりも西ドイツから署名された契約を締結することで承認を受けていました。 [19] しかし、コンラッド・アデナウアー首相は、彼が信頼していない「無神論的共産主義」の不変の性格を拒否し、強調しました。ドイツの師団が影響を受けていない限り、軍縮とリラクゼーションの規制は行われませんでした。 [20] 一方、ゴムウカは、ドイツの統一の問題は最新ではなく、核ホロコーストからのヨーロッパの保存の問題であると主張した。 [21] ラパッキーは、西ドイツが核武装を選択する必要がある場合、核兵器もGDRとポーランドに駐留するだろうと警告した。 [22] プロパガンダは、核戦争の恐怖を引き起こすために連邦共和国の方向に強化されました。 [22]

Rapacki計画の失敗 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ノルウェー政府は、1958年10月31日にラパッキーをオスロに招待しました。これは、計画の暗黙の認識と見なされていました。 [22] スピーチの中で、ラパッキーは、ドイツの統一がヨーロッパの状況を完全に正常化する条件の1つであると強調しました。 [22] 連邦共和国では、1958年11月8日に、11月4日にRapacki計画の修正バージョンが発行された後、Rapackiの粘り強さと柔軟性が柔軟性と柔軟性が慎重に評価されていることが講じられました。 [22]

しかし、1958年11月27日にクルシチョフが西部勢力に宛てたベルリン文化は、ラパッキー計画の成功の見通しをさらに奪いました。連邦共和国は、この計画を「共産主義の欺ception」として拒否しました。 [23]

Rapackiは計画を何度か変更しましたが、とりわけ、彼は核兵器のないゾーンを作成した後、従来の武器の採掘に関する追加の規定を追加しました。西では、彼は少し聞いただけでした。スウェーデンは1961年にラパッキー計画を拡大するために提案を提出し、そこにゴムウカはいくつかの変更を加えたラパッキー計画の新しいバージョンを公開しました。 1964年、ポーランドはラパッキー計画の最後のバージョンを公開しましたが、これも失敗しました。

ラパックプランは、ワルシャワ協定の州からの政治家の最初のリラクゼーション政策計画と考えられており、西部で詳細に議論され、部分的に認識されています。 [24] 彼は議論の基礎であり、署名の契約ではありませんでした。 [25] しかし、計画のイニシエーターとしてのポーランドは、ほとんどが2番目の状態の権力でした [26] それは無視される可能性があると見なされました。その弱点にもかかわらず、この計画は現在、「当時はまだ熟していない驚くべき会社」と部分的に見られています。 [27]

  • Ulrich Albrecht： 1957年のラパッキー計画の政治的背景とその現在の重要性 。 In：Rudolf Steinke（編）： ドイツの討論防衛 – 交差点でのNATOアライアンス 。シャープ、アーモンクN.Y. 1983、ISBN 0-87332-243-6、S。117–1
  • マイケル・ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：Dominik Geppert/Udo Wengst（編）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 。 Oldenbourg、Munich 2005、ISBN 3-486-57702-6、pp。105–131。
  • ZoltánMaruzsa： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。の： 5つの大陸 。 2008、S。225–264、 ISSN 1589-3839 （ PDF ）。
  • DavidStefancic： ラパッキー計画：ヨーロッパ外交の事例研究 。の： 東ヨーロッパ四半期 。 jg。 21、nr。 4、1987、S。401–412、 ISSN 0012-8449 。
  1. ↑ a b ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 125; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 402。
  2. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド。 In：solped、winning（hrsg。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945〜1990。 S. 105、Hier S. 125;マルズサ： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。 Five Continents、2008、S。225、Hier S. 235 F。; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 402 f。
  3. ↑ a b ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド。 In：solped、winning（hrsg。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945〜1990。 S. 105、Hier S. 126; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 403。
  4. ↑ リチャード・ヒスコックス： ポーランド：アビスのための橋？ – 戦後のポーランドの開発の解釈 。オックスフォード大学出版局、ロンドン1963、S。261。
  5. ↑ Albrecht： 1957年のラパッキー計画の政治的背景とその現在の重要性。 In：Steinke（ed。）： ドイツは防衛を議論します – 交差点でのNATO同盟。 P. 117、ここで125ページ。ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド。 In：solped、winning（hrsg。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945〜1990。 S. 105、昨日S. 126 f。
  6. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド。 In：solped、winning（hrsg。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945〜1990。 S. 105、Hier S. 126、131; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 404。
  7. ↑ マルズサで見積もりをプレイ： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。 Five Continents、2008、S。225、Hier S. 255。
  8. ↑ リチャード・ヒスコックス： ポーランド：アビスのための橋？ – 戦後のポーランドの開発の解釈 。オックスフォード大学出版局、ロンドン1963、S。261;マルズサ： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。 5大陸、2008年、S。225、Hier S. 231; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 405。
  9. ↑ マルツァ： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。 5大陸、2008年、S。225、Hier S. 231 f。
  10. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 127; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 405 f。
  11. ↑ a b Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 407。
  12. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 127; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 407。
  13. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 127 F。; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 407。
  14. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 128; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 407 f。
  15. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 128; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408。
  16. ↑ Albrecht： 1957年のラパッキー計画の政治的背景とその現在の重要性 。 In：Steinke（ed。）： ドイツの討論防衛 – 交差点でのNATOアライアンス 、S。117、Hier S. 125; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408。
  17. ↑ Albrecht： 1957年のラパッキー計画の政治的背景とその現在の重要性 。 In：Steinke（ed。）： ドイツの討論防衛 – 交差点でのNATOアライアンス 、S。117、ここでS. 125。
  18. ↑ Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408。
  19. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 129; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408。
  20. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 130; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408。
  21. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 130;テファンシック： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 408 f。
  22. ↑ a b c d そうです ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 130; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 409。
  23. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、Hier S. 130 F。; Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。 East European Quarterly、1987、S。401、Hier S. 409。
  24. ↑ マルツァ： 中央ヨーロッパの非核化？冷戦中のラパッキー計画 。 5大陸、2008年、S。225、Hier S. 231;ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、S。105、ここでS. 131。
  25. ↑ Stefancic： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 410。
  26. ↑ 「セカンドクラスのパワー」、Stefancicを参照してください： The Rapacki-Plan：ヨーロッパ外交の事例研究 。東ヨーロッパ四半期、1987、S。401、Hier S. 410。
  27. ↑ ゲーラー： 中央ヨーロッパの中立性と中和計画？オーストリア、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド 。 In：SLEP / WINING（HRSG。）： 中立性 – チャンスかキメラですか？ドイツと世界の第三の道の概念1945-1990 、P。105、ここでp。131;また、エドワード・マクウィニー： マンフレッド・ラックス裁判官と司法法制作 。 Martinus Nijhoff、The Hague 1995、ISBN 90-411-0125-X、S。6。
after-content-x4