Umstrittener Betrag – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Betrag in Kontroverse (manchmal genannt Gerichtsstand Betrag) ist ein Begriff, der im Zivilverfahren verwendet wird, um den Betrag zu bezeichnen, um den es in einer Klage geht, insbesondere im Zusammenhang mit der Anforderung, dass Personen, die eine Klage vor einem bestimmten Gericht erheben möchten, auf einen bestimmten Mindestbetrag (oder unter einem bestimmten Höchstbetrag) klagen müssen Betrag), bevor dieses Gericht den Fall verhandeln kann.

Vereinigte Staaten[edit]

In Bundesgerichten[edit]

Diversity Gerichtsbarkeit[edit]

In US-Bundesgerichten gilt der Begriff derzeit nur für Fälle, die unter die Zuständigkeit für Vielfalt fallen, was bedeutet, dass das Gericht den Fall nur anhören kann, weil er sich zwischen Staatsbürgern verschiedener Staaten befindet. In solchen Fällen hat der US-Kongress in 28 USC § 1332 (a) beschlossen, dass das Gericht solche Klagen nur dann anhören darf, wenn “die umstrittene Angelegenheit die Summe oder den Wert von 75.000 USD übersteigt”. Dieser Betrag stellt einen deutlichen Anstieg gegenüber früheren Jahren dar.

Der Kongress legte den umstrittenen Betrag erstmals fest, als er im Rahmen des Judiciary Act von 1789 gemäß seinen Befugnissen gemäß Artikel III der US-Verfassung eine Gerichtsbarkeit für Vielfalt schuf. Der Betrag betrug 500 US-Dollar. Es wurde 1887 auf 2.000 USD, 1911 auf 3.000 USD, 1958 auf 10.000 USD, 1988 auf 50.000 USD und 1996 auf derzeit 75.000 USD erhöht.

Die Verwendung des Wortes “überschreitet” in Abschnitt 1332 impliziert, dass der umstrittene Betrag mehr als 75.000 USD betragen muss; Ein Fall, der vom staatlichen Gericht an das Bundesgericht verwiesen wird, muss an das staatliche Gericht zurückverwiesen werden, wenn der umstrittene Betrag genau 75.000,00 USD beträgt.[1]

Bundesfrage Zuständigkeit[edit]

Der Kongress schuf keine einheitliche Zuständigkeit für Bundesfragen, die es den Bundesgerichten ermöglicht, jeden Fall zu prüfen, in dem ein Verstoß gegen die Verfassung, Gesetze und Verträge der Vereinigten Staaten geltend gemacht wird, bis der Kongress 1875 das Statut schuf, das jetzt bei 28 USC zu finden ist § 1331: “Die Bezirksgerichte sind ursprünglich für alle Zivilklagen zuständig, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben.” Zu dieser Zeit waren solche Fälle genauso umstritten wie die Diversity-Fälle. Der Kongress beseitigte dieses Erfordernis bei Aktionen gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 1976 und in allen Fällen von Bundesfragen im Jahr 1980.

Aggregation von Ansprüchen[edit]

Wenn ein einzelner Kläger mehrere unabhängige Ansprüche gegen einen einzelnen Angeklagten hat, kann dieser Kläger dies Aggregat Diese Ansprüche – das heißt, addieren Sie die Beträge -, um den umstrittenen Betrag zu erfüllen. In Fällen, an denen mehr als ein Angeklagter beteiligt ist, kann ein Kläger den gegen mehrere Angeklagte geltend gemachten Betrag “nur dann zusammenfassen, wenn die Angeklagten gesamtschuldnerisch haften”. Middle Tennessee News Co., Inc. gegen Charnel von Cincinnati, Inc.250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001). “Wenn die Angeklagten jedoch gesamtschuldnerisch haften, muss der Kläger den umstrittenen Betrag gegen jeden einzelnen Angeklagten erfüllen.” Die 5-4 Entscheidung in Exxon Mobil Corp. gegen Allapattah Services, Inc., 545 US 546 (2005), entschied, dass ein Bundesgericht eine ergänzende Zuständigkeit für Ansprüche anderer Kläger hat, die den Zuständigkeitsbetrag für eine Diversity-Klage nicht erfüllen, wenn mindestens ein Kläger in der Klage den Zuständigkeitsbetrag erfüllt.

Rechtssicherheitstest[edit]

Der Standard für die Zurückweisung einer Beschwerde wegen Nichteinhaltung des umstrittenen Betrags ist beim Bundesgericht ziemlich hoch. Im Jahr 1938 legte Richter Owen Roberts den “Rechtssicherheitstest” fest,[2] welches heute noch verwendet wird:

Es muss a erscheinen Rechtssicherheit dass die Forderung tatsächlich weniger als den Gerichtsstand beträgt, um die Entlassung zu rechtfertigen. Die Unfähigkeit des Klägers, einen Betrag zurückzufordern, der ausreicht, um dem Gericht die Zuständigkeit zu geben, zeigt nicht, dass er böswillig ist oder die Zuständigkeit verdrängt. Die Tatsache, dass die Beschwerde das Bestehen einer gültigen Verteidigung des Anspruchs offenbart, geht auch nicht verloren. Wenn sich jedoch aus den Schriftsätzen eine Rechtssicherheit ergibt, dass der Kläger den geltend gemachten Betrag nicht zurückfordern kann, oder wenn das Gericht aus den Beweisen mit der gleichen Gewissheit überzeugt ist, dass der Kläger niemals berechtigt war, diesen Betrag zurückzufordern und dass seine Klage daher zum Zwecke der Übertragung der Zuständigkeit färbbar war, wird die Klage abgewiesen.[3]

Die Gültigkeit der Höhe des geltend gemachten Schadensersatzes wird als Rechtsfrage angesehen, über die ein Richter zu Beginn des Verfahrens entscheiden muss.[4]

Der Rechtssicherheitstest wird häufig in Fällen von Personenschäden oder Todesfällen heftig angefochten, wenn sie von einem Angeklagten aufgrund der Diversity-Zuständigkeit vor ein Bundesgericht gebracht werden und der Kläger dann eine Untersuchungshaft beim staatlichen Gericht beantragt. Seit den 1970er Jahren haben viele Staaten den Klägern in solchen Fällen untersagt, einen bestimmten Geldbetrag im Ad-Damnum-Bereich ihrer Beschwerden zu fordern, da ernsthafte Probleme mit skrupellosen Anwälten unangemessene Publizität erlangen, indem sie einfach unverschämte und unrealistische Schadensbeträge wie 1 Billion US-Dollar fordern. Daher können und können viele solcher Beschwerden keinen kontroversen Betrag in ihrem Gesicht angeben, was die Angeklagten in die unangenehme Lage versetzt, dem Bundesgericht Beweise vorlegen zu müssen, dass die Kläger könnten theoretisch einen Betrag von mehr als 75.000 US-Dollar zurückerhalten und gleichzeitig behaupten, dass die Kläger überhaupt keinen Anspruch auf irgendetwas haben.[5]

In staatlichen Gerichten[edit]

Jeder Staat hat die Befugnis, seinen eigenen Betrag an Kontroversenanforderungen für seine eigenen Gerichte festzulegen, aber jeder Staat muss den Bürgern eine Möglichkeit bieten, wegen Verletzung ihrer Rechte zu klagen, selbst wenn sie kein Geld suchen. In den meisten Staaten gibt es mehrere Ebenen von Gerichtsverfahren mit unterschiedlichen Anforderungen an die Anzahl der Kontroversen, die erfüllt sein müssen, um Zugang zu höheren Ebenen von Gerichten zu erhalten. Im Bundesstaat Virginia, der untersten Gerichtsebene, ist beispielsweise das Virginia General District Court ausschließlich für die Entscheidung von Fällen zuständig, in denen der umstrittene Betrag 4.500 USD oder weniger beträgt, und teilt die Befugnis mit dem Virginia Circuit Court, Fälle mit den oben genannten Beträgen zu prüfen 4.500 USD und bis zu 25.000 USD. Das Virginia Circuit Court wiederum ist ausschließlich zuständig, wenn der umstrittene Betrag mehr als 25.000 US-Dollar beträgt.

Einige Staaten wie Kalifornien haben entschieden, dass es effizienter ist, alle Gerichtsverfahren zu vereinheitlichen, damit Richter und Hilfspersonal bei Bedarf leichter neu zugewiesen werden können. In Kalifornien werden jedoch fast alle Rechtsstreitigkeiten mit einem umstrittenen Betrag von bis zu 25.000 US-Dollar als “begrenzte Zivilverfahren” eingestuft.[6] die besonderen vereinfachten Verfahrensregeln unterliegen, um die Prozesskosten niedrig zu halten.[7]

Verweise[edit]

  1. ^ Freeland gegen Liberty Mutual Fire. Ins. Co.632 F.3d 250, 252 & ndash; 253 (6th Cir. 2011). Richter Amul Thapar erklärte in Freies Land: “Der umstrittene Betrag in dieser Feststellungsklage liegt genau einen Cent unter dem Zuständigkeitsminimum der Bundesgerichte.”
  2. ^ Subrin, Stephen N.; Minow, Martha L.; Brodin, Mark S.; und Main, Thomas O. Zivilprozess: Lehre, Praxis und Kontext, 2. Auflage. p. 698. Aspen Publishers, 2004. ISBN 0-7355-4086-1
  3. ^ St. Paul Mercury Indemnity Co. gegen Red Cab Co.303, US 283, 289 (1938) ((Betonung hinzugefügt)
  4. ^ Thomson-Gale Encyclopedia of American Law, mit freundlicher Genehmigung von Jrank
  5. ^ Sänger v. State Farm Mut. Ins. Co.116 F.3d 373 (9th Cir. 1997). Das Gericht erklärte: “Die Parteien in diesem Fall waren zwischen dem kalifornischen Gesetz zum Verbot der Erklärung eines Ad Damnum und dem traditionellen föderalen Umzugsrahmen gefangen, der die Entfernung auf den im Ad Damnum angegebenen Betrag stützt.”
  6. ^ Siehe kalifornische Zivilprozessordnung Abschnitte 85-89.
  7. ^ Zivilprozessordnung von Kalifornien Abschnitte 90-100.


after-content-x4