Vorsorgeprinzip – Wikipedia

Posted on by

Risikomanagementstrategie mit Schwerpunkt auf Vorsicht in wissenschaftlichen Verfahren

Das Vorsorgeprinzip (oder Vorsorgeansatz) ist ein umfassender erkenntnistheoretischer, philosophischer und rechtlicher Ansatz für Innovationen, die Schaden anrichten können, wenn umfangreiche wissenschaftliche Erkenntnisse zu diesem Thema fehlen. Es wird auf Vorsicht, Pause und Überprüfung Wert gelegt, bevor neue Innovationen eingeführt werden, die sich als katastrophal erweisen können.[1] Kritiker argumentieren, dass es vage, sich selbst aufhebend, unwissenschaftlich und ein Hindernis für den Fortschritt ist.[2]

Im technischen Kontext manifestiert sich das Vorsorgeprinzip als Sicherheitsfaktor, der in der Monographie von Elishakoff ausführlich erörtert wird.[3] Es wurde anscheinend im Tiefbau von Belindor vorgeschlagen[4] im Jahr 1729. Zusammenhang zwischen Sicherheitsfaktor und Zuverlässigkeit[5][4][6] wird von Ingenieuren und Philosophen ausgiebig untersucht.

Das Prinzip wird häufig von politischen Entscheidungsträgern in Situationen angewendet, in denen die Möglichkeit eines Schadens durch eine bestimmte Entscheidung (z. B. eine bestimmte Vorgehensweise) besteht und noch keine schlüssigen Beweise vorliegen. Beispielsweise kann eine Regierung beschließen, die weit verbreitete Freisetzung eines Arzneimittels oder einer neuen Technologie zu begrenzen oder einzuschränken, bis es gründlich getestet wurde. Das Prinzip erkennt an, dass der Fortschritt von Wissenschaft und Technologie der Menschheit oft große Vorteile gebracht hat, aber auch zur Entstehung neuer Bedrohungen und Risiken beigetragen hat. Dies impliziert, dass es eine soziale Verantwortung gibt, die Öffentlichkeit vor solchen Schäden zu schützen, wenn wissenschaftliche Untersuchungen ein plausibles Risiko festgestellt haben. Dieser Schutz sollte nur gelockert werden, wenn weitere wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen, die solide Beweise dafür liefern, dass kein Schaden entsteht.

Das Prinzip ist zu einer Begründung für eine große und zunehmende Anzahl internationaler Verträge und Erklärungen in den Bereichen nachhaltige Entwicklung, Umweltschutz, Gesundheit, Handel und Lebensmittelsicherheit geworden.[7] obwohl es zuweilen zu Diskussionen darüber geführt hat, wie es genau definiert und auf komplexe Szenarien mit mehreren Risiken angewendet werden kann. In einigen Rechtssystemen wie im Recht der Europäischen Union ist die Anwendung des Vorsorgeprinzips in einigen Rechtsbereichen gesetzlich vorgeschrieben.[8]

Ursprung und Theorie[edit]

Der Begriff “Vorsorgeprinzip” wird allgemein als aus einer Übersetzung des deutschen Begriffs im Englischen hervorgegangen angesehen Vorsorgeprinzip in den 1970er Jahren als Reaktion auf Waldzerstörung und Meeresverschmutzung, als der deutsche Gesetzgeber ein Gesetz über saubere Luft verabschiedete, das die Verwendung bestimmter Substanzen verbot, die im Verdacht stehen, Umweltschäden zu verursachen, obwohl der Nachweis ihrer Auswirkungen zu diesem Zeitpunkt nicht schlüssig war.[9] Das Konzept wurde zusammen mit anderen innovativen (zu dieser Zeit) Mechanismen wie “Verursacherzahlungen”, Präventionsprinzip und Verantwortung für das Überleben künftiger Ökosysteme in die Umweltgesetzgebung aufgenommen.[1]

1988 beschrieb Konrad von Moltke das deutsche Konzept für ein britisches Publikum, das er als Vorsorgeprinzip ins Englische übersetzte.[10]::31

In der Wirtschaft wurde das Vorsorgeprinzip im Hinblick auf “die Auswirkung auf rationale Entscheidungen”, “das Zusammenspiel von Irreversibilität” und “Unsicherheit” analysiert. Autoren wie Epstein (1980)[11] und Arrow und Fischer (1974)[12] zeigen, dass “Irreversibilität möglicher zukünftiger Konsequenzen” einen “Quasi-Option-Effekt” erzeugt, der eine “risikoneutrale” Gesellschaft dazu veranlassen sollte, aktuelle Entscheidungen zu bevorzugen, die in Zukunft mehr Flexibilität ermöglichen. Gollier et al. Schlussfolgerung: “Mehr wissenschaftliche Unsicherheit hinsichtlich der Verteilung eines zukünftigen Risikos – dh einer größeren Variabilität der Überzeugungen – sollte die Gesellschaft veranlassen, heute stärkere Präventionsmaßnahmen zu ergreifen.”[13]

Das Prinzip wurde auch aus religiösen Überzeugungen abgeleitet, dass bestimmte Bereiche der Wissenschaft und Technologie eingeschränkt werden sollten, da sie “zum Reich Gottes gehören”, wie von Prinz Charles und Papst Benedikt XVI. Postuliert.[9]

Formulierungen[edit]

Es gibt viele Definitionen des Vorsorgeprinzips: Vorsichtsmaßnahmen können als “Vorsicht im Voraus”, “Vorsicht im Zusammenhang mit Unsicherheit” oder informierte Vorsicht definiert werden. Zwei Ideen bilden den Kern des Prinzips:[14]::34

  • Ausdruck des Bedürfnisses der Entscheidungsträger, Schäden zu antizipieren, bevor sie auftreten. Innerhalb dieses Elements liegt eine implizite Umkehrung der Beweislast: Nach dem Vorsorgeprinzip liegt es in der Verantwortung eines Aktivitäts-Befürworters, festzustellen, dass die vorgeschlagene Aktivität keinen signifikanten Schaden verursacht (oder sehr unwahrscheinlich ist).
  • das Konzept der Verhältnismäßigkeit des Risikos sowie die Kosten und Durchführbarkeit einer vorgeschlagenen Maßnahme.

Eine der wichtigsten Grundlagen des Vorsorgeprinzips und der weltweit anerkannten Definitionen ergibt sich aus der Arbeit der Rio-Konferenz oder des “Erdgipfels” im Jahr 1992. Prinzip 15 der Erklärung von Rio stellt fest:[15][1]

Um die Umwelt zu schützen, wird der Vorsorgeansatz von den Staaten entsprechend ihren Fähigkeiten weitgehend angewendet. Wenn die Gefahr schwerwiegender oder irreversibler Schäden besteht, darf mangelnde wissenschaftliche Sicherheit nicht als Grund für die Verschiebung kosteneffizienter Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltschäden herangezogen werden.

– –Erklärung von Rio, 1992

1998 wurde die Wingspread-Erklärung zum Vorsorgeprinzip vom Netzwerk für Wissenschaft und Umweltgesundheit einberufen und mit der folgenden Formulierung abgeschlossen:[16] von Stewart Brand als “am klarsten und am häufigsten zitierten” beschrieben:[9]

Wenn eine Aktivität eine Gefahr für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellt, sollten Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, auch wenn einige Ursache-Wirkungs-Beziehungen wissenschaftlich nicht vollständig geklärt sind. In diesem Zusammenhang sollte der Befürworter einer Tätigkeit und nicht die Öffentlichkeit die Beweislast tragen.

Im Februar 2000 stellte die Kommission der Europäischen Gemeinschaften in a Mitteilung der Kommission zum Vorsorgeprinzip dass “Das Vorsorgeprinzip ist in den Verträgen der Europäischen Union, die es vorschreiben, nicht definiert [the Precautionary Principle] nur einmal – zum Schutz der Umwelt. In der Praxis ist sein Anwendungsbereich jedoch viel weiter gefasst, insbesondere wenn eine vorläufige objektiv-wissenschaftliche Bewertung ergibt, dass begründete Bedenken hinsichtlich potenziell gefährlicher Auswirkungen auf die Umwelt, den Menschen, das Tier oder die Umwelt bestehen [and] Die Pflanzengesundheit kann mit dem hohen Schutzniveau unvereinbar sein [for what] für die Gemeinschaft ausgewählt. “[17]::10

Das Cartagena-Protokoll über die biologische Sicherheit vom Januar 2000 besagt in Bezug auf Kontroversen über GVO: “Mangelnde wissenschaftliche Sicherheit aufgrund unzureichender relevanter wissenschaftlicher Informationen … soll die Vertragspartei von [I]Um solche potenziellen nachteiligen Auswirkungen zu vermeiden oder zu minimieren, muss gegebenenfalls eine Entscheidung über die Einfuhr des betreffenden lebenden veränderten Organismus getroffen werden. “[18]::6

Anwendung[edit]

Verschiedene Interessen, die von verschiedenen Gruppen vertreten wurden, die das Prinzip vorschlugen, führten zu einer großen Variabilität seiner Formulierung: In einer Studie wurden 14 verschiedene Formulierungen des Prinzips in Verträgen und Nichtvertragserklärungen identifiziert.[19] RB Stewart (2002)[20] reduzierte das Vorsorgeprinzip auf vier Grundversionen:

  • Die wissenschaftliche Unsicherheit sollte nicht automatisch die Regulierung von Aktivitäten ausschließen, bei denen ein potenzielles Risiko eines erheblichen Schadens besteht (Nichtausschluss).
  • Regulierungskontrollen sollten einen Sicherheitsspielraum beinhalten. Aktivitäten sollten unter das Niveau begrenzt werden, bei dem keine nachteiligen Auswirkungen beobachtet oder vorhergesagt wurden (Sicherheitsspielraum).
  • Aktivitäten, bei denen ein ungewisses Potenzial für erheblichen Schaden besteht, sollten den besten verfügbaren technologischen Anforderungen unterliegen, um das Schadensrisiko zu minimieren, es sei denn, der Befürworter der Aktivität weist nach, dass sie kein nennenswertes Schadensrisiko darstellen (SCHLÄGER).
  • Aktivitäten, die ein ungewisses Potenzial für erheblichen Schaden darstellen, sollten verboten werden, es sei denn, der Befürworter der Aktivität weist nach, dass kein nennenswertes Schadensrisiko besteht (verboten).

Carolyn Raffensperger von der Wingspread Convention stellte das Prinzip gegen Ansätze, die auf Risikomanagement und Kosten-Nutzen-Analyse basieren.[9]Dave Brower (Freunde der Erde) kam zu dem Schluss, dass “alle Technologien für schuldig befunden werden sollten, bis ihre Unschuld bewiesen ist”.[9]Freeman Dyson beschrieb die Anwendung des Vorsorgeprinzips als “absichtlich einseitig”, beispielsweise als Rechtfertigung für die Zerstörung gentechnischer Forschungsplantagen und die Bedrohung von Forschern trotz wissenschaftlicher Beweise für mangelnden Schaden.[9]

Das Vorsorgeprinzip besagt, dass wenn eine Vorgehensweise auch nur eine geringe Wahrscheinlichkeit eines irreparablen Schadens für die Ökologie birgt, Sie dies nicht tun sollten, egal wie groß die möglichen Vorteile der Maßnahme sein mögen. Es ist Ihnen nicht gestattet, Kosten gegen Nutzen abzuwägen, wenn Sie entscheiden, was zu tun ist.

– –Freeman Dyson, Bericht vom Weltwirtschaftsforum 2001

Wie Rupert und O’Riordan feststellten, besteht die Herausforderung bei der Anwendung des Prinzips darin, “klar zu machen, dass mangelnde Gewissheit oder unzureichende evidenzbasierte Analyse keine Hindernisse für die Innovation darstellen, solange keine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht.” von schwerem Schaden “.[1] Das Fehlen dieser nuancierten Anwendung macht das Prinzip laut Stewart Brand “selbstaufhebend”, weil “nichts vollständig etabliert ist” in der Wissenschaft, ausgehend vom Vorsorgeprinzip selbst und einschließlich “Schwerkraft oder darwinistischer Evolution”. Eine ausgewogene Anwendung sollte sicherstellen, dass “Vorsichtsmaßnahmen” nur in frühen Stadien getroffen werden “und dass” relevante wissenschaftliche Beweise vorliegen “, dass regulatorische Maßnahmen nur auf diese Beweise reagieren sollten.[9]

Stark gegen schwach[edit]

Starke Vorsichtsmaßnahme ist der Auffassung, dass eine Regulierung immer dann erforderlich ist, wenn ein mögliches Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder Umwelt besteht, selbst wenn die Belege spekulativ sind und selbst wenn die wirtschaftlichen Kosten der Regulierung hoch sind.[21]::1295–96 In der Weltnaturcharta der Vereinten Nationen von 1982 wurde die starke Version des Prinzips erstmals international anerkannt, was darauf hindeutet, dass die Aktivitäten nicht fortgesetzt werden sollten, wenn “potenzielle nachteilige Auswirkungen nicht vollständig verstanden werden”. Die weit verbreitete Wingspread-Erklärung von einem Treffen der Umweltschützer im Jahr 1998 ist ein weiteres Beispiel für die starke Version.[22] Starke Vorsichtsmaßnahmen können auch als “No-Regrets” -Prinzip bezeichnet werden, bei dem Kosten bei vorbeugenden Maßnahmen nicht berücksichtigt werden.[23]

Schwache Vorsichtsmaßnahme Das Fehlen wissenschaftlicher Erkenntnisse schließt Maßnahmen nicht aus, wenn der Schaden andernfalls schwerwiegend und irreversibel wäre.[24]::1039 Menschen praktizieren jeden Tag schwache Vorsichtsmaßnahmen und verursachen häufig Kosten, um Gefahren zu vermeiden, die alles andere als sicher sind: Wir gehen nachts nicht in mäßig gefährlichen Bereichen, wir trainieren, wir kaufen Rauchmelder, wir schnallen uns an.[22]

Laut einer Veröffentlichung des neuseeländischen Finanzministeriums

Die schwache Version [of the Precautionary Principle] ist am wenigsten restriktiv und ermöglicht es, vorbeugende Maßnahmen angesichts der Unsicherheit zu ergreifen, erfordert diese jedoch nicht (z. B. Erklärung von Rio 1992; Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen 1992). Um die Schadensschwelle zu erreichen, müssen einige Belege sowohl für die Eintrittswahrscheinlichkeit als auch für die Schwere der Folgen vorliegen. Einige, aber nicht alle erfordern die Berücksichtigung der Kosten von Vorsichtsmaßnahmen. Schwache Formulierungen schließen ein Abwägen der Vorteile gegen die Kosten nicht aus. Andere Faktoren als die wissenschaftliche Unsicherheit, einschließlich wirtschaftlicher Erwägungen, können legitime Gründe für die Verschiebung von Maßnahmen sein. Bei schwachen Formulierungen liegt das Erfordernis, den Handlungsbedarf (die Beweislast) zu rechtfertigen, im Allgemeinen bei denjenigen, die Vorsichtsmaßnahmen befürworten. Die Abtretung der Haftung für Umweltschäden wird nicht erwähnt. Starke Versionen rechtfertigen oder erfordern Vorsichtsmaßnahmen, und einige begründen auch die Haftung für Umweltschäden, was effektiv eine starke Form der “Verursacherentschädigung” darstellt. In der Erdcharta heißt es beispielsweise: “Wenn das Wissen begrenzt ist, wenden Sie einen vorsorglichen Ansatz an … Legen Sie die Beweislast auf diejenigen, die argumentieren, dass eine vorgeschlagene Aktivität keinen wesentlichen Schaden anrichtet, und machen Sie die Verantwortlichen für Umweltschäden haftbar.” Die Umkehrung des Beweises erfordert, dass diejenigen, die eine Aktivität vorschlagen, nachweisen, dass das Produkt, der Prozess oder die Technologie ausreichend “sicher” ist, bevor die Genehmigung erteilt wird. Das Erfordernis des Nachweises “kein Umweltschaden”, bevor Maßnahmen ergriffen werden, impliziert, dass die Öffentlichkeit nicht bereit ist, Umweltrisiken zu akzeptieren, unabhängig davon, welche wirtschaftlichen oder sozialen Vorteile sich daraus ergeben können (Peterson, 2006). Im Extremfall könnte eine solche Anforderung Verbote und Verbote für ganze Klassen potenziell bedrohlicher Aktivitäten oder Substanzen beinhalten (Cooney, 2005). Im Laufe der Zeit hat sich das Vorsorgeprinzip schrittweise von dem, was in der Erklärung von Rio steht, zu einer stärkeren Form gewandelt, die wohl so ist [by whom] wirkt als Entwicklungshemmung, wenn keine eindeutigen Beweise dafür vorliegen, dass dies keinen Schaden anrichten wird.[25]

Internationale Abkommen und Erklärungen[edit]

“Prinzip” vs. “Ansatz”[edit]

Keine Einführung in das Vorsorgeprinzip wäre vollständig, ohne kurz auf den Unterschied zwischen den Vorsichtsmaßnahmen hinzuweisen Prinzip und die Vorsichtsmaßnahme Ansatz. In Grundsatz 15 der Erklärung von Rio von 1992 heißt es: “Um die Umwelt zu schützen, wird der Vorsorgeansatz von den Staaten entsprechend ihren Fähigkeiten weitgehend angewendet. Wenn die Gefahr schwerwiegender oder irreversibler Schäden besteht, ist dies nicht der Fall, wenn keine vollständige wissenschaftliche Sicherheit besteht.” als Grund für die Verschiebung kostengünstiger Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltschäden herangezogen. ” Garcia (1995) wies darauf hin, dass “der Wortlaut, der dem des Prinzips weitgehend ähnlich ist, sich darin geringfügig unterscheidet: Er erkennt an, dass es Unterschiede in den lokalen Fähigkeiten zur Anwendung des Ansatzes geben kann, und fordert Kosteneffizienz bei der Anwendung der Ansatz, z. B. unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und sozialen Kosten. ” Der “Ansatz” wird allgemein als eine Abschwächung des “Prinzips” angesehen.

“Wie Recuerda festgestellt hat, ist die Unterscheidung zwischen dem Vorsorgeprinzip und einem Vorsorgeansatz diffus und in einigen Zusammenhängen kontrovers. Bei den Verhandlungen über internationale Erklärungen haben die Vereinigten Staaten die Verwendung des Begriffs abgelehnt Prinzip weil dieser Begriff in der Rechtssprache besondere Konnotationen hat, weil a Rechtsgrundsatz ist eine Rechtsquelle. Dies bedeutet, dass dies obligatorisch ist, sodass ein Gericht eine Entscheidung durch Anwendung des Vorsorgeprinzips aufheben oder bestätigen kann. In diesem Sinne ist das Vorsorgeprinzip keine einfache Idee oder ein Desiderat, sondern eine Rechtsquelle. Dies ist der rechtliche Status des Vorsorgeprinzips in der Europäischen Union. Andererseits hat ein „Ansatz“ normalerweise nicht die gleiche Bedeutung, obwohl in einigen besonderen Fällen ein Ansatz verbindlich sein könnte. Ein vorsorglicher Ansatz ist eine bestimmte “Linse”, mit der das Risiko identifiziert wird, das jede umsichtige Person besitzt (Recuerda, 2008).[26]

Europäische Union[edit]

Am 2. Februar 2000 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Mitteilung zum Vorsorgeprinzip.[17] in dem es ein Verfahren für die Anwendung dieses Konzepts verabschiedete, ohne jedoch eine detaillierte Definition davon zu geben. In Artikel 191 Absatz 2 des Vertrags von Lissabon heißt es:

Die Umweltpolitik der Union zielt auf ein hohes Schutzniveau ab, wobei die unterschiedlichen Situationen in den verschiedenen Regionen der Union berücksichtigt werden. Es stützt sich auf das Vorsorgeprinzip und auf die Grundsätze, dass vorbeugende Maßnahmen ergriffen werden sollten, dass Umweltschäden vorrangig an der Quelle behoben werden sollten und dass der Verursacher zahlen sollte.[27]

Nach der Annahme der Mitteilung der Europäischen Kommission zum Vorsorgeprinzip hat das Prinzip viele EU-Politiken beeinflusst, einschließlich Bereiche, die über die Umweltpolitik hinausgehen. Ab 2006 war es in EU-Recht “in Fragen der allgemeinen Produktsicherheit, der Verwendung von Zusatzstoffen zur Verwendung in der Tierernährung, der Verbrennung von Abfällen und der Regulierung gentechnisch veränderter Organismen” integriert worden.[28]::282–83 Durch seine Anwendung in der Rechtsprechung ist es zu einem “allgemeinen Grundsatz des EU-Rechts” geworden.[28]::283

In der Rechtssache T-74/00 Artegodan,[29] Das Gericht (damals Gericht erster Instanz) schien bereit zu sein, aus der begrenzten Bestimmung des Vorsorgeprinzips in der Umweltpolitik in Artikel 191 Absatz 2 AEUV zu extrapolieren[30] zu einem allgemeinen Grundsatz des EU-Rechts.[31]

Frankreich[edit]

In Frankreich enthält die Umweltcharta eine Formulierung des Vorsorgeprinzips (Artikel 5):

Wenn das Auftreten von Schäden, auch wenn dies nach dem derzeitigen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht vorhersehbar ist, die Umwelt ernsthaft und irreversibel schädigen kann, stellen die Behörden unter gebührender Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips und der Bereiche in ihrem Zuständigkeitsbereich die Umsetzung der Verfahren für sicher Risikobewertung und Erlass vorübergehender Maßnahmen, die dem damit verbundenen Risiko angemessen sind, um das Auftreten eines solchen Schadens auszuschließen.[32]

Vereinigte Staaten[edit]

Am 18. Juli 2005 verabschiedete die Stadt San Francisco eine Vorsorgeverordnung,[33] Die Stadt muss die Umwelt- und Gesundheitskosten ihrer jährlichen Einkäufe in Höhe von 600 Millionen US-Dollar abwägen – von Reinigungsmitteln bis hin zu Computern. Mitglieder der Bay Area Working Group zum Vorsorgeprinzip haben zur Ausarbeitung der Verordnung beigetragen.

Australien[edit]

Die bislang wichtigste australische Gerichtsverhandlung ist aufgrund der außergewöhnlich detaillierten Prüfung des Vorsorgeprinzips die Rechtssache Telstra Corporation Limited gegen Hornsby Shire Council.[34]

Das Prinzip wurde unter Bezugnahme auf die NSW zusammengefasst Gesetz zum Schutz der Umweltverwaltung von 1991, die selbst eine gute Definition des Prinzips liefert:[35]

“Wenn die Gefahr schwerwiegender oder irreversibler Umweltschäden besteht, sollte der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Sicherheit nicht als Begründung für die Verschiebung von Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltschäden herangezogen werden. Bei der Anwendung des Grundsatzes … sollten Entscheidungen getroffen werden von: (i) sorgfältige Bewertung, um nach Möglichkeit schwerwiegende oder irreversible Umweltschäden zu vermeiden, und (ii) eine Bewertung der risikogewichteten Folgen verschiedener Optionen “.

Die wichtigsten Punkte der Entscheidung von Justice Preston sind die folgenden Ergebnisse:[36]

  • Das Prinzip und die damit verbundene Notwendigkeit, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, wird “ausgelöst”, wenn zwei Vorbedingungen vorliegen: die Gefahr schwerer oder irreversibler Schäden und die wissenschaftliche Unsicherheit über das Ausmaß möglicher Schäden.
  • Sobald beide zufrieden sind, “kann eine angemessene Vorsichtsmaßnahme getroffen werden, um die erwartete Gefahr von Umweltschäden abzuwenden, sie sollte jedoch verhältnismäßig sein.”
  • Bei der Gefahr schwerer oder irreversibler Schäden sollten fünf Faktoren berücksichtigt werden: das Ausmaß der Bedrohung (lokal, regional usw.); der wahrgenommene Wert der bedrohten Umwelt; ob die möglichen Auswirkungen beherrschbar sind; das Ausmaß der öffentlichen Besorgnis und ob es eine rationale oder wissenschaftliche Grundlage für die Besorgnis gibt.
  • Die Berücksichtigung des Niveaus der wissenschaftlichen Unsicherheit sollte Faktoren umfassen, die Folgendes umfassen können: Was wäre ein ausreichender Beweis? das Ausmaß und die Art der Unsicherheit; und das Potenzial zur Verringerung der Unsicherheit.
  • Das Prinzip verschiebt die Beweislast. Wenn das Prinzip zutrifft, verschiebt sich die Belastung: “Ein Entscheidungsträger muss davon ausgehen, dass die Gefahr schwerwiegender oder irreversibler Umweltschäden … Realität ist [and] Die Last, diese Bedrohung zu zeigen … ist vernachlässigbar, geht auf den Befürworter zurück … “
  • Das Vorsorgeprinzip beruft sich auf vorbeugende Maßnahmen: “Das Prinzip erlaubt es, vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, ohne warten zu müssen, bis die Realität und die Schwere der Bedrohung vollständig bekannt sind.”
  • “Das Vorsorgeprinzip sollte nicht verwendet werden, um alle Risiken zu vermeiden.”
  • Die geeigneten Vorsichtsmaßnahmen hängen von der kombinierten Wirkung ab: “Grad der Schwere und Irreversibilität der Bedrohung und Grad der Unsicherheit … je bedeutender und unsicherer die Bedrohung, desto größer … die erforderliche Vorsichtsmaßnahme”. “… Maßnahmen sollten getroffen werden … im Verhältnis zu den potenziellen Bedrohungen”.

Philippinen[edit]

Eine am 17. Mai 2013 eingereichte Petition der Umweltgruppe Greenpeace Südostasien und der Koalition der Landwirte und Wissenschaftler Masipag (Magsasaka bei Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) forderte das Berufungsgericht auf, den Anbau von Bt-Auberginen auf Testfeldern einzustellen, und sagte, die Auswirkungen eines solchen Vorhabens auf die Umwelt, die einheimischen Pflanzen und die menschliche Gesundheit seien noch unbekannt. Das Berufungsgericht gab der Petition statt und verwies auf das Vorsorgeprinzip, wonach “wenn menschliche Aktivitäten zu Bedrohungen mit schwerwiegenden und irreversiblen Umweltschäden führen können, die wissenschaftlich plausibel, aber unsicher sind, Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Bedrohung zu vermeiden oder zu verringern”.[37]

Die Befragten reichten im Juni 2013 einen Antrag auf erneute Prüfung ein, und am 20. September 2013 entschied sich das Berufungsgericht, ihre Entscheidung vom Mai mit der Begründung zu bestätigen bt talong Feldversuche verletzen das verfassungsmäßige Recht des Volkes auf eine “ausgewogene und gesunde Ökologie”.[38][39] Der Oberste Gerichtshof hat am 8. Dezember 2015 die Feldversuche für Bt (Bacillus thuringiensis) talong (Auberginen) endgültig eingestellt und die Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigt, mit der die Feldversuche für gentechnisch veränderte Auberginen eingestellt wurden.[40] Das Gericht ist das erste der Welt, das in seiner Entscheidung das Vorsorgeprinzip für GVO-Produkte übernommen hat. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde später nach einer Berufung von Forschern der Universität der Philippinen in Los Baños aufgehoben.[41]

Corporate[edit]

Body Shop International, ein in Großbritannien ansässiges Kosmetikunternehmen, hat das Vorsorgeprinzip in seine Chemikalienstrategie für 2006 aufgenommen.[42]

Umwelt und Gesundheit[edit]

Bereiche, die typischerweise vom Vorsorgeprinzip betroffen sind, sind die Möglichkeit von:

Das Vorsorgeprinzip wird häufig auf biologische Bereiche angewendet, da Änderungen nicht einfach eingedämmt werden können und das Potenzial haben, global zu sein. Das Prinzip ist weniger relevant für geschlossene Bereiche wie die Luftfahrt, in denen die wenigen gefährdeten Personen eine Einverständniserklärung abgegeben haben (z. B. ein Testpilot). Bei technologischen Innovationen ist die Eindämmung von Auswirkungen tendenziell schwieriger, wenn sich diese Technologie selbst replizieren kann. Bill Joy betonte in seinem Artikel in die Gefahren der Replikation von Gentechnologie, Nanotechnologie und Robotertechnologie Verdrahtet“Warum die Zukunft uns nicht braucht”, obwohl er das Vorsorgeprinzip nicht ausdrücklich zitiert. Die Anwendung des Prinzips zeigt sich in der öffentlichen Ordnung, wonach Pharmaunternehmen klinische Studien durchführen müssen, um zu zeigen, dass neue Medikamente sicher sind.

Der in Oxford lebende Philosoph Nick Bostrom diskutiert die Idee einer zukünftigen mächtigen Superintelligenz und die Risiken, falls sie versuchen sollte, die Kontrolle über Materie auf atomarer Ebene zu erlangen.[43]

Die Anwendung des Prinzips verändert den Status der Innovation und der Risikobewertung: Es ist nicht das Risiko, das vermieden oder geändert werden muss, sondern ein potenzielles Risiko, das verhindert werden muss. Bei der Regulierung der wissenschaftlichen Forschung gibt es also einen Dritten, der über den Wissenschaftler und die Regulierungsbehörde hinausgeht: den Verbraucher.

Chris Phoenix und Mike Treder gehen in einer Analyse zur Anwendung des Vorsorgeprinzips auf die Nanotechnologie davon aus zwei Formen des Prinzips, das sie die “strenge Form” und die “aktive Form” nennen.[44] Ersteres erfordert “Untätigkeit, wenn Maßnahmen ein Risiko darstellen könnten”, während letzteres bedeutet, “weniger riskante Alternativen zu wählen, wenn sie verfügbar sind, und […] Verantwortung für potenzielle Risiken übernehmen. “Thomas Alured Faunce hat sich für eine stärkere Anwendung des Vorsorgeprinzips durch die Regulierungsbehörden für Chemie und Gesundheitstechnologie ausgesprochen, insbesondere in Bezug auf Ti02 und ZnO-Nanopartikel in Sonnenschutzmitteln, biozides Nanosilber in Wasserstraßen und Produkte, deren Herstellung, Handhabung oder Recycling den Menschen dem Risiko des Einatmens mehrwandiger Kohlenstoffnanoröhren aussetzt.[45]

Resourcenmanagement[edit]

Einige natürliche Ressourcen wie Fischbestände werden jetzt vorsorglich durch Erntekontrollregeln (HCRs) verwaltet, die auf dem Vorsorgeprinzip basieren. Die Abbildung zeigt, wie das Prinzip in das vom Internationalen Rat für Meeresforschung vorgeschlagene Kabeljaufischereimanagement umgesetzt wird.[citation needed]

Bei der Klassifizierung gefährdeter Arten bedeutet das Vorsorgeprinzip, dass bei Zweifeln am genauen Erhaltungszustand eines Tieres oder einer Pflanze diejenige ausgewählt werden sollte, die die Verwirklichung der stärksten Schutzmaßnahmen bewirken würde. Daher wird eine Art wie die silberne Taube, die in beträchtlicher Anzahl existieren und einfach unterbewertet sein oder genauso wahrscheinlich lange ausgestorben sein könnte, nicht als “datenmangelhaft” oder “ausgestorben” eingestuft (für die beide keine Schutzmaßnahme erforderlich sind) genommen werden), aber als “kritisch gefährdet” (der Erhaltungszustand, der die Notwendigkeit des stärksten Schutzes verleiht), während der zunehmend seltene, aber wahrscheinlich noch nicht gefährdete Smaragdstar als “datenmangelhaft” eingestuft wird, da ein dringender Bedarf besteht Forschung, um seinen Status zu klären und nicht um Schutzmaßnahmen zu ergreifen, um ihn vor dem Aussterben zu bewahren.[citation needed]

Wenn zum Beispiel ein großer Grundwasserkörper, den Menschen als Trinkwasser verwenden, durch Bakterien (e-coli 0157 H7, Campylobacter oder Leptospirose) kontaminiert ist und die Kontaminationsquelle vermutlich Milchkühe sind, ist die genaue Wissenschaft dies jedoch nicht Die Kühe können jedoch einen absoluten Beweis erbringen und sollten aus der Umwelt entfernt werden, bis von der Milchindustrie nachgewiesen wurde, dass sie nicht die Quelle sind oder bis diese Industrie sicherstellt, dass eine solche Kontamination nicht erneut auftritt.[citation needed]

Vorsorgeprinzip der Tierempfindlichkeit[edit]

Appelle an das Vorsorgeprinzip haben oft die Debatten über das Tiergefühl geprägt – das heißt die Frage, ob Tiere “subjektive Erfahrungen mit attraktiver oder aversiver Qualität” fühlen können.[46] wie Schmerz, Vergnügen, Glück oder Freude – in Bezug auf die Frage, ob wir empfindungsfähige Tiere legal schützen sollen. Eine Version des Vorsorgeprinzips, das für das Problem der Tierempfindlichkeit geeignet ist, wurde vom LSE-Philosophen Jonathan Birch vorgeschlagen: “Die Idee ist, dass wir, wenn die Beweise für die Empfindungsfähigkeit nicht schlüssig sind, dem Tier den Vorteil des Zweifels geben oder uns irren sollten.” die Seite der Vorsicht “bei der Formulierung von Tierschutzgesetzen.”[46] Da wir hinsichtlich der Tatsache, dass einige Tiere empfindungsfähig sind, keine absolute Gewissheit erreichen können, wurde das Vorsorgeprinzip herangezogen, um potenziell empfindungsfähigen Tieren “grundlegenden rechtlichen Schutz” zu gewähren.[46] Birks Formulierung des Vorsorgeprinzips für Tierempfindungen lautet wie folgt:

Wenn die Gefahr schwerwiegender, negativer Tierschutzergebnisse besteht, darf der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Sicherheit hinsichtlich der Empfindungsfähigkeit der betreffenden Tiere nicht als Grund für die Verschiebung kosteneffizienter Maßnahmen zur Verhinderung dieser Ergebnisse herangezogen werden.[46]

Diese Version des Vorsorgeprinzips besteht aus einer Erkenntnistheorie und einer Entscheidungsregel. Ersteres betrifft die “Beweisleiste”, die für das Tiergefühl erforderlich sein sollte. Mit anderen Worten, wie viele Beweise für die Empfindung sind erforderlich, bevor man sich für Vorsichtsmaßnahmen entscheidet? Nur laut Birch etwas Beweise wären ausreichend, was bedeutet, dass die Beweisgrenze auf ein niedriges Niveau gesetzt werden sollte. Birch schlägt vor, die Beweise dafür, dass bestimmte Tiere empfindungsfähig sind, als ausreichend zu betrachten, wenn “statistisch signifikante Beweise” vorliegen […] des Vorhandenseins mindestens eines glaubwürdigen Empfindungsindikators bei mindestens einer Art dieser Ordnung “wurde erhalten.[46] Aus praktischen Gründen, so Birch, sollten die Beweise für das Empfinden die Ordnung betreffen. Wenn also eine Art die Bedingungen des Empfindungsvermögens erfüllt, sollten alle Arten derselben Ordnung als empfindungsfähig angesehen und somit rechtlich geschützt werden. Dies liegt an der Tatsache, dass es einerseits möglich ist, “das Gefühl in verschiedenen Reihenfolgen getrennt zu untersuchen”,[46] Auf der anderen Seite wäre es nicht möglich, ihre Empfindungsfähigkeit separat zu untersuchen, da einige Ordnungen Tausende von Arten umfassen.

Darüber hinaus sollte der Beweisbalken so niedrig sein, dass nur einer Ein Indikator für die Empfindung bei den Arten einer bestimmten Ordnung ist ausreichend, damit das Vorsorgeprinzip angewendet werden kann. Ein solcher Indikator sollte “ein beobachtbares Phänomen sein, das durch Experimente erkannt werden kann, und es muss glaubwürdig sein, dass das Vorhandensein dieses Indikators durch die Empfindung erklärt wird”.[47] Es gibt bereits Listen solcher Kriterien zur Erkennung von Tierschmerzen. Ziel ist es, analoge Listen für andere Empfindungskriterien wie Glück, Angst oder Freude zu erstellen. Das Vorhandensein eines dieser Kriterien sollte durch Experimente nachgewiesen werden, die “den normalen wissenschaftlichen Standards” entsprechen müssen.[46]

In Bezug auf den zweiten Teil des Vorsorgeprinzips für die Tierempfindlichkeit betrifft die Entscheidungsregel das Erfordernis, dass wir handeln müssen, sobald ausreichende Beweise für ein ernsthaft schlechtes Ergebnis vorliegen. Laut Birch “sollten wir uns zum Ziel setzen, alle Tiere, für die der Empfindungsnachweis ausreicht, in den Geltungsbereich der Tierschutzgesetze aufzunehmen, gemäß dem dargelegten Suffizienzstandard [above]”.[47] Mit anderen Worten, die Entscheidungsregel besagt, dass wir, sobald die oben genannte niedrige Beweisgrenze erreicht ist, wir sollte vorsorglich handeln.[46] Der Vorschlag von Birch lässt auch “bewusst die Frage offen, wie und in welchem ​​Umfang die Behandlung dieser Tiere geregelt werden soll”, und lässt damit auch den Inhalt der Vorschriften offen, da dies weitgehend vom jeweiligen Tier abhängt.[46]

Kritik[edit]

Kritiker des Prinzips verwenden ähnliche Argumente wie gegen andere Formulierungen des technologischen Konservatismus.

Interne Inkonsistenz: Die Anwendung starker PP-Risiken kann zu Schäden führen[edit]

Starke Formulierungen des Vorsorgeprinzips – unabhängig von seinen grundlegendsten Bestimmungen (dh, dass es nur angewendet werden soll, wenn die Risiken potenziell hoch und nicht leicht kalkulierbar sind) – können, wenn es als politische Entscheidung auf das Prinzip selbst angewendet wird, dessen ausschließen eigene Benutzung.[24]::26ff Der vorgeschlagene Grund ist, dass die Verhinderung der Markteinführung von Innovationen bedeutet, dass nur die aktuelle Technologie verwendet werden darf und die aktuelle Technologie selbst Schaden anrichten oder den Bedarf nicht decken kann. Es besteht die Gefahr, durch Blockierung von Innovationen Schaden zu verursachen.[48][49] Wie Michael Crichton in seinem Roman schrieb Zustand der Angst: “Das ordnungsgemäß angewandte ‘Vorsorgeprinzip’ verbietet das Vorsorgeprinzip.”[50] Zum Beispiel bedeutet das Verbot von Kernkraftwerken aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Risikos, weiterhin auf Kraftwerke angewiesen zu sein, die fossile Brennstoffe verbrennen und weiterhin Treibhausgase freisetzen.[24]::27 In einem anderen Beispiel sind die Bestimmungen über gefährliche Luftschadstoffe in den Änderungen des US-Luftreinhaltegesetzes von 1990 ein Beispiel für das Vorsorgeprinzip, bei dem die Pflicht, eine gelistete Verbindung zu zeigen, harmlos ist. Nach dieser Regel wird nicht zwischen Luftschadstoffen unterschieden, die ein höheres oder niedrigeres Risiko darstellen. Daher wählen die Betreiber tendenziell weniger untersuchte Wirkstoffe, die nicht auf der bestehenden Liste stehen.[51]

Innovation und Fortschritt generell blockieren[edit]

Da die Anwendung starker Formulierungen des Vorsorgeprinzips zur Blockierung von Innovationen verwendet werden kann, kann eine Technologie, die Vorteile bringt, aufgrund ihres Potenzials für negative Auswirkungen durch das Vorsorgeprinzip verboten werden, so dass die positiven Vorteile nicht realisiert werden.[52][53]::201[54]

Das Vorsorgeprinzip wurde ethisch in Frage gestellt, da seine Anwendung den Fortschritt in Entwicklungsländern blockieren könnte.[55]

Unbestimmtheit und Plausibilität[edit]

Das Vorsorgeprinzip fordert Maßnahmen angesichts wissenschaftlicher Unsicherheiten, aber einige Formulierungen spezifizieren nicht die minimale Schwelle der Plausibilität des Risikos, die als “auslösende” Bedingung wirkt, so dass jeder Hinweis darauf, dass ein vorgeschlagenes Produkt oder eine vorgeschlagene Aktivität die Gesundheit oder die Gesundheit schädigen könnte Umwelt ist ausreichend, um das Prinzip aufzurufen.[56][57] Im Sancho gegen DOEHelen Gillmor, Senior District Judge, schrieb in einer Abweisung von Wagners Klage, die eine populäre beinhaltete[58] befürchten, dass der LHC durch ein Schwarzes Loch “Zerstörung der Erde” verursachen könnte:

Eine Verletzung erfordert in der Tat eine “glaubwürdige Gefahr des Schadens”. Cent. Delta Water Agency gegen Vereinigte Staaten306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). Allenfalls hat Wagner behauptet, dass Experimente am Large Hadron Collider (dem “Collider”) “potenzielle nachteilige Folgen” haben. Die spekulative Angst vor künftigen Schäden stellt keine Verletzung dar, die tatsächlich ausreicht, um Ansehen zu verleihen. Mayfield599 F.3d bei 970.[59]

Das Vorsorge-Dilemma[edit]

Der am häufigsten gepresste Einwand gegen das Vorsorgeprinzip verbindet zwei der oben genannten Einwände zu einem Dilemma.[60][52][61] Dies behauptet, dass von den beiden verfügbaren Interpretationen des Prinzips keine plausibel sind: Schwache Formulierungen (die diese Vorsichtsmaßnahme angesichts ungewisser Schäden für zulässig halten) sind trivial, während starke Formulierungen (die diese Vorsichtsmaßnahme angesichts ungewisser Schäden enthalten) ist erforderlich) sind inkohärent.[60][61][52] Am ersten Horn des Dilemmas stellt Cass Sunstein fest:

Die schwachen Versionen des Vorsorgeprinzips stellen eine Binsenweisheit dar – im Prinzip unumstritten und in der Praxis nur notwendig, um die öffentliche Verwirrung oder die eigennützigen Behauptungen privater Gruppen zu bekämpfen, die eindeutige Beweise für Schäden fordern, die keine rationale Gesellschaft verlangt.[62]::24

Wenn das (schwache) Prinzip nur besagt, dass es zulässig ist, vorsorglich zu handeln, wenn das Risiko eines Schadens besteht, stellt dies eine triviale Binsenweisheit dar und ist daher nicht nützlich.

Wenn wir das Prinzip jedoch im stärkeren Sinne formulieren, sieht es so aus, als würde es ausschließen alle Vorgehensweisen, einschließlich der Vorsichtsmaßnahmen, für die sie eintreten sollen. Dies liegt daran, wenn wir diese Vorsichtsmaßnahme festlegen erforderlich Angesichts ungewisser Schäden und vorsorglicher Vorsorgemaßnahmen kann das Vorsorgeprinzip gleichzeitig Maßnahmen fordern und verbieten. Das Risiko einer Politik, die zu einem katastrophalen Schaden führt, besteht immer möglich. Zum Beispiel: Das Verbot gentechnisch veränderter Pflanzen birgt das Risiko, die Lebensmittelproduktion erheblich zu verringern. Ein Moratorium für die Kernenergie birgt das Risiko einer übermäßigen Abhängigkeit von Kohle, die zu mehr Luftverschmutzung führen könnte. Die Umsetzung extremer Maßnahmen zur Verlangsamung der globalen Erwärmung birgt für einige Menschen die Gefahr der Verarmung und der schlechten Gesundheit.[60][62][61] Die starke Version des Vorsorgeprinzips darin, dass “[i]t verbietet genau die Schritte, die es erfordert “,[62]::26 ist daher nicht kohärent. Wie Sunstein feststellt, ist es nicht schützend, sondern “lähmend”.[62]::34

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b c d Rupert Read und Tim O’Riordan (2017). “Das Vorsorgeprinzip unter Beschuss” (PDF). Umwelt: Wissenschaft und Politik für nachhaltige Entwicklung. Umgebung. 59 (September – Oktober 2017): 4–15. doi:10.1080 / 00139157.2017.1350005. S2CID 158589782.[permanent dead link]
  2. ^ “Das Vorsorgeprinzip: Definitionen, Anwendungen und Governance – Think Tank”. www.europarl.europa.eu. Abgerufen 19. März 2020.
  3. ^ Elishakoff, I. Sicherheitsfaktoren und Zuverlässigkeit: Freunde oder Feinde?, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004
  4. ^ ein b de Bélidor, Bernard Forest, La science des ingénieurs, dans la Conduite des Travaux de Fortification et d’architecture civile, Paris: Chez Claude Jombert 1729
  5. ^ Elishakoff, I., Wechselbeziehung zwischen Sicherheitsfaktoren und Zuverlässigkeit, NASA / CR-2001-211309, 2001
  6. ^ Doorn, N. und Hansson, SO, Sollte probabilistisches Design Sicherheitsfaktoren ersetzen?, Philosophy & Technology, 24 (2), S. 151-16, 2011
  7. ^ “Das Vorsorgeprinzip”. Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO). Weltkommission für die Ethik des wissenschaftlichen Wissens und der Technologie (COMEST). p. 8. Abgerufen 2. Januar 2020.
  8. ^ Kunst. 191 (2) AEUV, Erläuterungen zur Charta der Grundrechte (2007 / C 303/02, ABl. EU C303 / 35, 14.12.2007 Erläuterung zu Artikel 52 Absatz 5 der EU-Charta der Grundrechte, T-13/99 Pfizer gegen Rat S.114-125
  9. ^ ein b c d e f G Brand, Stewart (2010). Disziplin der ganzen Erde. Pinguin Bücher. ISBN 9780143118282.
  10. ^ Christiansen, Sonja Böhmer (1994). “Kapitel 2: Das Vorsorgeprinzip in Deutschland: Ermöglichung der Regierung”. In O’Riordan, Tim; Cameron, James (Hrsg.). Interpretation des Vorsorgeprinzips. Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781 – über Google Books.
  11. ^ Epstein, LG (1980). “Entscheidungsfindung und zeitliche Auflösung von Unsicherheit”. Internationaler Wirtschaftsbericht. 21 (2): 269–283. doi:10.2307 / 2526180. JSTOR 2526180.
  12. ^ Arrow, KJ; Fischer, AC (1974). “Umweltschutz, Unsicherheit und Irreversibilität”. Vierteljährliches Journal of Economics. 88 (2): 312–9. doi:10.2307 / 1883074. JSTOR 1883074.
  13. ^ Gollier, Christian; Jullien, Bruno; Treich, Nicolas (2000). “Wissenschaftlicher Fortschritt und Irreversibilität: Eine wirtschaftliche Interpretation des Vorsorgeprinzips‘“. Zeitschrift für öffentliche Wirtschaft. 75 (2): 229–253. doi:10.1016 / S0047-2727 (99) 00052-3.
  14. ^ Andrew Jordan und Timothy O’Riordan. Kapitel 3, Das Vorsorgeprinzip: eine rechtliche und politische Geschichte, in Das Vorsorgeprinzip: Schutz der öffentlichen Gesundheit, der Umwelt und der Zukunft unserer Kinder. Herausgegeben von: Marco Martuzzi und Joel A. Tickner. Weltgesundheitsorganisation 2004
  15. ^ UNEP. “Erklärung von Rio zu Umwelt und Entwicklung”. Abgerufen 29. Oktober 2014.
  16. ^ Netzwerk für Mitarbeiter, Wissenschaft und Umweltgesundheit. 26. Januar 1998 Wingspread-Konferenz zum Vorsorgeprinzip
  17. ^ ein b Kommission der Europäischen Gemeinschaften. 2. Februar 2000 Mitteilung der Kommission zum Vorsorgeprinzip
  18. ^ “Offizieller Text des Cartagena-Protokolls” (PDF). Vereinte Nationen. 29. Januar 2000. Abgerufen 12. März 2016.
  19. ^ Foster, Kenneth R.; Vecchia, Paolo; Repacholi, Michael H. (12. Mai 2000). “Wissenschaft und das Vorsorgeprinzip”. Wissenschaft. 288 (5468): 979–981. doi:10.1126 / science.288.5468.979. ISSN 0036-8075. PMID 10841718. S2CID 153469283.
  20. ^ Stewart, RB (2002). “Umweltrechtliche Entscheidungsfindung unter Unsicherheit”. Forschung in Recht und Wirtschaft. 20: 76.
  21. ^ Sachs, Noah M. (2011). “Rettung des starken Vorsorgeprinzips vor seinen Kritikern” (PDF). University of Illinois Law Review. 2011 (4): 1285–1338. Archiviert von das Original (PDF) am 28. Oktober 2011. Abgerufen 13. Oktober 2011.
  22. ^ ein b “Das lähmende Prinzip: Weist uns das Vorsorgeprinzip in eine hilfreiche Richtung?” Goliath Business Knowledge on Demand. Dezember 2002. http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic737013.files/sunstein%20on%20PP.pdf[dead link]
  23. ^ “Das No Regrets-Prinzip von Shawn Brodof / KissLibrary: Erschwingliche E-Books”. kisslibrary.net. Abgerufen 6. August 2019.[permanent dead link]
  24. ^ ein b c Mandel, Gregory N.; Gathii, James Thuo (2006). “Kosten-Nutzen-Analyse versus Vorsorgeprinzip: Jenseits von Cass Sunsteins Angstgesetzen” (PDF). University of Illinois Law Review. 2006 (5): 1037–1079. Archiviert von das Original (PDF) am 12. März 2012. Abgerufen 13. Oktober 2011.
  25. ^ “Vorsorgeprinzip: Ursprünge, Definitionen und Interpretationen.” Treasury Publication, Regierung von Neuseeland. 2006. http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
  26. ^ Recuerda, MA (2008). “Gefährliche Auslegungen des Vorsorgeprinzips und der Grundwerte des Lebensmittelrechts der Europäischen Union: Risiko versus Risiko”. Journal of Food Law & Policy. 4 (1).
  27. ^ Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Artikel 191 Absatz 2
  28. ^ ein b Recuerda, Miguel A. (2006). “Risiko und Vernunft im EU-Recht”. Überprüfung des europäischen Lebensmittel- und Futtermittelrechts. 5.
  29. ^ “EUR-Lex – 62000TJ0074 – DE – EUR-Lex”. eur-lex.europa.eu.
  30. ^ “EUR-Lex – 12008E191 – DE – EUR-Lex”. eur-lex.europa.eu.
  31. ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2015). EU-Recht: Text, Fälle und Materialien (sechste Ausgabe). Oxford University Press. S. 112–113. ISBN 978-0-19-871492-7.
  32. ^ Charta für die Umwelt, Verfassungsrat (Seite besucht am 28. August 2016).
  33. ^ Municode Archiviert 5. Dezember 2008 an der Wayback Machine
  34. ^ [2006] NSWLEC 133 (24. März 2006) [1].
  35. ^ “SCHUTZ DES UMWELTVERWALTUNGSGESETZES 1991 – ABSCHNITT 6 Ziele der Behörde”. austlii.edu.au. Abgerufen 3. April 2017.
  36. ^ Hon. Richter Brian J Preston, (2006), ‘Telstra Corporation Limited gegen Hornsby Shire Council [2006] NSWLEC 133 ‘, Land- und Umweltgericht von New South Wales. Absätze 125-183. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
  37. ^ “Greenpeace Südostasien (Philippinen) et al. Gegen Umweltmanagementbüro des Ministeriums für Umwelt und natürliche Ressourcen et al.” (PDF). Manila: Berufungsgericht der Republik der Philippinen. 17. Mai 2013. Archiviert von das Original (PDF) am 18. Januar 2016. Abgerufen 12. März 2016.
  38. ^ “Greenpeace Südostasien (Philippinen) et al. Gegen Umweltmanagementbüro des Ministeriums für Umwelt und natürliche Ressourcen et al.” (PDF). Manila: Berufungsgericht der Republik der Philippinen. 17. Mai 2013. Archiviert von das Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen 12. März 2016 – über ELAW.
  39. ^ “Greenpeace Südostasien (Philippinen) et al. Gegen Umweltmanagementbüro des Ministeriums für Umwelt und natürliche Ressourcen et al.” (PDF). Manila: Berufungsgericht der Republik der Philippinen. 20. September 2013. Archiviert von das Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen 12. März 2016 – über ELAW.
  40. ^ “Der Oberste Gerichtshof der Philippinen verbietet die Entwicklung gentechnisch veränderter Produkte” (Pressemitteilung). Greenpeace International. 11. Dezember 2015. Archiviert von das Original am 22. Dezember 2015.
  41. ^ “Boost für Bt ‘Talong‘“”. enquirer.net. Juli 2016. Abgerufen 19. Juli 2020.
  42. ^ “Chemiestrategie” (PDF). Der Karosseriebau. August 2006. Abgerufen 12. März 2016.
  43. ^ Nick Bostrom 2003 Ethische Fragen in der fortgeschrittenen künstlichen Intelligenz – Abschnitt 2
  44. ^ “Nanotechnologie: Vorsorgeprinzip analysiert”. Zentrum für verantwortungsvolle Nanotechnologie. Januar 2004. Abgerufen 12. März 2016.
  45. ^ Faunce TA et al. (2008). “Sonnenschutzsicherheit: Das Vorsorgeprinzip, die australische Therapeutic Goods Administration und Nanopartikel in Sonnenschutzmitteln” (PDF). Nanoethik. 2 (3): 231–240. doi:10.1007 / s11569-008-0041-z. S2CID 55719697. Archiviert von das Original (PDF) am 28. Februar 2011.
  46. ^ ein b c d e f G h ich Birke, Jonathan (2017). “Tiergefühl und das Vorsorgeprinzip” (PDF). Tiergefühl. 16 (1).
  47. ^ ein b Birke, Jonathan. “Tiergefühl und das Vorsorgeprinzip”. Tiergefühl: 1–16.
  48. ^ Brown, Tracey (9. Juli 2013)Das Vorsorgeprinzip ist ein stumpfes Instrument Der Wächter, Abgerufen am 9. August 2013
  49. ^ Sherry Seethaler. Lügen, verdammte Lügen und Wissenschaft: Wie man den Lärm um die globale Erwärmung, die neuesten gesundheitsbezogenen Angaben und andere wissenschaftliche Kontroversen sortiert FT Press, 2009
  50. ^ Merchant, G et al. Einfluss des Vorsorgeprinzips auf die Versorgung aktueller und zukünftiger Generationen Archiviert 14. November 2013 im Wayback Machine CAST Issue Paper 52, Juni 2013
  51. ^ Goldstein BD, Carruth RS (2004). “Implikationen des Vorsorgeprinzips: Ist es eine Bedrohung für die Wissenschaft?” Internationale Zeitschrift für Arbeitsmedizin und Umweltgesundheit. 17 (1): 153–61. PMID 15212219.
  52. ^ ein b c Sunstein, Cass R. Das lähmende Prinzip: Weist uns das Vorsorgeprinzip in eine hilfreiche Richtung? Archiviert 15. Februar 2007 bei der Wayback Machine Regulation, Winter 2002–2003, The Cato Institute.
  53. ^ David Deutsch,
    Der Beginn der Unendlichkeit Penguin Books (Großbritannien), Viking Press (USA), 2011. ISBN 978-0-7139-9274-8
  54. ^ Morris SH, Spillane C (2008). “Mängel der GM-Richtlinie in der Europäischen Union”. EMBO-Berichte. 9 (6): (6), 500–504. doi:10.1038 / embor.2008.94. PMC 2427373. PMID 18516083.
  55. ^ Jimenez-Arias, Luis G. (2008). Biothik und Umwelt. Libros en Red. p. 73. ISBN 9781597543804.
  56. ^ van den Belt H (Juli 2003). “Debatte über das Vorsorgeprinzip:” Schuldig bis nachweislich unschuldig “oder” Unschuldig bis nachweislich schuldig “?”. Plant Physiol. 132 (3): 1122–6. doi:10.1104 / S. 103.023531. PMC 526264. PMID 12857792.
  57. ^ Bailey, Ronald. Vorsichtsgeschichte Archiviert 13. März 2008 an der Wayback Machine. Grund. April 1999
  58. ^ Roger Highfield, Wissenschaftsredakteur (5. September 2008). “Wissenschaftler erhalten Morddrohungen wegen Large Hadron Collider”. Telegraph.co.uk. Abgerufen 29. Oktober 2014.
  59. ^ “LHC-Klage vom US-Gericht abgewiesen”. Symmetriemagazin. Abgerufen 29. Oktober 2014.
  60. ^ ein b c Steel, Daniel (2013). “Das Vorsorgeprinzip und der Dilemma-Einwand”. Ethik, Politik und Umwelt: Eine Zeitschrift für Philosophie und Geographie. 16 (3): 321–340. doi:10.1080 / 21550085.2013.844570. S2CID 56089605.
  61. ^ ein b c Sunstein, Cass (2005). “Das Vorsorgeprinzip als Grundlage für die Entscheidungsfindung” (PDF). Die Stimme der Ökonomen. 2 (2): 8 (2). doi:10.2202 / 1553-3832.1079. S2CID 52241337.
  62. ^ ein b c d Sunstein, Cass (2005). Gesetze der Angst. Cambridge: Cambridge University Press.

Weiterführende Literatur[edit]

  • Kai Purnhagen, “Das Verhaltensrecht und die Ökonomie des Vorsorgeprinzips in der EU und seine Auswirkungen auf die Binnenmarktregulierung”, Wageningen Working Papers in Law and Governance 2013/04, [2]
  • Arrow, KJ; et al. (1996). “Gibt es eine Rolle für die Kosten-Nutzen-Analyse in der Umwelt-, Gesundheits- und Sicherheitsverordnung?” Wissenschaft. 272 (5259): 221–2. doi:10.1126 / science.272.5259.221. PMID 8602504. S2CID 167753400.
  • Andorno, Roberto (2004). “Das Vorsorgeprinzip: Ein neuer Rechtsstandard für ein technologisches Zeitalter”. Journal of International Biotechnology Law. 1: 11-19. doi:10.1515 / jibl.2004.1.1.11.
  • Mitteilung der Europäischen Kommission zum Vorsorgeprinzip Brusells (2000)
  • Europäische Union (2002), Konsolidierte Fassungen des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Amtsblatt der Europäischen Union, C325, 24. Dezember 2002, Titel XIX, Artikel 174 Absätze 2 und 3.
  • Greenpeace, “Sicherer Handel im 21. Jahrhundert, umfassende Vorschläge und Empfehlungen von Greenpeace für die 4. Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation”, S. 8–9 [3]
  • Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (Oktober 2002). “Das Vorsorgeprinzip im 20. Jahrhundert: Späte Lehren aus frühen Warnungen – Earthscan, 2002. Rückblick”. Natur. 419 (6906): 433. doi:10.1038 / 419433a. S2CID 4354366.
  • O’Riordan, T. und Cameron, J. (1995), Interpretation des Vorsorgeprinzips, London: Earthscan-Veröffentlichungen
  • Raffensperger, C. und Tickner, J. (Hrsg.) (1999) Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt: Umsetzung des Vorsorgeprinzips. Island Press, Washington, DC.
  • Rees, Martin. Unsere letzte Stunde (2003).
  • Recuerda Girela, MA (2006), Seguridad Alimentaria und Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Thomson-Aranzadi, Cizur Menor.
  • Recuerda Girela, MA, (2006), “Risiko und Vernunft im EU-Recht”, European Food and Feed Law Review, 5.
  • Ricci PF, Rice D., Ziagos J., Cox LA (April 2003). “Vorsorge, Unsicherheit und Verursachung bei Umweltentscheidungen”. Environ Int. 29 (1): 1–19. doi:10.1016 / S0160-4120 (02) 00191-5. PMID 12605931.
  • Sandin, P. “Besser sicher als leid: Anwendung philosophischer Methoden auf die Debatte über das Risiko und das Vorsorgeprinzip” (2004).
  • Stewart, RB “Umweltrechtliche Entscheidungsfindung unter Unsicherheit”. In einer Einführung in das Recht und die Ökonomie der Umweltpolitik: Fragen des institutionellen Designs, Band 20: 71–126 (2002).
  • Sunstein, Cass R. (2005), Gesetze der Angst: Jenseits des Vorsorgeprinzips. New York: Cambridge University Press

Externe Links[edit]