Oberster Gerichtshof (Venezuela)

Posted on by
before-content-x4

Das Oberster Gerichtshof (Spanisch: Tribunal Supremo de Justicia oder TSJ) ist das höchste Gericht in der Bolivarischen Republik Venezuela und Leiter der Rechtsabteilung. Da die Unabhängigkeit der venezolanischen Justiz unter dem Regime von Nicolas Maduro in Frage gestellt wird, gab es in letzter Zeit viele Streitigkeiten darüber, ob dieses Gericht legitim ist.

Der Oberste Gerichtshof kann entweder in Fachkammern (von denen es sechs gibt: konstitutionelle, politische / administrative, Wahl-, Zivil-, Straf- und Sozialkammern) oder im Plenum zusammentreten. Jede Kammer hat fünf Richter, mit Ausnahme der Verfassung, die sieben hat.[3] Seine Hauptaufgabe besteht darin, die Verfassungsmäßigkeit und Rechtmäßigkeit öffentlicher Handlungen gemäß der Verfassung und den damit verbundenen Gesetzen zu kontrollieren.

Die 32 Richter des Obersten Gerichtshofs (Magistrados) werden von der Nationalversammlung ernannt und haben eine nicht erneuerbare Amtszeit von 12 Jahren. Die Ernennung erfolgt mit Zweidrittelmehrheit oder mit einfacher Mehrheit, wenn die Bemühungen zur Ernennung eines Richters dreimal hintereinander fehlschlagen. Gemäß Artikel 265 der Verfassung von 1999 können Richter mit Zweidrittelmehrheit der Nationalversammlung abberufen werden, wenn der Generalstaatsanwalt, der Generalbevollmächtigte und die Menschenrechtsbeauftragte zuvor einem “schwerwiegenden Versagen” zugestimmt und den Richter entsprechend suspendiert haben.[3]

Geschichte und Kontroversen[edit]

Das Tribunal wurde gemäß der Verfassung von Venezuela von 1999 geschaffen und ersetzt den Obersten Gerichtshof von Venezuela. Einige Jahre lang regelten vorläufige Gesetze die Anzahl der Richter – anfangs 20, mit drei in jeder Kammer mit Ausnahme der Verfassung, die fünf hatte – und deren Auswahl. Die Statuten wurden 2004 durch ein Bio-Gesetz ersetzt (ein Gesetz zur Klärung der Verfassungsbestimmungen). Das Gesetz erlaubte der Nationalversammlung auch, die Ernennung eines Richters mit einfacher Mehrheit zu widerrufen, wenn ein Richter falsche Angaben zu seinen Ausweisen gemacht hatte.[3]

Staatsstreich 2002[edit]

In einem umstrittenen Urteil sprach der Oberste Gerichtshof am 14. August 2002 nach dem Staatsstreich von Venezuela im Jahr 2002 die Generäle der Division Efraín Vásquez (Armee) und Pedro Pereira (Luftfahrt), den Vizeadmiranten Héctor Ramírez und den Konteradmiral Daniel Comisso in einem Aufstand frei Versuch. Nach dem Satz “con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados ​​no desconocieron al Gobierno” ciudadanía y elloificaría una masacre “.[4]

Das Urteil besagte, dass es ein “Machtvakuum” gab, nachdem der Chef des Militäroberkommandos, General Lucas Rincón, bekannt gegeben hatte, dass Chávez sein Amt niedergelegt hatte. Die Unzufriedenheit der venezolanischen Regierung war beträchtlich; Chávez verurteilte die Verurteilten mit der Begründung:[5] Chávez kündigte eine Strategie an, um die Entscheidung rückgängig zu machen, und setzte eine Kommission in der Nationalversammlung ein, die den Aufenthalt der Richter im Obersten Gerichtshof überprüfen sollte. Er sagte: “Keine Frage, ob es sich um eine Frage handelt oder nicht, die gegen den Gesetzentwurf verstößt.” las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario “und dass” Así que la AN que los nombró tiene que asumir su tarea, para evaluarlos y el que no tenga los Requisitos habrá que sacarlo de allí “.[5]

Das Ergebnis war ein neues Gesetz des Obersten Gerichtshofs mit zwei Zielen: Einführung eines Verfahrens zur Suspendierung von Richtern und Erhöhung der Anzahl der Richter von 20 auf 30.[6] Im folgenden Jahr gelang es der Exekutive, die Erhöhung auf 32 Richter zu fördern, woraufhin das Tribunal mit der Überprüfung des ursprünglichen Urteils begann. Am 14. März 2005 hob das Tribunal die Entscheidung auf.[7] Die Opposition ist der Ansicht, dass die Aufhebung des Urteils durch die Änderungen am Obersten Gerichtshof verursacht wurde, die durch eine Gesetzesänderung des Gesetzgebers der Regierungspartei vorgenommen wurden, die zu diesem Zeitpunkt eine Mehrheit hatte.[8] Unterstützer der Regierung sind der Ansicht, dass der erste Satz politisch war und es mehrere Gründe gab, einen Prozess gegen einen Staatsstreich einzuleiten.[9]

Beginn des Gerichtsjahres 2006[edit]

Zu Beginn des Gerichtsjahres 2006 standen die Richter des Obersten Gerichtshofs von den Sitzen der Strafkammer auf und sangen “Äh, ah, Chávez no se va!”, Während Präsident Chávez im Auditorium anwesend war. Das Gesetz wurde von den Richtern und der Institution als Demonstration politischer Parteilichkeit interpretiert.[10]

Offener Brief des ehemaligen Richters Eladio Aponte Aponte[edit]

Am 20. August 2009 wurde der Drogenhändler Walid Makled in Cúcuta vom kolumbianischen Sicherheitsministerium (DAS) gefangen genommen und später nach Bogotá verlegt. Walid wurde sowohl von den amerikanischen als auch von den venezolanischen Drogenbekämpfungsbehörden angefordert.[11] Während seiner Verhaftung wurde Makled mit einem Ausweis der venezolanischen Militärverfolgung gefunden, der angeblich vom Obersten Gerichtshof Eladio Aponte Aponte ausgestellt wurde. Der Sprecher der Opposition in Venezuela, Miguel Ángel Rodríguez, erklärte, dass die Ermittlungen im Land von sehr öffentlichen Beamten behindert würden.[12]

Am 16. April 2012 schrieb Aponte einen offenen Brief aus San José, Costa Rica, in dem er behauptete, von Präsident Hugo Chávez den Befehl und Druck erhalten zu haben, Iván Simonovis, Sicherheitschef des Metropolitan District von Caracas, sowie Caracas Metropolitan zu verurteilen Die Polizeibeamten Henry Vivas und Lázaro Forero verhängen die Höchststrafe für ihre Teilnahme an den Überführungsveranstaltungen in Llaguno. Der Brief wurde im September veröffentlicht.[13]

Aponte floh im April 2012 aus Venezuela nach Costa Rica, nachdem er beschuldigt worden war, Makled unterstützt zu haben, der sagte, er habe Aponte im Zusammenhang mit Joint Ventures 70.000 US-Dollar pro Monat gezahlt. Aponte kontaktierte daraufhin die US Drug Enforcement Administration, die ihm einen Flug in die USA ermöglichte.[14][15]

2015 Richter Termin[edit]

Derzeit ist für einen Teil der venezolanischen Gesellschaft die Legitimität des Obersten Gerichtshofs in Frage gestellt:[16][17] insbesondere die Legitimität seiner Herkunft aufgrund der Ernennung von 13 Hauptrichtern und 21 Zusatzrichtern durch eine lahme Enten-Nationalversammlung mit Mehrheit der Regierungspartei am 23. Dezember 2015,[18] sowie seine Aktionen seit.[19] Artikel 264 der venezolanischen Verfassung und Titel V des Obersten Gerichtshofs für organisches Recht[20] Erwägen Sie ein intensives Verfahren von mehr als dreißig Tagen für die Ernennung der Haupt- und Ersatzrichter, in dem ein von Mitgliedern der Nationalversammlung und der Zivilgesellschaft integrierter Nominierungsausschuss für die Justiz gebildet werden muss, der eine Vorauswahl der Kandidaten vornimmt Dies wird dem Republikanischen Moralrat vorgelegt: dem Bürgerbeauftragten, dem öffentlichen Ministerium und dem Generalbevollmächtigten, die eine zweite Vorauswahl treffen, die wiederum der Nationalversammlung vorgelegt wird, die nach Ablauf von drei Plenarsitzungen die Richter mit der Stimme von zwei Dritteln der Abgeordneten oder eine vierte Plenarsitzung mit der Stimme einer einfachen Mehrheit, falls nicht zwei Drittel der Stimmen erhalten werden. Die Ernennung der Richter erfolgte nicht nach dem rechtlichen Verfahren, sondern nach einem eiligen Verfahren, das am 23. Dezember 2015 von der Nationalversammlung der lahmen Ente mit der Mehrheit der Regierungspartei durchgeführt wurde, als der Gesetzgeber am 15. Dezember nach seiner Niederlage am endete Bei den Parlamentswahlen 2015, bei denen die Opposition, vertreten durch die Oppositionskoalition des Runden Tisches der Demokratischen Einheit, 112 der 167 Sitze erhielt.[citation needed]

Während des Prozesses veröffentlichte die “Citizen Branch” eine Liste vorausgewählter Kandidaten früherer Prozesse, die vom Bürgerbeauftragten Tarek William Saab und dem Comptroller Manuel Galindo gebilligt wurde.[21] Die Nationalversammlung genehmigte die Kandidaten in einer einzigen Plenarsitzung in der Nacht vom 23. Dezember 2015.[22][23]

Sowohl die Opposition als auch mehrere Juristen haben die Ernennung als illegal bezeichnet, weil sie nicht gemäß der Verfassung und dem Organgesetz durchgeführt wurde, einschließlich der Anfechtungsfrist, ihrer fehlenden Antworten und des Weglassens der endgültigen Auswahl der Kandidaten.[22][23][24] Laut einem Bericht der venezolanischen NGO von Mitte 2016 Acceso a la Justicia (Zugang zur Justiz), nur einer von sieben Richtern der Verfassungskammer erfüllt die Anforderungen für die von den venezolanischen Gesetzen geforderte Position, und ihr Benennungsprozess war unregelmäßig.[25][26]

Am 14. Juni 2016 hob die Nationalversammlung die 2015 vorgenommene Ernennung auf.[27]

Herausforderung der Wahlergebnisse[edit]

Wochen nach den Parlamentswahlen und nach der Verurteilung der gewählten Vertreter in der Nationalversammlung wurden sieben Beschwerden zu den Wahlergebnissen bei den Staaten Amazonas, Aragua und Yaracuy eingereicht, von denen sechs abgelehnt und eine zugelassen wurden, wodurch die Ergebnisse der Amazonas State Circuits.[28][29]

Die Wahlkammer des Obersten Gerichtshofs befahl der Versammlung, die Abgeordneten aus Amazonas zu trennen.[30] Aber die Versammlung unter dem Vorsitz von Henry Ramos Allup widersprach der Antwort, dass die Abgeordneten bereits parlamentarische Immunität hätten.[31] Die Wahlkammer erklärte die Versammlung zur “Verachtung”.[32] Die Generalstaatsanwältin Luisa Ortega Díaz versicherte später, dass die Nationalversammlung nicht verachtet werde, da die Verachtung nur auf Einzelpersonen und nicht auf Institutionen angewendet werden könne.[33]

Danach legte der stellvertretende Héctor Rodríguez von der Koalition der Großen Patriotischen Pole am 7. Januar 2016 einen Appell an die TSJ ein, alle Handlungen der Nationalversammlung für null zu erklären. Am 11. Januar nahm das Tribunal die Berufung an und entschied sich dafür. Es erklärte alle Handlungen der Nationalversammlung ohne Wirkung, “während sie in Verachtung blieb”.

Mit jeder Aktion der Nationalversammlung, die jetzt in den Händen der Opposition liegt, legte die Regierungspartei Berufung ein, um solche Aktionen aufzuheben, und durch zahlreiche Urteile begann das Tribunal, die in der Verfassung festgelegten Aktionen der Versammlung einzuschränken, während es gleichzeitig verfassungsrechtlich ausschließliche Aktionen ausübte an das Parlament mit der Begründung der “Unterlassung der Gesetzgebung” aufgrund der “Verachtung” der Versammlung.[34][35][36]

Ab 2017 hat die Nationalversammlung unter dem Vorsitz von Julio Borges in einer ordentlichen Plenarsitzung die drei umstrittenen Abgeordneten offiziell entmachtet und die Bedingung des Obersten Gerichtshofs erfüllt, die “Verachtung” zu beenden.[37] Der Oberste Gerichtshof zog die Verachtung jedoch nicht zurück und argumentierte, dass die vorherige Richtlinie unter dem Vorsitz von Ramos Allup diejenige gewesen sei, die das Verfahren hätte durchführen sollen.[38]

Verfassungskrise 2017[edit]

Entscheidungen 155 und 156[edit]

Am 27. März 2017 erteilte das Tribunal Nicolás Maduro in Satz 155 den Fakultäten der Nationalversammlung die Möglichkeit, Gesetze zu erlassen und “die zivilen, militärischen, wirtschaftlichen, strafrechtlichen, administrativen, politischen, juristischen und sozialen Maßnahmen zu ergreifen, die zur Verhinderung eines Konmationszustands als notwendig erachtet werden.” … “.[39] Am 29. März veröffentlichte das Tribunal einen zweiten Satz, 156, der sich die verfassungsmäßigen Funktionen der Versammlung zuschrieb, und beschloss, sie unter dem Vorwand der “Unterlassung der Gesetzgebung” der Versammlung an die als relevant erachteten Organismen zu delegieren.[40] Das Urteil wurde sowohl von nationalen Persönlichkeiten als auch von internationalen Persönlichkeiten und Institutionen alarmiert.[41][42] Einige von ihnen definierten Satz 156 als Selbstputsch.[43][44] Dazu gehörte auch die Generalstaatsanwältin Luisa Ortega Díaz, die während einer Pressekonferenz im Sitz des öffentlichen Ministeriums beide Sätze als “Bruch der Verfassungsordnung” definierte.[45]

Maduro qualifizierte die Erklärungen des Anwalts als “Sackgasse” zwischen dem öffentlichen Ministerium und dem Tribunal, als Grund, warum er am selben Tag einen Nationalen Verteidigungsrat einberief, um die Überprüfung der Sätze 155 und 156 zu erörtern. Am folgenden Tag veröffentlichte das Tribunal Klarstellungen zu Die Urteile, in denen die Maßnahmen, mit denen die Zuständigkeiten des Parlaments auf das Tribunal und Maduro übertragen wurden, teilweise unterdrückt wurden.[46] Juristen definierten die Klarstellungen als illegal, da die Verfassungskammer die Seinsurteile nicht überprüfen kann res judicata (Anspruch Ausschluss).[47][48]

Am 1. Mai 2017 beruft Maduro eine konstituierende Nationalversammlung ein, die auf einer umstrittenen Auslegung der Artikel 347, 348 und 349 der Verfassung beruht. Ein solcher Aufruf stieß erneut auf Besorgnis, und viele Juristen argumentierten, dass Maduro gegen die Verfassung verstoße, indem er Funktionen der Bürger übernahm, um eine verfassunggebende Versammlung einzuberufen. Mehrere Bereiche der Gesellschaft, darunter Juristen, Fachleute, dissidente Chavistas und sogar Regierungsbeamte.[49][50][51][52][53]

Am 17. Mai entschied das Tribunal über fünf Nichtigkeitsbeschwerden aus dem Jahr 2010 gegen die Reform des Organgesetzes der kommunalen öffentlichen Macht, die die Pfarrversammlungen durch kommunale Pfarrversammlungen ersetzten. Das Tribunal entschied, dass die Gemeinderäte die Mitglieder der Pfarrversammlungen wählen und ein indirektes Wahlrecht einführen könnten. Das Urteil wurde als schwerwiegender Verstoß gegen die direkte, universelle und geheime Abstimmung von Artikel 63 der Verfassung eingestuft.[54][55][56][57]

Am 7. Juni 2017 erließ die Verfassungskammer das Urteil 378, in dem das Tribunal entschied, dass der Präsident befugt ist, eine verfassunggebende Versammlung ohne vorheriges beratendes Referendum einzuberufen.[58] Das Urteil wurde erneut als Verstoß gegen die Grundsätze der Verfassung, insbesondere gegen die Souveränität, kritisiert, da Artikel 5 der Verfassung besagt, dass “wohnt unübersehbar in den Menschen“.[59][60][61][62]

Hubschrauberangriff[edit]

Venezuelas Demonstranten zündeten am 12. Juni 2017 die Exekutivdirektion der Justiz des Obersten Gerichtshofs in der Gemeinde Chacao an. Bei Protesten vor dem Obersten Gerichtshof kam es zu Gewalttaten wegen eines Angebots zur Änderung der Verfassung.[63] Am 27. Juni 2017 griff ein Hubschrauber das TSJ-Gebäude mit Schüssen und Granaten an.[64]

Antwort des Generalstaatsanwalts[edit]

Am 8. Juni legte die Generalstaatsanwältin in der Konstituierenden Versammlung der Wahlkammer eine streitige Wahlbeschwerde ein und forderte die Venezolaner unter Berufung auf Artikel 333 der Verfassung auf, sich der Berufung anzuschließen, um die Konstituierende Versammlung zu stoppen und die Gültigkeit der gegenwärtigen zu wahren Verfassung.[65] Am folgenden Tag wurde die Umgebung der Tribunale von Sicherheitskräften blockiert, was die Bürger daran hinderte, der Berufung nachzukommen.[66][67] Am 12. Juni erklärte das Tribunal die Berufung wegen “unfähiger Anhäufung von Ansprüchen” für unzulässig.[68]

Als Reaktion auf die Ablehnung des Tribunals beanstandete die Luisa Ortega die Ernennung der 13 Hauptrichter und 21 Nachfolger, weil sie mangelnde Eignung und Voreingenommenheit in ihren Handlungen berücksichtigt und die Krise im Land verschärft hatten. Sie forderte die angegriffenen Richter außerdem auf, gemäß den Artikeln 55, 56 und 57 des Obersten Tribunal-Organgesetzes nicht über die Ursache der Anfechtung zu informieren.[69][70] Der Generalstaatsanwalt erklärte, dass der Moralische Rat während des Ernennungsverfahrens der Richter keine außerordentlichen Sitzungen einberufen habe, um die Kandidaturbedingungen gemäß Artikel 74 des Gesetzes über das Oberste Tribunal zu bewerten, sondern dass die Hilfsmittel der Kandidaten vorgelegt wurden und sie später übergeben wurde das zu unterzeichnende Gesetz, das sie ablehnte, weil sie die Sitzung nicht einberufen hatte.[71] Am folgenden Tag veröffentlichte der Bürgerbeauftragte Tarek William Saab ein Dokument mit der angeblichen Unterschrift von Luisa Ortega und argumentierte, dass sie das Gesetz unterschrieben habe.[72] Danach beschuldigte María José Marcano, ehemalige Sekretärin des Moralrats, William Saab, gelogen und ein gefälschtes Dokument vorgelegt zu haben, da weder Luisa Ortega noch sie das Gesetz unterzeichnet hatten und feststellten, dass es unter politischem Druck illegal durchgeführt wurde.[73]

Am 14. Juni wies das Tribunal die Berufung erneut zurück und warnte:

cualquier comisión, artificio o acción que tenga el objeto de anular la designación de magistrados subvierte el procedureimiento konstituca paroci remoción de magistrados del TSJ, y por lo tanto, es írrito y nulo de toda nulidad y carente de valz; y quienes Participen en ellos están sujetos a la responsabilidad strafrechtlich, zivil y administrativa que korresponda

Jede Kommission, jeder Kunstgriff oder jede Handlung, die den Zweck hat, die Ernennung von Richtern für nichtig zu erklären, untergräbt das verfassungsrechtliche Verfahren für die Entfernung von Richtern aus der TSJ und ist daher nichtig und ohne jegliche Gültigkeit, Existenz und Rechtswirksamkeit. und diejenigen, die an ihnen teilnehmen, unterliegen der entsprechenden strafrechtlichen, zivilrechtlichen und administrativen Verantwortung.[citation needed]

El 13 de junio la Fiscal Solicitó al TSJ antejuicio de Mérito Contra 6 Magistrados Principales y 2 Suplentes Por Conspiración Para Atentar Contra For For Republica de La Nación, Delito Tipificado En El Artículo 132 Del Código Penal, Al Mismo Tiempo A Solo Hemmung der Konformität der Konformität mit den Artikeln 55, 56 und 57 der LOTSJ.[71]

2017 Ernennung und Oberster Gerichtshof im Exil[edit]

Aufgrund der Unzufriedenheit mit der bolivarischen Regierung wurde die Opposition zum ersten Mal seit 1999 nach den Parlamentswahlen 2015 gewählt, um die Mehrheit in der Nationalversammlung von Venezuela zu halten.[74] Infolge dieser Wahlen füllte die aus bolivarischen Beamten bestehende Nationalversammlung der lahmen Enten das Oberste Tribunal der Justiz mit ihren Verbündeten.[74][75]

Nach monatelangen Unruhen im Zusammenhang mit dem Rückrufreferendum gegen Präsident Maduro im Jahr 2016 entschied das Oberste Gericht in Bolivien am 29. März 2017, dass sich die Nationalversammlung aufgrund der oben genannten Entscheidungen gegen die Wahl einiger ihrer Mitglieder “in einer Situation der Verachtung” befand Mitglieder. Sie beraubte die Versammlung der Gesetzgebungsbefugnisse und nahm diese Befugnisse für sich; was bedeutete, dass der Gerichtshof in der Lage gewesen wäre, Gesetze zu schaffen. Das Gericht gab nicht an, ob oder wann es die Macht zurückgeben könnte.[76] Infolge des Urteils begannen die venezolanischen Proteste 2017 im Zusammenhang mit der Verfassungskrise. Das Oberste Gericht in Bolivien hob sein Urteil am 1. April 2017 auf.[77]

Nachdem die bolivarische Regierung während der Verfassungskrise der Macht beraubt worden war und die bolivarische Regierung eine Neufassung der Verfassung gefordert hatte, richtete die von der Opposition geführte Nationalversammlung Venezuelas am 13. Juni 2017 einen Nominierungsausschuss ein, um neue Mitglieder des Obersten Gerichtshofs zu wählen.[78] Am 12. Juli 2017 erklärte der Bürgerbeauftragte Tarek Saab, Vorsitzender des Moralrats von Venezuela, dass die Forderung nach neuen Richtern von der bolivarischen Regierung nicht offiziell anerkannt werde und dass die bereits von der Bolivarischen Nationalversammlung der lahmen Ente ernannten Richter stattdessen weiterhin bestehen würden erkannt werden.[79] Trotz der Ablehnung der Anerkennung durch die bolivarische Regierung wählte die von der Opposition geführte Nationalversammlung am 21. Juli 2017 33 Richter, die von der bolivarischen Regierung getrennt waren, zum Obersten Tribunal der Justiz im Exil.[80]

2018 Verbot von Oppositionsparteien bei Präsidentschaftswahlen[edit]

Am 23. Januar 2018 ordnete die Konstituierende Nationalversammlung an, dass die Präsidentschaftswahlen 2018 und vor dem 30. April stattfinden sollen. Mehrere venezolanische NGOs wie Foro Penal Venezolano, Súmate und Voto Joven [es]Das venezolanische Wahlobservatorium und das Citizen Electoral Network äußerten sich besorgt über die Unregelmäßigkeiten des Wahlplans, einschließlich des Mangels an Befugnissen der Konstituierenden Versammlung, die Wahlen einzuberufen, der Behinderung der Teilnahme von Oppositionsparteien und des Mangels an Zeit für Standardwahlen Funktionen.[81] Aus diesem Grund hat die Europäische Union,[82][83] Die Organisation Amerikanischer Staaten und Länder einschließlich Australiens und der Vereinigten Staaten lehnte den Wahlprozess ab.[84][85]

Zwei Tage später, am 25. Januar, befahl das Oberste Gericht dem Wahlrat, den Runden Tisch der Demokratischen Einheit, die am meisten gewählte Koalition in der demokratischen Geschichte Venezuelas, von den Wahlen auszuschließen, und argumentierte, dass es in der Koalition politische Parteien gab, die die Validierungsanforderungen nicht erfüllten.[86]

Weihnachtsfeier 2018[edit]

Im Dezember 2018 wurden Videos und Bilder veröffentlicht, die eine glamouröse Weihnachtsfeier zeigten, die mit einem teuren Festmahl, einschließlich französischem Wein, auf dem Sitz des Obersten Gerichtshofs zählte. Die Bilder erhielten erhebliche Gegenreaktionen von sozialen Netzwerken und kritisierten die Kosten der Partei während der schweren Wirtschaftskrise im Land und die Heuchelei des sozialistischen Regimes.[87]

Christian Zerpa Defekt[edit]

Am 8. Januar 2019 schied der Richter der Wahlkammer, Christian Zerpa, aus und floh in die Vereinigten Staaten. Er widersprach der Amtseinführung von Nicolás Maduro als Präsident für eine zweite Periode.[88] Aus Orlando, Florida, gab Zerpa eine Reihe von Erklärungen ab, in denen die Unabhängigkeit der Befugnisse und die Transparenz des Justizsystems in Venezuela in Frage gestellt wurden. In einem Interview verurteilte Zerpa, dass Cilia Flores die venezolanische Justiz willkürlich handhabe und dass er 2015 einen Anruf von Flores erhielt, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass er zum Richter ernannt werde.[89] Er gestand, dass er 2015 zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt wurde, weil er dem Chavismo immer treu geblieben war.[90]

Unter den abgegebenen Erklärungen bestätigte er, dass viele der Entscheidungen des Gerichts auf Anordnungen der Regierungspartei reagierten.[91] und betonte, dass Maikel Moreno, der derzeitige Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, und Raúl Gorrín, Präsident des Fernsehsenders Globovisión, an Korruptionsprogrammen beteiligt sind.[92]

Kammern[edit]

Das Oberste Tribunal ist in sechs Kammern oder Instanzen unterteilt, die die Arbeit in Abhängigkeit von ihren folgenden Kompetenzen aufteilen:

  • Verfassungskammer
  • Politisch-administrative Kammer
  • Wahlkammer
  • Zivilkassationskammer
  • Soziale Kassationskammer
  • Kriminelle Kassationskammer

Alle Kammern sind Teil der Plenarkammer.

Verfassungskammer[edit]

Jahr Richter der Verfassungskammer
2001 Iván Rincón Urdaneta[93] José Delgado Ocando (Im Ruhestand)[93] Antonio García García (Im Ruhestand)[93] Jesús Eduardo Cabrera (Im Ruhestand)[93] Pedro Rondón Haaz (Im Ruhestand)[93]
* *
2002
2003
2004
2005 Francisco Carrasquero López[94] Luisa Estela Morales[94] Luis V. Velázquez (Entlassen)[93][95]
2006 Marcos Tulio Dugarte Padrón[96] Carmen Zuleta[97]
2007 Arcadio de Jesús Delgado Rosales[97]
2008
2009 Juan José Mendoza Jover[97]
2010
2011 Gladys Gutiérrez
2012
2013
2014
2015
2016 Calixto Ortega Luis Damiani Lourdes Suárez
2017
2018
2019
* *= Es wurden nur 20 Richter ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Politisch-administrative Kammer[edit]

Jahr Richter der politisch-administrativen Kammer
1999 Yolanda Jaimes Guerrero[93] Levis Ignacio Zerpa[100] Hadel Mostafá Paolini (Im Ruhestand)[100]
* *
2000
2001
2002
2003
2004
2005 Evelyn Margarita Marrero Ortiz[94] Emiro Antonio García Rosas[94]
2006
2007
2008
2009
2010 Trina Omaira Zurita (Verstorbene)[93][101]
2011
2012
2013 Emilio Ramos G.[102][97] Mónica Misticchio[102][97] Maria C. Ameliach[102][97]
2014
2015 Inocencio Figueroa[94] Bárbara Gabriela César[94]
2016 Marcos Medina Eulalia Guerrero
2017
2018
2019
* *= Es wurden nur 20 Richter ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Wahlkammer[edit]

Jahr Richter der Wahlkammer
1999 Alberto Martini Urdaneta (Im Ruhestand)[93] Rafael Ángel Hernández Uzcátegui (Im Ruhestand)[93] Luis Martínez Hernández (Im Ruhestand)[93]
* *
2000
2001
2002
2003
2004
2005 Iván Vásquez[93] Fernando Ramón Vegas Torrealba[94] Luis Alfredo Sucre Kuba (Im Ruhestand)[93] Rafael Arístides Rengifo (Im Ruhestand)[93]
2006
2007 Juan José Núñez Calderón[94]
2008
2009
2010
2011 Malaquías Gil Rodríguez[97] Oscar León U. (Verstorbene)[93][103] Jhannett María Madriz Sotillo[97]
2012
2013 Indira Alfonzo[102][97]
2014
2015
2016 Fanny Márquez Christian Tyrone Zerpa (Resigniert)[104]
2017
2018
2019 Grisel López
* *= Es wurden nur 20 Richter ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Zivilkassationskammer[edit]

Jahr Richter der Zivilkassationskammer
1999 Antonio Ramírez Jiménez[93] Franklin Arrieche (Entlassen)[93][105] Carlos Oberto Vélez[93]
* *
2000
2001
2002
2003
2004 Tulio Álvarez[93]
2005 Yris Armenien Peña Espinoza[94] Luis Antonio Hernández Ortiz[94]
2006 Isbelia Pérez Velásquez[94]
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013 Aurides M. Mora[102][97] Ymaira Zapata L.[102][97]
2014
2015 Guillermo Blanco[102][97] Marisela Godoy[102][97]
2016 Vilma Fernández Francisco Velásquez Ivan Bastardo[102]
2017
2018
2019
* *= Es wurden nur 20 Richter ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Soziale Kassationskammer[edit]

Jahr Richter der Social Cassation Chamber
1999 Omar Mora Díaz[93] Juan Rafael Perdomo[93] Alfonso Rafael Valbuena[93]
* *
2000
2001
2002
2003
2004
2005 Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez[94] Carmen Elvigia Porras Escalante[94]
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013 Octavio J. Sisco[102][97] Sonia C. Arias[102][97] Carmen E. Gómez[102][97]
2014
2015 Edgar Gavidia Rodríguez[94] Mónica Gioconda Misticchio Tortorella[94] Marjorie Calderón[94] Danilo Mojica[94]
2016 Jesús Manuel Jiménez Alonzo
2017
2018
2019
* *= Es wurden nur 20 Richter ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Kriminelle Kassationskammer[edit]

* *Nur 20 Richter wurden ausgewählt[98]
Jahr innerhalb des Regelungszeitraums nach LOTSJ (12 Jahre)[99]

Alternativer Richter (freier Sitz)

Kritik[edit]

Venezuelas Justizsystem wurde 2014 von Transparency International als das korrupteste der Welt eingestuft.[108]Human Rights Watch behauptete, Präsident Hugo Chávez und seine Verbündeten hätten 2004 das Oberste Tribunal der Justiz übernommen, es mit seinen Anhängern gefüllt und Maßnahmen hinzugefügt, damit die Regierung Richter vom Gericht entlassen könne. Im Jahr 2010 ernannten die Gesetzgeber der politischen Partei von Chávez neun ständige Richter und 32 Stellvertreter, darunter mehrere Verbündete. Sie behaupteten, dass einige Richter Repressalien ausgesetzt sein könnten, wenn sie gegen Regierungsinteressen regieren.[109]

Es wurde auch behauptet, dass der Oberste Gerichtshof mit der Mehrheit, die Chávez unterstützt, Beamte in den angeblich überparteilichen Nationalen Wahlrat von Venezuela gewählt hat, obwohl die Verfassung von 1999 die Nationalversammlung von Venezuela ermächtigte, diese Aktion durchzuführen.[110] Dies führte dazu, dass Chavistas die Mehrheit des Wahlvorstandes bildeten.[110]

Nach dem Tod von Chávez und mit Nicolás Maduro als Präsident nach den Wahlen zur Nationalversammlung 2015 füllte die Nationalversammlung der lahmen Ente, von denen die meisten bolivarische Anhänger waren, das Oberste Tribunal der Justiz mit Verbündeten der Maduro.[74][111] Das Tribunal beraubte dann Anfang 2016 schnell drei neue Oppositionsgesetzgeber ihrer Sitze in der Nationalversammlung und verwies auf Unregelmäßigkeiten bei ihren Wahlen, wodurch eine Supermajorität der Opposition verhindert wurde, die Maduro hätte herausfordern können.[74] Das Tribunal genehmigte daraufhin mehrere Klagen von Maduro und gewährte ihm mehr Befugnisse.[74]

Verweise[edit]

  1. ^ “Senado chileno reconoce al TSJ en el exilio como autoridad legítima de Venezuela”. Diario Las Americas (in Spanisch). Abgerufen 2018-07-12.
  2. ^ “Parlamento chileno aprueba proyecto que recoo la legitimidad del TSJ venezolano en el exilio”. La Patilla (in Spanisch). 2018-10-04. Abgerufen 2018-10-05.
  3. ^ ein b c Venezuelanalyse, 17. Mai 2004, “Das venezolanische Justizsystem war immer das Aschenputtel der Staatsmächte”
  4. ^ TSJ allanó camino para enjuiciar al President Hugo Chávez El Universal. 15.08.2002
  5. ^ ein b Chávez anuncia una marcha contra el fallo del Supremo que exculpó a los militares golpistas ABC. 18.08.2002
  6. ^ Tragarla como un pez con espinas El Universal. 18.01.2013
  7. ^ Véase noticia de Radio Nacional de Venezuela.
  8. ^ Véase un análisis más detallado en Analítica Archiviert 4. Januar 2006 an der Wayback-Maschine
  9. ^ Véase un análisis sobre la primera verurteile en La Insignien.
  10. ^ Poliszuk, Joseph; Cardona, Gabriela. “El chavismo enroca sus militantes en los tribunales penales”. p. Armando.Info.
  11. ^ “Capturado Walid Makled por el DAS in Kolumbien”. NotiTarde (in Spanisch). 20. August 2009. Abgerufen 6. November 2010.
  12. ^ Yolanda Valery (9. November 2010). “Venezuela y EE.UU. piden la extradición del presunto narcotraficante Walid Makled”. BBC (in Spanisch). Abgerufen 23. November 2010.
  13. ^ La confesión de Aponte. Tal Cual. 2012.[dead link]
  14. ^ Ellsworth, Brian (26. April 2012). “Beschuldigter Drogendealer sagt, flüchtiger venezolanischer Richter ausgezahlt”. Reuters. Abgerufen 25. September 2019.
  15. ^ “La biografía oficial de Eladio Aponte Aponte según el TSJ”. Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. 2. April 2012. Abgerufen 21. September 2018.
  16. ^ “Fiscal pide anular designación de magistrados y responsabiliza al Gobierno por seguridad de su familia”. Informe21.com (in Spanisch). Abgerufen 30. Juli 2017.
  17. ^ “Federación Nacional de Abogados strahlt keine Protesta ante Verurteilungen von TSJ aus [+Pronunciamiento]””. Abgerufen 30. Juli 2017.
  18. ^ “Designados nuevos magistrados del TSJ”. El Nacional. 23. Dezember 2015. Abgerufen 30. Juni 2017.
  19. ^ “Acceso a la Justicia califica al TSJ como politizado y parcializado”. runrun.es. Abgerufen 27. August 2017.
  20. ^ http://www.accesoalajusticia.org/wp/tag/ley-organica-del-tribunal-supremo-de-justicia-lotsj/
  21. ^ “Solo cinco de los 13 magistrados principales aprobaron el baremo del Consejo Moral” [Only five of the 13 main magistrates approved the scale of the Moral Council]. Crónica Uno (in Spanisch). 14. Juni 2017. Abgerufen 27. August 2017.
  22. ^ ein b “FCJP-UCV: Designación Präzipitada de Magistrados del TSJ und Contra de la Soberanía beliebt” [FCJP-UCV: Hasty appointment of magistrates of the Supreme Court against popular sovereignty]. Comunicacion Continua (in Spanisch). Abgerufen 30. Juni 2017.
  23. ^ ein b Pardo, Daniel. “Por qué importan tanto los magistrados que designó el chavismo en Venezuela” [Why do the magistrates appointed by Chavismo matter so much in Venezuela]. BBC Mundo (in Spanisch). Abgerufen 30. Juni 2017.
  24. ^ “5 Violaciones cometidas durante la designación de los magistrados del TSJ; von José I. Hernández« Prodavinci “. prodavinci.com. Abgerufen 30. Juni 2017.
  25. ^ Vanessa, Moreno Losada (5. April 2017). “Sentencias de la Sala Konstituierender Sohn firmadas por magistrados que incumplen Requisiten für Fracht”. Efecto Cocuyo. Abgerufen 18. April 2018.
  26. ^ Moreno Losada, Vanessa (16. Oktober 2016). “Máximos intérpretes de la Constitución en el TSJ no llegan a 15 años en el ejercicio del derecho”. Efecto Cocuyo. Abgerufen 18. April 2018.
  27. ^ “Venezuela: AN aprueba anular designación de magistrados”. Deutsche Welle. Prodavinci. 15. Juli 2016. Abgerufen 25. Mai 2018.
  28. ^ “impugnan resultados en Amazonas Archivos | El Pitazo”. El Pitazo. Abgerufen 30. Juni 2017.
  29. ^ “TSJ erlaubt Rekursionen für impugnare Ergebnisse in 6 Schaltkreisen | En la Agenda | 2001.com.ve”. 2001.com.ve.. Abgerufen 30. Juni 2017.
  30. ^ “Sala Electoral ordenó a la AN desincorporar a diputados impugnados”. El Nacional. 12. Januar 2016. Abgerufen 30. Juni 2017.
  31. ^ “Asamblea Nacional no acatará decisión del TSJ contra diputados de Amazonas”. runrun.es. Abgerufen 30. Juni 2017.
  32. ^ “TSJ deklariert und desacato a la AN y ordena desincorporar a diputados de la MUD de Amazonas”. Alba Ciudad 96,3 FM. Abgerufen 30. Juni 2017.
  33. ^ “Ortega Díaz aseguró que la Asamblea Nacional no está en desacato”. El Nacional. 28. Juni 2017. Abgerufen 10. Mai 2019.
  34. ^ Web, El Nacional (13. Januar 2017). “TSJ aprobó que Maduro de memoria y cuenta 2016 el domingo a las 11:00 am”. El Nacional. Abgerufen 30. Juni 2017.
  35. ^ WEB, EL NACIONAL (3. März 2017). “Tareck El Aissami präsentiert die Erinnerung an die TSJ”. El Nacional. Abgerufen 30. Juni 2017.
  36. ^ Vidal, Brian. “TSJ usurpa funciones de la AN con respekto a designación de rectores – El Impulso”. El Impulso. Abgerufen 30. Juni 2017.
  37. ^ WEB, EL NACIONAL (9. Januar 2017). “AN terminó con desacato y desincorporó oficialmente a diputados de Amazonas”. El Nacional. Abgerufen 30. Juni 2017.
  38. ^ “Die TSJ besteht darauf, dass sie nicht in der Lage ist, die Diputados des Amazonas zu bestimmen”. Abgerufen 30. Juni 2017.
  39. ^ “TSJ da poderes al Presidente para modificar leyes penales y aclara que diputados no tendrán inmunidad mientras sigan en desacato”. Alba Ciudad 96,3 FM. Abgerufen 30. Juni 2017.
  40. ^ 20 Minutos. “El Supremo venezolano quita los poderes a la Asamblea Nacional y asume la función legislativa – 20minutos.es”. 20minutos.es – Últimas Noticias. Abgerufen 30. Juni 2017.
  41. ^ “Golpe de Estado in Venezuela: Reacciones hasta ahora”. www.cuentasclarasdigital.org (in Spanisch). Abgerufen 30. Juni 2017.
  42. ^ “Así rechaza el mundo el golpe de Estado en Venezuela”. El Venezolano. 31. März 2017. Abgerufen 30. Juni 2017.
  43. ^ “Jefe de la OEA denuncia” autogolpe de Estado “en Venezuela”. Panorama. Abgerufen 30. Juni 2017.
  44. ^ “Ursachen und Folgen der” Auto-Golpe “de estado | El Informe”. Abgerufen 30. Juni 2017.
  45. ^ /, Alba Ciudad / Aporrea. “(VIDEO) Fiskalgeneral Luisa Ortega Díaz denuncia” ruptura del orden konstituierende “tras verurcias del TSJ”. Aporrea (in Spanisch). Abgerufen 30. Juni 2017.CS1-Wartung: numerische Namen: Autorenliste (Link)
  46. ^ WEB, EL NACIONAL (1. April 2017). “TSJ eliminiert Entscheidungen gegen Asamblea Nacional”. El Nacional. Abgerufen 30. Juni 2017.
  47. ^ “Aclaratoria ilegal del TSJ no detiene el” golpe de estado “ni reivindica a la AN”. El Venezolano. 2. April 2017. Abgerufen 30. Juni 2017.
  48. ^ “”“”Aclaratorias “del TSJ no enmiendan ruptura del orden konstituierend, afirma Juan Manuel Raffalli |”. Venezuela ALPUNTO. 2. April 2017. Abgerufen 30. Juni 2017.
  49. ^ WEB, EL NACIONAL (23. Mai 2017). “Magistrado del TSJ se pronunció en contra de la Constituyente”. El Nacional. Abgerufen 30. Juni 2017.
  50. ^ “Magistrada del TSJ, Marisela Godoy, se pronuncia en contra de la” constituyente “Maduro”. www.lapatilla.com. Abgerufen 30. Juni 2017.
  51. ^ “Diputado del Psuv Germán Ferrer rechazó convocatoria a la Constituyente”. Panorama. Abgerufen 30. Juni 2017.
  52. ^ “Colegios de Abogados anuncian acciones gerichtliche gegen die Constituyente convocada por Maduro”. www.lapatilla.com. Abgerufen 30. Juni 2017.
  53. ^ SILVA, JOSÉ (2. Mai 2017). “Eustoquio Contreras expresó su desacuerdo con una nueva Constituyente”. El Universal. Abgerufen 2. Juli 2017.
  54. ^ Vidal, Brian. “Sala Constitucional adelanta base comicial para Constituyente Sektor – El Impulso”. El Impulso. Abgerufen 2. Juli 2017.
  55. ^ “Sobre la verurcia 355 y la elección comunal, von Juan Manuel Raffalli – RunRun.es”. runrun.es. Abgerufen 2. Juli 2017.
  56. ^ “Sentencia 355 del TSJ busca radikalizar la dictadura”. www.diariodelosandes.com. Abgerufen 2. Juli 2017.
  57. ^ “Sentencia 355 del TSJ podría acabar con el voto universal en Venezuela”. www.caraotadigital.net (in Spanisch). Abgerufen 2. Juli 2017.
  58. ^ “TSJ verurteilt queuro puede convocar Constituyente sin referendo”. La Razón. 31. Mai 2017. Abgerufen 2. Juli 2017.
  59. ^ “Sentencia Nr. 378 del TSJ für ANC Viola el Principio de Progresividad de Los Derechos | PROVEA”. www.derechos.org.ve. Abgerufen 2. Juli 2017.
  60. ^ “Sentencia 378 del TSJ Liquida el Poder Constituyente Originario, Afirman Expertos”. Efecto Cocuyo. 2. Juni 2017. Abgerufen 2. Juli 2017.
  61. ^ “Sentencia 378 del TSJ” no da garantías “a la Constituyente”. www.caraotadigital.net (in Spanisch). Abgerufen 2. Juli 2017.
  62. ^ Vidal, Brian. “Así reaccionaron las redes sociales por nueva verurteilen del TSJ # 31Mayo – El Impulso”. El Impulso. Abgerufen 2. Juli 2017.
  63. ^ “Demonstranten in Venezuela haben das Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Brand gesteckt, als sich die Krise verschärft”. Der Telegraph. 13. Juni 2017.
  64. ^ “Venezuela-Krise: Hubschrauber startet Angriff auf Obersten Gerichtshof”. BBC News. Abgerufen 28.06.2017.
  65. ^ WEB, EL NACIONAL (8. Juni 2017). “Ortega Díaz lädt ein firmar documento que pide nulidad de la Constituyente ein”. El Nacional. Abgerufen 2. Juli 2017.
  66. ^ “¿Casualidad? Luisa Ortega Díaz habla y cierran accesos al TSJ en Caracas”. El Venezolano. 9. Juni 2017. Abgerufen 2. Juli 2017.
  67. ^ “Cerrados accesos al TSJ en la avenida Baralt por barreras de la GNB”. El Universal. 9. Juni 2017. Abgerufen 2. Juli 2017.
  68. ^ “TSJ erklärt unzulässige Rückführung des Fiscal General contra la Constituyente”. Efecto Cocuyo. 12. Juni 2017. Abgerufen 2. Juli 2017.
  69. ^ “Fiscal General de la República impugna nombramiento de magistrados del TSJ”. Panorama. Abgerufen 2. Juli 2017.
  70. ^ Web, El Nacional (12. Juni 2017). “Ortega Díaz impugnó nombramiento de magistrados del TSJ”. El Nacional. Abgerufen 2. Juli 2017.
  71. ^ ein b Globovision. “Fiscal General Solicitó Antejuicio de Mérito Contra 6 Magistrados de la Sala Constitucional del TSJ”. Globovisión. Abgerufen 2. Juli 2017.
  72. ^ “Defensor del Pueblo: Fiscal no se opuso a designación de magistrados”. . :: Diario El Luchador ::. 13. Juni 2017. Abgerufen 30. Juni 2017.
  73. ^ MORA, FANNY (16. Juni 2017). “Exsecretaria del Consejo Moral: Elección de magistrados estuvo viciada”. El Universal. Abgerufen 2. Juli 2017.
  74. ^ ein b c d e Casey, Nicholas; Torres, Patricia (30. März 2017). “Venezuela Muzzles Legislature, Annäherung an die Ein-Mann-Regel”. Die New York Times. p. A1. Abgerufen 31. März 2017.
  75. ^ “Venezuelas Lame-Duck-Kongress ernennt neue Richter am Obersten Gerichtshof”. Bloomberg. 23. Dezember 2015. Abgerufen 31. März 2017.
  76. ^ “Venezuelas Staatsstreich: Der Alarm wächst, wenn das Gericht die Macht übernimmt”. BBC. 31. März 2017. Abgerufen 31. März 2017.
  77. ^ “Venezuela: Rückzug des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Machtgebot”. BBC. 1. April 2017. Abgerufen 1. April 2017.
  78. ^ “Asamblea Nacional Continuará proceso para elección de nuevos magistrados”. El Nacional (in Spanisch). 2017-06-13. Abgerufen 2018-07-10.
  79. ^ “Consejo Moral Republicano rechazó listado de preseleccionados al Fracht de Magistrados realizado por la AN – LaPatilla.com”. La Patilla (in Spanisch). 2017-07-12. Abgerufen 2018-07-10.
  80. ^ “Venezuela: un” Tribunal Supremo de Justicia “im el exilio se instala en la OEA”. Clarín (in Spanisch). 12. Oktober 2017. Abgerufen 10. Juli 2018.
  81. ^ • • Rodríguez Rosas, Ronny (23. Februar 2018). “Foro Penal no avala convocatoria a elecciones presidenciales”. Efecto Cocuyo. Abgerufen 24. Februar 2018.
  82. ^ “Parlamento Europeo rechaza las elecciones presidenciales por Considerarlas” betrügerisch“”“”. La Patilla (in Spanisch). 8. Februar 2018. Abgerufen 10. Februar 2018.
  83. ^ “Eurocámara pide la Suspensión inmediata del proceso ilegítimo del # 20May en Venezuela”. La Patilla (in Spanisch). 3. Mai 2018. Abgerufen 4. Mai 2018.
  84. ^ • • Martín, Sabrina (8. Februar 2018). “Unión Europea preparea nuevas sanciones contra la dictadura en Venezuela y la estatal PDVSA”. Panam Post. Abgerufen 14. Februar 2018.
  85. ^ “Seis países reunidos por G-20 desconocen el proceso ilegítimo de Venezuela”. La Patilla (in Spanisch). Abgerufen 21. Mai 2018.
  86. ^ ROMERO, VALENTÍN (26. Januar 2018). “TSJ ordena al CNE excluir a la MUD del proceso de validación”. El Universal (in Spanisch). Abgerufen 28. Januar 2018.
  87. ^ “La ostentosa fiesta navideña del TSJ und medio de la Krise más grande del país”. NTN24. 15. Dezember 2018. Abgerufen 11. Mai 2019.
  88. ^ “Christian Zerpa, juez afín a Maduro, huye a Estados Unidos”. CNN (in Spanisch). 9. Januar 2019. Abgerufen 20. Januar 2019.
  89. ^ EG, Redacción (6. Januar 2019). “Magistrado venezolano que desertó a EE.UU. está dispuesto a contar todo lo que sabe”. El Comercio (in Spanisch). Abgerufen 20. Januar 2019.
  90. ^ “Magistrado Christian Zerpa huyó a EEUU: Kein Quiero que Maduro se juramente – Efecto Cocuyo”. efectococuyo.com. Abgerufen 20. Januar 2019.
  91. ^ “Las confesiones más polémica del exmagistrado Christian Zerpa en Orlando”. El Pitazo (in Spanisch). 7. Januar 2019. Abgerufen 20. Januar 2019.
  92. ^ “Exmagistrado Christian Zerpa destacó que Moreno y Gorrín” están asociados en corrupción “| En la Agenda | 2001.com.ve”. www.2001.com.ve.. Abgerufen 20. Januar 2019.
  93. ^ ein b c d e f G h ich j k l m n Ö p q r s t u v w x y z aa ab http://www.tsj.gov.ve/eltribunal/magistradoshistorico.shtml
  94. ^ ein b c d e f G h ich j k l m n Ö p q r s t u v w http://www.justicia.net/noticias/?id=463&accion=detalle
  95. ^ http://www.eluniversal.com/2006/06/09/pol_art_09104A
  96. ^ http://190.9.128.170/index.php/nacionales/5866-Juramentados%20tres%20nuevos%20magistrados%20del%20Tribunal%20Supremo%20de%20Justicia
  97. ^ ein b c d e f G h ich j k l m n Ö p q r s http://informe21.com/asamblea-nacional-designa-los-9-magistrados-principales-los-32-suplentes-del-tsj
  98. ^ ein b c d e f http://www.tsj.gov.ve/legislacion/locsj.html
  99. ^ ein b c d e f http://www.tsj.gov.ve/legislacion/nuevaleytsj.htm
  100. ^ ein b https://web.archive.org/web/20010220074912/http://www.tsj.gov.ve/eltribunal/magistrados.html
  101. ^ http://www.tsj.gov.ve/informacion/notasdeprensa/notasdeprensa.asp?codigo=11663
  102. ^ ein b c d e f G h ich j k l m n Ö https://web.archive.org/web/20131208072920/http://www.tsj.gov.ve/eltribunal/magistrados.shtml
  103. ^ http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/140922/fallecio-el-magistrado-y-exrector-del-cne-oscar-leon-uzcategui
  104. ^ http://www.el-nacional.com/noticias/politica/magistrado-del-tsj-huyo-venezuela-para-colaborar-con-justicia_265374
  105. ^ http://www.eluniversal.com/2004/06/22/pol_ava_22A469989
  106. ^ http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/en-gaceta-destitucion-del-magistrado-aponte-aponte.aspx
  107. ^ http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/121011/fallecio-la-magistrada-ninoska-queipo
  108. ^ “Korruption nach Land / Gebiet: Venezuela”. Transparency International. Abgerufen 26. Februar 2014.
  109. ^ “Weltbericht 2012: Venezuela”. Bericht. Human Rights Watch. Abgerufen 18. März 2014.
  110. ^ ein b Hawkins, Kirk A. (2010). Venezuelas Chavismo und Populismus in vergleichender Perspektive (1. Hrsg.). New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521765039.
  111. ^ “Venezuelas Lame-Duck-Kongress ernennt neue Richter am Obersten Gerichtshof”. Bloomberg. 23. Dezember 2015. Abgerufen 15. Januar 2019.

Externe Links[edit]


after-content-x4