Allrussische Nation – Wikipedia

Allegorie des dreieinigen Russland vom Plakat des frühen 20. Jahrhunderts

Das Allrussische Nation (Russisch: общерусский народ, romanisiert: obshcherusskiy narod), auch bekannt als die panrussische Nation oder der dreieinige russische Nation (Russisch: триединый русский народ, romanisiert: triyedinyy russkiy narod) ist ein kaiserlicher Russe^[1] und die irredentistische Ideologie Russlands, in der die russische Nation die drei Subnationen Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen umfasst, zu denen moderne Ostslawen (nämlich Russen, Rusyns, Ukrainer und Weißrussen) gehören, und nicht nur das moderne Russland und ethnische Russen .^[2][3]

Ein kaiserliches Dogma zum Aufbau von Nationen wurde im Tsardom von Russland populär und später zur offiziellen staatlichen Ideologie. Die dreieinige “allrussische” Nationalität wurde von vielen imperialen Untertanen (einschließlich Juden und Deutschen) angenommen und diente als Grundlage des Reiches.^[4]

Etymologie[edit]

Englischsprachige wissenschaftliche Arbeiten beziehen sich auf dieses Konzept als Großrussland, Allrussisch,^{[5][6][7][8][9][10][11]}panrussisch^{[6][10][11][12][13][14][15]} oder dreieinige russische Nation.^{[5][7][16][17][18]}

Auf Russisch wird es als bezeichnet Triedinyi russkii narod (Russisch: Триединый русский народ). Im 19. Jahrhundert wurde die Idee auch als bezeichnet obshcherusskii (einrussische oder gemeinrussische) Staatsangehörigkeit.^[19]

Im Ukrainischen wird es als das bezeichnet Tryiedynyi rosiiskyi narod (Ukrainisch: Триєдиний російський народ)^{[20][21][22][23][24]} oder pan-rus’kyi narod (Ukrainisch: пан-руський народ).^[25]

Im Weißrussischen wird es als das bezeichnet Tryadziny ruski narod (Belarussisch: Трыадзіны рускі народ).

Beachten Sie, dass in diesem Zusammenhang die drei ostslawischen Sprachen das Wort verwenden narod, was übersetzt “Menschen” bedeutet.^[26][27]Narod (“Menschen”) in diesen Sprachen drückt das Gefühl einer “ethnokulturellen Agglomeration auf niedrigerer Ebene” aus, während sich das Wort “Nation” (wie es von Gelehrten verwendet wird) im Englischen auch auf eine große Gruppe von Menschen bezieht, die eine gemeinsame Sprache haben Sprache, Kultur, ethnische Zugehörigkeit, Abstammung oder Geschichte.^[28]

Nomenklatur[edit]

Die Slawen haben das Toponym angepasst Wenig oder Kleine Rus ‘ aus dem griechischen Begriff, der von den Ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel ab dem 14. Jahrhundert verwendet wurde (er erschien erstmals 1335 in kirchlichen Dokumenten). Die Begriffe stammten von den Byzantinern, die den nördlichen und südlichen Teil des Landes identifizierten Rus ‘ als: Greater Rus ‘(Μεγάλη Ῥωσσία, Megálē Rhōssía) und Little Rus ‘(Μικρὰ Ῥωσσία, Mikrà Rhōssía).^[29] Die Begriffe waren geografischer Natur; Die Byzantiner benutzten sie, um zwischen den Gerichtsbarkeiten der Metropolen Moskau und Halych zu unterscheiden. “Little” (oder “Inner”) bezog sich auf die Region näher an Byzanz, Galizien; “Größer” (oder “Äußerer”) zu den weiter entfernten und weiter entfernten Regionen, Muscovy.^[6][29]

In der russischen Sprache das Wort Russisch (Russisch: русский, Russkiy) ist ein einzelnes Adjektiv für das Wort Rus ‘(slawische Sprachen: Русь).^[30] In der Zeit des Russischen Reiches, vom 17. bis zum 20. Jahrhundert, das Wort Russisch oft auf die allrussischen (ostslawischen) Völker bezogen, im Gegensatz zu ethnischen Russen, die als bekannt waren Große Russen.^[10] In dieser Zeit wurden die allrussische (imperiale) und die großrussische (ethnische) Identität in der russischen Bevölkerung zunehmend miteinander verflochten und nicht mehr zu unterscheiden.^[10]

Im Westen,^[when?] Der Name “Ruthenia” bezeichnete die ehemaligen Rus-Länder jener Ostslawen (von denen viele später Untertanen des polnisch-litauischen Commonwealth wurden), zu denen sowohl Ukrainer als auch Weißrussen gehörten. Im 17. Jahrhundert wurde der Begriff Malorossiya wurde in die russische Sprache eingeführt; auf Englisch wird der Begriff oft übersetzt Kleines Russland oder Kleine Rus ‘, je nach Kontext.^[31]Die Ukrainer haben sich unter verschiedenen Umständen Ruthenen genannt (alternativ) Ruski, Rusyny, und Rutsentsi) und Kleine Russen ((Malorosy)^[6] In jüngerer Zeit der Begriff Kleiner Russe begann abwertende Obertöne zu erlangen, was sowohl eine geringere Bedeutung als auch eine Rückständigkeit der Provinz bedeutet; im heutigen Ukrainisch ist der Begriff völlig abfällig geworden, verbunden mit jemandem, dem “das nationale Bewusstsein fehlt”, und mit denen, die sich als Zweig der Welt identifizieren würden rein russisch Ethnos.^[6] Historisch gesehen haben auch Ukrainer den Begriff verwendet Khokhol untereinander als eine Form der ethnischen Selbstidentifikation, sichtbar getrennt von der Große Russen;;^[10] Russen verwenden diesen Begriff häufig als ethnischen Bogen für Ukrainer und verwenden ihn häufig abfällig oder herablassend.^[32]

Während die Ukrainer weithin als Ruthenen bezeichnet wurden, waren Mitglieder der ukrainischen russophilen Bewegung (auch als Muscophiles bekannt) als “alte Ruthenen” bekannt, während die Ukrainer bekannt waren^[when?] als “junge Ruthenen”.^[11]

Geschichte[edit]

Hintergrund[edit]

Fürstentümer der Kiewer Rus ‘, 1054-1132

Der Zerfall oder die Aufteilung des Gemeinwesens der Kiewer Rus im 11. Jahrhundert führte zu erheblichen Bevölkerungsverschiebungen und einer politischen, sozialen und wirtschaftlichen Umgruppierung. Der resultierende Effekt des Zusammenwachsens dieser Kräfte war das deutliche Auftauchen neuer Völker.^[33] Während diese Prozesse lange vor dem Fall Kiews begannen, beschleunigte ihr Fall diese allmählichen Entwicklungen zu einer signifikanten sprachlichen und ethnischen Differenzierung zwischen dem Volk der Rus in Ukrainer, Weißrussen und Russen.^[33][34] All dies wurde durch die nachfolgenden Politiken unterstrichen, in die diese Gruppen einwanderten: Die südwestliche und westliche Rus, in der sich die ruthenische und später die ukrainische und belarussische Identität entwickelten, unterlagen litauischem und später polnischem Einfluss;^[29] in der Erwägung, dass die (große) russische ethnische Identität, die sich im Wladimir-Suzdal-Fürstentum und im novgorodisch-russischen Norden entwickelte, ein Gebiet ist, in dem auch uralisch / finnischsprachige, slawische und tatarisch-türkische Stämme leben;^{[nb 1]} oder zusammengefasst und letztendlich protorussische Stämme, isoliert von ihren Ruthene-Verwandten.^[33][37] Die beiden Staaten (Galizien-Wolhynien und Wladimir-Susdal) schlossen nach und nach Bündnisse mit verschiedenen Partnern, gehörten verschiedenen Handelsgemeinschaften an und wurden schließlich stärker mit Nachbarstaaten verbunden als miteinander. ‘^[38]

Die Moskauer Fürsten betrachteten sich als rechtmäßige Erben des “Kiewer Erbes” und verbanden ihr Überleben mit der Erfüllung des historischen Schicksals der Wiedervereinigung der Länder der Rus.^[39] Diese Ideologie wurde angeblich in ihren gegebenen Titeln (Großfürsten und Zaren) gesehen, die sich als Herrscher der “ganzen Rus” definierten.^[29] 1328 überredete Iwan I. von Moskau Theognost, den Metropoliten von Kiew, sich in Moskau niederzulassen. Ab diesem Zeitpunkt änderte sich der Titel in “von Kiew und” [all Rus’]”- ein Titel, der bis Mitte des 15. Jahrhunderts beibehalten wurde.^[40] Später, 1341, wurde Simeon von Moskau von Iwan III., Großherzogtum Moskau, zum Großfürsten “von ganz Russland” ernannt. Er betrachtete sich als Erbe aller Länder der ehemaligen Kiewer Rus und übernahm 1493 den Titel Gosudaroder “Souverän von ganz Russland”.^[41] Dieser Trend entwickelte sich weiter und verwandelte sich Mitte des 17. Jahrhunderts in “Zar aller großen, kleinen und weißen Rus”. Mit der Gründung eines russischen Reiches durch Peter I. wurde “Little Russian” ein Demonym für alle Einwohner von Ukraine unter kaiserlicher Herrschaft.^[29]

Während die politische Wiedereingliederung der Rus in die Politik des russischen Tsardoms zu sehen ist, ist die Kiewer Synopse, geschrieben im 16. Jahrhundert vom in Preußen geborenen Archimandriten des Kiewer Höhlenklosters Innocent Gizel, enthält eine Beschreibung der alten Einheit zwischen den “russischen Völkern”. Das ist zu sehen^{[by whom?]} als früheste historische Aufzeichnung der ethnischen Identität einer gemeinsamen Rus.^[42] In der Zwischenzeit, im späten 16. Jahrhundert, wurde das Wort “Ukraine” ausgiebig verwendet, um Polens “Grenzgebiet” zu beschreiben (vgl. Krajina), und lokale ruthenische (Rus ‘) Einwohner adoptierten die ukrainisch Identität, um “ihre Nationalität von der polnischen zu unterscheiden”.^[6] Der ukrainische Kosakenführer Bohdan Khmelnytsky erklärte sich 1648 ebenfalls zum “Herrscher aller Rus”, nachdem er das polnische Reich im Khmelnytsky-Aufstand aus der Ukraine vertrieben hatte.^{[citation needed]}

18. Jahrhundert[edit]

Kurz nach der Thronbesteigung Katharinas II. Gab sie im Mai 1763 die Ukase heraus, in der sie erklärte, dass das Kosaken-Hetmanat gemäß den “kleinen russischen Rechten” verwaltet werden soll. Dies veranlasste die Generalkanzlei des Hetmanaten von Hlukhiv, im folgenden September von Hetman Kyrylo Rozumovskyi einberufen zu werden, bei dem der Rat die kaiserliche (allrussische) Erzählung akzeptierte, indem er die Anerkennung des Dekrets von Peter I. von 1708 forderte, wonach “kein anderes Volk” solche Privilegien wie die kleine russische Nation “und zeigten ihre Abstammung von und die Loyalität gegenüber der” kleinen russischen Nation “(in deren Reihen sie alle außer den Bauern umfassten).^[43] Trotz der Anerkennung dieser offensichtlichen Einheit versuchten die Forderungen des Hlukhiv-Rates, “ein unverwechselbares politisches, soziales und wirtschaftliches System im Hetmanat” zu etablieren und die Vision der ukrainischen Eliten eines kleinen und großen Russlands als getrennte Länder zu erfüllen, die nur durch vereint sind ein bekanntes Staatsoberhaupt.^[43]

Das Konzept der “Allrussischen Nation” gewann gegen Ende des 18. Jahrhunderts an politischer Bedeutung, um die russischen kaiserlichen Ansprüche auf die Ostgebiete des geteilten polnisch-litauischen Commonwealth zu legitimieren.^[9]“Russisch” als ethnisches Konzept betonte die Unterschiede zwischen der ostslawischen Bevölkerung und den anderen.^[9] Dieses Konzept erstreckte sich auf die Idee, in “Mutter Russland” vereint zu sein und “ein Blut” zu haben (edinokrovnye).^[12] Die russische Kultur in dieser Zeit war auch durch die Übernahme vieler westlicher Ideen gekennzeichnet, was sie für andere als fortschrittlich und nicht als rückständig attraktiv machte.^[7] Traditionelle Bräuche und Werte in Russland wurden von den westlichen Beobachtern im 18. und 19. Jahrhundert als Rückständigkeit angesehen.^[44]

19. Jahrhundert[edit]

Obwohl Karamzin glaubte, dass die Bewohner dessen, was er Groß-, Weiß- und Kleinrussland nannte, zu Beginn des 19. Jahrhunderts ein einziges russisches Volk darstellten, zwang die sprachliche und ethnografische Forschung zusammen mit der Veröffentlichung zeitgenössischer Beschreibungen und Reiseberichte viele Gelehrte dazu erkennen, dass es tatsächlich erhebliche Unterschiede zwischen den verschiedenen Komponenten des sogenannten einen russischen Volkes gab, insbesondere zwischen den großen Russen und den kleinen Russen oder den Ukrainern. Die Bestätigung solcher Unterschiede würde nicht nur die Idee eines einzigen russischen Volkes untergraben, sondern könnte auch die Verbindung zwischen dem mittelalterlichen Kiew und Moskau gefährden und damit den gesamten Rahmen, auf dem die russische imperiale Geschichtsauffassung aufgebaut war, prekär machen.

– –Paul Robert Magocsi 2010, “Historische Wahrnehmungen”, Eine Geschichte der Ukraine: Ein Land und seine VölkerS. 15

Im 19. Jahrhundert wurde das Territorium der Ukraine “Gegenstand eines terminologischen Krieges”; in Russland wurden sie als “südwestliche” oder “restaurierte” Länder bezeichnet. Einige befürworteten repressive Maßnahmen, um “die russische Seele der westlichen Grenzgebiete von fremden polnischen Einflüssen zu reinigen”, um “die rein russische Natur” der Bevölkerung aufzudecken.^[9] Befürworter der dreieinigen russischen Nation sahen die ukrainischen und belarussischen Sprachen als solche an Dialekte der russischen Sprache; Diese Ansicht war offiziell und dominierte im 19. Jahrhundert die öffentliche Meinung. In der terminologischen Schlacht nannten die Polen die Ukrainer “Ruthenen” (Rusyny) während (große) Russen “Moskauer” genannt wurden (Moskali); “den ethnischen Unterschied zwischen ihnen betonen”.^[9] Im Fall von Galizien bestanden die Polen darauf, dass die Ukrainer (Ruthenen) ein Zweig des polnischen Volkes seien. In Russland waren die Ukrainer auch als Ruthenen bekannt (Russiny, “immer mit einem Doppel-s, um die Zugehörigkeit zur ‘Allrussischen Einheit’ zu betonen”) oder häufiger als kleine Russen (Malorossy); Große Russen waren bekannt als Russkiy, ein Begriff für alle Ostslawen unter einer gemeinsamen Nation.^[9]

Volkszählung des Russischen Reiches von 1897, die die “Verteilung der wichtigsten Nationalitäten des europäischen Russlands (in der Muttersprache)” zeigt, einschließlich Großrussisch, Kleinrussisch, Weißrussisch und Russisch “im Allgemeinen”.

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war der Ukrainismus / Kleiner Russismus in russischen intellektuellen Kreisen bevorzugt worden.^[45]Alter Ruthener und russophile Ideologen waren sich einig die Drei erkennbare kulturelle und sprachliche Unterschiede hatten, während Russophile einen Schritt weiter gingen und für eine gemeinsame Selbstidentifikation von plädierten Russisch und die Verwendung einer literarischen Sprache.^[19] Die Ära kann als eine der konkurrierenden Loyalitäten gegenüber mehreren Identitäten im Gegensatz zu sich gegenseitig ausschließenden Identitäten beschrieben werden. “Für viele Bewohner der Dnjepr-Ukraine war es völlig normal, sowohl ein kleiner Russe als auch ein Russe zu sein oder ein Russe aus Kleinrussland zu sprechen (ukrainisch) ); “^[46] Russophile aus Galizien sahen sich als “kleine russische Russen aus Galizien”.^[19] Viele andere würden in diese pluralistische Kategorie fallen, darunter Nikolai Gogol und Adlige kosakischer Herkunft.^[46] Umgekehrt diejenigen, die sich gegenseitig ausschließen ukrainisch Identität über die von Kleiner Russe dies getan, um “Wahrnehmungsunterschiede zu verstärken”.^[46] “Im wahrsten Sinne des Wortes kann die Entwicklung der nationalen Wiederbelebung der Ukraine im 19. Jahrhundert als die Geschichte des Konflikts zwischen einem Rahmen aus mehreren Loyalitäten einerseits und einer sich gegenseitig ausschließenden Identität andererseits angesehen werden.”^[46]

Das vorromantische Verständnis von “Nation” war das einer Adelsgemeinschaft, die durch politische Loyalität vereint war und vor allem die Mitgliedschaft in der Bauernklasse ausschloss.^[6] Die Nationalismen der Slawophilen und Panslawisten wurden von der “deutschen philosophischen Tradition der Romantik” beeinflusst. Jede dieser Bewegungen (wie die Völkische Bewegung) konzipierte die Nation in einem kulturwissenschaftlichen Stil, der die Authentizität ihrer ländlichen Lebenswelt verherrlichte und seine tausendjährige Treue zur Orthodoxie. “^[47] In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts übernahmen und transformierten russische Publizisten die Ideologie des Panslawismus. “überzeugt von ihrer eigenen politischen Überlegenheit [they] argumentierte, dass alle Slawen genauso gut mit den großen Russen verschmelzen könnten. “^[45] Dieses ideologische Konzept wird vom Dichter der Romantik, Alexander Puschkin, erwidert: “Werden nicht alle slawischen Ströme in das russische Meer übergehen?”^[45] Das nationale Projekt West- und Südwestrusslands im späten 19. Jahrhundert wurde von Alexei I. Miller als das Projekt der “großen russischen Nation” definiert. “Unterstützt und durchgeführt von der Regierung, sollte es eine moderne russische Nation aus den großen, kleinen und weißen Russen schaffen.”^[10] Im Vergleich zum britischen Orientalismus “war der russische Adel auch der Ansicht, dass die ukrainische Pesanterie aufgrund ihres orthodoxen Glaubens, ihrer verwandten Sprache und Geschichte in eine dreigliedrige” russische “Nation aus Ostslawen aufgenommen werden sollte”.^[6] Das System der “Allrussischen Einheit” wurde nach zwei Modellen diskutiert: dem französischen Modell der nationalen Assimilation und dem britischen Modell regionaler Länder unter einer gemeinsamen Nation und Identität;^[9] Die Befürworter des Projekts sehen darin einen „Mittelweg“ zwischen beiden.^[8]

Russen und ukrainische Intellektuelle begannen, ihre eigenen nationalen Merkmale durch Forschungen zu Folklore, Ethnographie, Literatur und Geschichte zu verstehen. was zu einer gegenseitigen Schlussfolgerung führte, dass sie verschiedene Völker waren.^[6] “Die Ukrainer legten besonderen Wert darauf, die Idee einer einheitlichen Rus-Nation in Frage zu stellen und zu untergraben.”^[6] Der ukrainische Historiker Nikolay Kostomarov aus dem 19. Jahrhundert schrieb in seinem gefeierten Aufsatz über den Kontrast zwischen kleinen und großen russischen Völkern:^{[nb 2]}Zwei russische Nationalitäten, die von kleinen und großen russischen Völkern sprachen, die “zwei russische Nationalitäten” und “zwei russische Sprachen” bilden.^[48] In seinem Wahrheit über Rus ‘ Serie betonte er, dass die Ukrainer ein einzigartiges Volk darstellten; das Einheit von Ukrainern und Russen wurde “als eine Einheit von gleichen unabhängigen Teilen” gesehen, und in einer Reihe von Werken betonte er den föderativen Charakter der russischen Politik.^[48] Die Haltung, die die Ukrainer als “gleichberechtigte unabhängige Teile” akzeptierte, konnte nur so lange anhalten, wie die Ukrainer von Kleinrussland “ihre Rolle als Mitglieder einer solch imaginären Rus-Nation akzeptierten”, und nach den 1840er Jahren begann eine große Anzahl ukrainischer Intellektueller, sich zu weigern die allrussische nationale Identität,^[6] während ukrainische Nationalisten auftauchten und in den polnisch-russischen terminologischen Kampf intervenierten und die Begriffe einführtenUkraine und Ukrainer in ihrer zeitgenössischen Bedeutung.^[9] Die “Reichsgetriebene” allrussische Nationalität stützte sich stark auf Hinweise auf die slawische Kultur und den historischen Zustand der Kiewer Rus und erforderte daher die Zusammenarbeit der Menschen, die dieses Land bewohnten.^[5] Mit dem Aufstieg der ukrainischen und belarussischen Nationalbewegung im späten 19. Jahrhundert kam die Opposition nicht nur von der Mehrheit der großen Russen, sondern auch von zahlreichen kleinen russischen Intellektuellen, die auf einer kombinierten allrussischen Identität bestanden.^[9] Die Ablehnung der ukrainischen Bewegung war direkt mit der Aufrechterhaltung des Glaubens an a verbunden dreieinig Russische Nation,^[8] und die ukrainischen Russophilen der Mitte des 19. Jahrhunderts gaben die Idee auf, eine eindeutige ukrainische (altruthenische) Identität zugunsten der dreieinigen Nationalität zu bilden.^[17]

Nach dem Januaraufstand im Jahr 1863 war die russische Regierung äußerst entschlossen, alle Manifestationen des Separatismus zu beseitigen.^[45] und Ansprüche auf eine von der allrussischen Identität getrennte kollektive Identität wurden von russischen Nationalisten als Versuche, die Nation zu spalten, vollständig abgelehnt.^[9] Die offizielle Politik bestätigte voll und ganz die Vorstellung, dass es keine ukrainische Sprache (und gegenüber wenig Russisch) und Nationalität gab.^[45]Russifizierte Einwohner von Weiß- und Kleinrussland, die sich der dreieinigen russischen Identität anpassten, wurden nicht berücksichtigt inorodtsy (ethnisch fremd) innerhalb der vorwiegend großen russischen Gebiete des Russischen Reiches, da ihre Unterschiede zu den richtigen Russen nicht so leicht zu erkennen waren.^[9] Auf persönlicher Ebene wurden Personen aus Weiß- und Kleinrussland, die bereit waren, ihre Identität aufzugeben und sich zu den “rein russischen” Ethnos zusammenzuschließen, niemals aus ethnischen Gründen diskriminiert.^[7] Die systematische Unterdrückung wurde jedoch auf alle Personen angewendet, die eine bestimmte Haltung einnahmen ukrainisch Identität, ob im politischen oder im kulturellen Bereich “und” Aufwärtsmobilität konnte nur durch den Erwerb der russischen Sprache und Kultur erreicht werden “.^[7] Die Ems Ukase von 1876 verbot die Veröffentlichung von Büchern im “kleinen russischen Dialekt” sowie die Aufführung von Musik oder Theater in der Sprache; und historische Quellen sollten in die russische Rechtschreibung übersetzt werden.^[45] Das Bildungssystem wurde zu einem Hauptinstrument von Verstaatlichung die Bauernschaft (die nicht die kleine russische Identität annahm),^[10] und der Unterricht der ukrainischen Sprache wurde vom Staat verboten. Dies geschah, um “günstige Bedingungen für die dreieinige russische, russophile Identität zu schaffen”.^[10]

20. Jahrhundert[edit]

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts nach der Februarrevolution waren die Einstellungen Russlands zur Trennung der ukrainischen Identität negativ. Aus ihrer Sicht lebten die Ukrainer in Kleinrussland, das für sie “ein unveräußerlicher Teil der russischen Heimat” war.^[49]Dmitry Likhachov, ein anerkannter Spezialist der Kiewer Rus aus dem 20. Jahrhundert, fasste diese Haltung am besten zusammen: “Im Laufe der Jahrhunderte nach ihrer Aufteilung in zwei Einheiten haben Russland und die Ukraine nicht nur eine politische, sondern auch eine kulturell dualistische Einheit gebildet. Russisch Kultur ist ohne Ukrainisch bedeutungslos, wie Ukrainisch ohne Russisch ist. “^[39] Nach der Revolution betrachtete eine Mehrheit der Russen (wie auch die Behörden) die ukrainische Identität als oberflächliche Erfindung des Westens, nämlich Österreich-Ungarn und Deutschland, ohne Unterstützung der lokalen “russischen” Bevölkerung außerhalb einiger “fehlgeleiteter” Intellektuelle. “^[9][49] Im Gegensatz zu der Ansicht des 18. Jahrhunderts, die die kleinen Russen als Mitglieder des Adels definierte, sahen Anhänger der dreieinigen russischen Nationalität die Bauernschaft nun nicht mehr als Ukrainer, aber als kleine Russen.^[49] Dieser Begriff wurde jedoch von der ukrainischen Bauernschaft nicht verwendet.^[10] und führte zu einer weiteren Unterdrückung der ukrainischen Sprache (eine “russische Umgangssprache”), der griechisch-katholischen Kirche, und provozierte einen Anstieg der antirussischen Stimmung unter den Ukrainern.^[9]

Die frühen Bolschewiki lehnten jede Vorstellung von einem dreieinigen russischen Volk ab, die sie als Attribut des Zarismus, des bürgerlichen Nationalismus und der feindlichen weißen Bewegung betrachteten.^{[citation needed]} Später versuchten sie, die Sympathien national orientierter Gruppen zu gewinnen, indem sie Ukrainer und Weißrussen als getrennte Völker anerkannten. In den 1920er Jahren führten die Bolschewiki die Politik von Korenizatsiya in den nichtrussischen Sowjetrepubliken ein und führten Kampagnen zur Ukrainisierung und Weißrusslandisierung ein, um den konservativen imperialen Geist unter den Ostslawen zu verwässern und damit den revolutionären Internationalismus einzuführen.^{[citation needed]}

Die Stalin-Ära war durch eine gewisse Wiederbelebung einer alten imperialen Politik gekennzeichnet, obwohl der Status der Ukrainer und Weißrussen als getrennte Völker nicht mehr in Frage gestellt wurde.^{[citation needed]} Kiewer Rus wurde in der sowjetischen Geschichtsschreibung als eine gemeinsame “Wiege” der Ostslawen wahrgenommen.^[50] und die sowjetische Politik kodifizierte Ostslawen als historisch zu einem russischen Volk gehörend (Russkiy narod).^[12] Diese nationale Identität war eine Erweiterung der Pluralität des frühen 19. Jahrhunderts, in der ein Ukrainer oder Weißrussischer ein Sowjet und auch ein Russe sein konnte.^[16] Historische Texte, die von der Regierung unter der Leitung des Kulturkommissars Andrei Zhdanov in Auftrag gegeben wurden, versuchten, Religion, ethnische Zugehörigkeit und Staat bei der Interpretation der Geschichte stärker in Einklang zu bringen und “eine dreieinige russische Nation als Mittelpunkt der Sowjetunion” zu projizieren.^[16] Die 1937 veröffentlichten Lehrbücher stellten die Einheit des russischen Staates wieder her, verbanden die russische Geschichte von Kiewer Rus mit der Sowjetunion und präsentierten die Annexion der Ukraine im 17. Jahrhundert als “Befreiung und Wiedervereinigung”.^[16]

Gegenwart[edit]

Nach der Auflösung der Sowjetunion und der anschließenden Unabhängigkeit Russlands, der Ukraine und Weißrusslands hat das Konzept eines allrussischen oder sowjetischen Volkes seine ideologische Bedeutung verloren. Stattdessen die Vorstellungen^[who?] die die Dreifaltigkeit oder eine Verwandtschaft zwischen diesen Nationen leugnen, haben erfahren schnelle Entwicklung, die den Bedürfnissen des Nation-Building gerecht wird.^{[51][clarify]} Die postsowjetischen russischen Nationalisten sprechen jedoch weiterhin von einer “dreieinigen russischen Nation” (tryinaia russkaia natsiia),^[18] und das Konzept eines dreieinigen russischen Volkes hat in der politischen und publizistischen Sphäre Russlands in verschiedenen Formen fortbestanden,^[52] Ukraine,^[51][53] und Weißrussland.^[54] Ebenfalls, Die Dreifaltigkeitskonzeption wird als Kategorie angesehen^[clarify] aus dem vergangenen Jahrhundert muss das sein erneuert durch die Suche nach neuen Identitäten und neuen verbindenden Impulsen.^{[55][clarify]}

Laut Ilya Prizel “würden heute nur wenige in Russland Muscovys Rolle als einziger Nachfolger von Kiewer Rus behaupten”, sondern stattdessen argumentieren, dass die Ukraine, Weißrussland und Russland aufgrund der tatarischen und polnischen Aggression ein Volk sind und daher gleichberechtigte Erben sind zum Kiewer Erbe.^[38]

In der postsowjetischen Zeit beschäftigte sich Russland mit der Wiederherstellung einer nationalen Identität, die entweder auf sowjetischen oder vorsowjetischen Traditionen beruhte.^[5] Russische Diplomaten und sogar der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, haben weiterhin die Behauptung aufgestellt, Russen und Ukrainer seien “eine Nation”.^[56] “Eine Person,”^[28] und “brüderlich”.^[57] Der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow hat die Ukraine ebenfalls als “brüderliches Land” bezeichnet.^[58] Der Historiker Timothy D. Snyder sagte: “Die gefährliche Fantasie ist die russische Idee, dass die Ukraine kein wirklich anderes Land ist, sondern eine Art slawischer jüngerer Bruder. Dies ist ein Erbe der späten Sowjetunion und der Russifizierungspolitik der 1970er Jahre Es hat keine tatsächliche historische Grundlage: Die ostslawische Staatlichkeit entstand in der heutigen Ukraine und wurde in Moskau kopiert, und das frühe russische Reich war selbst stark von gebildeten Einwohnern der Ukraine abhängig. “^[59]

Eine im März 2000 in Belarus durchgeführte landesweite Umfrage ergab, dass 42,6% der Befragten angaben, die Belarussen als Zweig einer dreieinigen russischen Nation zu betrachten.^[60]

Religion[edit]

Der Titel “Of all Rus”, der immer von russischen Herrschern verwendet wird, wird von den orthodoxen Patriarchen sowohl in Russland als auch in der Ukraine immer noch verwendet. In diesem Fall verwendet der russische Patriarch den Titel “Patriarch von Moskau und der gesamten Rus”, während der ukrainische Patriarch der ukrainisch-orthodoxen Kirche – das Kiewer Patriarchat den Titel “Patriarch von Kiew und der gesamten Rus” verwendet, was konkurrierende Ansprüche auf spirituelle Führung impliziert des orthodoxen Volkes auf dem gesamten Gebiet der ehemaligen Kiewer Rus ‘.

Eine Initiative der russisch-orthodoxen Kirche ist das Konzept der “russischen Welt” (русский мир), gesehen als “Wiedervereinigung” des dreieinigen russischen Volkes und manchmal als Hauptaufgabe für das 21. Jahrhundert.^[61] Diese Initiative wurde in Zusammenarbeit mit der russischen Regierung in ihrer Außenpolitik gefördert, um ihre Position im postsowjetischen Raum zu festigen.^[62] wie es “Moskau in den Mittelpunkt einer orthodoxen Zivilisation verwandter Nachbarn stellt: Russland, Weißrussland und die Ukraine.”^[63][64]

Ansichten von Robert Gordon Latham (19. Jahrhundert)[edit]

Robert Gordon Latham in seinem zweiten Band von Beschreibende Ethnologie, veröffentlicht im Jahr 1859, beschrieb die Sarmaten (ein iranisches Volk der klassischen Antike) als in zwei Zweige unterteilt: litauisch und slawonisch; Letztere haben fünf Unterabteilungen, eine davon ist “russisch oder Moskauer”.^[65] Er glaubte, “die russische Division selbst fällt jedoch sowohl in Bezug auf die physische Konformation als auch in Bezug auf den Dialekt in Abschnitte und Unterabschnitte”, während “der große Russe” [language] über den größten Teil Russlands gesprochen “und beschrieb die ukrainische Sprache als” die rein slawischste “. Er beschrieb die Unterscheidungsmerkmale der Weißrussen als” litauisch “, und” Haxthausen gibt an, dass sie im Körper schwächer sind und im Gesicht schlechter aussehen als die anderen. “Zum Vergleich sagte Latham dies ungefähr Kleine Russen: “Die Ukraine und die Südwestregierungen sind ihr Hauptgebiet”, sie sehen “viel besser aus als die Mehrheit”. In Bezug auf die ukrainische Staatsangehörigkeit sagte er: “Es wurde viel mehr über ihre getrennte Staatsangehörigkeit gesagt, als ich bestätigen oder widersprechen kann. Ich stelle mir vor, dass Kiew das malorussische Edinburgh ist . “^[65]

Moderne DNA-Statistiken von Russland, der Ukraine und Weißrussland[edit]

Für 2020 identifiziert die offene MyHeritage-Quelle die Nutzer dieser kommerziellen Website in der Ukraine als das vielfältigste Land mit 18 verschiedenen Ethnien, wobei 16 unter den Nutzern Russlands und nur 11 unter den belarussischen Nutzern zu finden sind. Diese 11 sind zufällig auch die einzigen gemeinsam genutzten Ethnien aller drei Länder. Die Gesamtzahl der Ethnien beträgt jedoch 21. In Anbetracht der vergleichsweise einzigartigen Ergebnisse haben in Russland 2% der getesteten Personen Eskimo / Inuit-Vorfahren, 1,1% chinesische und vietnamesische Vorfahren und 1% mongolische Vorfahren. In der Ukraine haben 4,4% der getesteten Personen Vorfahren aus dem Nahen Osten, 2,6% – nordafrikanische Vorfahren, 2,6% – sephardisch-jüdische – nordafrikanische Vorfahren, 1,4% – Mizrahi-Juden – iranisch / irakische Vorfahren. und 1,2% – englische Abstammung.^[66]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]