Reichstag（ドイツ帝国） – ウィキペディア
| Reichstag 1871–1918 |
|
|---|---|
| 基本データになります | |
| シート： | ベルリンのライヒスタッグビル |
| 立法期間： | わずか3、5年 |
| 最初のセッション： | 1871年3月21日 |
| MP： | 397 （382 Alsace-Lorraineなし） |
| 現在の立法期間 | |
| 最後の選択： | 1912年1月12日 |
| 椅子： | Reichstag社長 |
| 最後の国会議員の座席の分布 | |
| 座席分布： |
|
| 国会議席の座 | |
 |
|
Reichstag 1871年から1918年までドイツ帝国の議会でした。議会はすでに、北ドイツ連合の政治システムで同じ名前と同じ立場を持っていました。皇帝に加えて、国会議事堂は帝国の統一を具体化したので、それはユニタリアン臓器でした。彼は、帝国の権力構造における国家の連邦主義と君主制官書幹部（首相）に加えて、国家的および民主的な要素を代表しました。 [初め]
連邦評議会とともに、彼は帝国の法律を締結し、帝国の予算をめぐる暴力を持っていました。また、幹部に対して一定の管理権を持ち、公開討論を確立することができました。
国会議事堂は、当時の最も高度な選挙法の1つで選ばれました。最初に3年間、それぞれ5年間。原則として、25歳以上のすべての男性は、例えば無力化の場合、制限付きで選択することを許可されました。国会議事堂はまた、第一次世界大戦中に会いました。しかし、1918年11月9日からの11月の革命では、フォルクス評議会の代表者が別の国会議事録を妨げました。したがって、最後の会議は1918年10月26日に開催されました。 1919年2月6日から帝国帝国の後継者はワイマール国会になりました。
1871年4月16日の帝国憲法は、1867年4月17日の連邦憲法によって北ドイツ連合の国会議員のために保存されていたように、議会の法的形態を変えませんでした。 1869年の連邦選挙法または帝国選挙法は、1849年のライヒ選挙法に基づいていました。
国会議員は、一般的な、同じ、秘密の男性の権利で選ばれました（ドイツでの国会議員選挙を参照）。 25歳以上のすべての男性は投票する権利がありました。この投票権は、主に国際的な比較にありましたが、州議会の観点からもありました。他のほとんどの国では、投票権の種類によって制限されていました。 [2]
軍隊の政治化を避けたいと思っていたため、人々（これらには投票の権利がありました）も投票する権利がありませんでした。また、公共の貧弱な支援に依存している人々、破産または破産のために資産が開かれた人、裁判所の判決にうんざりしていたか、市民の権利によって失われた人です。 1912年の国会議員選挙では、人口の22.2％（1442百万人の男性）が投票する権利がありました（比較のため：イギリスで16％、米国で28％）。この割合は、個々の州の州選挙の場合、たとえばバイエルン州やザクセン州での投票権が追加の条件に拘束されていた場合、有権者の割合よりも有意に高かった。 [3]
ステッチ選挙の重要性 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
それは、絶対多数派の投票権を持つ1人の選挙界で選ばれました。したがって、直接選出された議員のみがいました。それは、最初の投票で投票の絶対大多数を団結させることができた人によって選ばれました。これが起こらなかった場合、投票数が最も多い2人の候補者の間で流出選挙がありました。帝国の国会議員選挙では、ステッチ選挙はより重要になりました。 1874年の国会議員選挙では、397の選挙区のうち46人（11.6％）を整理しなければなりませんでしたが、1890年の国会議員選挙ではすでに147の選挙区（37％）がありました。 [4]
これは、当事者の「拠点」の重要性が減少したという事実の表現でしたが、特に社会民主主義は豊かな大衆運動としての地位を確立しました。社会民主党は、流出選挙での社会民主党候補者が主にすべてのブルジョア党の大規模な連合に直面していたため、ますますスタイラス選挙（190の裁判選挙の120で1912年に190の裁判選挙の120で）を失った（1912年：45の選挙120の選挙）に関与していました。中央のリベラル党は、特にステッチ選挙で成功しました。彼らの国会議員の義務の大部分は、一般的に流出選挙でのみ勝つことができました。たとえば、国民自由党は1912年の68の裁判選挙で選挙に参加し、そのうち41人を獲得しました。最初の投票で成功した直接的な候補者は3人だけでした。ドイツの進歩党は、1912年の55件のスタブ選挙に参加し、そのうち42件を獲得しました。最初の投票では、彼女は単一の直接的な任務を達成していませんでした。 [4]
選挙区部門の結果 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
1871年、国会議事堂は382 MPで構成されていました。 1874年から397がありました。なぜなら、帝国のアルザス・ロレインの15の構成要素が追加されたからです。この数は帝国の終わりまでありました。選挙区は当初、約100,000人が含まれるように調整されていました。例外は、たとえ彼らが100,000人未満の住民を持っていたとしても、彼ら自身の選挙区を形成した8つの小さな州でした。選挙区の国境はドイツの個々の州の国境に基づいていたため、一部の構成員は遠く離れていました。たとえば、ブラウンシュヴァイグ公国の選挙区1は、ブラウンシュヴァイグの周辺の地域で構成されていましたが、ブラウンシュヴァイギシェはまた、トゥディンハウゼン（ブレーメンの近く）とブランケンブルク（ハルツ）を排除しています。オルデンブルク大公国の選挙区1は、オルデンブルク市周辺の地域で構成されており、オルデンブルクはホルスタインのリューベックの公国を排除し、ナヘの上流にあるビルケンフェルドの公国を排除しました。チューリング領土における選挙区の断片化は、特に顕著でした。
主に大都市と産業センターへの内部移動によるさまざまな人口発達のために、個々の選挙区の人口の大きな違いが生まれました。 1912年には、75,000人未満の住民を持つ12の選挙区がありましたが、400,000人以上の住民（ポツダム10の最大の選挙区を含む12の選挙区：テルトウズコウ – ストーコウ – チャーロッテンバーグが含まれ、1,282,000人）がありました。 [5] ただし、すべての選挙区はMPを送信しました。 1864年の国勢調査に基づいており、それ以来変更されていない当事者は、それ以来不利な立場に置かれてきたが、主に都市に有権者がいた。 [6] 一方、帝国の連邦構造は人口に関係なく最低座席を正当化したため、文献でしばしば議論されているように、人口に関係なく最低座席を正当化したため、個々の小人諸国を対象とした選挙区の小ささは不利と見なされる必要はありません。 [7]
選挙法では、1869年に政権が法律による当時の選挙区ではなく、法律に適応することが規定されていました。国会議事堂は、プロイセン州選挙で定期的に選挙区の幾何学を運営していたため、政権を疑っていました。しかし、次の数十年で選挙区部門の法的調整を妨げた連邦評議会には、議会も含まれていました。
副 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
国への国会議事堂の席
国会議員は、ライヒの人々全体の代表者と見なされ、憲法後の指示に拘束されませんでした。議会議員は免責を享受しました。これはまた、議員としての政治的行動に対する懲戒処分から公務員の保護に関連していた。
執行と議会の分離は強く強調されました。ライヒディレクターまたは州政府に任命されたメンバーのメンバーは、彼の任務を鎮圧しなければなりませんでした。
専門的な政治家はいないべきではないため、食事は支払われませんでした。実際には、これは時間内に利用可能でなければならず、このオフィスが財政的にそれを買う余裕があることを意味しました。これは、裕福な候補者または非公式の候補者を不利益にしませんでした。弁護士とジャーナリストは、MPと専門職のメンバーを組み合わせることができました。マックス・ウェーバーはまた、プロイセンのジャンカー、大規模な産業家、トナカイ、およびこのグループの高官を期待していました。対照的に、起業家の大部分は仕事のためにめったに利用できませんでした。これは、労働者にさらに適用されます。
補償は、あなた自身の当事者または利益の組織からの支援である可能性があります。たとえば、SPDは1876年以来、国会議員に一種の給与を支払っています。さらに、多数の議員が党の報道機関の役人またはジャーナリストとして雇用されました。 1898年、社会民主党議員の約40％が党の一部であり、さらに15〜20％が無料の組合で働いていました。保守的なキャンプでは、農民連盟は議員を支援し、見返りに政治的支援を期待していました。産業協会とカトリック教会も同様に行動しました。結局のところ、1906年から手当がありました。しかし、年間3000マークは低すぎて生きていませんでした。実践は、これらの規定が専門的な政治のようなものを防ぐことができないことを示しています。 [8]
慣習と解決 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
| 1871年 | 1874年 | 1877 | 1878年 | 1881年 | 1884年 | 1887 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 保守派 | 57 | 22 | 40 | 59 | 50 | 78 | 80 |
| 無料の保守派 | 37 | 33 | 38 | 57 | 28 | 28 | 41 |
| 民族リベラル | 125 | 155 | 128 | 99 | 47 | 51 | 99 |
| 進捗パーティー | 46 | 49 | 35 | 26 | 60 | – | – |
| リベラル協会 | – | – | – | – | 46 | – | – |
| 新鮮 | – | – | – | – | – | 六十七 | 32 |
| 中心 | 63 | 91 | 93 | 九十四 | 100 | 99 | 98 |
| 社会民主党 | 2 | 9 | 12番目 | 9 | 12番目 | 24 | 11 |
| マイノリティ | 21 | 34 | 34 | 40 | 45 | 43 | 33 |
| 他の | 最初に30 | 4 | 17 | 13 | 9 | 7 | 3 |
国会議事堂の交渉は公開（帝国憲法の第22条）であり、報道機関は議論について広く報告した。選挙期間は最初は1888年から3年後でした。 [十] 立法期間は、通常4〜5回のセッションに分けられました。これらは約1〜4か月続きました。セッションでは、立法プロジェクト、請願、およびその他の議会取引は完了しておらず、行われたと見なされ、次のセッションで再導入する必要がありました。例外がある場合があります。 [11] 国会議事堂には自己組織化法はありませんでしたが、毎年皇帝によって呼び出されましたが、これは形式的であることが判明しました。
連邦評議会は、皇帝の同意を得て国会議事堂を解散することを許可されました。しかし、決議後、60日以内に新しい選挙を見つける必要があり、新たに選出された国会議事堂は、最新の90日後に開催されなければなりませんでした。実際、国会議事堂は1878年、1887年、1893年、1906年に4回だけ解散しました。 [12番目] このイニシアチブは、国会議事堂が彼を支持したと常に想定していました。ただし、この利益は、Reichstagの解決策の数が少ないことについて確信が持てませんでした。
雄牛とプレシジウム [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
国会議員は、その内部組織のために、プロイセン下院の手続きの規則に基づいていました。これは本質的に帝国の終わりまで、そして1922年を超えて残っていました。手続きの規則によれば、スピーチはスピーカーまたは議員からのみ行われるべきです。実際には、多くのMPが調整ボックスを備えたテーブルの周りにいたため、そこからのスピーチもあり、他の議員はスピーカーの周りにグループ化され、貢献についてコメントしました。これは通常、国会議長によって処罰されませんでした。 [13]
議会委員会がありましたが、彼らの拡大はためらっていました。メンバーの数は、政治グループの強さに基づいていました。上級大会（つまり、長老評議会）で、彼らは委員会委員長に同意しました。ワイマール共和国の国会議事堂の手続きとは対照的に、特定の委員会の数やタスクの決定はありませんでした。 [14]
国会議員は、国会議事堂と彼の代理人を選出しました。後者は議会を外部に表しており、内部で秩序を維持する課題を持っていました。大統領は議題を決定した。議会は、過半数でのみそれらを拒否することができました。彼はまた、それがほとんどメッセージの順序に基づいていたとしても、床を与えました。実際、多くの場合、スピーカーのリストがありました。これは、高齢者条約の派ionsと協議して部分的に定義されていました。大統領は、スピーカーに注文を呼び、フロアを申請するか、無視されたときにセッションから彼を除外することができました。たとえば、皇帝の人を議論することは不可能でした。議員がこれをあえてした場合、大統領は介入しました。
連邦評議会のメンバーは、議会で特別な地位を享受しました。そのため、彼らは大統領の命令の命令に該当しませんでしたが、聞く権利がありました。 [15] そのような首相は、話す権利がありませんでした。実際には、首相はほとんど常に連邦評議会のメンバーでした。
分数と高齢者の大会 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
手順の規則の一部はありませんでした。実際、彼らは議会の決定的な内部構造でした。一方、手続き規則で提供された高齢部門は、役割を果たしませんでした。国会議事堂は、自由な任務のリベラルなアイデアに基づいていました。実際、これ以上の額入りの野生MPはありませんでした。政治グループからの極端な移転は珍しくありませんでした。それにもかかわらず、政治グループは議会の仕事の中心的な要因になりました。これらは最終的に手続きの規則を決定し、プレシジウムを占領し、委員会の講演者と構成を決定しました。
帝国の派factは通常、同じ政党の議員によって編集されました。政治グループは、主にそれぞれの党指導部から取締役会を選びました。普通のメンバーに加えて、So -Called Hospitantもいました。これらは、それぞれの当事者に属していないメンバーでした。政治グループは、メンバーの税金を通じて自分自身に資金を提供してきました。議会のアプローチに同意した定期的な議会グループ会議がありました。
正式には義務的な議会グループはありませんでした。それにもかかわらず、議会グループを排除する脅威は、内部派ionの重要な手段でした。派factによる投票の道徳的期待も過小評価されるべきではありません。最終的に、派factの規律はますます優先されました。もちろん、投票から離れることは常に可能でした。最も弱いのは、中間者の間の部門グループの規律でした。これらでは、個々の協調挙動は珍しいこととはほど遠いものでした。 [16]
上級大会も、公式の手続き規則の外に移動していました。議会のこの管理委員会では、議会の主要な代表者が投票のために集まりました – 議題、委員会の人員配置、手続き上の問題など。高齢者条約の決定は、多数派の原則の対象ではなく、満場一致で行われました。 1890年頃以来、政治グループはその強さに応じて委員会に代表されてきました。
上級市民条約に向けた国会議長の立場は、彼の政治的支援に関連していた。彼が強い派ionから来なかった場合、彼は強い派fromから来たときよりも慣習を大いに追いかけなければなりませんでした。当初、国会議事堂と高齢者条約の間に人員が連動する人はいませんでした。 1884年まで、プレシジウムのメンバーは高齢者条約のメンバーでもありませんでした。それ以来、最初の副大統領は高齢者条約の責任者でもありました。 1899年、大統領はこの機能を自分で引き継ぎました。 [17]
法律 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
| 1890 | 1893 | 1898年 | 1903 | 1907 | 1912年 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 保守派 | 七十三 | 72 | 56 | 54 | 60 | 43 |
| 無料の保守派 | 20 | 28 | 23 | 21 | 24 | 14 |
| 民族リベラル | 42 | 53 | 46 | 51 | 54 | 45 |
| Linksliberale | 66 | 37 | 41 | 30 | 42 | 42 |
| 中心 | 106 | 96 | 102 | 100 | 105 | 91 |
| 社会民主党 | 35 | 44 | 56 | 81 | 43 | 110 |
| マイノリティ | 38 | 35 | 34 | 32 | 29 | 33 |
| 反セミット | 5 | 16 | 13 | 11 | 22 | 十 |
| ドイツ人のパーティー | 十 | 11 | 8 | 6 | 7 | – |
| 他の | 2 | 5 | 18 | 11 | 11 | 9 |
第23条によれば、国会議事堂の中心的な権利の1つは、彼が法案（立法イニシアチブ）を提案することを許可されたことであり、草案は国会議員の同意を得てのみ法律になる可能性があることでした。国会議事堂は、両方の権利を連邦評議会と共有しました（第16条）。これは、他の国のチェックとバランスの原則に対応していました。 [19] 連邦評議会に代表される連邦国家の意志に反して、法的執行可能な法律はありませんでしたが、連邦評議会は日常の憲法上の生活においてますます重要になっていました。 [20]
法律の最初の読み物では、草案の原則に関する一般的な議論のみが行われるべきです。 2回目の読書でのみ、個々の記事について議論することができました。アプリケーションの変更を作成できるようになりました。最後に、3回目の読みには、1回目と2回目の読み取りからの結果の統合があるはずです。新しく作成されたアプリケーションでは、少なくとも30人のMPのサポートが必要でした。最後に、デザイン全体が投票するように設定されました。 [21]
国会議事堂の中核能力は予算法であり、したがって、法的形式の形式での帝国の予算に関する決定でした（第69条）。ビスマルクは3年間適用される世帯を提案していましたが、議会は1年間の期間を施行しました。予定外の費用があった場合、補足予算を採用する必要がありました。議会は、もともとビスマルクが意図していたように、総額を決定しませんでしたが、費用は詳細に分類されており、議会はすべてのポストについて個別に助言することができました。これに関連して、予算の議論は、政府の行動全体についての中心的な議論になりました。
軍事法の制限が適用されました。これは毎年決定されるのではなく、長期間で決定されました。これらは1867年と1874年の規定でした。その後、So -Calceded Septa Natsでは、軍事予算は7年間決定されました。これに続いて、5年の用語でクイン交差が続きました。軍事予算の削減はほとんど不可能であり、軍の個々の地位に影響を与えようとする試みも困難を抱えていました。軍事法の採択の間に、議会はこれを帝国の最大の支出地域であることを共謀する機会がありませんでした。しかし、これはドイツの特異性ではありませんでしたが、軍事予算の観点からは、他の国では家庭法に同様の制限がありました。
また、収入の分野には議会の影響の制限がありました。間接税と関税は長期間固定されていたため、議会の範囲が制限されました。国のマトリックの貢献は、すでに国会議事堂の能力の範囲外でした。議会は新しい収入を拒否することができましたが、それだけを強制することはできませんでした。 [22]
特に外交政策の分野では、議会の協力権は限られていました。国際法契約の承認は、税関、商業、輸送、交通エリア（第4条および11）でのみ必要でした。これはAllianceポリシーには適用されませんでした。対応する合意は、議会に知られる必要さえありませんでした。戦争と平和の説明は皇帝次第でした。彼は連邦評議会の承認を必要としていましたが、国会議事堂ではありませんでした。 [23]
エグゼクティブの管理 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
議会は、政府の行動のあらゆる分野に対して、補間または請願の権利を有していました。 30人の議員の承認には、介入が必要でした。首相は、国会議事堂に登場したり、質問に答える義務はありませんでした。しかし、実際には、首相は自分の視点を正当化するためにこれを行いました。
制御機能は委員会でさらに開発されました。 1912年に国会議事堂の手続規則の改革が小さい場合、各MPについて首相への小さな要求に対する権利も導入されました。彼の答えは、その後の発音なしで残っていました。さらに、介在する権利は、部屋の質問によって調整されるように拡大されました。これは、1913年のザバルン事件に関連して、国会議事堂がテオバルド・フォン・ベスマン・ホルウェグ首相を大多数で批判したことに関連していた。しかし、これは憲法上の結果はありませんでした。なぜなら、憲法の規則のみによってカバーされていたが、憲法上の法律によってはカバーされていなかったからです。 [24]
デジュレは、首相の任命や解雇に直接的な影響を与えませんでした。これは皇帝次第でした。しかし、実際には、法律を発行しなければならず、予算が可決されなければならなかったため、長期的には国会議事堂に対する政策はありませんでした。首相は、自信のない投票で辞任する必要がなかったとしても、国会議事堂に対して政治的に責任を負っていました。 [25]
パワー構造の位置 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]
政府の責任が議会の前に国境を握っていたとしても、首相は、議会の法律と予算の承認に依存していた。正しい翼の実証主義の時代には、規制に基づいてルールは不可能でした。新たに設立された帝国は多くの法律を必要とし、ますます複雑になっている経済と社会は、法的規制のさらなる必要性をもたらしました。 [26] 国会議事堂の力の例は、政府と皇帝の両方によって支持された監視テンプレート（1895）と刑務所のテンプレート（1899）の拒否です。
首相は国会議事堂に多数派を必要としていました。国会議事堂の重要性は、構造的な政治的および社会的変化に関連して成長しました。男性の一般的な権利（彼の時代の最も近代的なものの1つ）は、政治的大量動員をもたらしました。投票率は、1871年の51％から1912年の85％に上昇しました。あらゆる種類の当事者と利益は、彼らの利益を策定し、事実上議会で独自に持ち込みました。したがって、国会議事堂は、制度化された決定 – 帝国の構造において中心的な重要な位置を持っていました。 [27]
もちろん、政府と比較した国会議事堂の立場は、内部の構造と多数派の関係にも依存していました。ドイツのマルチパーティシステムは、議会の多数派教育を行いました。たとえば、ビスマルクは互いに党を演じ、過半数の変化や準拠の連合に依存していました。 1878/79年の保守的な転換以来、政治グループはしばしば政府の措置を反応させ、防止することに限定されてきました。互いに当事者を妥協する意欲が低いため、政府は彼らの目標を実施しやすくなりました。必要に応じて、彼女は議会の決議の媒体に手を伸ばしました。その後の選挙キャンペーンでは、デメゴジカルキャンペーンは、政府の意味での選挙が失敗することを保証する必要があります。解決の可能性は、議会の決定のためにバックグラウンドで常に役割を果たしました。
ビスマルク時代の後、解散の脅威はますます重要になっています。それは、固定された政治的有権者が訓練されたその中で役割を果たしました。政府のために動員可能な非投票者はほとんどいませんでした。 1907年の選挙を除き、新規選挙には政府の立場が改善されるような変更はありませんでした。しかし、政治キャンプのコントラストはさらに悪化しており、政府に対して一緒に行動することが困難になりました。 [28]
帝国国会議事堂の最後のスピーチは、USPD MP Oskar Cohnを開催しました。 1918年10月25日、ウィルソン3年生のグレードを考慮して、アメリカのウッドローウィルソン大統領が帝国の明確な議会化と、王子と軍隊の権力の制限を、休戦の前提条件として求め、政権のfall落まで公然と開かれました。
「君主制連隊の現在の制度だけでなく、[…]王朝全体がこの分野をクリアしなければならない。私たちは、私たちのパン粉で一人一人の社会主義共和国を書いたことを要求しなければなりません。」 [29]
- フランツ・フォン・バレストレム（ドイツのセンターパーティー）
- Ludwig Bamberger（国民リベラル党、自由党協会、ドイツの自由党、自由連合）
- Theodor Barth（NLP、リベラル協会、DFP、FVG）
- August Bebel（SAP、その後SPD）
- Rudolf von Bennigsen（NLP）
- エドゥアルド・バーンスタイン（SPD）
- エドゥアルド・ジョージ・フォン・ベトゥシー・フック（無料の保守党）
- ウィルヘルムブロス（SPD）
- LudwigBrüel（DHPも ウェルフェンパーティー ））
- Karl Frohme（SPD）
- アルバート・ヘネル（ドイツの進歩党、ドイツの自由党、自由連合）
- Wilhelm Hasenclever（Adav、SAP、SPDの前任者）
- ウィルヘルム・ハッセルマン（アダヴ、SAP）
- オットーフォンヘルドルフ（保守党）
- Max Hirsch（Progress、DFP、FVP）
- レオポルド・フォン・ホバーベック（進歩）
- Wojciech Corfanty（ポーランド国民民主党、要するに ポーランドパーティー ））
- アルバート・フォン・レベツゾー（Deutsch保守派パート）
- フィリップ・エルンスト・マリア・リーバー（センター）
- Karl Liebknecht（SPD）
- Wilhelm Liebknecht（SAP、その後SPD）
- LudwigLöwe（進捗、DFP）
- ヘルマンフォンマリンクロド（センター）
- オットー・フォン・マンテッフェル（ドイツの保守党）
- ヘルムスカールベルンハルトフォンモルトケ（保守党）
- Theodor Mommsen（NLP）
- Friedrich von支払者（DTVP）
- August Reichensperger（センター）
- ピーター・ライヒンズペルガー（センター）
- Eugen Richter（Progress、DFP、FVP）
- Heinrich Rickert（NLP、リベラルアソシエーション、DFP、FVG）
- Burghard von Schorlemer-Alst（Zentrum）
- Hermann Schulze-Delitzsch（Progress、DFP）
- Otto Theodor von Seydewitz（保守党）
- ポールシンガー（SAP、その後SPD）
- レオポルド・サニー（DTVP）
- フランツ・アウグスト・シェンク・フォン・スタウフェンバーグ（ドイツのフリーシェイク）、ライヒスタッグ副社長
- Heinrich von Treitschke（NLP、派ionのない）
- Rudolf Virchow（Progress、DFP、FVP）
- Ludwig Windthorst（中央）
- アンドレアス・ビーファング： 権力の反対側。 「ビスマルクシステム」1871–1890の国民と一般の人々 （= 議会主義と政党の歴史への貢献 、bd。 156）。 Düsseldorf2009。
- マイケル・スチュルマー： 1871年から1881年のビスマルク州の政府と国会議事堂。帝王または議会主義？ デュッセルドルフ1974。
- マンフレッド・ラウ： ドイツ帝国の議会化。 Düsseldorf1977。
- ウィンフリッド・ハルダー： 帝国1871–1914のドミック政策。 Darmstadt 2011。
- トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918。 bd。 II： 民主主義の前の権力の状態。 Munich 1992、pp。202–207。
- ヘドウィグ・リヒター： 1900年頃に近代的な有権者の建設。ヨーロッパと北米での選挙技術の整合。 In：Tim B.Müller、Adam Tooze： 正常性と脆弱性。第一次世界大戦後の民主主義。 ハンブルク：ハンバーガー版、2015年、S。70–90（ オンライン ）。
- ↑ トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。102。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。8f。
- ↑ Gerhard A. Ritter： 作品の歴史書：帝国の統計に関する資料1871–1918。 はじめに、ベックの小冊子、C.H。ベック、ミュンヘン1980、ISBN 3-406-07610-6。
- ↑ a b Gerhard A. Ritter： ワーキングブックの歴史：帝国の統計に関する資料1871–1918 、最初の章： ドイツ帝国 、Unterkapitel 17： ステッチ選挙1871–1912 、ベック、ミュンヘン1980。
- ↑ ヨアヒム・リラ： Reichstag選挙のサークル – バイエルンの歴史的辞書。 2018年9月17日にアクセス （ドイツ語（sie-trede））。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。17。
- ↑ ピーターはたくさん： 即興革命の前の統治 。 Springer Specialist Media、Wiesbaden 1963、ISBN 978-3-322-96100-6、 S. 55 。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。18F。;トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。105;マリオン・レイザー： ドイツの主要都市における地元の政治のボランティアとプロフェッショナリズムの専門化の間 、Wiesbaden 2006、S。55f。
- ↑ Torminによると数字： ドイツ党の歴史 、P。282 f。情報：社会民主党には、1874年までSDAPとADAVが含まれます。キリスト教社会と2人のABG。
- ↑ 1888年3月19日の法律（Rgbl。P。110）
- ↑ ノーバート・アチェルバーグ： 困難な8 、Tübingen1984、p。28。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。17F。;トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。104f。
- ↑ ハイコ・ボルマイヤー： 民主主義への岩だらけの道：帝国と共和国の間のワイマール国会 、フランクフルトa。 M. 2007、S。62f。
- ↑ ラバン・フォン・ウェストファーレン： ドイツ政府システム 、オールデンブール、ミュンヘン[u。 a。] 2001、p。37f。
- ↑ ハイコ・ボルマイヤー： 民主主義への岩だらけの道：帝国と共和国の間のワイマール国会 、フランクフルトa。 M. 2007、S。63f。
- ↑ マイケル・ウィンクラー： ドイツとスペインの比較における議会派fact ベルリン1997、S。26-29;トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。105。
- ↑ ラバン・フォン・ウェストファーレン： ドイツ政府システム 、ミュンヘン[u。 a。] 2001、p。36f。
- ↑ lothによると数： 帝国 、P。236 ドイツとフランスの党 、AB 1893 自由な人々のパーティー と 自由な協会 、AB 1910 高度な人々のパーティー 包含。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。18。
- ↑ Andreas Biefangは次のように述べています。「しかし、実際には、実際には、連邦評議会の道具的な力があります。 権力の反対側。 「ビスマルクシステム」1871–1890の国民と一般の人々。 Droste、Düsseldorf2009、p。233、p。234も参照。 Thomas Nipperdeyも参照してください： ドイツの歴史1866-1918。民主主義の前の権力の状態。 C.H.ベック、ミュンヘン1992、p。491。
- ↑ ハイコ・ボルマイヤー： 民主主義への岩だらけの道：帝国と共和国の間のワイマール国会 、フランクフルトAMメイン2007、S。63。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。18;トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。103f。
- ↑ ウィンフリッド・ハルダー： 帝国のドミン政策1871–1914 、Darmstadt 2003、S。18。
- ↑ ハイコ・ボルマイヤー： 民主主義への岩だらけの道：帝国と共和国の間のワイマール国会 フランクフルトa。 M. 2007、S。65;トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。104。
- ↑ ノーバート・アチェルバーグ： 困難な8 、Tübingen1984、p。28。
- ↑ トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、p。103。
- ↑ トーマス・ニッパーディーは、特に劇的に影響を失った連邦評議会などの他の憲法制度、ニッパーデイなどの他の憲法制度に向けて、かなりの「国会の力の力」について語っています。 ドイツの歴史1866-1918。民主主義の前の権力の状態。 C.H.ベック、ミュンヘン1992、p。491; Hans-Ulrich Wehler： ドイツの社会史 、bd。 3： ドイツの二重革命から第一次世界大戦の初めまで1849–1914 、ベック、ミュンヘン1995、p。864f。
- ↑ トーマス・ニッパーディー： ドイツの歴史1866-1918 、Vol。II、Munich 1992、pp。105–107。
- ↑ Lothar Machtan： Kaisersturz。権力の中心での失敗から 。 WBG Theiss、Darmstadt 2018、ISBN 978-3-8062-3760-3、p。178。
- ↑ Mainz Railway Directorate（ed。）： マインツのロイヤルプロイセンおよびグランドデュカルヘシアン鉄道局の公式ジャーナル 1912年1月29日、No。5。発表No. 74、pp。30f。
ドイツ帝国の国会議長
Recent Comments