Gomery-Kommission – Wikipedia
Kanadische königliche Kommission untersucht den Sponsorenskandal
Das Gomery-Kommission, formal die Untersuchungskommission für das Sponsoring-Programm und die Werbeaktivitätenwar eine föderale kanadische Royal Commission unter der Leitung von Justiz John Gomery, um den Sponsoring-Skandal zu untersuchen, der Korruptionsvorwürfe innerhalb der kanadischen Regierung beinhaltete.
Die Kommission wurde vom damaligen kanadischen Premierminister Paul Martin im Februar 2004 einberufen, kurz nachdem ein Bericht des Auditor General of Canada unerklärliche Unregelmäßigkeiten im Sponsoring-Programm festgestellt hatte. Justice Gomery veröffentlichte seinen Phase-I-Bericht[1] über den Skandal am 1. November 2005 und den Phase-II-Bericht[2] am 1. Februar 2006.
Im Jahr 2008 Richter am Bundesgericht von Kanada Max M. Teitelbaum beiseite legen Gomerys Schlussfolgerung, dass Jean Chrétien und Jean Pelletier gemeinsam für das Missmanagement des Programms zur Stärkung des Profils der Bundesregierung in Quebec verantwortlich sind. Gegen die Entscheidung von Richter Teitelbaum wurde beim Bundesberufungsgericht Berufung eingelegt bestätigt.
Mandat[edit]
Die Kommission hatte ein breiteres Mandat, mehr Macht und mehr Ressourcen als der Auditor General und konnte vor allem über die Regierung hinaus auf die Werbeagenturen schauen, die die Sponsoring-Dollars erhalten hatten. Das Mandat ermöglichte es dem Kommissar, Zeugen zu befragen, Experten einzustellen und alle Verfahren oder Methoden anzuwenden, die er für die ordnungsgemäße Durchführung der Untersuchung als zweckmäßig erachtet. Der angegebene Zweck bestand darin, “die direkt oder indirekt aufgeworfenen Fragen zu untersuchen und darüber zu berichten”, wie aus dem Bericht des Auditor General hervorgeht. Wie in Untersuchungskommissionen üblich, wurde er jedoch ausdrücklich angewiesen, keine Schlussfolgerungen oder Empfehlungen zu Strafanzeigen oder zivilrechtlicher Haftung abzugeben.
Kommissar Gomery erhielt ein zweiteiliges Mandat mit Befugnissen, die ihm nach dem Untersuchungsgesetz erteilt wurden. Der erste Teil des Mandats bestand darin, Fragen und Bedenken zu untersuchen und darüber Bericht zu erstatten, die im Bericht des Auditor General of Canada von 2003 im Zusammenhang mit dem Sponsoring-Programm und den Werbemaßnahmen der kanadischen Regierung behandelt wurden. Zu diesen Bedenken gehörten die Erstellung des Programms, die Auswahl der Agenturen, die Verwaltung und Aktivitäten des Programms, der Erhalt und die Verwendung von Mitteln sowie die Auszahlung von Provisionen und alles andere, was Gomery für relevant hält.
Der zweite Teil des Mandats bestand darin, dass Gomery auf der Grundlage seiner Erkenntnisse Empfehlungen abgibt, die er für ratsam hält. Von Gomery wurde insbesondere Folgendes gefordert: Verhinderung von Missmanagement von Sponsoring- oder Werbeprogrammen in der Zukunft unter Berücksichtigung der Rechtsvorschriften zum Schutz von “Whistleblowern”; Änderungen der Gesetzgebung zu empfehlen, um die Governance von Crown-Unternehmen zu ändern, um sicherzustellen, dass die Prüfungsausschüsse gestärkt werden, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen verbessert wird, dass die Bestimmungen für jede Organisation konsequent angewendet werden, dass die Einhaltung und Durchsetzung verbessert werden und schließlich die jeweiligen Verantwortlichkeiten und Verantwortlichkeiten von Ministern und öffentlichen Bediensteten, wie vom Auditor General of Canada empfohlen.
Verfahren und Zeugnisse[edit]
Die Kommission begann in Ottawa und traf sich im Alten Rathaus. Die Anhörung wurde im September 2004 eröffnet. Die erste, die aussagte, war Auditor General Sheila Fraser, die über die Ergebnisse ihrer früheren Untersuchungen berichtete. Der erste Teil seiner Untersuchung betraf die politische Ausrichtung des Projekts. Die meisten der beteiligten Spitzenbeamten wurden zur Aussage aufgefordert.
In einem beispiellosen Ereignis wurden im Februar 2005 zwei Ministerpräsidenten befragt: Paul Martin und Jean Chrétien. Das Zeugnis von Chrétien wurde mit Spannung erwartet. Im Dezember 2004 waren Chrétiens Anwälte aufgrund von Kommentaren, die er gegenüber a abgegeben hatte, umgezogen, um Justice Gomery auszuschließen Nationale Post Der Reporter, den die Anwälte argumentierten, zeigte, dass Gomery gegen Chrétien voreingenommen war. Dazu gehörte Gomery, der kommentierte, dass mit Chrétiens Namen gekennzeichnete Golfbälle, die vom Sponsoring-Programm bezahlt worden waren, “kleinstädtisch billig” seien. Gomery lehnte die Aufrufe ab, sich zu entschuldigen, eine Konfrontation zwischen ihm und Chrétien aufzubauen. Am Ende seines Zeugnistages schloss Chrétien seine Erklärung mit dem Herausziehen einer Reihe von Golfbällen mit dem Namen amerikanischer Präsidenten und der Anwaltskanzlei Ogilvie Renault (die zu dieser Zeit den ehemaligen Premierminister Brian Mulroney, den Anwalt der Gomery-Kommission Bernard Roy und Gomerys eigene Tochter) fragte, ob jeder von ihnen “Kleinstadt billig” sei. Der Stunt stand im Mittelpunkt aller Medienberichte.
Nachdem die Premierminister ausgesagt hatten, zogen die Anhörungen nach Montreal, um zu untersuchen, wohin das Geld geflossen war. Die Anhörungen in Ottawa hatten kaum mehr als den Bericht des Auditor General ergeben. Die AG war nicht befugt, außerhalb der Regierung Ermittlungen einzuleiten, und der Blick auf die Werbefirmen in Montreal deckte viele neue und explosive Vorwürfe auf. Die wichtigsten davon waren Jean Brault, Executive Groupaction, der eine Reihe von Verbrechen erzählte, die begangen wurden, um Regierungsgelder an Anhänger liberaler Parteien zu leiten. Diese verursachten einen starken Rückgang der Unterstützung für die regierenden Liberalen und gefährdeten ihre Regierung.
Phase-I-Bericht[edit]
Am 1. November 2005 veröffentlichte Gomery den Phase-I-Bericht.[1] Gomery kritisierte Chrétien und seinen Stabschef Jean Pelletier, machte sie jedoch von der direkten Beteiligung an Rückschlagprogrammen frei. Während Leute wie Alfonso Gagliano, Chuck Guité und Jacques Corriveau das Programm nutzten, argumentierte Gomery, dass es keinen Missbrauch gegeben hätte, wenn Chrétien das Programm mit Sicherheitsvorkehrungen eingerichtet hätte. Gomery sagte, dass Pelletier “die elementarsten Vorsichtsmaßnahmen gegen Missmanagement nicht getroffen hat – und Herr Chrétien für ihn verantwortlich war”.
Gomery entlastete auch Premierminister Paul Martin, den Finanzminister während des größten Teils des Sponsoring-Programms. Gomery sagte ausdrücklich, dass Martin “wie andere Minister aus dem Caucus von Quebec berechtigt ist, von jeglicher Schuld für Nachlässigkeit oder Fehlverhalten befreit zu werden”, da die Rolle des Finanzministeriums nicht die Aufsicht war, sondern den “fiskalischen Rahmen” festlegte.
Phase-II-Bericht[edit]
Am 1. Februar 2006 veröffentlichte Gomery seinen Abschlussbericht, der hauptsächlich aus Empfehlungen für Änderungen des öffentlichen Dienstes und seiner Beziehung zur Regierung bestand.[2]
Die vorgeschlagenen Empfehlungen umfassen:
- Mehr Verantwortung auf die parlamentarischen Ausschüsse übertragen
- Verschärfte Strafen für Verstöße gegen die Gesetzgebung zu öffentlichen Ausgaben
- Entpolitisierung der Ernennungen von Beamten und Kronunternehmen
- Mehr Transparenz bei der Zuweisung von Reservefonds
- Verbot der Vernichtung von Dokumenten
Kurz nachdem Justiz Gomery eine Pressekonferenz abgehalten hatte, teilte der am 23. Januar 2006 gewählte designierte Premierminister Stephen Harper der Presse mit, dass einige der Empfehlungen der Kommission seinem vorgeschlagenen ersten Gesetzesentwurf, dem Federal Accountability Act, entsprachen. Andere Empfehlungen gingen weiter als von Harper versprochen, während einige andere Empfehlungen (die sich mit dem öffentlichen Dienst befassen) kurzfristig nicht umgesetzt würden.
Kritik[edit]
Viele Kommentatoren kritisierten den Bericht aus verschiedenen Gründen: angebliche Voreingenommenheit der Kommission, das Mandat, mit dem sie erstellt wurde, und die Verwendung von Beweismitteln im Bericht. Mehrere, darunter der frühere Premierminister Jean Chrétien, Warren Kinsella und die frühere Kabinettsministerin Sheila Copps, kritisierten die Kommission als kaum mehr als eine Ausweitung des liberalen Parteikampfes.[3]
Gomery wurde von einigen beschuldigt, Paul Martin gegenüber freundlich und Chrétien feindlich gesinnt zu sein, und Chrétiens Anwälte versuchten erfolglos, Gomery wegen seiner angeblichen Voreingenommenheit entfernen zu lassen. Die beiden Männer hatten lange Zeit einen Machtkampf innerhalb der Partei dargestellt. Nach der Veröffentlichung des ersten Berichts ergriff Chrétien vor dem Bundesgericht Maßnahmen, um den Bericht der Kommission mit der Begründung zu überprüfen, dass Gomery ein “vernünftiges Verständnis der Voreingenommenheit” zeigte und dass einige Schlussfolgerungen keine “Beweis” -Basis hatten.[4]
Die Anwälte von Jean Chrétien gaben an, dass Gomery viele Kommentare abgegeben hat, die darauf hinweisen, dass er eine Tendenz zu den Ermittlungen hatte, wie zum Beispiel Kommentare, die Gomery gemacht hat, um Chrétien als “Kleinstadt billig” zu bezeichnen, indem er das Management des Sponsoring-Programms als “katastrophal schlecht” bezeichnete und Chuck anrief Guité ein “charmanter Scamp”.
Weitere Vorwürfe der Voreingenommenheit betreffen den Chefanwalt der Kommission, Bernard Roy, einen ehemaligen Stabschef des ehemaligen progressiven konservativen Premierministers Brian Mulroney. Roy ist auch Partner in Mulroneys Anwaltskanzlei, in der Gomerys Tochter arbeitet. Die Anwälte von Chrétien gaben an, dass die Ernennung einen Interessenkonflikt darstellt. Roy ist ein langjähriger persönlicher Freund des ehemaligen Premierministers. [5] Brian Mulroney und Jean Chrétien hatten in den letzten Jahren seit der Airbus-Affäre eine kontroverse persönliche Beziehung. Die Wahl des Rechtsanwalts kann dafür verantwortlich sein, dass einige Chrétien-freundliche Zeugen nicht angerufen wurden.
Im Frühjahr 2005 beantragte das Rechtsteam von Chrétien die Entfernung von Gomery, was jedoch abgelehnt wurde.
Der konservative Führer Stephen Harper war mit Chrétiens Vorurteilsbeschwerden einverstanden und erklärte, das Hauptproblem bestehe darin, dass die Mandate der Kommission es ihr nicht erlaubten, die Vertragsgewohnheiten von Paul Martin als Finanzminister zu untersuchen. Andere Kritikpunkte betreffen den Mangel an Befugnissen, die die Kommission zur Untersuchung von Strafsachen hatte, die vom RCMP untersucht wurden.
Die Anwälte von Chrétien haben angegeben, dass sie besorgt über Schlussfolgerungen sind, die nicht auf Beweisen beruhen, sondern lediglich auf Hochrechnungen. Jean Chrétien wandte sich an dem Tag, an dem der Bericht im Unterhaus eingereicht wurde, gegen die Ergebnisse der Kommission und erklärte, Gomery habe den falschen Zeugen geglaubt. “Ich persönlich glaube, Jean Pelletier, ein Mann, der sein Leben dem Dienst seiner Stadt, seiner Provinz und seines Landes gewidmet hat”, sagte der ehemalige Premierminister und wies das Zeugnis von Chuck Guité zurück. Chrétien glaubt, dass Gomerys Schlussfolgerung, dass das Programm aus dem Büro des Premierministers herausgelaufen ist, falsch ist.
Berufung beim Bundesgericht[edit]
Nach der Veröffentlichung des ersten Berichts haben die Anwälte von Chrétien vor dem Bundesgericht Maßnahmen ergriffen, um den Bericht für ungültig zu erklären und seinen Namen zu löschen. Sie möchten, dass das Gericht den Bericht der Kommission mit der Begründung überprüft, dass Gomery eine “vernünftige Befürchtung der Voreingenommenheit” gezeigt habe und dass einige Schlussfolgerungen keine “Beweisgrundlage” hätten.[4]
Auf 26. Juni 2008 das Bundesgericht hob die Schlussfolgerungen der Gomery-Untersuchung auf, wonach Chrétien und Pelletier die Verantwortung für den Sponsorenskandal trugen. Richter Max Teitelbaum kritisierte Gomery dafür, dass er sich mit dem Scheinwerferlicht der Medien beschäftigte, das ihn dazu veranlasste, Interviews zu geben, die er hätte vermeiden sollen. Er machte Kommentare, die darauf hinwiesen, dass er Probleme beurteilte, bevor alle Beweise gehört wurden, zeigte Voreingenommenheit gegenüber Herrn Chrétien und trivialisierte das Ermittlungsverfahren. Zum Beispiel wies Teitelbaum darauf hin, dass Gomerys Bemerkung in der Mitte der Anhörungen, dass “saftiges Zeug” noch kommen werde, den Anschein erweckte, dass Beweise für Fehlverhalten erwartet wurden, bevor es gehört wurde. Der Bundesrichter entschied auch, dass Gomerys Kommentare zu “Kleinstadt billig” eine persönliche Beleidigung gegen Chrétien darstellten. Die Bundesregierung wurde zur Zahlung der Rechtskosten von Chrétien verurteilt. Chrétien und seine Adjutanten haben es als Rechtfertigung beschrieben. Gegen die Entscheidung von Richter Teitelbaum wurde beim Bundesberufungsgericht Berufung eingelegt bestätigt. [6]
Recent Comments