Kognitive Revolution – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Das kognitive Revolution war eine intellektuelle Bewegung, die in den 1950er Jahren als interdisziplinäres Studium des Geistes und seiner Prozesse begann. Es wurde später gemeinsam als kognitive Wissenschaft bekannt.[1] Die relevanten Bereiche des Austauschs waren zwischen den Bereichen Psychologie, Linguistik, Informatik, Anthropologie, Neurowissenschaften und Philosophie.[2] Sie verwendeten Ansätze, die in den damals aufstrebenden Bereichen der künstlichen Intelligenz, der Informatik und der Neurowissenschaften entwickelt wurden. In den 1960er Jahren das Harvard Center for Cognitive Studies[3] und das Center for Human Information Processing an der Universität von Kalifornien in San Diego waren maßgeblich an der Entwicklung des akademischen Studiums der Kognitionswissenschaft beteiligt.[4] In den frühen 1970er Jahren hatte die kognitive Bewegung den Behaviorismus als psychologisches Paradigma übertroffen.[5][6][7] Darüber hinaus war der kognitive Ansatz in den frühen 1980er Jahren in den meisten Bereichen der Psychologie zur dominierenden Forschungslinie geworden.

after-content-x4

Ein Hauptziel der frühen kognitiven Psychologie war es, die wissenschaftliche Methode auf das Studium der menschlichen Kognition anzuwenden.[1] Einige der Hauptideen und Entwicklungen der kognitiven Revolution waren die Verwendung der wissenschaftlichen Methode in der kognitionswissenschaftlichen Forschung, die Notwendigkeit mentaler Systeme zur Verarbeitung sensorischer Eingaben, die Unversehrtheit dieser Systeme und die Modularität des Geistes.[8][1][9] Wichtige Veröffentlichungen zur Auslösung der kognitiven Revolution sind der Artikel “The Magical Number Seven, Plus oder Minus Two” des Psychologen George Miller aus dem Jahr 1956.[10] (eine der am häufigsten zitierten Arbeiten in der Psychologie),[11] Linguist Noam Chomsky Syntaktische Strukturen (1957)[12] und “Bewertung von BF Skinner’s Verbales Verhalten“(1959),[13] und grundlegende Arbeiten auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz von John McCarthy, Marvin Minsky, Allen Newell und Herbert Simon, wie der Artikel “Elemente einer Theorie der menschlichen Problemlösung” von 1958.[10]Ulric Neissers Buch von 1967 Kognitive Psychologie war auch ein wegweisender Beitrag.[14]

Historischer Hintergrund[edit]

Vor der kognitiven Revolution war der Behaviorismus der dominierende Trend in der Psychologie in den Vereinigten Staaten. Behavioristen interessierten sich für “Lernen”, das als “neuartige Assoziation von Reizen mit Reaktionen” angesehen wurde.[15] Tierversuche spielten eine bedeutende Rolle in der Verhaltensforschung, und der bekannte Verhaltensforscher JB Watson, der daran interessiert war, die Reaktionen von Mensch und Tier als eine Gruppe zu beschreiben, erklärte, dass es nicht notwendig sei, zwischen beiden zu unterscheiden. Watson hoffte, durch seine Forschung lernen zu können, Verhalten vorherzusagen und zu kontrollieren. Der beliebte Hull-Spence-Ansatz für die Reizantwort war laut George Mandler unmöglich, um Themen zu erforschen, die das Interesse von Kognitionswissenschaftlern wie Gedächtnis und Denken weckten, da sowohl der Reiz als auch die Reaktion als vollständig physikalische Ereignisse angesehen wurden. Behavioristen haben diese Themen normalerweise nicht untersucht.[15]BF Skinner, ein funktionalistischer Behaviorist, kritisierte bestimmte mentale Konzepte wie den Instinkt als “erklärende Fiktion (en)”, Ideen, die mehr voraussetzen, als Menschen tatsächlich über ein mentales Konzept wissen.[16] Verschiedene Arten von Behavioristen hatten unterschiedliche Ansichten über die genaue Rolle (falls vorhanden), die Bewusstsein und Erkenntnis im Verhalten spielten.[17] Obwohl Behaviorismus in den Vereinigten Staaten populär war, wurde Europa nicht besonders davon beeinflusst, und in dieser Zeit konnte in Europa leicht Erkenntnisforschung gefunden werden.[15]

Noam Chomsky hat die kognitiven und behaviouristischen Positionen als rationalistisch bzw. empiristisch definiert.[18] Das sind philosophische Positionen, die entstanden sind, lange bevor der Behaviorismus populär wurde und die kognitive Revolution stattfand. Empiriker glauben, dass der Mensch Wissen nur durch sensorische Eingaben erwirbt, während Rationalisten glauben, dass es etwas jenseits der sensorischen Erfahrung gibt, das zum menschlichen Wissen beiträgt. Ob Chomskys Position zur Sprache in den traditionellen rationalistischen Ansatz passt, wurde jedoch vom Philosophen John Cottingham in Frage gestellt.[19]

George Miller, einer der an der kognitiven Revolution beteiligten Wissenschaftler, legt den Beginn auf den 11. September 1956 fest, als mehrere Forscher aus Bereichen wie experimenteller Psychologie, Informatik und theoretischer Linguistik ihre Arbeiten zu kognitionswissenschaftlichen Themen unter vorstellten ein Treffen der ‘Special Interest Group in Information Theory’ am Massachusetts Institute of Technology. Diese interdisziplinäre Zusammenarbeit wurde unter verschiedenen Namen wie kognitive Studien und informationsverarbeitende Psychologie geführt, wurde aber schließlich als kognitive Wissenschaft bekannt. Zuschüsse der Alfred P. Sloan Foundation in den 1970er Jahren förderten das interdisziplinäre Verständnis in den relevanten Bereichen und unterstützten die Forschung, die zum Bereich der kognitiven Neurowissenschaften führte.[2]

Hauptideen[edit]

George Miller gibt an, dass sechs Bereiche an der Entwicklung der Kognitionswissenschaft beteiligt waren: Psychologie, Linguistik, Informatik, Anthropologie, Neurowissenschaften und Philosophie, wobei die ersten drei die Hauptrollen spielten.[20]

Die wissenschaftliche Methode[edit]

Ein Hauptziel der frühen kognitiven Psychologie war es, die wissenschaftliche Methode auf das Studium der menschlichen Kognition anzuwenden. Dies wurde durch das Entwerfen von Experimenten erreicht, die Computermodelle künstlicher Intelligenz verwendeten, um Theorien über menschliche mentale Prozesse in einer kontrollierten Laborumgebung systematisch zu testen.[1]

 after-content-x4

Mediation und Informationsverarbeitung[edit]

Bei der Definition des “kognitiven Ansatzes” sagt Ulric Neisser, dass Menschen nur über Vermittlungssysteme, die Informationen wie sensorische Eingaben verarbeiten, mit der “realen Welt” interagieren können. Nach dem Verständnis eines Kognitionswissenschaftlers ist das Studium der Kognition das Studium dieser Systeme und der Art und Weise, wie sie Informationen aus den Eingaben verarbeiten. Die Verarbeitung umfasst nicht nur die anfängliche Strukturierung und Interpretation der Eingabe, sondern auch die Speicherung und spätere Verwendung.[21]

Steven Pinker behauptet, dass die kognitive Revolution die Kluft zwischen der physischen Welt und der Welt der Ideen, Konzepte, Bedeutungen und Absichten überbrückt hat. Es vereinte die beiden Welten mit einer Theorie, dass das geistige Leben durch Information, Berechnung und Feedback erklärt werden kann.[8]

Innigkeit[edit]

In seinem Buch von 1975 Überlegungen zur SpracheNoam Chomsky fragt sich, wie Menschen trotz relativ begrenzter Eingaben so viel wissen können. Er argumentiert, dass sie einen angeborenen Lernmechanismus haben müssen, der Eingaben verarbeitet, und dass dieser Mechanismus domänenspezifisch und angeboren sein muss. Chomsky beobachtet, dass sich physische Organe nicht aufgrund ihrer Erfahrung entwickeln, sondern aufgrund einer inhärenten genetischen Kodierung, und schrieb, dass der Geist auf die gleiche Weise behandelt werden sollte. Er sagt, dass es keine Frage gibt, dass es eine Art angeborene Struktur im Geist gibt, aber es ist weniger einig, ob die gleiche Struktur von allen Organismen für verschiedene Arten des Lernens verwendet wird. Er vergleicht Menschen mit Ratten in der Aufgabe des Labyrinthlaufs, um zu zeigen, dass dieselbe Lerntheorie nicht für verschiedene Arten verwendet werden kann, weil sie in dem, was sie lernen, gleich gut wären, was nicht der Fall ist. Er sagt auch, dass es sogar innerhalb des Menschen möglich sein könnte, dieselbe Lerntheorie für mehrere Arten des Lernens zu verwenden, aber es gibt keine soliden Beweise dafür. Er schlägt eine Hypothese vor, die besagt, dass es eine biologisch fundierte Sprachfakultät gibt, die die sprachlichen Informationen in der Eingabe organisiert und die menschliche Sprache auf eine Reihe bestimmter Arten von Grammatiken beschränkt. Er führt die universelle Grammatik ein, eine Reihe von Regeln und Prinzipien, die alle Menschen zur Steuerung der Sprache haben, und sagt, dass die Komponenten der universellen Grammatik biologisch sind. Um dies zu unterstützen, weist er darauf hin, dass Kinder zu wissen scheinen, dass Sprache eine hierarchische Struktur hat, und dass sie niemals Fehler machen, die man von einer Hypothese erwarten würde, dass Sprache linear ist.[9]

Steven Pinker hat auch zu diesem Thema aus der Perspektive der modernen Kognitionswissenschaft geschrieben. Er sagt, dass moderne Kognitionswissenschaftler, wie Figuren in der Vergangenheit wie Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), nicht an die Idee glauben, dass der Geist eine “leere Tafel” beginnt. Obwohl sie Streitigkeiten über die Verbreitung der Natur haben, glauben sie alle, dass Lernen auf etwas basiert, das dem Menschen angeboren ist. Ohne diese Innigkeit wird es keinen Lernprozess geben. Er weist darauf hin, dass die Handlungen des Menschen nicht erschöpfend sind, obwohl grundlegende biologische Funktionen endlich sind. Ein Beispiel dafür aus der Linguistik ist die Tatsache, dass Menschen unendliche Sätze produzieren können, von denen die meisten für den Sprecher selbst brandneu sind, obwohl die Wörter und Sätze, die sie gehört haben, nicht unendlich sind.[8]

Pinker, der Chomskys Idee einer angeborenen universellen Grammatik zustimmt, behauptet, dass Menschen zwar etwa sechstausend für beide Seiten unverständliche Sprachen sprechen, die grammatikalischen Programme in ihren Köpfen sich jedoch weitaus weniger unterscheiden als die tatsächliche Sprache. Viele verschiedene Sprachen können verwendet werden, um dieselben Konzepte oder Ideen zu vermitteln, was darauf hindeutet, dass möglicherweise für alle Sprachen eine gemeinsame Grundlage besteht.[8]

Modularität des Geistes[edit]

Pinker behauptet, eine weitere wichtige Idee aus der kognitiven Revolution sei, dass der Geist modular aufgebaut sei und viele Teile zusammenarbeiten, um einen Gedankengang oder eine organisierte Handlung zu erzeugen. Es hat verschiedene Systeme für verschiedene spezifische Missionen. Verhaltensweisen können zwischen den Kulturen variieren, aber die mentalen Programme, die die Verhaltensweisen erzeugen, müssen nicht variiert werden.[8]

Kritik[edit]

Es gab Kritik an der typischen Charakterisierung des Übergangs vom Behaviorismus zum Kognitivismus.

Henry L. Roediger III argumentiert, dass die gemeinsame Erzählung, die die meisten Menschen über die kognitive Revolution glauben, ungenau ist. Die Erzählung, die er beschreibt, besagt, dass die Psychologie gut angefangen hat, sich aber verirrt hat und in den Behaviorismus verfallen ist, aber dies wurde durch die kognitive Revolution korrigiert, die dem Behaviorismus im Wesentlichen ein Ende setzte. Er behauptet, dass die Verhaltensanalyse tatsächlich immer noch ein aktives Forschungsgebiet ist, das erfolgreiche Ergebnisse in der Psychologie liefert, und verweist auf die Association for Behavior Analysis International als Beweis. Er behauptet, dass die Verhaltensforschung für eine erfolgreiche Behandlung von Autismus, Stottern und Aphasie verantwortlich ist und dass die meisten Psychologen tatsächlich beobachtbares Verhalten untersuchen, selbst wenn sie ihre Ergebnisse kognitiv interpretieren. Er glaubt, dass der Wechsel vom Behaviorismus zum Kognitivismus schrittweise erfolgte und sich langsam entwickelte, indem er auf dem Behaviorismus aufbaute.[22]

Lachman und Butterfield gehörten zu den Ersten, die implizierten, dass die kognitive Psychologie einen revolutionären Ursprung hat.[23] Thomas H. Leahey kritisierte die Idee, dass die Einführung des Behaviorismus und die kognitive Revolution tatsächlich Revolutionen seien, und schlug eine alternative Geschichte der amerikanischen Psychologie als “Erzählung von Forschungstraditionen” vor.[24]

Jerome Bruner kritisierte die Ansicht, dass es einen Konflikt zwischen Behaviorismus und dem Studium geistiger Ereignisse gibt, und charakterisierte eines der Hauptobjekte der kognitiven Revolution als eine Veränderung des Studiums der Psychologie, so dass Bedeutung war sein Kern.[25] Sein Verständnis der kognitiven Revolution dreht sich ausschließlich um “Sinnfindung” und die formale Beschreibung, wie Menschen dies tun. Er glaubt, dass die kognitive Revolution die Psychologie vom Behaviorismus ablenkte, indem sie einen ganz anderen Weg einschlug, anstatt den Behaviorismus mit dem Mentalismus zu modifizieren.[25]

Siehe auch[edit]

  1. ^ ein b c d Thagard, Paul (2014). “Kognitionswissenschaft”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Abgerufen 8. Dezember 2017.
  2. ^ ein b Miller, George (März 2003). “Die kognitive Revolution: eine historische Perspektive” (PDF). Trends in den Kognitionswissenschaften. 7 (3): 141–144. doi:10.1016 / S1364-6613 (03) 00029-9. PMID 12639696. S2CID 206129621.
  3. ^ Pinker, Steven (12. Oktober 2011). “Die kognitive Revolution”. Harvard Gazette. Abgerufen 8. Dezember 2017.
  4. ^ “George Mandler – In Memoriam”. Institut für Psychologie, UC San Diego. Regenten der University of California. Abgerufen 8. Dezember 2017.
  5. ^ Friesen, Norm (2010). “Geist und Maschine: Ethische und erkenntnistheoretische Implikationen für die Forschung” (PDF). KI & Gesellschaft. 25 (1): 83–92. doi:10.1007 / s00146-009-0264-8. S2CID 27570009. Archiviert von das Original (PDF) am 04.08.2016. Abgerufen 2019-07-06.
  6. ^ Thagard, P. (2002). “Kognitionswissenschaft”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  7. ^ Waldrop MM (2002). Die Traummaschine: JCR Licklider und die Revolution, die das Rechnen persönlich gemacht hat. New York: Pinguin Bücher. S. 139, 140.
  8. ^ ein b c d e Pinker, Steven (2002). Die leere Tafel: Die moderne Verleugnung der menschlichen Natur. Wikinger. ISBN 0-670-03151-8. OCLC 939275519.
  9. ^ ein b Chomsky, Noam (1975). Überlegungen zur Sprache.
  10. ^ ein b Thagard, Paul (2014). “Kognitionswissenschaft”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Abgerufen 8. Dezember 2017.
  11. ^ Gorenflo, Daniel W.; McConnell, James V. (26. August 2016). “Die am häufigsten zitierten Zeitschriftenartikel und Autoren in einführenden Psychologie-Lehrbüchern”. Lehre der Psychologie. 18 (1): 8–12. doi:10.1207 / s15328023top1801_2. S2CID 145217739.
  12. ^ “Noam Chomsky”. 2015-10-16. Archiviert von das Original am 16.10.2015. Abgerufen 2019-07-25.
  13. ^ Graham, George (2019). “Behaviorismus”. In Zalta Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Frühjahr 2019 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  14. ^ Neisser, U (1967) Kognitive Psychologie Appleton-Century-Crofts, New York.
  15. ^ ein b c Mandler, George (2002). “Ursprünge der kognitiven (r) Evolution”. Zeitschrift für die Geschichte der Verhaltenswissenschaften. 38 (4): 339–353. doi:10.1002 / jhbs.10066. PMID 12404267.
  16. ^ Skinner, BF (2012). Wissenschaft und menschliches Verhalten. Simon und Schuster. ISBN 978-0-02-929040-8.
  17. ^ Leahey, TH (1992). “Die mythischen Revolutionen der amerikanischen Psychologie” (PDF). Amerikanischer Psychologe. 47 (2): 308–318. doi:10.1037 / 0003-066X.47.2.308. Archiviert von das Original (PDF) am 17.04.2016. Abgerufen 2016-05-19.
  18. ^ “Empirismus und Rationalismus, von Noam Chomsky (Auszug aus Sprache und Verantwortung)”. chomsky.info. Abgerufen 2019-12-03.
  19. ^ Markie, Peter (2017), “Rationalismus vs. Empirismus”in Zalta Edward N. (Hrsg.), Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2017), Metaphysics Research Lab, Stanford Universityabgerufen 2019-12-03
  20. ^ Miller, George (März 2003). “Die kognitive Revolution: eine historische Perspektive” (PDF). Trends in den Kognitionswissenschaften. 7 (3): 141–144. doi:10.1016 / S1364-6613 (03) 00029-9. PMID 12639696. S2CID 206129621.
  21. ^ Neisser, Ulric, 1928-2012. (2014). Kognitive Psychologie. Psychologiepresse. ISBN 978-1-84872-693-2. OCLC 1014160397.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)
  22. ^ Roediger, Henry L.; III (01.03.2004). “Was ist mit Behaviorismus passiert?”. APS-Beobachter. 17 (3).
  23. ^ Lachman, Roy, Lachman, Janet L. und Butterfield, Earl C. (1979). Kognitive Psychologie und Informationsverarbeitung: Eine Einführung. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  24. ^ Leahey, TH (1992). “Die mythischen Revolutionen der amerikanischen Psychologie” (PDF). Amerikanischer Psychologe. 47 (2): 308–318. doi:10.1037 / 0003-066X.47.2.308. Archiviert von das Original (PDF) am 17.04.2016. Abgerufen 2016-05-19.
  25. ^ ein b Bruner, Jerome S. (2002). Bedeutungsakte. Harvard Univ. Drücken Sie. ISBN 0-674-00360-8. OCLC 254587342.

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

Bücher[edit]

  • Baars, Bernard J. (1986) Die kognitive Revolution in der Psychologie Guilford Press, New York, ISBN 0-89862-656-0
  • Gardner, Howard (1986) Die neue Wissenschaft des Geistes: eine Geschichte der kognitiven Revolution Grundlegende Bücher, New York, ISBN 0-465-04634-7; 1998 mit einem Nachwort des Autors neu aufgelegt: “Cognitive Science after 1984” ISBN 0-465-04635-5
  • Johnson, David Martel und Emeling, Christina E. (1997) Die Zukunft der kognitiven Revolution Oxford University Press, New York, ISBN 0-19-510334-3
  • LePan, Don (1989) Die kognitive Revolution in der westlichen Kultur Macmillan, Basingstoke, England, ISBN 0-333-45796-X
  • Murray, David J. (1995) Gestaltpsychologie und die kognitive Revolution Harvester Wheatsheaf, New York, ISBN 0-7450-1186-1
  • Olson, David R. (2007) Jerome Bruner: die kognitive Revolution in der Bildungstheorie Kontinuum, London, ISBN 978-0-8264-8402-4
  • Richardson, Alan und Steen, Francis F. (Herausgeber) (2002) Literatur und die kognitive Revolution Duke University Press, Durham, North Carolina, Sein Poetik heute 23 (1), OCLC 51526573
  • Royer, James M. (2005) Die kognitive Revolution in der Bildungspsychologie Information Age Publishing, Greenwich, Connecticut, ISBN 0-8264-8402-6
  • Simon, Herbert A. et al. (1992) Wirtschaft, begrenzte Rationalität und die kognitive Revolution E. Elgar, Aldershot, England, ISBN 1-85278-425-3
  • Todd, James T. und Morris, Edward K. (Herausgeber) (1995) Moderne Perspektiven auf BF Skinner und zeitgenössischen Behaviorismus (Reihe: Beiträge in der Psychologie, Nr. 28) Greenwood Press, Westport, Connecticut, ISBN 0-313-29601-4

Artikel[edit]

after-content-x4