Ruth Hubbard – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Österreichisch-amerikanischer Biochemiker

 after-content-x4

Ruth Hubbard (3. März 1924 – 1. September 2016) war Professorin für Biologie an der Harvard University, wo sie als erste Frau eine Professur für Biologie innehatte.[1][2]

Während ihrer aktiven Forschungskarriere in den 1940er bis 1960er Jahren leistete sie wichtige Beiträge zum Verständnis der Biochemie und Photochemie des Sehens bei Wirbeltieren und Wirbellosen.[1] 1967 teilten sie und George Wald die Paul Karrer Goldmedaille für ihre Arbeit in diesem Bereich.[1]

In den späten 1960er Jahren verlagerten sich ihre Interessen von der Wissenschaft zu gesellschaftlichen Themen und Aktivismus.[3]

Frühes Leben und Ausbildung[edit]

Hubbard wurde 1924 in Wien als Ruth Hoffmann geboren.[4] Ihre Eltern, Richard Hoffmann und Helene Ehrlich Hoffmann, waren beide Ärzte und linke Intellektuelle.[5] Ihre Mutter war auch eine Pianistin in Konzertqualität, und als Kind zeigte Ruth auch am Klavier vielversprechende Ergebnisse.[6] Als Nazi-Deutschland 1938 Österreich annektierte, wanderten die Hoffmanns in die USA aus, um zu fliehen.[7] Die Familie ließ sich zuerst in Brookline, Massachusetts, nieder, wo Ruth die Brookline High School abschloss, und dann in Cambridge. Im Jahr 1944 absolvierte Ruth das Radcliffe College mit einem BA in biochemischen Wissenschaften.[7]

Ruth beschloss, sich am Radcliffe College einzuschreiben, um einen Abschluss in Medizin zu machen, was sie der Tatsache zuschreibt, dass alle um sie herum Ärzte waren.[2] Zu dieser Zeit war Radcliffe eine Schwesterinstitution von Harvard, da Frauen sich noch nicht an der Universität einschreiben durften. Ruth spürte die Verachtung, die die angesehenen Harvard-Professoren für das System hatten, nach dem sie zum Radcliffe-Campus reisen mussten, um die kleinen weiblichen Klassen zu unterrichten, nachdem sie ihren männlichen Studenten in Harvard dieselbe Vorlesung gehalten hatten.[5] Bis 1946 waren die meisten Klassen jedoch koedukativ und wurden von Harvard-Professoren unterrichtet.[3] Für eine kurze Zeit war Ruth daran interessiert, einen Abschluss in Philosophie und Physik zu machen, und obwohl ihr nie ausdrücklich gesagt wurde, sie solle nicht in die Physik gehen, hatte sie das Gefühl, nicht willkommen zu sein. Sie führt dieses Gefühl des Unbehagens auf die Zeit zurück, als sie einen koedukativen Physikkurs belegte, in dem sie nur eine von zwei Frauen in der Klasse von 350 Studenten war.[2][3] Ruth entschied sich schließlich für biochemische Wissenschaften und schloss 1944 das Radcliffe College mit einem BA in biochemischen Wissenschaften ab.[7]

Aus dem Wunsch heraus, den Bemühungen des Alliierten Krieges im Zweiten Weltkrieg zu helfen, trat Ruth dem Labor von George Wald bei, wo sie Forschungen zum Infrarot-Sehen durchführten. Sie zog kurz nach Chattanooga, wo ihr erster Ehemann Frank Hubbard stationiert war. Nach Kriegsende kehrten sie nach Cambridge zurück. Ruth kehrte 1946 nach Radcliffe zurück, um in Biologie zu promovieren.[2] Sie erhielt 1948 ein Promotionsstipendium des US Public Health Service, mit dem sie an der medizinischen Fakultät des University College Hospital in London studieren konnte. Ruth promovierte 1950 in Biologie.[7]

 after-content-x4

Wissenschaftliche Karriere[edit]

Nach ihrer Promotion in Harvard wurde Ruth wissenschaftliche Mitarbeiterin. Sie arbeitete unter George Wald und untersuchte die Biochemie von Netzhaut und Retinol.[8] Laut einem Interview von Ruth bauten sie gemeinsam auf der Arbeit auf, die Wald während eines Stipendiums nach seiner eigenen Promotion recherchiert hatte. Er hatte die seit langem bestehende Überzeugung bestätigt, dass Vitamin A mit dem Sehen zusammenhängt. Er fand nicht nur, dass die Lichtabsorption Vitamin A freisetzte, sondern auch ein Zwischenprodukt des visuellen Pigments Rhodopsin und Vitamin A. Dieses Zwischenprodukt war die Grundlage von Ruths frühen Arbeiten, in denen sie versuchte, die Chemie des Rhodopsin-Zyklus zu bestimmen.[9] 1952 erhielt Ruth ein Guggenheim-Stipendium am Carlsberg-Labor in Kopenhagen, Dänemark.[7] Wald erhielt 1967 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für seine Entdeckungen über die Funktionsweise des Auges.[9] Im selben Jahr erhielt das Paar die Paul Karrer Goldmedaille speziell für seine Arbeit mit Rhodopsin.[5]

Hubbard leistete viele wichtige Beiträge zu den visuellen Wissenschaften, aber ihr wichtigster Beitrag war die Tatsache, dass die visuelle Anregung durch eine chemische Umlagerung des visuellen Pigments (Rhodopsin) ausgelöst wird, die als cis-trans-Isomerisierung bezeichnet wird.[10][11][12][13] Sie zeigte, dass dies die einzige direkte Lichtwirkung auf das visuelle System ist.[13][11] Sie identifizierte auch das spezifische Intermediat im Sehzyklus (Metarhodopsin2 genannt), das zu Downstream-Effekten führt, die in einer lichtaktivierten neuronalen Signalübertragung an das Gehirn gipfeln[13][14][15] Hubbard beschrieb auch das Bleichen und die Resynthese des Rhodopsinmoleküls jedes Mal, wenn ein Photon absorbiert wird.[16][17][18][19] Sie entdeckte auch die Retinen-Isomerase (jetzt RPE65 genannt), die die all-trans-Netzhaut (die Form nach der Beleuchtung) wieder in die 11-cis-Netzhaut umwandelt. Sie untersuchte auch die visuellen Pigmente bei mehreren neuen Arten.[20][21][22] Ihre frühen Arbeiten konzentrierten sich auf die grundlegenden Eigenschaften von Rhodopsin, einer Kombination aus Chromophor (Netzhaut) und einem Protein namens Opsin, das bei der Resynthese von Rhodopsin wiederverwendet wird. Hubbard veröffentlichte mindestens 31 wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Vision.

Sozialer Kommentar und politische Aktivität[edit]

In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren interessierte sich Hubbard für soziale und politische Dimensionen biologischer Fragen. In ihrem Buch Die Politik der FrauenbiologieSie schrieb, dass sie von 1947 bis Ende der 1960er Jahre eine “fromme Wissenschaftlerin” gewesen war, aber der Vietnamkrieg und die Frauenbefreiungsbewegung veranlassten sie, ihre Prioritäten zu ändern.

Hubbard beschreibt einen Fall, in dem sie mit Tintenfisch arbeitete, als einen der entscheidenden Momente, in denen sich ihre Interessen von wissenschaftlicher Forschung zu sozialer Relevanz verlagerten. Obwohl sie jahrelang mit Tintenfischen, Rindern und Fröschen gearbeitet hatte, um die Komplexität des Sehens zu erforschen, begann es sie in diesem Moment plötzlich zu stören. Sie sagte: “Ich hatte das Gefühl, dass nichts, was ich herausfinden konnte, es wert war, einen anderen Tintenfisch zu töten.”[2]

Etwa zur gleichen Zeit, Ende der 1960er Jahre, wurde Ruth als Mitglied der American Association for the Advancement of Science gebeten, einen Vortrag über das weibliche Sein in den Wissenschaften zu halten. Bei Interviews mit ihren Wissenschaftlerinnen stellte Hubbard fest, dass sich alle in ähnlichen Situationen befanden. Jede der Frauen war auf ihrem Gebiet erfolgreich, aber keine von ihnen hatte echte Jobs.[2] Sie alle hatten das, was Ruth “Nonjobs” nannte. Sie hatten Titel wie Dozent oder Associate, was bedeutete, dass sie wenig bis gar keine Arbeitsplatzsicherheit hatten, während ihre männlichen Kollegen entweder auf dem Weg zu Professuren waren oder bereits eine Amtszeit erhalten hatten.[9] Dies veranlasste Ruth und andere, sich einer Gruppe anzuschließen, die Harvard bat, den Jobstatus ihrer weiblichen Fakultät neu zu bewerten. Ruth Hubbard war die erste Frau, der 1973 eine Harvard-Professur in der Abteilung für Biologie angeboten wurde.[2]

Nachdem sie 1973 von dem, was sie als “typisches Frauenghetto” für “wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Dozenten” bezeichnete, zu einer festen Fakultät in Harvard befördert worden war, fühlte sie sich mehr frei, neue Interessen zu verfolgen.[23]

Ein solches Interesse zeigte sich in dem neuen Seminarkurs, den sie in Harvard unter dem Titel „Biology 109 – Biology and Women’s Issues“ unterrichtete.[3] Die Klasse untersuchte die Rolle von Frauen in der Wissenschaft und wie sich die Abwesenheit von Frauen in wissenschaftlichen Bereichen auf die gestellten wissenschaftlichen Fragen ausgewirkt hatte.[5]

In den späten 1980er und 1990er Jahren gab Ruth mehrere Interviews, in denen sie die Machtstruktur in MINT-Bereichen in Frage stellte. Was Wissenschaft ausmacht, sagte sie dem Globus 1990, wird normalerweise von „einer sich selbst aufrechterhaltenden, selbstreflexiven Gruppe entschieden: von den Auserwählten für die Auserwählten“, und die „Auserwählten“ waren historisch gesehen weiße Männer der Oberschicht.[24] “Frauen und nichtweiße Männer der Arbeiterklasse und arme Männer waren weitgehend außerhalb des wissenschaftlichen Prozesses”, sagte Dr. Hubbard 1981 gegenüber der New York Times. “Obwohl wir von Wissenschaftlern beschrieben wurden, waren wir es im Großen und Ganzen nicht.” die Beschreiber und Definierer der wissenschaftlichen Realität. Wir haben die Fragen, die Wissenschaftler stellen, weder formuliert noch beantwortet. Dies hat zweifellos den Inhalt der Wissenschaft beeinflusst, aber auch den sozialen Kontext und das Ambiente, in dem Wissenschaft betrieben wird. “[25]

Sie wurde als starke Kritikerin der Soziobiologie bekannt. Der Genetiker Richard Lewontin sagte: “Niemand hat die biologische Theorie der Ungleichheit von Frauen einflussreicher kritisiert als Ruth Hubbard.”[26] In einem Aufsatz von 2006 mit dem Titel “Rasse und Gene” schrieb sie:

Es ist unverständlich, dass in diesem Jahrhundert, in dem in vielen Teilen unseres Planeten Holocausts ethnischer, rassistischer und religiöser Ausrottung stattgefunden haben, die von Menschen mit sehr unterschiedlichen kulturellen und politischen Zugehörigkeiten und Überzeugungen begangen wurden, gebildete Personen – Gelehrte und Popularisierer gleichermaßen – dies können kommen Sie vor, um zu argumentieren, als ob in völliger Unschuld und Unkenntnis unserer jüngsten Geschichte, dass nichts interessanter und lohnender sein könnte, als die “rassischen” oder “ethnischen” Komponenten unserer gründlich mongrelisierten Spezies zu sortieren, um die Wurzelidentität festzustellen von jedem von uns. Und wo kann man nach dieser Identität suchen, wenn nicht in unseren Genen?[27]

Ruth wurde auch eine Kritikerin der rekombinanten DNA-Forschung in einer Zeit, in der das Feld boomte. Sie war besorgt darüber, dass die Menschen versuchten, jedem Merkmal, jeder Krankheit und jedem Verhalten eine genetische Ursache zuzuweisen, was zu einer Vereinfachung der Wissenschaft führte, bei der die Komplexität der Natur und äußere Faktoren nicht berücksichtigt wurden. Sie nannte diesen Wahnsinn “Genomanie”.[3] Sie war auch besorgt über die Sicherheitsvorkehrungen im Zusammenhang mit solchen Forschungen. In einem von der American Association for the Advancement of Science veröffentlichten Brief erklärte Hubbard, dass es fast unmöglich sei, eine durch einen rekombinanten Organismus verursachte Epidemie von den natürlichen E. coli-Stämmen zu unterscheiden, denen Menschen bereits ausgesetzt sind zu.[28]

Kommentar zu Geschlecht und Wissenschaft[edit]

In ihrem Aufsatz “Wissenschaft und Wissenschaftskritik”, der 2001 als Kapitel von veröffentlicht wurde Der Gender and Science ReaderHubbard wiederholt, dass sie Wissenschaftlerin ist und erklärt, dass “[n]Natur ist Teil der Geschichte und Kultur “, aber nicht umgekehrt. Sie sagt weiter, dass Wissenschaftler das Konzept der Natur als Teil des Lebens weitgehend nicht verstehen können – und bemerken, wie sie mehrere Jahre brauchte, um die Aussage zu verstehen In ihrer wissenschaftlichen Geschichte erwähnt die Erzählerin, dass sie ursprünglich nie in Frage gestellt hat, wie ihre Bemühungen in die Gesellschaft passen. Sie schränkt ihren Fokus ein und macht deutlich, dass die Frauenrechts- und Befreiungsbewegungen der Vietnam-Ära dazu beigetragen haben, ihr die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft beizubringen.[29]

Sie fährt mit den verschiedenen Debatten für beide Seiten fort. Ein bemerkenswertes Beispiel von Männern ist, wenn sie verschiedene alte und unbegründete biologische Theorien über Frauen wiederbeleben, um die typischen unterwürfigen Positionen des weiblichen Geschlechts zu rechtfertigen. Hubbard bezeichnet die Mittel der Debatte sogar als “neues Leben einhauchen” in alte Theorien und Annahmen. Sie enthüllt ferner die Themen rund um die Gleichstellung der Geschlechter, die ihr hauptsächlich dadurch aufgefallen sind, dass sie und ihre Kollegen plötzlich von ihren “Ghetto” -Laborpositionen direkt in die richtigen Titel befördert wurden. Sie betont sofort, dass “[she believes] Das Thema Frauenbiologie ist zutiefst politisch “und erklärt dabei den Titel des Buches. Weiter geht es mit ihrem Wunsch, über die Definition hinauszugehen.” [women as a whole] als Opfer männlicher Macht und Dominanz “und drängt darauf, dass Frauen überall Unabhängigkeit und Individualität zeigen und gleichzeitig lernen, die Biologie zu akzeptieren und anzunehmen, die Männer ständig nutzen, um sie zu untergraben. Um weiterzumachen, spricht sie weiter über Frauengesundheitsaktivistinnen -Erziehung von Frauen zu den Funktionen ihres Körpers und Ermutigung von Frauen, die Umerziehung zu nutzen, um große Macht zu erlangen, indem sie die Fußstapfen männlicher Fehlinformationen und falscher Darstellungen ihres Körpers beseitigen.[29]

Der Aufsatz behauptet, dass Wissenschaftlerinnen sich letztendlich und paradoxerweise von den Wissenschaften abwenden müssen, um sich gegen die männliche Vormachtstellung zu stellen, im Gegensatz zu den vielen weiblichen und feministischen Dichtern, Schriftstellern und Künstlern, die ihre Argumente klar und einfach veranschaulichen können. Sie merkt an, dass die Politik innerhalb der Wissenschaften zu verschwinden scheint. Dies wird durch die Feststellung veranschaulicht, dass soziale Klassen keine spezifische Kategorie sind, die unter US-Gesundheitsstudien aufgeführt ist. Der Punkt, den sie hervorhebt, ist, dass soziale und politische Realitäten in alle Medien gemischt oder subtil integriert werden können. Die Subtilität der Integration schafft letztendlich große Schwierigkeiten, Tatsachen von Vorurteilen zu unterscheiden. Darüber hinaus können Künstler, Schriftsteller und Dichter ihre Werke komponieren, ohne Opfer einer Überprüfung durch die Förderagenturen zu werden, die die Verwendung wissenschaftlicher Fakten mühsam und weniger effektiv macht. Die Autorin vermutet, dass die Themen rund um die Rechte der Frau angesprochen und in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt werden müssen. Nachdem sie angesprochen hat, wie sich die Wissenschaft in die Kultur integriert, veranschaulicht sie diesen Punkt, indem sie die Bedeutung biologischer Begriffe in der historischen Terminologie feststellt und verführerisch auf die Tendenz eines Biologen hinweist, die Menschheit über alle anderen Tiere zu stellen – ähnlich wie Männer Frauen und ihre Wünsche sehen für die Gleichheit. Sie wirft die Frage auf, ob Frauen die Wissenschaften verbessern können oder nicht, versucht jedoch, ihre Überzeugung, dass Frauen etwas bewirken können, zur Kenntnis zu bringen. Hubbard schließt mit der Aussage, dass Wissenschaftler niemals wollen, dass ihre Arbeit vergessen und verloren geht, und dass sie sich für den Feminismus einsetzt, um politische Einsichten und analytische Tests der wissenschaftlichen Annahmen über Frauen zu erhalten.[29]

Persönliches Leben[edit]

Ruth Hoffman war 1942 mit dem GI des Zweiten Weltkriegs und dem Harvard-Absolventen Frank Hubbard verheiratet.[7] Ruth erinnerte sich liebevoll an die Monate, die das Paar mit dem Motorrad durch Europa verbracht hatte, als Frank Cembalos erforschte. Das Ehepaar wurde 1951 geschieden.[30]

Ruth hatte ihren zweiten Ehemann, George Wald, kennengelernt, als sie beide in Harvard waren. Wald war Professor für Biologie und Ruths Chef im Forschungslabor. Die beiden begannen jedoch und hielten ihre Liebesbeziehung mehr als ein Jahrzehnt lang geheim, da sie zu dieser Zeit mit anderen Menschen verheiratet waren. Nach ihrer jeweiligen Scheidung zu früheren Partnern heirateten Ruth und George 1958.[30] Das Paar hatte zwei Kinder: einen Sohn, Musiker und Musikhistoriker Elijah Wald und eine Tochter, Rechtsanwältin Deborah Wald.[8] Hubbard würde ein Buch veröffentlichen, Explodieren des Gen-Mythosmit ihrem Sohn Elia.[24]

Sowohl Ruth als auch ihr Bruder Alexander traten in die Fußstapfen ihrer aktivistischen Eltern. Alexander Hoffman war ein bekannter Anwalt und Aktivist. Zu seinen hochkarätigen Kunden gehörten Cesar Chavez, Lenny Bruce und mehrere Mitglieder der Black Panther Party.[31] Ruth Hubbard war wie ihr Bruder eine ausgesprochene Aktivistin. Sie war jedoch nicht nur für ihren Kommentar zur Wissenschaft in der Gesellschaft bekannt, sondern auch als Antikriegs- und Anti-Atom-Kriegsaktivistin, für die sie einst wegen zivilen Ungehorsams verhaftet wurde.[24]

Wie ihr zweiter Ehemann blieb Ruth bis etwa 1975 wissenschaftlich aktiv und präsentierte George Walds Arbeit auf einem Symposium zu seinen Ehren hervorragend wissenschaftlich. George Wald war 18 Jahre älter als Hubbard und starb 1996.

Teilbibliographie[edit]

Ausgewählte Artikel[edit]

Bücher[edit]

  • Ruth Hubbard (1990), Die Politik der Frauenbiologie, Rutgers University Press. ISBN 0-8135-1490-8, ISBN 978-0-8135-1490-1
  • Ruth Hubbard und Elijah Wald (1993), Explodieren des Gen-Mythos: Wie genetische Informationen von Wissenschaftlern, Ärzten, Arbeitgebern, Versicherungsunternehmen, Pädagogen und Strafverfolgungsbehörden erzeugt und manipuliert werden, Beacon Press. ISBN 0-8070-0431-6, ISBN 978-0-8070-0431-9
  • Ruth Hubbard (1995), Profitable Versprechen: Essays zu Frauen, Wissenschaft & Gesundheit, Common Courage Press. ISBN 1-56751-041-8, ISBN 978-1-56751-041-6

Verweise[edit]

  1. ^ ein b c “Ruth Hubbard”. Sprecher des Cambridge Forum 1970–1990. Harvard Square Bibliothek. Archiviert von das Original am 5. April 2012. Abgerufen 29. November 2009.
  2. ^ ein b c d e f G Holloway, M. (1995). “Profil: Ruth Hubbard – Das Umdrehen”. Wissenschaftlicher Amerikaner. 272 (6): 49–50. Bibcode:1995SciAm.272f..49H. doi:10.1038 / Scientificamerican0695-49.
  3. ^ ein b c d e Barr, Dorothy (2. Januar 2018). “Wissenschaftsprofile für Wissenschaftsbibliothekare: Ruth Hubbard, Wissenschaftlerin und Sozialaktivistin”. Wissenschafts- und Technologiebibliotheken. 37 (1): 63–70. doi:10.1080 / 0194262X.2017.1395722. ISSN 0194-262X. S2CID 64720881.
  4. ^ “Hubbard, Ruth, 1924–. Papiere von Ruth Hubbard, 1920–2007”. oasis.lib.harvard.edu. Präsident und Fellows des Harvard College. Abgerufen 26. Januar 2015.
  5. ^ ein b c d Sarah Corbett, Das Leben, das sie leben: Ruth Hubbard, New York Times, 21. Dezember 2016
  6. ^ “Nachruf auf Ruth Wald im ANDERSON-BRYANT FUNERAL HOME”. www.meaningfulfunerals.net. Abgerufen 16. März 2019.
  7. ^ ein b c d e f “Ruth Hubbard”. HowStuffWorks (Discovery Communications). Abgerufen 27. Januar 2011.
  8. ^ ein b Dowling, John E. (2000). “George Wald”. Biografische Erinnerungen. Band 78. Washington: National Academies Press. S. 299–317. ISBN 9780309070355.
  9. ^ ein b c “Wie man über Wissenschaft nachdenkt: Episode 19 – Ruth Hubbard”. Canadian Broadcasting Corporation über Public Radio Exchange (PRX). Abgerufen 27. Januar 2011.
  10. ^ Wald, George; Brown, Paul K.; Hubbard, Ruth; Oroshnik, William (1956). “Behinderte cis-Isomere von Vitamin A und Retinen: Die Struktur des Neo-B-Isomers”. Verfahren der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten von Amerika. 41 (7): 438–451. Bibcode:1955PNAS … 41..438W. doi:10.1073 / pnas.41.7.438. PMC 528115. PMID 16589696.
  11. ^ ein b Hubbard, Ruth; Brown, Paul K.; Kropf, Allen (1959). “Wirkung von Licht auf visuelle Pigmente”. Natur. 183 (4659): 442–446. Bibcode:1959Natur.183..442H. doi:10.1038 / 183442a0. S2CID 26585321.
  12. ^ Hubbard, Ruth; Kropf, Allen (1959). “Molekulare Aspekte der visuellen Anregung”. Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften. 81 (2): 388–398. Bibcode:1959NYASA..81..388H. doi:10.1111 / j.1749-6632.1959.tb49321.x. PMID 13852540. S2CID 33544614.
  13. ^ ein b c Kropf, Allen; Brown, Paul K.; Hubbard, Ruth (1959). “Lumi- und Meta-Rhodopsine von Tintenfisch und Tintenfisch”. Natur. 183 (4659): 446–8. PMID 13632750.
  14. ^ Matthews, Robert G.; Hubbard, Ruth; Brown, Paul K.; Wald, George (1963). “Tautomere Formen von Metarhodopsin”. Das Journal of General Physiology. 47 (2): 215–239. doi:10.1085 / jgp.47.2.215. PMC 2195338. PMID 14080814.
  15. ^ Fung, BK; Hurley, JB; Styer, Lubert (1981). “Informationsfluss in der lichtgetriggerten zyklischen Nukleotidkaskade des Sehens”. Verfahren der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten von Amerika. 78 (1): 152–156. Bibcode:1981PNAS … 78..152F. doi:10.1073 / pnas.78.1.152. PMC 319009. PMID 6264430.
  16. ^ Hubbard, Ruth (1951). “Der Mechanismus der Rhodopsinsynthese”. Verfahren der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten von Amerika. 37 (2): 69–79. Bibcode:1951PNAS … 37 … 69H. doi:10.1073 / pnas.37.2.69. PMC 1063306. PMID 14808167.
  17. ^ Hubbard, Ruth (1956). “Retinen-Isomerase”. Das Journal of General Physiology. 39 (6): 935–956. doi:10.1085 / jgp.39.6.935. PMC 2147571. PMID 13346046.
  18. ^ Kropf, Allen; Hubbard, Ruth (1958). “Der Mechanismus des Bleichens von Rhodopsin”. Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften. 74 (2): 266–280. Bibcode:1959NYASA..74..266K. doi:10.1111 / j.1749-6632.1958.tb39550.x. PMID 13627857. S2CID 45830716.
  19. ^ Hubbard, Ruth (1958). “Bleichen von Rhodopsin durch Licht und Hitze”. Natur. 181 (4616): 1126. Bibcode:1958Natur.181.1126H. doi:10.1038 / 1811126a0. PMID 13541381. S2CID 4297572.
  20. ^ Wald, George; Hubbard, Ruth (1957). “Visuelles Pigment eines Decapod-Krebstiers: Der Hummer”. Natur. 180 (4580): 278–280. Bibcode:1957Natur.180..278W. doi:10.1038 / 180278a0. PMID 13464816. S2CID 4163928.
  21. ^ Hubbard, Ruth; Wald, George (1960). “Visuelles Pigment der Pfeilschwanzkrebs, Limulus polyphemus“. Natur. 186 (4720): 212–215. Bibcode:1960Natur.186..212H. doi:10.1038 / 186212b0. PMID 13852541. S2CID 1620108.
  22. ^ Sperling, Linda; Hubbard, Ruth (1975). “Tintenfisch-Retinochrom”. Das Journal of General Physiology. 65 (2): 235–251. doi:10.1085 / jgp.65.2.235. PMC 2214869. PMID 235007.
  23. ^ Ruth Hubbard (1990), Die Politik der Frauenbiologie, Rutgers University Press. S. 1–2. ISBN 0-8135-1490-8.
  24. ^ ein b c Reporter Bryan Marquard-. “Ruth Hubbard, 92, erste Frau in Biologie in Harvard – The Boston Globe”. BostonGlobe.com. Abgerufen 16. März 2019.
  25. ^ Fiske, Edward B. (23. November 1981). “Wissenschaftler stehen vor einer Herausforderung durch Feministinnen”. Die New York Times. ISSN 0362-4331. Abgerufen 16. März 2019.
  26. ^ Ruth Hubbard Archiviert 18. März 2012, auf der Wayback Machine, Abteilung für Wissenschaftsgeschichte der Harvard University, Zugriff auf Webinhalte am 27. Juli 2011
  27. ^ Ruth Hubbard (7. Juni 2006), Rasse & Gene. raceandgenomics.ssrc.org
  28. ^ HUBBARD, R. (3. September 1976). “Rekombinante DNA: Unbekannte Risiken”. Wissenschaft. 193 (4256): 834–836. Bibcode:1976Sci … 193..834H. doi:10.1126 / science.193.4256.834-a. ISSN 0036-8075. PMID 17753611.
  29. ^ ein b c Ruth Hubbard (2001). “Wissenschaft und Wissenschaftskritik”. In Muriel Lederman; Ingrid Bartsch (Hrsg.). Der Gender and Science Reader. Psychology Press. S. 49–51. ISBN 9780415213585.
  30. ^ ein b “Ruth Hubbard Wald”. www.mbl.edu. Abgerufen 6. Dezember 2019.
  31. ^ “Erinnerung an Alexander Hoffmann. Kategorie: Features von The Berkeley Daily Planet”. www.berkeleydailyplanet.com. Abgerufen 6. Dezember 2019.

Externe Links[edit]


after-content-x4