Watkins gegen Vereinigte Staaten – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

 after-content-x4

Watkins gegen Vereinigte Staaten, 354 US 178 (1957), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die feststellte, dass die Befugnis des Kongresses der Vereinigten Staaten bei der Durchführung von Ermittlungen nicht unbegrenzt ist und dass nichts in der Verfassung der Vereinigten Staaten ihm die Befugnis gibt, die zu entlarven private Angelegenheiten von Einzelpersonen.

Hintergrund[edit]

John Thomas Watkins, ein Gewerkschaftsvertreter aus Rock Island, Illinois, wurde wegen Missachtung des Kongresses verurteilt, einem Vergehen unter 2 USC § 192, weil sie die Fragen der Kongressmitglieder während einer Anhörung eines Unterausschusses des Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses am 29. April 1954 nicht beantwortet hatten.

Watkins wurde im Juli 1910 geboren und beendete seine formale Ausbildung in der achten Klasse. Zum Zeitpunkt seiner Aussage hatte er vier Kinder und arbeitete im Auftrag der United Auto Workers (UAW), um Arbeiter in einer Abteilung von Firestone Tire and Rubber in Illinois zu gewerkschaftlichen Organisationen zusammenzuschließen. Die UAW hat seine Rechtskosten übernommen.[1]

Watkins wurde gebeten, Personen zu nennen, von denen er wusste, dass sie Mitglieder der Kommunistischen Partei sind. Watkins teilte dem Unterausschuss mit, dass er solche Fragen nicht beantworten wolle und dass sie nicht in den Geltungsbereich der Themen fallen, zu denen er zur Aussage aufgefordert wurde, und der Zuständigkeit des Ausschusses. Er sagte:[2]

Ich werde mich nicht auf den fünften Änderungsantrag berufen, aber ich lehne es ab, bestimmte Fragen zu beantworten, von denen ich glaube, dass sie außerhalb des angemessenen Rahmens der Aktivitäten Ihres Ausschusses liegen. Ich werde alle Fragen beantworten, die mir dieser Ausschuss zu meiner Person stellt. Ich werde auch Fragen zu Personen beantworten, von denen ich wusste, dass sie Mitglieder der Kommunistischen Partei sind und von denen ich glaube, dass sie es noch sind. Ich werde jedoch keine Fragen in Bezug auf andere beantworten, mit denen ich in der Vergangenheit in Verbindung stand. Ich glaube nicht, dass ein Gesetz in diesem Land von mir verlangt, über Personen auszusagen, die in der Vergangenheit möglicherweise Mitglieder der Kommunistischen Partei waren oder anderweitig an Aktivitäten der Kommunistischen Partei beteiligt waren, sich aber nach meinem besten Wissen und Glauben längst aus der kommunistischen Bewegung entfernt haben .

Ich glaube nicht, dass solche Fragen für die Arbeit dieses Ausschusses relevant sind, und ich glaube auch nicht, dass dieser Ausschuss das Recht hat, Personen aufgrund ihrer früheren Aktivitäten öffentlich bekannt zu machen. Ich kann mich irren, und das Komitee mag diese Befugnis haben, aber bis und solange ein Gericht dies nicht festhält und mich zur Beantwortung auffordert, lehne ich es nachdrücklich ab, die politischen Aktivitäten meiner früheren Mitarbeiter zu erörtern.

Seine Verurteilung war mit einer Geldstrafe von 1000 US-Dollar und einer einjährigen Bewährungsstrafe belegt. Watkins gewann zuerst eine 3-2 Entscheidung über die Berufung beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia[3] aber dann verloren, 6-2, als dieses Gericht den Fall hörte en banc.[4] Der Oberste Gerichtshof hörte am 7. März 1957 Argumente und gab seine Entscheidung am 17. Juni 1957 bekannt.

Entscheidung[edit]

Der Oberste Gerichtshof entschied 6-1, um Watkins Überzeugung aufzuheben. Oberster Richter Earl Warren schrieb für die Mehrheit.[2] Warren bemerkte, dass es eine Straftat für einen Zeugen ist, sich zu weigern, eine Frage zu beantworten, die “für die zu untersuchende Frage relevant” ist, wenn er vor einem Kongressausschuss aussagt, aber er schrieb, dass der Gerichtshof nicht in der Lage sei, die Art der Kongressuntersuchung mit angemessener Genauigkeit festzustellen ::

after-content-x4

Es gibt mehrere Quellen, die die “zu untersuchende Frage” so umreißen können, dass die Regeln gegen Unbestimmtheit erfüllt sind. Der Genehmigungsbeschluss, die Bemerkungen des Vorsitzenden oder der Mitglieder des Ausschusses oder sogar die Art des Verfahrens selbst können das Thema manchmal klar machen. Dieser Fall zeigt jedoch, dass diese Quellen die Angelegenheit oft in ernsthaften Zweifeln lassen.

Das New York Times kommentierte: “Der Oberste Gerichtshof hat eine Untersuchungsbefugnis des Kongresses, die in den letzten Jahren als nahezu unbegrenzt geltend gemacht wurde, grundlegend eingeschränkt.”[5]

Die Senatoren James Eastland und William E. Jenner, die eine Hauptrolle bei der Untersuchung linker Aktivitäten spielten, gaben eine Erklärung ab, in der sie den Gerichtshof beschuldigten, zum “Trend des vergangenen Jahres beigetragen zu haben, unsere bestehenden Barrieren gegen kommunistische Subversion zu untergraben”.[5]

Die Auswirkungen der Entscheidung waren insofern begrenzt, als der Gerichtshof die Anwendung der von ihm vertretenen Grundsätze einschränkte Watkins.[6][clarification needed]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ New York Times:: “Gericht beendet sein Dilemma”, 18. Juni 1957, abgerufen am 16. Juni 2012
  2. ^ ein b FindLaw: John Watkins gegen USA 354 US 178 (1957)
  3. ^ New York Times:: Luther A. Huston, “US-Gericht verärgert Verachtung”, 27. Januar 1956, abgerufen am 16. Juni 2012
  4. ^ New York Times:: Luther A. Huston, “Rote Fälle führen die Liste des Obersten Gerichtshofs an”, 9. Oktober 1956, abgerufen am 16. Juni 201
  5. ^ ein b New York Times:: “Untersuchungsreform als unvermeidlich angesehen”, 19. Juni 1957, abgerufen am 16. Juni 2012
  6. ^ Arthur J. Sabin, In ruhigeren Zeiten: Der Oberste Gerichtshof und der Rote Montag (University of Pennsylvania Press, 1999), 156

Externe Links[edit]


after-content-x4