デジタルエステート – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

この記事または段落は、ドイツの状況を表しています。他の国の状況を説明するのを手伝ってください。

で デジタルエステート また デジタル遺産 それが故人のインターネットユーザーの多数の法的地位、特にホスト、アクセス、または電子メールプロバイダー、およびソーシャルネットワークまたは仮想アカウントのプロバイダーとの契約上の関係。故人のハードウェア、ソフトウェアでの使用権、著作権、保存された画像、フォーラムエントリ、ブログの権利もその一部です。

after-content-x4

デジタルエステートが継承可能かどうかは議論の余地があります。 Unter -Instanceの決定と文献の一部は、デジタル不動産の相続によって支持されています。対照的に、文献の一部は、定額の継承を拒否したり、個人的にも他の不動産地位を区別したりします。

デジタルエステートの相続の支持者は次のように主張します。

相続人は、適切な管理と取り扱いに対する義務に達したため、故人のデータへのアクセスを得ることに正当な関心を持っています（ §1967 BGB）。さらに、彼らは6週間以内に相続財産の受け入れまたは波紋を決定する必要があります（ §1944 たとえば、BGB）は、オープン請求書のためにテスターの電子メールトラフィックを調べる必要があります。 [初め]

デジタルエステートに含まれる法的地位は相続財産に属し、相続人に行きます。 §1922 パラグラフ1 BGB）。その結果、すべての権利と義務を備えたアカウント所有者の相続人は、プロバイダーとの使用契約を締結し、一般に、アクセスおよび契約データに関するプロバイダーに対する情報請求を含むテスターを含むアカウントの提供と使用を受ける権利があります。 [2]

アカウント [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

文学と法学では、Facebookアカウントがユーザーの死亡と非常に個人的な権利として終了するため、アクセス許可が継承されることはないかどうかは論争中です。 [3] III。 2018年7月12日、連邦司法裁判所の市民上院は、ソーシャルネットワークのユーザーアカウントの契約契約が一般に相続人に題された元のアカウントの相続人に転送されることを決定し、そのため、通信コンテンツを含むアカウントにアクセスするためのネットワークオペレーターに対する請求があります。 [4] [5]

after-content-x4

アカウントはまた、国家の境界線を知らない。したがって、紛争が発生した場合にどの法律が適用されるかも重要です。相続人からFacebookへの訴訟が発生した場合、ドイツ法またはアイルランドの法律が適用できるかどうかを決定する必要があります。 [3] 起業家と消費者間の契約が主にある限り、彼らは一般に消費者の通常の居住地に右に従属しています（ROM I規制の第6条）。プロバイダーの異なる法的選挙条項は、ドイツの一般的な条件のコンテンツ管理の対象となります §307 BGB。

電子メール [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

相続人がチャットなどの故人の電子メールやその他のコミュニケーションコンテンツにもアクセスできるかどうかはまだ不明です。一方で、相続法は、相続人への未開封の手紙と同様の電子メールを公開することをプロバイダーに義務付けることができます。一方、この出版物は、セクション88 TKGに従って送信者の通信秘密に違反するため、継承によって首尾よく訴えることはできません。 [6] また、アナログテクノロジーの使用のように、ユーザーが通信秘密を保護せずに行うことができるかすることができるかどうかにかかわらず、開かれています。相続人が最近ガイド付きの電子メールトラフィックとzについて洞察を得ると、相互の関心があります。 B.は、オープンな請求書を支払うか、オンラインで締結された契約をキャンセルし、フォーラムメンバーシップに対して支払うことができます。 [初め] テスターの法的関係を一様に規制するために、継承法に有利な通信秘密の明確な制限が望ましいでしょう。 [7]

ソーシャルネットワークのプロファイル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ソーシャルネットワークのプロファイルは、死後の個人的な保護の対象となります。したがって、親relativeは相続人の操作を禁止する権利を持っています。彼らは、テスターの人格後の権利を認識し、差止命令による救援請求による怪我を防ぐことができます。 [初め] Facebookアカウントへの継承可能なアクセスが確認されている限り、「受動的読者法」しか存在しませんが、アカウントを継続する権利はありません。 [3]

義務の発行 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

2020年8月27日の決定により、III。 BGHの市民上院議員は、ソーシャルネットワーク（Facebook）の有罪判決を受けたオペレーターが、完全なユーザーアカウントへの相続人のアクセスを許可しなければならないと判断しました。 （2020年8月27日の決定-III ZB 30/20、2020年9月9日のプレスリリース番号119/2020）。相続人には、アカウントとそのコンテンツに関する知識を同じ方法で取得する可能性が与えられ、アクティブな使用を除いて、以前のアカウントとして「移動」できるようにする必要があります。ソーシャルネットワーク（Facebook）のオペレーターは、相続人に広範なPDFファイル（14,000ページ）を備えたUSBスティックを残しただけであり、ユーザーアカウントへの完全なアクセスを許可しませんでした。 PDFファイルは、ユーザーアカウントを完全に描写していません。これには、アカウントのコンテンツのプレゼンテーションだけでなく、そのすべての機能が積極的に使用されることを除いて、そのすべての機能を開くことが必要であるため、およびテスターの寿命に従ってユーザーアカウントが契約上行われたドイツ語を除くドイツ語を除いて。 [8]

米国地域には、故人からデジタルエステートを管理する多くの企業がすでにあります。ドイツでも、デジタルエステートの管理者はもはや珍しいことではありません。消費者センター [9] そして、Stiftung Warentest [十] プロファイルの削除のためにアクセスデータが保存される死亡を示すことをお勧めします。

以下のアプローチは、デジタル不動産の実用的な取り扱いのために本質的に確立されています。

システム所有のソリューション [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Googleは、サービスの会計マネージャーを提供しており、各ユーザーが生涯にわたって死亡した後、データをさらに使用するために設定を行うことができます。 [11] たとえば、ユーザーアカウントの所有者は、最大10人に通知され、アカウントの不活性でアクセスできるかどうか、またはすべての保存されたファイルとデータを含むアカウントが特定の時間の後に自動的に削除されるかどうかを設定できます。 [12番目]

システム中立ソリューションアプローチ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

この記事またはセクションを修正する必要があります。 現在の定義では、懸念に関する詳細は補題ではありません。なぜなら、アクセスデータのみがここで利用可能になっているため、必要に応じて契約上の規制に反して – 実際の法的立場が明確にされていない相続人は使用できます。 -zxmt 私からの削除の要求ほど削除から確実に記事を保護するものはありません。 11:34、2018年7月13日（CEST）。 それを改善してから、このマーキングを削除するのを手伝ってください。

プロバイダーに応じて、各自然人は、個人的なアプローチとパスワードが暗号化されているため、毎月または1回の料金でデジタルロッカーを設定できます。閉鎖所有者が死亡し、認定死亡証明書を提出した後、データは相続人に渡されます。ただし、VZBVはパスワードであることに対してアドバイスし、盗難がリードする可能性があります。 [13]

コンピューター – 塩分 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ここでは、故人のコンピューターは、デジタルエステートの兆候についてITスペシャリストによって検討されています。主なタスクは、キーワードやその他のセキュリティファンドを回避することにより、デバイス上のすべてのデータを確保することです。デジタルレガシーは、ローカルデバイスに保存されます。また、可能なインターネットトランザクションを認識するための通信の痕跡もあります。それは、コンピューター、タブレット、スマートフォン、外部ハードドライブなどのデバイスのデジタル遺産を決定する唯一の手段です。

アンダーテイカーサービス [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

一部の埋葬会社は、故人のデジタルエステートをサービスとして決定するために生存者を提供しています。 [14] 専門企業は、故人がそこにアカウントを持っているかどうかにかかわらず、銀行、保険、インターネットプラットフォームでの調査を依頼されています。ただし、これは積極的に連絡され、故人が本名で登録され、明確に識別できるサービスでのみ機能します。仮名または外国人または未知のプロバイダーを使用したアカウントは、通常、ここで記録することはできません。

米国のほとんどの州では、インターネットユーザーの生き残った生存率に対するプロバイダーの権利と義務に関する法的規制があります。 デジタル資産への均一な受託者アクセス法（UFADAA） [15] 主に、ユーザー自身が生涯の間に死後に自分のデータへのアクセスを決定するが、少なくとも一般的な条件にプロバイダーを含めることを規定しています。 [16]

ドイツでの2016年の代表的な調査によると、生存者のために調査対象の人の8％のみがアクセスデータをすべてのサービスとオンラインアカウントに預けていました。 [17] 2019年の電子メールプロバイダーWeb.DEとGMXの推定によると、たとえば、腹心のアクセスデータを保存することにより、インターネットユーザーの15％が少なくともいくつかのオンラインアカウントのために不動産を規制していました。メディアは、デジタルエステートは実際には物理的な遺産と同じレベルにあり、たとえば写真、電子メール、契約書へのアクセスと同じレベルにあることを強調しています。 [18]

本 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  • ステファニーヘルツォーク/マティアスプランズ： 提供と相続慣行のデジタルエステート 、Zemb Publishe、2018。ISBN978-395661-070-7。
  • マイケル・ターセン、 相続人のデータ – 相続と法執行機関の間のデジタル不動産 、論文、ピーター・ラング・ヴェルラグ、フランクフルト2017。
  • Antonia Kutscher： デジタルエステート 。 Vandenhoeck＆Ruprecht、2015年。ISBN978-3-8471-0436-0。
  • ソフィー・メッキア、マイケル・シッティグ： 不動産セットウィル、資産の概要、デジタルエステート、葬儀命令 、Stiftung Warentest、2016、ISBN 978-3-86851-388-2。
  • キャサリーナ・セイドラー： デジタルエステート – 電子通信の死後の運命 、論文、2016年。
  • TobiasSchrödel：デジタル死。なぜ私は死んだ女の子の携帯電話を割ったのか、Arena Verlag、2018年。ISBN978-3658156510。
  • ステファニーファンク： ネット上の遺産。デジタル不動産の法的状況と実践 、Springer Gabler、Wiesbaden2017。ISBN978-3-658-18395-0

雑誌の記事 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  • エバーハルト・ロット、アレクサンダー・ロット： 誰がメールを所有していますか？デジタル不動産における法的および実用的な問題。 NWB相続人と資産、2013、pp。160–168。
  • Maike Brinkert、Michael Stolze、Joerg Heidrich： 死とソーシャルネットワーク – 理論と実践におけるデジタルエステート。 Journal for Data Protection、2013、Issue 4、pp。153–157。
  • マリオ・マティーニ： デジタルエステートとインターネット上のポストモルタルの個人保護の課題。 Juristen-Zeitung、2012、Issue 23、pp。1145–1156。
  • Karsten Dopatka： デジタルエステート – 死後の電子データを扱う。 New Legal Weekly 2010、NJW-Aktuell Issue 49、p。14。
  • Stephanie Herzog：The Digital Estate-以前はほとんど見られていなかったしばしば誤解されていた問題、新しいLegal Weekly 2013、Issue 52、pp。3745–3751。
  • フロリアン・デウシュ： デジタル死 – ウェブ2.0のレガシー 、 の Journal of Regentance Law and Asset Subnession 2014、Heft 1、S。2–8。
  • マティアスプランズ： デジタルエステートを恐れないでください！ 、New Economic Brieds Issue 40 2013、pp。3161–3167およびIssue 29 2014、pp。2175–2186。

ポッドキャスト [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  • ステファン・ローレンツ、トーマス・サグステッター、 「デジタルエステート」 – デジタルの世界の相続と相続人 、iTunesのポッドキャストLMU、 ポッドキャストApple

ラジオレポート [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

  1. ↑ a b c クリスチャン・ソルメッケ： デジタルエステート – 故人がオンラインで去ったデータはどうなりますか？ の： wbs-law.de 、2015年2月2日。
  2. ↑ Bernhard Knies： Facebookアカウントを継承するLGベルリン。 の： New-Media-law.net 、14。2016年6月。
  3. ↑ a b c Kammergericht：Facebookアカウント（PM 22/2017）に対する相続人に対する法的紛争でまだ決定が開かれています。 2017年4月25日からベルリン地方裁判所へのプレスリリース、2015年12月17日の判決-20 O 172/15。
  4. ↑ ソーシャルネットワークを持つユーザーアカウントの契約を継承することができます。プレスリリースNo. 115/2018。 連邦司法裁判所、2018年7月12日、 2018年7月12日に取得 （2018年7月12日の判決-III ZR 183/17）。
  5. ↑ デジタルエステート全体の判決の一般化も参照してください：Thomas Sagstetter、 BGH vを確認します。 2018年7月12日、III ZR 183/17-「デジタルエステート」 さらなる証拠があります。
  6. ↑ KGベルリン、2017年5月31日の判決-21 U 9/16 （法的拘束力はありません）。
  7. ↑ DAV：デジタルエステートは、相続法の原則に従って規制しています。 2016年9月13日のDAVのプレスリリース。
  8. ↑ トーマス・サグステッター： BGH vを確認します。 2018年7月12日、III ZR 183/17-さらなる証拠がある「デジタルエステート」。 2019年4月16日にアクセス 。
  9. ↑ 誰かが死んだ場合はどうすればよいですか？葬儀の問題のガイド。 第18版。ベルリン2010、ISBN 978-3-936350-56-2、p。164。
  10. ↑ デジタルエステート：これは、相続人がオンラインアカウントを解消する方法です。 Stiftung Warentest、2015年2月26日。
  11. ↑ Googleは死の予防策を講じます。 の： オンライン時間 。 2013年5月3日にアクセス。
  12. ↑ [初め] アカウントマネージャー 。 2021年10月25日にアクセス。
  13. ↑ デジタルエステートを規制する – 第三者にデータを委託しないでください。 の： 集中 2014年4月14日、2015年4月27日。
  14. ↑ デジタルエステート管理者：一掃されました。 の： スピーゲル 2015年7月26日、2015年7月28日アクセス。
  15. ↑ Digital Assets Act、Revised（2015）への受託者アクセス。 2017年5月27日にアクセスされた統一法委員会
  16. ↑ ビクトリア・ブラジリー： デジタル資産への均一な受託者アクセス法：UFADAAが知っていること。 検認＆プロパティマガジン：第29巻04、2015。
  17. ↑ bt-drs。 19/13275 S. 3。
  18. ↑ 彼のデジタルエステートを規制する人はほとんどいません。 の： faz.net。 21. 2019年11月、 2019年11月22日にアクセス 。
after-content-x4