Kassationsgericht (Belgien) – Wikipedia

Das Kassationsgericht (Niederländisch: Hof van Cassatie, Französisch: Cour de cassation, Deutsche: Kassationshof) von Belgien ist das oberste Gericht der belgischen Justiz. Der Gerichtshof setzt sich aus dreißig Richtern mit lebenslanger Amtszeit zusammen, die vom Hohen Justizrat von Belgien ernannt und von der belgischen Bundesregierung ernannt werden. Der Gerichtshof behandelt Fälle in den beiden Hauptsprachen Belgiens, nämlich Niederländisch und Französisch, und bietet bestimmte Möglichkeiten für Fälle in Deutsch. Das Gericht wird bei seiner Arbeit von einer Staatsanwaltschaft und einer Anwaltskammer unterstützt, die beide getrennt von anderen Strukturen arbeiten. Die Staatsanwaltschaft hat die Aufgabe, dem Gerichtshof Gutachten darüber zu übermitteln, wie das Gesetz auszulegen und anzuwenden ist. Die Anwälte der Anwaltskammer des Gerichtshofs unterstützen die Prozessparteien in Verfahren vor dem Gerichtshof. in bestimmten Fällen ist ihre Unterstützung obligatorisch.

Das belgische Kassationsgericht war ursprünglich seinem französischen Namensvetter nachempfunden, und seine Zuständigkeit und Befugnisse sind denen seines französischen Amtskollegen immer noch sehr ähnlich.^{[pub. 1][pub. 2]} Der Gerichtshof ist ein Kassationsgericht; Dies bedeutet, dass nur in letzter Instanz Rechtsmittel gegen Entscheidungen von Vorinstanzen und Tribunalen und nur in Rechtsfragen eingelegt werden. Dies bedeutet, dass das Kassationsgericht die vom Untergericht festgestellten Tatsachenfeststellungen nicht überprüft oder überprüft. Die Zuständigkeit des Gerichtshofs beschränkt sich entweder auf die Aufrechterhaltung einer angefochtenen Entscheidung oder auf die Aufhebung (Aufhebung) der angefochtenen Entscheidung, wenn die Entscheidung gegen das Gesetz verstößt oder es falsch interpretiert. Letzteres wird als “Kassation” bezeichnet. Auf diese Weise ist der Gerichtshof praktisch der oberste Ausleger des belgischen Rechts und gewährleistet als solcher die bundesweit einheitliche Auslegung und Anwendung des Gesetzes durch alle anderen Gerichte der belgischen Justiz.^{[pub. 1][pub. 2][1]}

Im Allgemeinen übt der Kassationsgerichtshof nur die höchste Zuständigkeit für Gerichtsentscheidungen aus und hört daher keine Rechtsmittel gegen Verwaltungsentscheidungen (die in den Zuständigkeitsbereich des belgischen Staatsrates fallen). Der Kassationsgerichtshof entscheidet auch nicht über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, für die das belgische Verfassungsgericht zuständig ist. Einige Entscheidungen bestimmter nichtgerichtlicher Stellen fallen jedoch in den Zuständigkeitsbereich des Kassationsgerichts. Der Gerichtshof regelt auch Zuständigkeitskonflikte, an denen möglicherweise ein Verwaltungsgericht beteiligt ist oder nicht. Darüber hinaus entscheidet der Gerichtshof über bestimmte nachteilige Fragen anderer Gerichte und über bestimmte Anträge auf Überprüfung alter Strafsachen. Schließlich behandelt der Gerichtshof bestimmte Verfahren gegen Justizbeamte (Richter, zu denen Richter und Staatsanwälte in belgischer Rechtsterminologie gehören), einschließlich Ablehnungsanträgen gegen einen bestimmten Richter oder Staatsanwalt, Anträgen auf Disqualifikation eines Richters oder eines ganzen Gerichts sowie Anträge auf Festnahme von Richtern oder Staatsanwälten zivilrechtlich haftbar für richterliches Fehlverhalten oder strafrechtliches Fehlverhalten. Eine Entscheidung oder ein Urteil des Kassationsgerichts wird offiziell als “Verhaftung” bezeichnet (niederländisch: Festnahme, Französisch: arrêt, Deutsche: Besetzt).

Ein wichtiger Aspekt des Kassationsgerichts ist, dass es keinen Ermessensspielraum bei der Auswahl der von ihm verhandelten Fälle hat, was bedeutet, dass es alle ihm vorgelegten Fälle korrekt prüfen muss. Der einzige Filter, der existiert, ist in bestimmten Fällen die obligatorische Intervention eines Anwalts. Aus diesem Grund bearbeitet der Gerichtshof jedes Jahr eine relativ große Anzahl von Fällen im Vergleich zu einigen anderen Obersten Gerichten. Beispielsweise gingen beim Gerichtshof im Jahr 2019 rund 2.500 Anträge auf Einleitung eines Verfahrens ein. Ein zweiter Aspekt ist, dass der Gerichtshof keine individuellen Stellungnahmen seiner Richter veröffentlicht. es wird immer nur eine einzige Entscheidung erlassen. Schließlich sind die Urteile des Gerichtshofs nur für den vorliegenden Fall bindend und haben nicht den Wert von starren Entscheidung. Vorinstanzen sind daher in früheren Fällen nicht offiziell verpflichtet, sich an die Urteile des Kassationsgerichts zu halten. Die Urteile des Gerichtshofs haben jedoch immer noch einen wichtigen Überzeugungswert für die Vorinstanzen. vor allem jede sogenannte Rechtsprechung constante nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs.

Gerichtsstruktur[edit]

Richter[edit]

Das Kassationsgericht besteht aus dreißig Richtern mit lebenslanger Amtszeit (ungeachtet ihrer Pensionierung), die offiziell als “Berater” bezeichnet werden (niederländisch: raadsheren, Französisch: conseillers, Deutsche: Gerichtsräte). Aus Gründen der Klarheit wird in diesem Artikel der Begriff “Richter” verwendet. Die dreißig Richter sind in drei Kammern mit jeweils zehn Richtern aufgeteilt. Die drei Kammern sind jeweils weiter in zwei Sektionen unterteilt, eine niederländische und eine französische, die jeweils aus fünf Richtern bestehen. Dies bedeutet, dass im Prinzip die Hälfte der Richter des Gerichtshofs niederländisch und die andere Hälfte französischsprachig ist. Einige der Richter müssen jedoch sowohl Niederländisch als auch Französisch beherrschen, um gemeinsame Anhörungen und Sitzungen des Gerichtshofs zu ermöglichen. Jeder der Richter kann in jeder der Kammern und Sektionen tätig sein, sofern er die entsprechende Sprache spricht. Während der Gerichtshof dreißig Positionen für Richter zählt, können vorübergehende freie Stellen bestehen, wenn beispielsweise einer der Richter des Gerichtshofs in den Ruhestand tritt. Die Richter gehen mit Erreichen des gesetzlichen Rentenalters von 70 Jahren in den Ruhestand.^{[2][leg. 1]}

Um zum Richter am Gerichtshof ernannt zu werden, müssen die Kandidaten die belgische Staatsangehörigkeit besitzen, einen Abschluss in Rechtswissenschaften besitzen, mindestens fünfzehn Jahre im Rechtsbereich tätig gewesen sein und mindestens zehn Jahre Richter oder Staatsanwalt gewesen sein. Die Kandidaten müssen außerdem die Sprachanforderungen erfüllen und über ein sauberes Strafregister verfügen. Eine Stellungnahme zu jedem Kandidaten wird dem Bundesjustizminister von der Generalversammlung des Kassationsgerichts (siehe weiter unten), vom Leiter des Gerichts oder der Staatsanwaltschaft, in der der Kandidat derzeit tätig ist, und von der zuständigen Anwaltskammer vorgelegt Verband. Der Justizminister wird dann alle Kandidaturen an den Hohen Justizrat von Belgien senden, der einen Kandidaten ernennt. Die belgische Bundesregierung (offiziell “der König” als Personifikation der Exekutive) wird dann den nominierten Kandidaten endgültig ernennen oder ablehnen.^{[pub. 3]}

In jeder der sechs Sektionen wird ein Richter zum “Sektionspräsidenten” ernannt (Niederländisch: sectievoorzitter, Französisch: Präsident der Sektion, Deutsche: Sektionspräsident). Von den dreißig Richtern wird einer auch zum “ersten Präsidenten” ernannt (niederländisch: eerste voorzitter, Französisch: Ministerpräsident, Deutsche: erster Präsident) und einer als “Präsident” (niederländisch: Voorzitter, Französisch: Präsident, Deutsche: Präsident) für das gesamte Kassationsgericht. Die Gesamtführung über den Gerichtshof liegt beim ersten Präsidenten (dem “Obersten Richter”); Der Präsident hat eine stellvertretende Position in Bezug auf den ersten Präsidenten. Wenn der erste Präsident der französischsprachigen Hälfte des Gerichtshofs angehört, wird der Präsident aus der niederländischsprachigen Hälfte ausgewählt und umgekehrt, um das sprachliche Gleichgewicht des Gerichtshofs zu erhalten.^{[2][leg. 1]}

Ab 2020 ist Beatrijs Deconinck (niederländischsprachig) die erste Präsidentin des Kassationsgerichts und die Präsidentin Ridder Jean De Codt (französischsprachig). 2019 wurde Frau Deconinck die erste weibliche Präsidentin in der Geschichte des Kassationsgerichts.^[2][3]

Büro des Staatsanwalts[edit]

Dem Kassationsgericht ist eine Staatsanwaltschaft angeschlossen, die als Generalstaatsanwaltschaft bezeichnet wird (niederländisch: Parket-Generaal, Französisch: Parkett allgemein, Deutsche: Allgemeine Interessenschaft). Die Generalstaatsanwaltschaft wird vom Generalstaatsanwalt am Kassationsgericht geführt (niederländisch: procureur-generaal bij het Hof van Cassatie, Französisch: Procureur General Près La Cour de Cassation, Deutsche: Generalprokurator beim Kassationshof). Die Generalstaatsanwaltschaft besteht weiterhin aus einem ersten Generalanwalt (niederländisch: Eerste Advocaat-Generaal, Französisch: Premier Avocat General, Deutsche: Erster Generalanwalt), der eine stellvertretende Position in Bezug auf den Generalstaatsanwalt und elf Generalanwälte (niederländisch: Advocaat-Generaal, Französisch: avocat général, Deutsche: Generalanwalt). Die dreizehn Mitglieder der Generalstaatsanwaltschaft üben in allen dem Gerichtshof vorgelegten Fällen die Aufgaben der Generalstaatsanwaltschaft aus (siehe weiter unten). Genau wie beim ersten Präsidenten und Präsidenten des Gerichtshofs wird, wenn der Generalstaatsanwalt zu den französischsprachigen Mitgliedern des Amtes gehört, der erste Generalanwalt aus den niederländischsprachigen Mitgliedern ausgewählt und umgekehrt, um zu bewahren das sprachliche Gleichgewicht im Büro.^{[4][5][leg. 2]}

Ab 2020 ist der Generalstaatsanwalt am Kassationsgericht André Henkes (französischsprachig) und der erste Generalanwalt Ria Mortier (niederländischsprachig).^[4]

Bar[edit]

Das Kassationsgericht hat eine eigene Anwaltskammer, die aus einer Reihe von “Anwälten am Kassationsgericht” besteht (niederländisch: Fürsprecher von Hof van Cassatie, Französisch: avocat à la Cour de cassation, Deutsche: Rechtsanwalt beim Kassationshof). Die Anzahl der Anwälte am Kassationsgericht wird von der belgischen Bundesregierung festgelegt (derzeit zwanzig Anwälte). Diese Anwälte sind zwar nicht beim Gerichtshof angestellt oder Teil des Gerichtshofs, spielen jedoch eine wichtige Rolle im Verfahren vor dem Gerichtshof (siehe weiter unten). Anwälte, die als Rechtsanwalt am Kassationsgericht zugelassen werden möchten, müssen seit mindestens zehn Jahren Mitglied einer anderen Anwaltskammer sein und eine bestimmte Anwaltsprüfung bestehen. Wenn eine der zwanzig Stellen an der Bar frei wird, ernennt die belgische Bundesregierung einen neuen Anwalt, der diese Kriterien erfüllt.^[6]

Die Anwaltskammer wird vom Präsidenten der Anwaltskammer geleitet (niederländisch: stafhouder van de balie, Französisch: bâtonnier du barreau, Deutsche: Präsident der Rechtsanwaltschaft). Ab 2020 ist Jacqueline Oosterbosch Präsidentin der Rechtsanwaltskammer.^[6]

Hilfsdienste[edit]

Verwaltungsangelegenheiten im Zusammenhang mit den gerichtlichen Pflichten des Kassationsgerichts werden von den Gerichtsschreibern (niederländisch: griffier, Französisch: greffier, Deutsche: Greffier) des Büroangestellten (niederländisch: griffie, Französisch: greffe, Deutsche: Kanzlei) des Gerichtshofs. In dieser Funktion erhält das Büro des Gerichtsschreibers Petitionen und Schriftsätze im Zusammenhang mit Verfahren vor dem Gerichtshof, führt die Aufzeichnungen und Notizen des Gerichtshofs und stellt den beteiligten Parteien die Urteile des Gerichtshofs zur Verfügung.^[7]

Das Kassationsgericht und die Generalstaatsanwaltschaft verfügen auch über eine Reihe von Gerichtsschreibern, die als “Referenden” bezeichnet werden (niederländisch: referendaris, Französisch: référendaire, Deutsche: Referent). Die Referenden unterstützen die Richter und die Mitglieder der Staatsanwaltschaft bei der Vorbereitung ihrer Urteile und Gutachten, führen Unterlagen über die Pflichten des Gerichtshofs und arbeiten an der Übersetzung und Veröffentlichung der Urteile des Gerichtshofs.^{[leg. 1]}

Schließlich beschäftigt der Gerichtshof auch eine Reihe von Attachés sowie Richter anderer Gerichte mit vorübergehender Zuordnung. Sie arbeiten an der Übersetzung der Urteile des Gerichtshofs, an der Aufrechterhaltung der Dokumentation sowie an bestimmten Studien und rechtlichen Untersuchungen im Interesse des Gerichtshofs.^{[leg. 1]}

Zuständigkeit[edit]

Appelle in Kassation[edit]

Aufhebung von Gerichtsentscheidungen[edit]

Ein Kassationsbeschwerde (Niederländisch: voorziening in cassatie, Französisch: pourvoi en cassation, Deutsche: Kassationsbeschwerde) an das Kassationsgericht ist nur gegen Entscheidungen (Urteile, Urteile und Gerichtsbeschlüsse) anderer (unterer) Gerichte der Justiz möglich, gegen die alle ordentlichen Berufungsverfahren ausgeschöpft sind. Dies betrifft in der Regel die Urteile und Urteile der Berufungsgerichte und der Arbeitsgerichte sowie einige Urteile und Urteile der Vorinstanzen in bestimmten oder geringfügigen Fällen. Das Kassationsgericht prüft keine Tatsachenfeststellungen erneut; es wird nur über Rechtsfragen bezüglich der angefochtenen Entscheidung entschieden. Der Gerichtshof kann auch den Inhalt einer angefochtenen Entscheidung nicht ändern. Ihre Zuständigkeit beschränkt sich darauf, entweder eine angefochtene Entscheidung aufrechtzuerhalten, sie endgültig und unwiderruflich zu machen; oder entweder annullieren (“Kassation”, aus dem französischen Verb Auflauf, “brechen” oder “aufheben”), wenn der Gerichtshof die Entscheidung findet, gegen das Gesetz zu verstoßen. Dies ist der Fall, wenn der Gerichtshof feststellt, dass die Entscheidung das Gesetz falsch eingeschätzt oder falsch interpretiert, wesentliche Verfahrensanforderungen verletzt oder die unter Strafe der Nichtigkeit vorgeschriebenen Formalitäten ignoriert hat. Der Gerichtshof kann die gesamte Entscheidung oder nur einen Teil davon aufheben, was als “teilweise Kassation” bezeichnet wird (niederländisch: gedeeltelijke cassatie, Französisch: Cassation Partielle, Deutsche: Stehende Kassation).^{[7][8][pub. 4][leg. 3]}

Wenn das Gericht (einen Teil) einer Entscheidung aufhebt, wird es den Fall im Allgemeinen an ein anderes Gericht mit demselben Rang wie dasjenige zurückverweisen, dessen Entscheidung aufgehoben wurde. In bestimmten Fällen wird der Fall jedoch an dasselbe Gericht zurückverwiesen, das den Fall dann jedoch in einer anderen Zusammensetzung (dh beim ersten Mal durch verschiedene Richter) wiederholt. Nach der Aufhebung durch das Kassationsgericht wird immer der (annullierte Teil des) Falls verhandelt de novosowohl in Tatsachen- als auch in Rechtsfragen durch das Gericht, an das es verwiesen wurde. Ein solches Gericht ist daher nicht an Tatsachenfeststellungen gebunden, die dem Kassationsverfahren vorausgehen.^{[7][8][pub. 4]} In einigen besonderen Fällen wird der Gerichtshof den Fall jedoch nicht an ein Gericht zur erneuten Verhandlung nach der Kassation zurückverweisen, insbesondere wenn aufgrund der Entscheidung des Gerichtshofs nichts mehr zu beurteilen ist. Dies ist als “Kassation ohne Überweisung” bekannt (Niederländisch: cassatie zonder verwijzing, Französisch: Kassation ohne Renvoi, Deutsche: Kassation ohne Verweisung). Eine Kassation ohne Überweisung kann beispielsweise dann erfolgen, wenn das Gericht einen Haftbefehl aufhebt, weil er außerhalb der gesetzlichen Frist ausgestellt wurde.^{[pub. 5]}

Der Grundsatz, dass der Kassationsgerichtshof nicht über Tatsachenfragen entscheidet, ist in Artikel 147 der belgischen Verfassung festgelegt.^{[pub. 4]}

Nur gerichtliche Entscheidungen[edit]

Wie viele andere europäische Länder verfügt Belgien über ein System von Verwaltungsgerichten, die die Rechtmäßigkeit von Verwaltungsbehörden überwachen. Das System der Verwaltungsgerichte unterscheidet sich von der Justiz, und als solche erstreckt sich die Zuständigkeit des Kassationsgerichts für die Aufhebung nicht auf Urteile und Urteile dieser Gerichte. Die Zuständigkeit des Kassationsgerichts beschränkt sich auf Urteile und Urteile von Gerichten. Ausnahmen bilden jedoch etwaige Zuständigkeitskonflikte zwischen den Justiz- und Verwaltungsgerichten sowie Urteile des belgischen Rechnungshofs und einiger Disziplinarorgane, wie nachstehend erläutert.^{[7][pub. 4]}

Urteile des Rechnungshofs[edit]

Verwaltungsentscheidungen des belgischen Rechnungshofs fallen jedoch in die Zuständigkeit des Kassationsgerichts. Der Rechnungshof entscheidet durch Verwaltungsentscheidung, ob die Konten der dem Finanzministerium unterstellten Rechnungsprüfer ausgeglichen sind oder nicht, und wenn nicht, ob der Saldo zu ihren Gunsten oder zu Gunsten des Staates ist. Wenn der Rechnungshof feststellt, dass das Konto eines Rechnungsführers ein Defizit aufweist, führt der Rechnungshof eine öffentliche Anhörung mit dem betreffenden Beamten durch. Der Rechnungshof wird anschließend entweder dem Rechnungsführer eine Entlastung erteilen oder den Schuldner für schuldig erklären und ihn verurteilen, den Staat ganz oder teilweise von seinen eigenen Mitteln freizustellen. Das Kassationsgericht hört Kassationsbeschwerden gegen solche Urteile des Rechnungshofs. Wenn das Kassationsgericht feststellt, dass das Urteil gegen das Gesetz verstößt, wird das Gericht es aufheben und den Fall an einen gebildeten Ausschuss weiterleiten Ad hoc von Mitgliedern der betreffenden gesetzgebenden Versammlung (für die Bundesregierung: die belgische Repräsentantenkammer). Diese Ad hoc Der Ausschuss entscheidet dann über den Fall, ohne dass eine spätere Berufung möglich ist.^{[leg. 3][9]}

Entscheidungen von Disziplinarorganen[edit]

Die zweite Art von außergerichtlichen Entscheidungen, die dennoch in die Zuständigkeit des Kassationsgerichts fallen, sind Disziplinarentscheidungen einiger Berufsverbände für liberale Berufe. Dies betrifft Entscheidungen in Disziplinarfällen, die unter anderem vom belgischen Ärzteorden, dem belgischen Apothekerorden, dem belgischen Tierarztorden, dem belgischen Architektenorden, den Anwaltskammern, dem belgischen Institut für Wirtschaftsprüfer und dem belgischen erlassen wurden Institut für Wirtschaftsprüfer und Steuerberater. Dies betrifft auch Entscheidungen in Disziplinarverfahren, die von erstinstanzlichen Gerichten gegen Notare oder Gerichtsvollzieher erlassen wurden. Das Kassationsgericht hört Kassationsbeschwerden gegen solche Disziplinarentscheidungen. Wenn das Kassationsgericht feststellt, dass das Urteil gegen das Gesetz verstößt, wird das Gericht es aufheben und den Fall an die betreffende Berufsorganisation zurückverweisen. Wenn möglich, muss die betreffende Berufsorganisation den Fall jedoch in einer anderen Zusammensetzung (dh beim ersten Mal von verschiedenen Mitgliedern) wiederholen. Die betreffende Berufsorganisation ist verpflichtet, sich in Bezug auf die Rechtsfragen, über die sie entschieden hat, an die Entscheidung des Kassationsgerichts zu halten.^{[7][leg. 4]}

Gerichtsstandskonflikte[edit]

Zwischen Gerichts- und Verwaltungsgerichten[edit]

Das Kassationsgericht ist im Allgemeinen nicht für Urteile und Entscheidungen von Verwaltungsgerichten zuständig. Der Staatsrat ist das oberste Gericht innerhalb des belgischen Systems der Verwaltungsgerichte, das als solches Kassationsverfahren gegen Verwaltungsurteile oder Urteile niedrigerer Behörden abwickelt. In Artikel 158 der belgischen Verfassung ist jedoch festgelegt, dass der Kassationsgerichtshof über einen sogenannten “Zuschreibungskonflikt” entscheidet (niederländisch: Konflikt van attributie, Französisch: Conflit d’attribution, Deutsche: Kompetenzkonflikt) zwischen Verwaltungs- und Justizgerichten. Diese Zuschreibungskonflikte können in folgenden Formen auftreten:^{[7][pub. 6][pub. 7]}

• Jede Partei in Verwaltungsverfahren, die der Ansicht ist, dass der Staatsrat in einem Fall seine Verwaltungsgerichtsbarkeit überschritten hat, oder umgekehrt, dass der Staatsrat zu Unrecht erklärt hat, dass er nicht zuständig ist, weil er einen Fall als nicht administrativ eingestuft hat, kann die Aufhebung eines solchen Verfahrens beantragen eine solche Entscheidung des Rates vor dem Kassationsgericht. Wenn das Kassationsgericht die Entscheidung des Rates mit der Begründung aufhebt, dass der Rat zuständig ist (und dies zu Unrecht erklärt hat), wird der Fall an den Rat zurückverwiesen. Der Rat wird den Fall dann erneut in einer anderen Zusammensetzung (dh zum ersten Mal von verschiedenen Richtern) anhören und muss sich an die Entscheidung des Kassationsgerichts bezüglich seiner ordnungsgemäßen Zuständigkeit halten.^{[leg. 3][leg. 5]}
• Ein besonderer Fall liegt vor, wenn ein Gericht und ein Verwaltungsgericht erklären, dass sie in einem bestimmten Fall zuständig sind (“positive Konflikte”), oder umgekehrt, wenn sie sich beide für unfähig erklären, einen bestimmten Fall anzuhören (“negative Konflikte”). Das Kassationsgericht ist auch für die Beilegung dieser Angelegenheiten zuständig.^{[leg. 3][leg. 5]}

Durch diese Verfahren hat das Kassationsgericht das letzte Wort über die Zuständigkeitsverteilung zwischen Justiz- und Verwaltungsgerichten.^{[7][pub. 6][pub. 7]}

Zwischen verschiedenen Gerichten[edit]

Das Kassationsgericht entscheidet auch über bestimmte Zuständigkeitskonflikte zwischen verschiedenen Gerichten innerhalb der Justiz. Obwohl sich die Besonderheiten zwischen strafrechtlichen und nicht strafrechtlichen Fällen unterscheiden, werden diese Verfahren gemeinsam als “Regelung der Gerichtsbarkeit” bezeichnet (niederländisch: regeling van rechtsgebied, Französisch: règlement de juges, Deutsche: Bestimmung des zuständigen Gerichts).^{[7][leg. 3][pub. 8]}

In Strafsachen können Gerichtsstandskonflikte entstehen, wenn zwei verschiedene Fälle, die dasselbe Verbrechen betreffen, vor zwei verschiedene Gerichte gebracht werden (“positive Konflikte”). Ein Gerichtsstandskonflikt kann auch entstehen, wenn ein Gericht oder Richter (normalerweise in Ermittlungsfunktion) einen Strafprozess an ein anderes Gericht oder einen anderen Richter (normalerweise ein Gerichtsverfahren) weiterleitet, dieser sich jedoch für inkompetent erklärt, den Fall anzuhören (“negative Konflikte”). . Wenn beide an solchen positiven oder negativen Konflikten beteiligten Gerichte nicht derselben territorialen Zuständigkeit angehören und die Angelegenheit daher nicht von einem Berufungsgericht beigelegt werden kann, wird das Kassationsgericht die Angelegenheit regeln und den Fall an das zuständige Gericht verweisen. Die anwendbaren Verfahren zur Beilegung solcher Konflikte in Strafsachen sind in der belgischen Strafprozessordnung festgelegt.^{[pub. 8][leg. 6]}

In nicht strafrechtlichen (zivilrechtlichen, kommerziellen, …) Fällen können Zuständigkeitskonflikte entstehen, wenn mehrere widersprüchliche Urteile von mehreren Gerichten oder Richtern in Bezug auf dieselben oder miteinander verbundene Klagen gefällt wurden, sofern alle ordentlichen Berufungsverfahren ausgeschöpft sind diese Urteile. In diesem Fall kann jede Verfahrensbeteiligte das Kassationsgericht auffordern, den Konflikt zu lösen. Der Gerichtshof wird dies tun, indem er eines der beiden Urteile aufhebt und, falls ein Grund vorliegt, den Fall zur erneuten Verhandlung an das zuständige Gericht weiterleitet. Die anwendbaren Verfahren zur Beilegung dieser Konflikte sind im belgischen Justizgesetzbuch festgelegt.^{[leg. 7]}

Vorurteilsfragen[edit]

Nach Buch IV Titel II Kapitel II (Artikel IV.86 – IV.89) des belgischen Wirtschaftsgesetzbuchs muss der Kassationsgerichtshof jede nachteilige Frage beantworten (niederländisch: Vorurteile vraag, Französisch: Frage préjudicielle, Deutsche: Vorabentscheidungswahlrecht) von einem anderen Gericht zu einem bei ihm anhängigen Fall befragt. Die Frage muss sich auf die Auslegung einer Bestimmung des Buches IV des oben genannten Gesetzbuchs (zum Thema Wettbewerbsrecht) beziehen. Diese Fragen werden sich hauptsächlich in Fällen vor dem Marktgericht stellen, in denen eine Entscheidung der belgischen Wettbewerbsbehörde (BCA) getroffen wurde. Der belgische Bundeswirtschaftsminister, die Europäische Kommission und der BCA können dem Gerichtshof als Amicus Curiae. Das Kassationsgericht wird dann eine Vorabentscheidung zu der gestellten Frage treffen, und das ersuchende Gericht muss sich an die Entscheidung des Kassationsgerichts in Bezug auf die Rechtsfragen halten, über die es entschieden hat.^{[7][pub. 4][leg. 8]}

Überprüfung alter Strafsachen[edit]

Das belgische Recht sieht zwei außerordentliche Verfahren durch das Kassationsgericht vor, um alte Strafsachen zu überprüfen, in denen bereits eine endgültige und (im Prinzip) unwiderrufliche Verurteilung vorliegt, um Justizirrtümer zu korrigieren. Das erste Verfahren wird als “Wiedereröffnung des Verfahrens” bezeichnet (niederländisch: heropening van de rechtspleging, Französisch: réouverture de la procédure, Deutsche: Wiederaufnahme des Verfahrens). Ein Antrag auf “Wiedereröffnung des Verfahrens” kann in einem bestimmten Strafverfahren eingeleitet werden, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden hat, dass die in diesem Fall ergriffene Strafverfolgung oder das Urteil gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen hat. Wenn der mutmaßliche Verstoß ein Urteil eines niedrigeren Gerichts betrifft, wird das Kassationsgericht dieses Urteil aufheben, wenn ein Grund vorliegt, und den Fall entweder zur Wiederaufnahme des Verfahrens an ein anderes Gericht mit demselben Rang zurückverweisen oder auf andere Weise eine Kassation ohne Überweisung aussprechen. Wenn der mutmaßliche Verstoß eine Entscheidung des Kassationsgerichts selbst betrifft, prüft der Gerichtshof den Antrag in einer anderen Zusammensetzung (dh von verschiedenen Richtern) als der, in der die angefochtene Entscheidung ergangen ist. Wenn dem Antrag stattgegeben wird, wird der Gerichtshof seine frühere Entscheidung widerrufen und unter Berücksichtigung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine neue Entscheidung erlassen.^{[leg. 9]}

Das zweite Verfahren wird als “Antrag auf Überarbeitung” bezeichnet (Niederländisch: aanvraag tot herziening, Französisch: demande en révision, Deutsche: Revisionsantrag). Ein Antrag auf Revision kann gestellt werden (trotz einiger Ausnahmen), wenn der Angeklagte durch mehrere widersprüchliche Urteile wegen derselben Anklage verurteilt wurde und die Unschuld des Angeklagten aus den widersprüchlichen Urteilen abgeleitet werden kann, wenn einer der Zeugen in dem Fall gewesen ist wegen Meineids verurteilt oder wenn neue Beweise zutage getreten sind, die dazu geführt haben könnten, dass der Angeklagte entweder freigesprochen oder zu einer geringeren Strafe verurteilt wurde. Wenn der Gerichtshof dem Antrag in einem Fall widersprüchlicher Urteile oder eines Meineids stattgibt, hebt er das angefochtene Urteil des Untergerichts auf und leitet den Fall zur erneuten Verhandlung an ein anderes Gericht mit demselben Rang zurück. Wenn neue Beweise bekannt werden und der Gerichtshof feststellt, dass der Antrag zulässig ist und ein möglicher Grund für eine Revision besteht, wird er den Fall an die „Kommission zur Revision in Strafsachen“ weiterleiten. Dies ist eine Kommission bestehend aus fünf Mitgliedern, die vom belgischen Bundesjustizminister ernannt werden. Diese Kommission wird den Antrag weiter prüfen und dem Kassationsgericht eine unverbindliche Stellungnahme vorlegen. Der Gerichtshof wird den Antrag dann entweder ablehnen oder genehmigen. Wenn dem Antrag stattgegeben wird, wird die angefochtene Verurteilung aufgehoben und der Fall zur erneuten Verhandlung an das zuständige Gericht verwiesen.^{[leg. 9][10]}

Verfahren gegen Justizbeamte[edit]

Ablehnung[edit]

In jedem Gerichtsverfahren kann jede Partei einen Richter (Richter oder Staatsanwalt) auffordern, sich selbst wiederzuverwenden (niederländisch: wickeln, Französisch: Wiedergutmachung, Deutsche: Verwirren) aus einer Reihe von Gründen, z. B. wegen des Auftretens von Voreingenommenheit, familiärer Bindungen zu einer beteiligten Partei, vorheriger Beteiligung an dem Fall oder eines Interessenkonflikts. Wenn sich ein Richter weigert, sich auf einen solchen Antrag hin zu entschuldigen, entscheidet das unmittelbar höhere Gericht in der belgischen Justizhierarchie über die Angelegenheit. Aus diesem Grund entscheidet das Kassationsgericht über alle Anträge, einen Richter von einem Berufungsgericht oder einem Arbeitsgericht zu verpflichten, sich aus einem Fall zurückzuziehen. Da es in der belgischen Justizhierarchie kein höheres Gericht gibt, entscheidet das Kassationsgericht selbst über jeden Antrag, einen seiner eigenen Richter zu verpflichten, sich selbst wiederzuverwenden. Die anwendbaren Verfahren sind im belgischen Justizgesetzbuch vorgesehen.^{[7][leg. 10]}

Gerichtliche Disqualifikation[edit]

Das belgische Recht sieht auch ein außerordentliches Verfahren für die gerichtliche Disqualifikation vor (niederländisch: onttrekking aan de rechter, Französisch: dessaisissement du juge, Deutsche: Entbindung des Richters), dh einen Fall von einem Richter oder einem ganzen Gericht zu entfernen und ihn über das Kassationsgericht an einen anderen Richter oder ein anderes Gericht weiterzuleiten. Für Strafsachen sind die anwendbaren Verfahren in der belgischen Strafprozessordnung festgelegt; Für nicht strafrechtliche (Zivil-, Handels-, …) Fälle sind diese im belgischen Justizgesetzbuch festgelegt. Ein Richter oder ein gesamtes Gericht kann nur aus einer bestimmten Anzahl von Gründen disqualifiziert werden, z. B. wegen des Auftretens einer Befangenheit oder wenn noch kein endgültiges Urteil seit sechs Monaten seit Abschluss des Verfahrens gefällt wurde. Der Generalstaatsanwalt des Kassationsgerichts kann aus Gründen der öffentlichen Sicherheit auch eine gerichtliche Disqualifikation beantragen. Wenn das Kassationsgericht dem Antrag stattgibt, gibt es den Richter oder das Gericht an, an das der Fall verwiesen wird.^{[7][leg. 6][leg. 7]}

Haftung bei Fehlverhalten[edit]

Das belgische Recht sieht ein außergewöhnliches Verfahren vor, das als “Rechtsbehelf des Richters” bekannt ist (niederländisch: verhaal op de rechter, Französisch: Preis à partie, Deutsche: Richterhaftungsklage) auch. Dieses Verfahren durch das Kassationsgericht soll Richter (Richter oder Staatsanwälte) zivilrechtlich haftbar machen, wenn es sich um ein gesetzlich vorgeschriebenes Fehlverhalten oder ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft handelt. Die anwendbaren Verfahren, um Richter haftbar zu machen, sind im belgischen Justizgesetzbuch festgelegt. Ein Richter oder Staatsanwalt kann für betrügerische Handlungen während einer Untersuchung oder Entscheidung oder für andere Handlungen haftbar gemacht werden, für die das Gesetz sie ausdrücklich haftbar macht. Ein Richter kann auch für “Verweigerung der Justiz” haftbar gemacht werden (Niederländisch: rechtsweigering, Französisch: Déni de Justice, Deutsche: Rechtsverweigerung), wenn sie sich weigern, über einen Fall zu entscheiden, der ihnen korrekt vorgelegt wurde. Staatsanwälte können nicht für die Verweigerung der Justiz haftbar gemacht werden, da sie befugt sind, das Ermessen der Staatsanwaltschaft auszuüben. Wenn das Gericht einem Antrag stattgibt, einen Richter haftbar zu machen, wird das Gericht den Richter zur Zahlung von Schadensersatz an den Antragsteller verurteilen und kann jede betrügerische Handlung aufheben, wenn ein Grund vorliegt. Wenn das Gericht den Antrag ablehnt, kann es den Antragsteller zur Zahlung von Schadensersatz an den betreffenden Richter verurteilen.^{[7][leg. 11]}

Disziplinarverfahren[edit]

Schließlich hat das Kassationsgericht die Befugnis, ein Disziplinarverfahren gegen seine eigenen Mitglieder und bestimmte Mitglieder niedrigerer Gerichte einzuleiten. Beispielsweise ist der erste Präsident des Gerichtshofs dafür verantwortlich, ein Disziplinarverfahren gegen die anderen Richter des Gerichtshofs oder gegen die ersten Präsidenten der Berufungsgerichte und der Arbeitsgerichte einzuleiten. Die Generalversammlung des Gerichtshofs (siehe weiter unten) ist wiederum für die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen den ersten Präsidenten des Gerichtshofs verantwortlich. Der Generalstaatsanwalt des Gerichtshofs kann auch ein Disziplinarverfahren gegen alle Richter des Gerichtshofs oder gegen die anderen Mitglieder der Generalstaatsanwaltschaft einleiten. Der belgische Bundesjustizminister ist wiederum für die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen den Generalstaatsanwalt vor dem Gerichtshof verantwortlich. All dies dient jedoch nur zur Einleitung eines Verfahrens, da Disziplinarverfahren gegen Richter von nicht ständigen Disziplinargerichten für die Justiz entschieden werden. Diese Disziplinargerichte werden erst nach Einleitung eines Disziplinarverfahrens zusammengestellt. Sie setzen sich aus Richtern zusammen, die für eine Amtszeit von fünf Jahren ernannt wurden. Die Disziplinargerichte können beschließen, Disziplinarstrafen bis zur Amtsenthebung zu verhängen.^{[leg. 12]}

Eine einzige Disziplinargewalt, die vom Kassationsgericht selbst ausgeübt wird, ist die gegen Mitglieder des Staatsrates, des belgischen Obersten Verwaltungsgerichts. Das Kassationsgericht entscheidet in der Generalversammlung (siehe weiter unten) über Disziplinarverfahren gegen Mitglieder des Staatsrates in Bezug auf die Suspendierung oder Amtsenthebung.^{[7][leg. 3]}

Gerichtsverfahren[edit]

Altes Bild des großen Gerichtssaals des Hofes im Justizpalast, Brüssel. Dieser stattliche Gerichtssaal wird für Sitzungen verwendet, die für den Standardgerichtssaal zu groß sind, sowie für bestimmte Gerichtszeremonien.

Rolle der Staatsanwaltschaft[edit]

Im Gegensatz zu den an andere Gerichte angeschlossenen Staatsanwaltschaften führt die dem Kassationsgericht angeschlossene Generalstaatsanwaltschaft keine strafrechtlichen Ermittlungen oder Strafverfolgungsmaßnahmen durch. Die Generalstaatsanwaltschaft arbeitet unabhängig und getrennt von der übrigen belgischen Staatsanwaltschaft. Seine Aufgabe ist es, dem Gerichtshof ein Gutachten über die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit eines angefochtenen Urteils oder Urteils sowie über die Art und Weise der Auslegung und Anwendung des Gesetzes in jedem Fall zu erteilen. In dieser Eigenschaft greift die Generalstaatsanwaltschaft in allen dem Gerichtshof vorgelegten Fällen ein. Es ist beispielsweise möglich, dass die Generalstaatsanwaltschaft die Aufhebung einer strafrechtlichen Verurteilung beantragt, die von einer niedrigeren Staatsanwaltschaft vor einem niedrigeren Gericht gesichert wurde, wenn sie feststellt, dass die Verurteilung auf einer Fehlinterpretation des Gesetzes beruht oder gegen das Wesentliche verstößt Verfahrensanforderungen.^{[5][leg. 2]} In einigen Fällen kann die Generalstaatsanwaltschaft selbst “im Namen des Gesetzes” ein Kassationsverfahren gegen bestimmte Entscheidungen einleiten, die sie als Verstoß gegen das Gesetz ansieht.^{[leg. 13][leg. 4][leg. 9]}

Rolle der Bar[edit]

In allen Fällen, mit Ausnahme von Straf- und Steuerfällen, ist die Intervention eines Anwalts am Kassationsgericht (eines der zwanzig Mitglieder der Anwaltskammer des Gerichts) obligatorisch. Jeder Antrag auf Einleitung eines Kassationsverfahrens in diesen Fällen muss von einem Anwalt des Gerichts unterzeichnet werden. Andere Anwälte müssen daher einen Anwalt am Gericht hinzuziehen, wenn sie ein Kassationsverfahren einleiten möchten. Auf diese Weise erfüllen die Anwälte des Gerichts eine bestimmte Filterfunktion; Sie sollen Antragsteller davon abhalten, ein Verfahren einzuleiten, das wahrscheinlich nicht erfolgreich sein wird. Es ist jedoch möglich, dass Anwälte des Gerichts eine Petition “auf Anfrage” unterzeichnen, wenn sie der Meinung sind, dass sie nur geringe Erfolgschancen hat, damit ein Antragsteller unabhängig davon ein Verfahren einleiten kann. Anwälte des Gerichts dürfen nur eine Petition erstellen und unterzeichnen, oder sie können von einem Antragsteller aufgefordert werden, auch den Rest des Kassationsverfahrens vor dem Gericht abzuwickeln.^[6]

In Strafsachen ist die Intervention eines Anwalts beim Gericht nicht obligatorisch, aber seit 2015 muss jeder Antrag auf Einleitung eines Kassationsverfahrens in Strafsachen von einem Anwalt mit einer besonderen Bescheinigung unterschrieben werden. Dieses spezielle Zertifikat kann von jedem Anwalt erhalten werden, der eine bestimmte Ausbildung absolviert hat. In steuerlichen Fällen (steuerrechtliche Fälle) ist auch die Intervention eines Anwalts erforderlich, dieser Anwalt muss jedoch keine besonderen Anforderungen erfüllen. Jeder Anwalt kann daher in Steuerfällen ein Kassationsverfahren einleiten.^[6]

Justizhilfe[edit]

Jede Partei, die sich die mit Kassationsverfahren verbundenen Kosten und Gebühren nicht leisten kann, kann beim Büro für gerichtliche Unterstützung einen Antrag auf Rechtshilfe stellen (Niederländisch: Büro für rechtsbijstand, Französisch: Büro d’assistance Judiciaire, Deutsche: Büro für Gerichtskostenhilfe) des Kassationsgerichts. Das Büro für Rechtshilfe wird von einem der Richter des Gerichtshofs geleitet, der von einem Gerichtsschreiber unterstützt wird. Der Richter des Büros wird zu allen Anfragen die Meinung eines Generalanwalts einholen. Wenn der Antrag als zulässig erachtet wird, wird der Richter auch die Meinung eines der Anwälte des Gerichts zu den Erfolgsaussichten eines Verfahrens einholen. Rechtshilfe wird nur gewährt, wenn der Antragsteller ausreichend bedürftig ist und das Verfahren eine angemessene Erfolgschance hat. Die Rechtshilfe besteht aus dem vollständigen oder teilweisen Verzicht auf Gerichts- und Gerichtsvollziehergebühren sowie auf die Anwaltsgebühren für die gesetzlich vorgeschriebenen Interventionen eines Anwalts am Gerichtshof.^[11]

Es ist wichtig zu beachten, dass sich die Rechtshilfe von der Rechtshilfe unterscheidet. Prozesskostenhilfe (Niederländisch: juridischer bijstand, Französisch: aide juridique, Deutsche: Rechtshilfe) bezieht sich auf die Unterstützung und Vertretung eines Anwalts zu einem ermäßigten oder kostenlosen Preis für bedürftige Personen im Allgemeinen. Prozesskostenhilfe kann aus Quellen außerhalb des Kassationsgerichts bezogen werden.^[12]

Art des Hörens[edit]

Drei Kammern[edit]

Die meisten Fälle und Angelegenheiten, die vor das Kassationsgericht gebracht werden, werden von einer der drei Kammern des Gerichts verhandelt. Das belgische Justizgesetzbuch legt fest, von welcher der drei Kammern ein Fall je nach Art zu verhandeln ist:^{[leg. 1][7]}

• Die erste Kammer hört Kassationsbeschwerden gegen Urteile und Urteile in Zivil- und Handelssachen;
• Die zweite Kammer hört Kassationsbeschwerden gegen Urteile und Entscheidungen in Strafsachen;
• Die dritte Kammer hört Kassationsbeschwerden gegen Urteile und Entscheidungen in sozialen Fällen (Arbeit und sozialer Schutz).

Andere Fälle (Fälle, die Steuerrecht, Verwaltungsrecht oder Disziplinarentscheidungen einiger Berufsverbände betreffen) werden vom ersten Präsidenten des Gerichtshofs auf die Kammern aufgeteilt. In der Praxis werden die meisten dieser Fälle von der ersten Kammer gehört. Der erste Präsident kann jederzeit, wenn die Bedürfnisse des Gerichtshofs dies erfordern, Fälle an eine andere Kammer als diejenige weiterleiten, vor der sie normalerweise angehört werden sollten. Die Fälle werden je nach Verfahrenssprache entweder von der niederländischen oder der französischen Abteilung jeder Kammer verhandelt.^{[leg. 1]}

Spezifische Anhörungen und Versammlungen[edit]

Der erste Präsident kann jedoch verlangen, dass Fälle in einer “Vollbank” oder einer “Plenarverhandlung” verhandelt werden (niederländisch: Voltallige Zitting, Französisch: Publikum plénière, Deutsche: Plenarsitzung) nach Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft und des Berichterstatters. Dies bedeutet, dass die niederländische und die französische Sektion der Kammer eine gemeinsame Sitzung abhalten, um den Fall zu erörtern. Dies betrifft normalerweise Fälle, in denen zwischen den beiden Abschnitten einer Kammer unterschiedliche Auslegungen des Gesetzes bestehen können. Auf diese Weise soll die Anhörung von Fällen in voller Bank die einheitliche Auslegung des Gesetzes durch beide Sektionen fördern.^{[leg. 1]}

Das Gesetz schreibt auch vor, dass einige Fälle vom Gerichtshof in “gemeinsamen Kammern” oder “Vollgerichten” verhandelt werden müssen (niederländisch: verenigde kamers, Französisch: Chambres Réunies, Deutsche: vereinigte Kammern). Dies bedeutet, dass die Richter mehrerer Kammern eine gemeinsame Sitzung abhalten, um den Fall zu beurteilen. Die Fälle, in denen das Gesetz eine solche Anhörung in gemeinsamen Kammern vorschreibt, sind eher ungewöhnlich. Zu den Fällen, die auf diese Weise verhandelt werden müssen, gehören Zuständigkeitskonflikte zwischen Verwaltungs- und Gerichtsgerichten sowie Kassationsbeschwerden gegen ein Urteil, das in einem Strafverfahren gegen einen Minister der Bundesregierung oder eine der belgischen Regionalregierungen ergangen ist.^{[leg. 1]}

Die umfassendste Art und Weise, in der der Gerichtshof zusammentreten kann, ist die “Generalversammlung” (niederländisch: algemene vergadering, Französisch: Assemblée Générale, Deutsche: Generalversammlung). Der Gerichtshof tritt nicht zur Generalversammlung zusammen, um über Fälle zu entscheiden. Die Generalversammlung behandelt nur bestimmte Angelegenheiten innerer Natur. Zu den Befugnissen der Generalversammlung des Gerichtshofs gehören unter anderem die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen den ersten Präsidenten des Gerichtshofs, die Ernennung des Präsidenten und der Sektionspräsidenten des Gerichtshofs sowie die Abgabe einer Stellungnahme zu Kandidaten für das Amt des Richters am Gerichtshof der belgische Bundesjustizminister und erstellt den Jahresbericht des Gerichtshofs. Eine einzige Ausnahme bilden Disziplinarverfahren gegen Mitglieder des Staatsrates, über die das Kassationsgericht in der Generalversammlung entscheiden muss.^{[leg. 3]}

Anzahl der Richter[edit]

Die Anzahl der Richter, die Fälle in den verschiedenen Konfigurationen des Gerichtshofs anhören müssen, ist im belgischen Justizgesetzbuch festgelegt. Um Blockaden zu vermeiden, werden Fälle immer von einer ungeraden Anzahl von Richtern verhandelt. Standardmäßig wird ein Fall von einem der beiden Sektionen einer Kammer verhandelt, die aus fünf Richtern besteht. Wenn ein Fall in voller Bank (von beiden Abschnitten einer Kammer) verhandelt wird, sitzt die Kammer mit neun Richtern zusammen. Grundsätzlich können alle Richter des Gerichtshofs an Anhörungen in gemeinsamen Kammern teilnehmen, die Anzahl der Richter, die Fälle in gemeinsamen Kammern verhandeln, muss jedoch mindestens elf betragen. Wenn der Gerichtshof zu einer Generalversammlung zusammentritt, muss eine absolute Mehrheit seiner dreißig Richter anwesend sein, um eine Entscheidung treffen zu können. Wird dieses Quorum für eine Generalversammlung nicht eingehalten, wird die Versammlung auf einen späteren Zeitpunkt vertagt. Wenn zu einem späteren Zeitpunkt das Quorum für eine vertagte Generalversammlung immer noch nicht erfüllt ist, kann die Versammlung Entscheidungen treffen, ohne dass das Quorum erfüllt ist.^{[leg. 1]}

Der erste Präsident oder der Sektionspräsident kann jedoch nach Ansicht der Generalstaatsanwaltschaft und des Berichterstatters anordnen, dass ein Fall nur von drei Richtern einer Sektion einer Kammer verhandelt wird. Vor 2014 war dies nur zulässig, wenn der Ausgang des Falles offensichtlich war. Nach einer Änderung von 2014 wurde der Umfang solcher Anhörungen mit einer begrenzten Anzahl von Richtern auf alle Fälle ausgedehnt, in denen eine Antwort auf wichtige Rechtsfragen im Interesse einer einheitlichen Auslegung oder der Weiterentwicklung des Gesetzes nicht erforderlich war. Diese begrenzte Jury muss einstimmig über den Fall entscheiden. Wenn die drei Richter keine einstimmige Entscheidung treffen können oder einer von ihnen dies beantragt, muss der Fall an den gesamten Teil der Kammer weitergeleitet werden, damit er von fünf Richtern angehört werden kann.^{[leg. 13]}

Prozess der Berufung in Kassation[edit]

Petition[edit]

In Strafsachen muss ein Antrag auf Einleitung eines Kassationsverfahrens beim Büro des Gerichts des Gerichts eingereicht werden, das die angefochtene Entscheidung getroffen hat. Gefängnisinsassen oder Personen, die in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht wurden, können ihre Petition auch beim Direktor der Einrichtung einreichen. Die Petition wird dann an das Büro des Kassationsgerichts weitergeleitet. In Strafsachen muss die Petition bis auf einige Ausnahmen innerhalb von fünfzehn Tagen nach Erlass der angefochtenen Entscheidung eingereicht werden. Die Petition muss von einem Anwalt mit einem speziellen Zertifikat (wie oben erläutert) unterschrieben werden. Wenn die Petition (auch) eine Entscheidung über zivilrechtliche Schäden an a Zivilpartei In das Strafverfahren verwickelt, muss der Zivilpartei auch ein Schreiben der Petition von einem Gerichtsvollzieher zugestellt werden. Es ist ein Merkmal des belgischen Justizsystems im Allgemeinen, dass die Gerichte, die für Strafsachen zuständig sind, auch über zivilrechtliche Schäden entscheiden, die von einem Opfer beantragt werden, das eine zivile Partei des Falls ist.^{[leg. 9][13]}

In nicht strafrechtlichen (Zivil-, Handels-, …) Fällen muss die Petition direkt beim Büro des Kassationsgerichts eingereicht werden. In diesen Fällen muss die Petition bis auf einige Ausnahmen innerhalb von drei Monaten nach Erlass der angefochtenen Entscheidung eingereicht werden. Die Petition muss auch von einem Anwalt des Gerichts unterzeichnet werden, außer in steuerlichen Fällen (wie oben erläutert). Ein Schreiben der Petition muss dem Angeklagten von einem Gerichtsvollzieher zugestellt werden.^{[leg. 13][14][pub. 9]}

Die Petition muss in der Sprache der angefochtenen Entscheidung verfasst sein, die bestimmt, in welchem ​​Teil einer Kammer der Fall verhandelt wird. Wenn die angefochtene Entscheidung in deutscher Sprache vorliegt, kann der Antragsteller die Petition in einer der drei belgischen Sprachen (entweder Niederländisch, Französisch oder Deutsch) verfassen.^{[pub. 9]}

Schriftliche Schriftsätze[edit]

In Strafsachen kann der Antragsteller schriftliche Schriftsätze einreichen (niederländisch: memorie, Französisch: Mémoire, Deutsche: Schriftsatz) auf die erste Petition einzugehen. Diese Schriftsätze müssen mindestens fünfzehn Tage vor der geplanten Anhörung und mindestens zwei Monate nach Einreichung der ersten Petition beim Büro des Angestellten eingereicht werden. Sie müssen auch der Zivilpartei zugestellt werden (falls zutreffend). Die Zivilpartei kann mindestens acht Tage vor der geplanten Anhörung schriftliche Schriftsätze als Antwort einreichen und muss diese dem Antragsteller zukommen lassen. Alle oben genannten Schriftsätze müssen von einem Anwalt mit einer speziellen Bescheinigung (wie oben erläutert) unterzeichnet werden.^{[leg. 9][13]}

In nicht strafrechtlichen Fällen kann der Antragsteller schriftliche Schriftsätze zur Ausarbeitung der ursprünglichen Petition einreichen, die innerhalb von fünfzehn Tagen nach Einreichung der Petition beim Büro des Angestellten eingereicht werden müssen. Diese Schriftsätze sind auch dem Beklagten zuzustellen. Der Beklagte kann innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der ersten Petition oder der Schriftsätze des Antragstellers schriftliche Schriftsätze als Antwort einreichen. Wenn der Beklagte einen Grund für die Unzulässigkeit vorbringt, müssen die Schriftsätze des Beklagten auch dem Antragsteller zugestellt werden. In diesem Fall kann der Antragsteller innerhalb eines Monats zusätzliche Schriftsätze als Reaktion einreichen und muss diese auch dem Beklagten zukommen lassen. Alle vorgenannten Schriftsätze müssen von einem Anwalt des Gerichts unterzeichnet werden, mit Ausnahme von Steuerfällen (wie oben erläutert). In Ausnahmefällen können die vorgenannten Bestimmungen auch vom ersten Präsidenten des Gerichtshofs gekürzt werden.^{[leg. 13][14]}

Vorprüfung[edit]

Nachdem die Petition und die schriftlichen Schriftsätze eingereicht wurden, benennt der erste Präsident des Gerichtshofs einen der Richter, der den Fall als Richter-Berichterstatter verhandeln wird (niederländisch: raadsheer-verslaggever, Französisch: Conseiller-Berichterstatter, Deutsche: Gerichtsrat-Berichterstatter). Der Berichterstatter wird den Fall prüfen und einen vorläufigen Bericht erstellen. Der Fall wird auch der Generalstaatsanwaltschaft vorgelegt, um vom Generalstaatsanwalt oder einem der Generalanwälte geprüft zu werden. Der Generalstaatsanwalt oder Generalanwalt erstellt ein Gutachten zu dem Fall. Wenn sie wollen von Amts wegen einen Grund für die Unzulässigkeit in nicht strafrechtlichen Fällen vorbringen, müssen sie die Parteien vor der Anhörung darüber informieren.^{[leg. 13][leg. 9][13][14]}

In Strafsachen kann der Sektionspräsident der Sektion, die den Fall verhandeln würde, seit 2014 zusammenfassend entscheiden, die Kassationsbeschwerde abzulehnen, wenn die Generalstaatsanwaltschaft dies ebenfalls berät. Dies kann nur der Fall sein, wenn die Kassationsbeschwerde nicht zulässig ist; Zum Beispiel, wenn die Frist für die Einreichung eines Antrags überschritten wurde, wenn der Antrag nicht von einem geeigneten Anwalt unterzeichnet wurde oder wenn der Antragsteller keine Unregelmäßigkeiten oder Gründe für die Nichtigkeit festlegt, die zur Kassation führen könnten. Der Sektionspräsident wird eine solche Entscheidung über die Unzulässigkeit ohne öffentliche Anhörung und ohne Berücksichtigung von Argumenten des Antragstellers erlassen. Der betroffene Antragsteller wird über eine solche Entscheidung informiert und erhält die kurzen Gründe für die Ablehnung. Gegen ein solches Urteil gibt es keinen Rückgriff.^{[leg. 9][13]}

Hören und regieren[edit]

Nach der vorläufigen Prüfung und wenn der Fall nicht für unzulässig befunden wurde (nur Strafsachen), wird das Gericht an dem geplanten Tag, an dem alle erforderlichen Richter anwesend sind, eine öffentliche Anhörung abhalten. Die beteiligten Parteien müssen nicht anwesend sein, können es aber sein, wenn sie dies wünschen. Zunächst wird der vorläufige Bericht vom Berichterstatter vorgelegt. dann kann der Generalstaatsanwalt oder Generalanwalt seine beratende Stellungnahme mündlich abgeben. Dieses Gutachten kann zusätzlich auch schriftlich abgegeben werden. Im Allgemeinen legen die beteiligten Parteien in der mündlichen Verhandlung keine mündlichen Ausführungen vor, da ihre Ausführungen bereits vor der mündlichen Verhandlung schriftlich eingereicht wurden. Falls vorhanden, können die Anwälte des Gerichts jedoch mündliche Ausführungen als Antwort auf die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts oder des Generalanwalts vorbringen. Nach diesen Bitten werden sich die Richter zurückziehen und überlegen. Während der Anhörung werden die Richter von einem Sachbearbeiter unterstützt.^{[leg. 13][leg. 9][13][14]}

Wenn der Kassationsgerichtshof dies für erforderlich hält, wird er beim Europäischen Gerichtshof oder beim Benelux-Gerichtshof eine Vorabentscheidung über die Auslegung des EU-Rechts bzw. des Benelux-Rechts beantragen. Das Kassationsgericht kann das belgische Verfassungsgericht auch auffordern, über die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes oder einer gesetzlichen Bestimmung in Bezug auf die belgische Verfassung zu entscheiden, wenn dies in einem ihm vorliegenden Fall in Frage gestellt wird. Der Kassationsgerichtshof wird den Fall so lange vor ihm belassen, bis der Europäische Gerichtshof, der Benelux-Gerichtshof oder das Verfassungsgericht die beantragte Entscheidung erlassen haben.^{[pub. 10]}

Die Richter entscheiden in der Regel am selben Tag oder kurz nach der Anhörung über ihre Entscheidung. Die von den Richtern beschlossenen Entscheidungen werden vom Sektionspräsidenten in Anwesenheit des Generalstaatsanwalts oder des Generalanwalts in öffentlicher Sitzung verkündet. Die beteiligten Parteien müssen nicht anwesend sein, können es aber sein, wenn sie dies wünschen. In seiner Entscheidung wird der Gerichtshof nur auf die von den beteiligten Parteien vorgebrachten Argumente oder Rechtsfragen antworten. Wenn keine Argumente dafür vorgebracht werden, warum die angefochtene Entscheidung für nichtig erklärt werden muss, wird der Gerichtshof den Fall für unzulässig erklären und abweisen. In Strafsachen wird der Gerichtshof dies jedoch ebenfalls überprüfen von Amts wegen ob die angefochtene Entscheidung regelmäßig erlassen wurde und die unter Strafe der Nichtigkeit vorgeschriebenen Formalitäten eingehalten hat. Der Gerichtshof wird daher entweder den Fall für unzulässig erklären und ihn abweisen; entweder die Berufung in Kassation ablehnen; oder entweder die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise aufheben (Kassation). In diesem Fall wird der Fall entweder zur erneuten Verhandlung an das zuständige Gericht zurückverwiesen oder eine Kassation ohne Überweisung ausgesprochen (wie oben erläutert).^{[leg. 13][leg. 9][13][14]}

Aspekte der Urteile des Kassationsgerichts[edit]

Keine Fallauswahl[edit]

Das Kassationsgericht verfügt nicht über einen Ermessensspielraum bei der Auswahl der von ihm verhandelten Fälle. Es gibt kein Schreiben von certiorari oder eine andere vorherige Genehmigung, die erforderlich ist, um einen Fall vor dem Gerichtshof einzuleiten. Daher muss das Kassationsgericht alle Kassationsbeschwerden anhören, die ordnungsgemäß eingereicht wurden. Das obligatorische Eingreifen eines Anwalts vor Gericht in allen nicht strafrechtlichen und nicht steuerlichen Fällen sowie das obligatorische Eingreifen eines Anwalts mit einer besonderen Bescheinigung in Strafsachen sollen jedoch Menschen davon abhalten, leichtfertige und unüberlegte Verfahren einzuleiten dennoch. Die oben genannten Anwälte bilden eine Art außergerichtlichen Filter, um die Zahl der Fälle des Gerichts zu verringern.^{[pub. 11][pub. 12]}

Wie in anderen Teilen dieses Artikels beschrieben, wurden in den letzten Jahren auch zusätzliche Maßnahmen zur Verringerung der Fallbelastung des Gerichtshofs eingeführt. Dies betrifft zum Beispiel:

• Die Möglichkeit, einfache Fälle von einer begrenzten Jury von nur drei Richtern (seit 2014) verhandeln zu lassen;
• Die Möglichkeit für den Sektionspräsidenten, unzulässige Strafsachen (seit 2014) kurzerhand abzuweisen;
• Die Abschaffung der “Doppelkassation”, bei der eine Entscheidung des Gerichtshofs erst nach einer zweiten Kassation aus denselben Gründen für ein Untergericht bindend war, zugunsten der Entscheidungen des Gerichtshofs, die für ein Untergericht sofort bindend sind (seit 2017).

Keine individuellen Meinungen[edit]

Der Gerichtshof erlässt immer eine einzige Entscheidung zu einem ihm vorliegenden Fall, die die (Mehrheits-) Meinung des Gerichtshofs darstellt. Der Gerichtshof hat keine Tradition, abweichende oder übereinstimmende Meinungen zu vertreten, da die Beratungen der Richter grundsätzlich geheim sind. Die individuellen Meinungen der Richter zu den Urteilen des Gerichtshofs sind daher nicht öffentlich bekannt. Darüber hinaus hat das Kassationsgericht entschieden, dass Verstöße gegen das Geheimhaltungsgeheimnis von Richtern nach Artikel 458 des belgischen Strafgesetzbuchs geahndet werden können, der Verstöße gegen das Berufsgeheimnis bestraft.^{[pub. 13][pub. 14]}

Keine verbindliche Rechtsprechung[edit]

Gemäß Artikel 6 des belgischen Justizgesetzbuchs darf kein belgisches Gericht eine Entscheidung erlassen, die einer allgemein verbindlichen Regelung gleichkommt, da dies als Zuständigkeitsbereich der Legislative angesehen wird.^{[leg. 14]} Infolgedessen gelten die Urteile des Kassationsgerichts immer nur für den vorliegenden Fall und haben nicht den Wert von starren Entscheidung. Dies bedeutet, dass die Urteile des Gerichtshofs für Vorinstanzen im Allgemeinen nicht formal bindend sind und somit keine Rechtsprechung im offiziellen Sinne schaffen. Die Urteile des Gerichtshofs haben jedoch einen wichtigen Überzeugungswert für die Vorinstanzen, da der Gerichtshof wahrscheinlich alle Urteile der Vorinstanzen aufheben wird, die im Widerspruch zu einer seiner früheren Urteile stehen. Die überzeugendste Form des Präzedenzfalls des Gerichtshofs ist die Rechtsprechung constanteDies ergibt sich aus einer Reihe von Urteilen, in denen ein bestimmter Grundsatz oder eine bestimmte Regel vom Gerichtshof ebenfalls in gleicher Weise angewandt wurde. Obwohl der Gerichtshof selbst versucht, seine eigenen Präzedenzfälle einzuhalten, können besondere und außergewöhnliche Umstände den Gerichtshof dennoch dazu zwingen, von seinen früheren Präzedenzfällen abzuweichen. Auf diese Weise stellt der Gerichtshof die Entwicklung des Gesetzes in Verbindung mit der Entwicklung des Restes der Gesellschaft sicher.^{[pub. 4][pub. 7][pub. 15]}

Dieser Grundsatz gilt nicht für ein Gericht, an das das Kassationsgericht nach Aufhebung eines Urteils einen Fall zur Wiederaufnahme des Verfahrens verwiesen hat. Nach einer Änderung von 2017 verpflichten Artikel 1110 der belgischen Justizgesetzgebung und Artikel 435 der belgischen Strafprozessordnung ein solches Gericht, sich an die Entscheidung des Kassationsgerichts in Bezug auf die Rechtsfragen zu halten, über die es entschieden hat.^{[leg. 13][leg. 9]} Vor 2017 war ein Gericht, das einen vom Kassationsgericht angesprochenen Fall erneut prüfte, nicht formell an die Entscheidung des Gerichtshofs gebunden. Dies könnte dazu führen, dass das Urteil nach der Wiederaufnahme des Verfahrens erneut beim Gerichtshof angefochten wird. In diesem Fall sollte der Fall vor dem Gerichtshof in gemeinsamen Kammern verhandelt werden. Wenn der Gerichtshof das Urteil dann aus denselben Gründen wie beim ersten Mal erneut aufheben würde, würde der Fall erneut zur erneuten Verhandlung an ein anderes Gericht zurückverwiesen. Nur dieses Mal wäre das betreffende Gericht an die Entscheidung des Kassationsgerichts in Bezug auf die Rechtsfragen gebunden, über die es entschieden hat.^{[pub. 4][pub. 7]}

Keine Überprüfung der Verfassung[edit]

Die belgische Verfassung enthielt bei ihrer Annahme im Jahr 1831 keine Bestimmung, die es der belgischen Justiz erlaubte oder untersagte, sich an der verfassungsrechtlichen Überprüfung von Gesetzgebungsakten zu beteiligen. In einem Urteil vom 23. Juli 1849 entschied der Kassationsgerichtshof erstmals, dass die belgische Justiz, einschließlich des Gerichtshofs selbst, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungsakten nicht überprüfen kann. Der Gerichtshof war der Auffassung, dass die Überprüfung oder Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungsakten die souveräne Zuständigkeit des Gesetzgebers ist. Der Gerichtshof ist seitdem nicht von diesem Standpunkt abgewichen und hat dies in einer Reihe späterer Urteile bekräftigt. Der Gerichtshof hat jedoch die Grenzen dieser Rechtslehre beispielsweise in seiner Entscheidung “Waleffe” geprüft (siehe weiter unten).^{[pub. 7][pub. 16]}

In den 1980er Jahren wurde das belgische Verfassungsgericht (ursprünglich als “Schiedsgericht” bezeichnet) infolge der Föderalisierung Belgiens gegründet. Dieses Gericht hat seitdem die Befugnis erhalten, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungsakten im Hinblick auf die Gewaltenteilung auf Bundes- und regionaler Regierungsebene sowie im Hinblick auf Verfassungsrechte zu überprüfen. Seitdem können alle Gerichte der belgischen Justiz (einschließlich des Kassationsgerichts), obwohl sie die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzgebungsakten selbst noch nicht überprüfen, dem Verfassungsgericht nachteilige Fragen stellen. Wenn das Verfassungsgericht infolgedessen einen verfassungswidrigen Gesetzgebungsakt oder eine gesetzgeberische Bestimmung für nichtig erklärt, lässt das ersuchende Gericht die nichtig gemachte Handlung oder Bestimmung außer Kraft.^{[pub. 7]}

Bemerkenswerte Urteile des Kassationsgerichts[edit]

• “Flandria” -Regelung: In dieser Entscheidung vom 5. November 1920 stellte der Gerichtshof fest, dass der belgische Staat wie jede andere Privatperson gemäß Artikel 1382 des belgischen Zivilgesetzbuchs für eine unerlaubte Handlung haftbar gemacht werden kann. Die Entscheidung wurde in einem Fall getroffen, der eine schlecht ausgebaute öffentliche Straße betraf, die ein angrenzendes Grundstück beschädigt hatte. Das Urteil beendete die zuvor vermutete souveräne Immunität des belgischen Staates von der zivilrechtlichen Haftung.^[15]
• “Waleffe” -Regelung: In dieser Entscheidung vom 20. April 1950 stellte der Gerichtshof die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit. Nach dieser vom Gerichtshof festgelegten Rechtslehre müssen belgische Richter annehmen, wann immer sie mit einem zweideutigen Gesetzgebungsakt konfrontiert werden, der sowohl in einer Weise ausgelegt werden kann, die gegen die belgische Verfassung verstößt, als auch in einer Weise, die der belgischen Verfassung entspricht Der Gesetzgeber hatte nicht die Absicht, gegen die Verfassung zu verstoßen, und muss daher die Auslegung wählen, die der Verfassung entspricht.^{[pub. 7][pub. 16]}
• Entscheidung “Franco-Suisse Le Ski”: In dieser Entscheidung vom 27. Mai 1971 bestätigte der Gerichtshof den Vorrang der Selbstausführung internationaler Verträge gegenüber innerstaatlichen Gesetzen im Falle von Konflikten zwischen beiden; und insbesondere den Vorrang des EU-Rechts vor allen innerstaatlichen Gesetzen. Dieser Grundsatz, der sich für einen monistischen Ansatz einsetzt, gilt auch dann, wenn das widersprüchliche innerstaatliche Recht nach Inkrafttreten des Vertrags verabschiedet wurde. Grund für das Urteil war ein Steuerstreit zwischen dem belgischen Käseunternehmen Franco-Suisse Le Ski, der sich aus Einfuhrzöllen für Milchprodukte ergab, die kürzlich von den belgischen Behörden genehmigt worden waren, später jedoch einen Verstoß gegen den EWG-Vertrag darstellten.^{[pub. 7]}
• “Spaghetti” -Regelung: In dieser Entscheidung vom 14. Oktober 1996 disqualifizierte der Gerichtshof den Ermittlungsrichter Jean-Marc Connerotte aus dem Fall Dutroux wegen Vorwürfen der Voreingenommenheit, weil er an dem Fundraising-Dinner für die Opfer teilgenommen hatte, in dem er auch ein kleines Geschenk erhalten hatte. Die Disqualifikation und anschließende Ersetzung des Untersuchungsrichters im äußerst sensiblen Fall Dutroux verursachte nationalen Aufschrei und war einer der Hauptfaktoren, die zum sogenannten “Weißen Marsch” führten. Dies war eine Demonstration in Brüssel von etwa 300.000 Menschen, die einen besseren Schutz für Kinder und ein besser funktionierendes Justizsystem forderten.^{[pub. 17]}
• “Antigone” -Regelung: Mit dieser Entscheidung vom 14. Oktober 2003 hat der Gerichtshof den Geltungsbereich des Ausschlussprinzips in Bezug auf rechtswidrig erlangte Beweismittel in Strafsachen eingeschränkt. Bis dahin hatte sich die belgische Justiz im Allgemeinen an den Grundsatz gehalten, dass rechtswidrig erlangte Beweismittel unzulässig sind und vom Strafverfahren und der Prüfung durch den / die Richter ausgeschlossen werden müssen, obwohl ein solches Rechtsmittel im belgischen Recht nicht ausdrücklich vorgesehen war. Das Kassationsgericht entschied, dass rechtswidrig erlangte Beweismittel nur dann ausgeschlossen werden dürfen, wenn ihre Zuverlässigkeit beeinträchtigt wird, wenn die Verwendung der Beweismittel eine explizite Nichtigkeitsursache im Sinne des Gesetzes darstellt oder wenn die Verwendung der Beweismittel gegen diese verstößt das Recht auf ein faires Verfahren. Der Grund für das Urteil war die Verurteilung eines Mannes wegen illegalen Besitzes einer Schusswaffe, die bei einer später als rechtswidrig geltenden polizeilichen Durchsuchung entdeckt wurde. Die polizeiliche Durchsuchung war Teil eines koordinierten Polizeieinsatzes in der Stadt Antwerpen unter dem Codenamen “Antigone”. Diese wichtige Rechtsprechung wurde später als solche in den “vorläufigen Titel” der belgischen Strafprozessordnung kodifiziert.^{[pub. 18]}

Gültige Gesetzgebung[edit]

Die meisten gesetzlichen Bestimmungen, die die Struktur, Zuständigkeit und das Verfahren des Kassationsgerichts festlegen, sind im belgischen Gerichtsgesetzbuch enthalten:

• Teil II, Buch I, Titel I, Kapitel V des Kodex definiert die Struktur und Unterteilungen des Gerichtshofs;^{[leg. 1]}
• Teil III, Titel I, Kapitel V des Kodex definiert die Zuständigkeit des Gerichtshofs;^{[leg. 3]}
• Teil IV, Buch III, Titel IV des Kodex definiert die Verfahrensregeln für Kassationsverfahren in nicht strafrechtlichen (Zivil-, Handels-, …) Fällen.^{[leg. 13]}
• Teil IV, Buch III, Titel IVbis des Kodex definiert einige spezifische Regeln für Kassationsverfahren in Disziplinarfällen.^{[leg. 4]}

Die belgische Strafprozessordnung definiert jedoch die Verfahrensregeln für Kassationsverfahren in Strafsachen.^{[leg. 9]}

Die Bestimmungen über nachteilige Fragen an das Kassationsgericht zum Thema Wettbewerbsrecht sind im belgischen Wirtschaftsgesetzbuch festgelegt.^{[leg. 8]}

Statistiken[edit]

Falllast[edit]

Laut Jahresbericht wurden 2019 insgesamt 2.522 neue Fälle vor das Kassationsgericht gebracht, davon 1.386 in niederländischer und 1.136 in französischer Sprache. Die Zahl der Ende 2019 noch anhängigen Fälle belief sich auf 2.008. Im Jahr 2019 erließ der Gerichtshof außerdem 2.420 endgültige Entscheidungen in bei ihm anhängigen Fällen, die daher geschlossen wurden (zumindest was das Kassationsgericht betrifft). Wenn man sich die Vorjahre ansieht, kann man feststellen, dass die Zahl der Neuerkrankungen im Jahr 2019 im Vergleich zu 2018 leicht gestiegen ist, aber immer noch deutlich niedriger ist als im Jahr 2011 (3.583 Neuerkrankungen). Die Zahl der im Jahr 2019 erlassenen Entscheidungen ist jedoch die niedrigste in den letzten Jahren. In seinem Bericht führt der Gerichtshof dies auf den Mangel an Hilfspersonal, den Rücktritt von sieben Richtern (Richter und Mitglieder der Staatsanwaltschaft) aus dem Gerichtshof und das aufwändige Ernennungsverfahren zurück, um diese zu ersetzen.^{[pub. 19]}

Art der Fälle[edit]

Der Jahresbericht 2019 des Hofes enthält auch Statistiken über die Art der ihm vorgelegten Fälle. Von den 2.522 neuen Fällen, die 2019 vor den Gerichtshof gebracht wurden, waren 1.348 Strafsachen, 658 Zivil- und Handelssachen, 170 Steuerfälle, 92 Sozialfälle (im Zusammenhang mit dem Arbeits- oder Sozialschutzrecht), 16 Disziplinarfälle (in Bezug auf getroffene Entscheidungen) von einigen Berufsverbänden) und 238 Fälle waren Anträge auf Rechtshilfe in Verfahren vor dem Gerichtshof. Von den oben genannten Fällen:^{[pub. 19]}

• 12 betroffene Anträge, einen Richter oder ein Gericht in einem Fall eines niedrigeren Gerichts zu disqualifizieren und den Fall an einen anderen Richter oder ein anderes Gericht weiterzuleiten, die vom Gericht genehmigt wurden;
• 2 betrafen Angelegenheiten, die von einer Kammer des Gerichtshofs in voller Bank gehört und entschieden wurden;
• 2 betrafen Angelegenheiten, die vom Gerichtshof in gemeinsamen Kammern verhandelt und entschieden wurden.

Im Jahr 2019 wurden dem Kassationsgericht keine nachteiligen Fragen gestellt.^{[pub. 19]}

Ergebnis der Fälle[edit]

Die Jahresberichte 2019 des Hofes enthalten (aufgerundete) Statistiken auch über den Ausgang von Rechtssachen. Von allen Fällen, über die der Gerichtshof im Jahr 2019 entschieden hat, führten 54% zur Ablehnung der Kassationsbeschwerde und 22% zur Kassation (dh zur vollständigen oder teilweisen Aufhebung des angefochtenen Urteils oder Urteils). Darüber hinaus führten 11% der Fälle zu einer summarischen Entscheidung über die Unzulässigkeit (nur Strafsachen), 6% der Fälle betrafen die Ablehnung eines Antrags auf Rechtshilfe, 3% betrafen die Gewährung von Rechtshilfe, 3% der Fälle Die Fälle wurden vom Antragsteller vor einer endgültigen Entscheidung aufgegeben, und 1% betraf die Disqualifikation eines Richters in einem Fall eines niedrigeren Gerichts. Es gibt einen nicht zu vernachlässigenden Unterschied zwischen strafrechtlichen und nicht strafrechtlichen Fällen hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer Kassationsbeschwerde: Während 41% der nicht strafrechtlichen Fälle zu einer Kassation führten, führten nur 14% der Strafsachen zu einer Kassation auch.^{[pub. 19]}

• Zu Beginn eines jeden “Gerichtsjahres” (Niederländisch: gerechtelijk jaar, Französisch: année judiciaire, Deutsche: Gerichtsjahr) Am 1. September hält das Kassationsgericht eine feierliche Sitzung mit allen Richtern (Richtern und Staatsanwälten) des Gerichts ab, bei der der Generalstaatsanwalt eine Rede hält, in der Regel zu einem rechtlichen Thema. Diese Rede ist als “mercurial” bekannt (niederländisch: openingsrede, Französisch: mercuriale, Deutsche: Wechselnrede). Während der Zeremonie tragen die Richter ihre zeremonielle Kleidung.^[16]
• Die zeremonielle Kleidung der Richter des Hofes besteht aus einem roten Hofkleid und einem weißen Jabot. Darüber hinaus sind die Zeremonienkleider des ersten Präsidenten des Gerichtshofs und des Generalstaatsanwalts mit Hermelin ausgekleidet. Die Richter können alle ihnen verliehenen Orden oder Medaillen auf ihren Hofkleidern tragen. Diese Kleider werden nur zu zeremoniellen Anlässen getragen; Während der normalen Anhörungen tragen die Richter und Staatsanwälte ein einfaches schwarzes Gerichtskleid mit weißem Jabot und rotem Gürtel. Sowohl ihre zeremonielle als auch ihre übliche Gerichtskleidung sind gesetzlich vorgeschrieben.^{[leg. 15]}
• Jedes Jahr im Oktober muss der Generalstaatsanwalt des Gerichtshofs dem belgischen Bundestag einen Bericht vorlegen, in dem alle Gesetze oder gesetzlichen Bestimmungen aufgeführt sind, die im letzten Gerichtsjahr zu Problemen geführt haben. Dies betrifft Gesetze und gesetzliche Bestimmungen, die von den belgischen Gerichten als schwierig zu interpretieren oder anzuwenden erwiesen wurden. Dieser Bericht soll es dem Gesetzgeber ermöglichen, fehlerhafte, mehrdeutige oder anderweitig problematische Rechtsvorschriften zu korrigieren oder zu verbessern.^{[pub. 20]}
• Die meisten Urteile des Kassationsgerichts sowie einige der Gutachten der Generalstaatsanwaltschaft werden gebündelt und jährlich als Nachschlagewerk veröffentlicht. Die niederländischsprachigen Entscheidungen werden in der veröffentlicht Arresten van het Hof van Cassatie, die französischsprachigen Entscheidungen in der Pasicrisie belge.^{[pub. 21]}
• Das Kassationsgericht von Belgien ist Mitglied der Die Vereinigung der hautes Juridictions de Cassation des Pays ayant en partage l’usage du français [fr] (abgekürzt als AHJUCAF), eine 2001 gegründete Organisation, die rund fünfzig Oberste Gerichte aus hauptsächlich oder teilweise französischsprachigen Ländern umfasst. Die Organisation möchte die Zusammenarbeit und den Gedankenaustausch zwischen den teilnehmenden Obersten Gerichten fördern.^[17]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Terminologie in Niederländisch, Französisch und Deutsch[edit]

• “Semamdy”. www.scta.be. Zentraler Service für die deutsche Übersetzung. Abgerufen 29. Juli 2020.

Gesetzgebung[edit]

Zeitschriftenartikel und Veröffentlichungen[edit]

Weitere Referenzen[edit]

Literatur[edit]

• Van Eeckhoutte, Willy; Ghysels, Januar (2014). Cassatie in strafzaken [Cassation in penal cases] (In Holländisch). Mortsel: Intersentia. ISBN 978-94-000-0462-7.
• Maes, Bruno & Wouters, Paul (Hrsg.); De Codt, Jean (2016). Verfahren für Hof van Cassatie – Procéder devant la Cour de cassation [Litigating before the Court of Cassation] (auf Niederländisch und Französisch). Antwerpen: Knopspublishing. ISBN 978-94-603-5453-3.
• Parmentier, Claude (2018). Comprendre la Technik der Kassation [Understanding the technique of cassation] (auf Französisch) (2. Aufl.). Brüssel: Larcier. ISBN 978-28-079-0043-1.
• Baudoncq, Frederiek (2018). Voorziening in Cassatie [Appeal in cassation] (In Holländisch). Mechelen: Wolters Kluwer. ISBN 978-90-465-9599-2.

Externe Links[edit]