Regimetheorie – Wikipedia

Theorie der internationalen Beziehungen

Regimetheorie ist eine Theorie innerhalb der internationalen Beziehungen, die aus der liberalen Tradition abgeleitet ist und besagt, dass internationale Institutionen oder Regime das Verhalten von Staaten oder anderen internationalen Akteuren beeinflussen.^[1] Es wird davon ausgegangen, dass eine Zusammenarbeit im anarchischen Staatensystem möglich ist, da Regime per Definition Beispiele internationaler Zusammenarbeit sind.

Theoretische Grundlagen[edit]

Während der Realismus vorhersagt, dass Konflikte die Norm in den internationalen Beziehungen sein sollten, sagen Regimetheoretiker, dass es trotz Anarchie Kooperation gibt. Oft zitieren sie unter anderem die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Menschenrechte und kollektive Sicherheit. Diese Fälle der Zusammenarbeit sind Regime. Die am häufigsten zitierte Definition stammt von Stephen Krasner, der Regime als “Institutionen mit Normen, Entscheidungsregeln und Verfahren, die eine Konvergenz der Erwartungen ermöglichen” definiert.^[2]

Nicht alle Ansätze der Regimetheorie sind jedoch liberal oder neoliberal; Einige realistische Gelehrte wie Joseph Grieco entwickelten hybride Theorien, die einen realismusbasierten Ansatz für diese grundlegend liberale Theorie verfolgen. (Realisten sagen keine Zusammenarbeit noch nie passiert, nur dass es nicht die Norm ist – ein Gradunterschied).

In der internationalen politischen Ökonomie[edit]

Wie oben erwähnt, wird ein Regime von Stephen D. Krasner als eine Reihe expliziter oder impliziter “Prinzipien, Normen, Regeln und Entscheidungsverfahren definiert, um die sich die Erwartungen der Akteure in einem bestimmten Bereich der internationalen Beziehungen annähern”. Diese Definition ist absichtlich weit gefasst und umfasst die menschliche Interaktion, die von formellen Organisationen (z. B. OPEC) bis zu informellen Gruppen (z. B. Großbanken während der Schuldenkrise) reicht. Beachten Sie, dass ein Regime nicht aus Staaten bestehen muss.^[3]

Innerhalb der IPE gibt es drei Hauptansätze für die Regimetheorie: den dominanten, liberal abgeleiteten interessenbasierten Ansatz, die realistische Kritik interessenbasierter Ansätze und schließlich wissensbasierte Ansätze, die aus der kognitivistischen Denkschule stammen.^[4] Die ersten beiden sind rationalistische Ansätze, während der dritte soziologisch ist.

Innerhalb der Regimetheorie herrschen in der Literatur liberale Ansätze vor, da die Regimetheorie per Definition eine Theorie ist, die die internationale Zusammenarbeit erklärt (dh es ist ein traditionell liberales Konzept).

Liberale Ansätze[edit]

Liberale interessenbasierte Ansätze zur Regimetheorie argumentieren, dass eine Zusammenarbeit in der Anarchie ohne einen Hegemon möglich ist, weil es eine “Konvergenz der Erwartungen” gibt. Regime erleichtern die Zusammenarbeit, indem sie Verhaltensstandards festlegen, die anderen Mitgliedern signalisieren, dass sie tatsächlich zusammenarbeiten. Wenn alle Staaten von den anderen eine Zusammenarbeit erwarten, steigt die Wahrscheinlichkeit, die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten. Digvijay Mehra merkt an, dass die Regimetheorie die politischen Parteien und ihre Rolle bei der Veränderung des Einflusses internationaler Institutionen nicht anerkennt, aber Mehras Behauptungen wurden in akademischen Kreisen wegen mangelnder Beweisunterstützung und intellektueller Strenge im Allgemeinen ignoriert.^{[citation needed]}

Neoliberale glauben, dass Realisten das Ausmaß, in dem Länder Interessen teilen, und den iterativen Charakter staatlicher Beziehungen vernachlässigen. Realisten irren sich, indem sie die Welt implizit anhand des klassischen Single-Play-Gefangenendilemmas modellieren, in dem die Auszahlungsstruktur das Überlaufen zu einer dominanten Strategie für beide Spieler macht. Der Unterschied zwischen diesem Modell und der Realität besteht darin, dass Staaten nicht wie Gefangene sind, Staaten ständig zusammenarbeiten müssen, während Gefangene sich nie wieder sehen werden. Die heutigen Entscheidungen haben also zukünftige Konsequenzen. Die gegenseitige Zusammenarbeit ist daher rational: Die Summe der relativ geringen kooperativen Auszahlungen im Laufe der Zeit kann größer sein als der Gewinn aus einem einzigen Versuch, Ihren Gegner auszunutzen, gefolgt von einer endlosen Reihe gegenseitiger Fehler^[5] Im Die Entwicklung der ZusammenarbeitRobert Axelrod bezeichnete die Single-Shot-Ausbeutung als das Verhalten, bei dem Staaten “tit for tat” vermieden.

Im iterierten Gefangenendilemma wird das Verhalten der Schauspieler durch die folgenden Annahmen bestimmt:

• Staaten sind rationale, einheitliche, gewinnmaximierende Akteure, die in Anarchie leben und vom Sicherheitsdilemma geprägt sind.
• Es gibt zukünftige Konsequenzen für gegenwärtige Handlungen; Das Gefangenendilemma ist kein einmaliges Ereignis. So;
• Es liegt im Interesse der Staaten, in der Gegenwart zusammenzuarbeiten, da in Zukunft andere Staaten an ihnen scheitern werden (TIT-FOR-TAT-Strategie). So;
• Die Theorie setzt voraus, dass sich Staaten mit absoluten Gewinnen befassen, dh Staaten berücksichtigen die Gewinne oder Verluste anderer Staaten in ihrer Nutzenanalyse nicht. Im Gegensatz dazu argumentieren Neorealisten, dass Staaten sich mit relativen Gewinnen befassen. Das heißt, Staaten befassen sich mit den Vorteilen, die sie gegenüber den Vorteilen anderer Staaten im anarchischen System erzielen.

Der neoliberale IR-Theoretiker Robert Keohane argumentiert, dass internationale Regime die Wahrscheinlichkeit einer Zusammenarbeit erhöhen können, indem:

• Bereitstellung von Informationen über das Verhalten anderer durch Überwachung des Verhaltens von Mitgliedern und Berichterstattung über die Einhaltung.
  • Regime definieren klar, was einen Defekt darstellt, und schreiben häufig klar Strafen für den Defekt vor.
  • Dies verringert die Angst, dass der Staat von anderen Mitgliedern des Regimes ausgebeutet wird, und minimiert die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen. Die Verschreibung von Sanktionen verringert den Anreiz zu verdeckten Fehlern.
• Reduzierung der Transaktionskosten.
  • Durch die Institutionalisierung der Zusammenarbeit können Regime die Kosten künftiger Vereinbarungen senken. Durch die Reduzierung der Kosten für eine Einigung erhöhen Regime die Wahrscheinlichkeit einer künftigen Zusammenarbeit. Beispielsweise löste jede Runde des GATT viele Verfahrensprobleme, die in den folgenden Runden nicht erneut geprüft werden mussten, was die Zusammenarbeit einfacher und wahrscheinlicher machte.
• Generierung der Erwartung einer Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern.
  • Durch die Schaffung von Iterationen und die Überzeugung, dass die Interaktion auf absehbare Zeit fortgesetzt wird, erhöhen Regime die Bedeutung des Ansehens und ermöglichen den Einsatz komplexer Strategien.

Andere Autoren wie Kenneth A. Oye behaupten, dass Regime Anreize zur Zusammenarbeit und Abschreckung gegen Defekte bieten können, indem sie die Auszahlungsstruktur des Regimes ändern.^[6]

Realistische Ansätze[edit]

Realisten wie Joseph Grieco schlagen machtbasierte Regimetheorien vor, die auf der hegemonialen Stabilitätstheorie basieren. Die Regimetheorie scheint manchmal der hegemonialen Stabilitätstheorie entgegenzuwirken, aber Realisten wenden sie auch innerhalb der Regimetheorie an, um Veränderungen zu erklären. Auf diese Weise kommen die Realisten zu dem Schluss, dass ein starker Hegemon ein erfolgreiches, dh robustes und widerstandsfähiges Regime ausmacht.

Kurz gesagt, innerhalb der Regimetheorie sind sich Liberale und Realisten in zwei Punkten nicht einig: der Art der internationalen Zusammenarbeit und der Rolle internationaler Institutionen. Die Liberalen glauben, dass internationale Institutionen höchstens ein Umfeld schaffen, das der Konvergenz staatlicher Interessen förderlich ist und die Zusammenarbeit des Regimes erleichtert. und zumindest die Zusammenarbeit erleichtern, die sonst in einer anarchischen Welt nicht möglich gewesen wäre. Auf der anderen Seite glauben Realisten, dass Regime lediglich die Machtverteilung im internationalen System widerspiegeln und dass jede Zusammenarbeit, die unter einem Regime stattfindet, sowieso stattgefunden hätte. (Mächtige Staaten schaffen Regime, um ihren Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen zu dienen. Regime haben keine unabhängige Macht über Staaten, insbesondere Großmächte. Als solche intervenieren Regime einfach Variablen zwischen Macht, der realen unabhängigen Variablen, und Kooperation, der abhängigen Variablen.)^[7] Zum Beispiel argumentiert die Realistin Susan Strange, dass Institutionen wie die Weltbank, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), der IWF und andere nach dem Zweiten Weltkrieg gegründete Organisationen nur Werkzeuge der großen amerikanischen Strategie sind.

Kognitivistische wissensbasierte Ansätze[edit]

Im Gegensatz zu den oben genannten rationalistischen Ansätzen kritisieren Kognitivisten die rationalistischen Theorien mit der Begründung, dass sowohl Liberale als auch Realisten fehlerhafte Annahmen verwenden, wie zum Beispiel, dass Nationalstaaten immer und für immer rationale Akteure sind; dass Interessen statisch bleiben, dass unterschiedliche Interpretationen von Interessen und Macht nicht möglich sind. Die Kognitivisten argumentieren auch, dass selbst wenn die rationalistischen Theorien iterierte Spieltheorien verwenden, bei denen zukünftige Konsequenzen gegenwärtige Entscheidungen beeinflussen, sie eine wichtige Implikation einer solchen Iteration ignorieren – das Lernen. Die Folgen eines iterierten Spiels blicken sowohl in die Vergangenheit als auch in die Zukunft. Die Entscheidungen von heute sind also nicht die gleichen wie die Entscheidungen von morgen, nicht nur, weil die Akteure die Zukunft berücksichtigen, sondern auch, weil jeder die Vergangenheit berücksichtigt. Schließlich verwenden Kognitivisten eine postpositivistische Methodik, die nicht glaubt, dass soziale Institutionen oder Akteure zu analytischen Zwecken aus ihrem umgebenden gesellschaftspolitischen Kontext herausgetrennt werden können. Der kognitivistische Ansatz ist also soziologisch oder postpositivistisch statt rationalistisch. In der Summe sind für die Kognitivisten nicht nur Interessen oder Macht von Bedeutung, sondern auch Wahrnehmungen und Umgebung auch.

Ein Beispiel für eine nützliche Anwendung dieses Ansatzes auf das Studium der Theorie des internationalen Regimes ist eine Dissertation von Edythe Wochen, in dem sie zeigt, dass wir diese Art der Analyse anwenden können, um Schlüsselakteure zu erklären und hervorzuheben, die politische Dynamik und historisch-ideologische Veränderungen im Zusammenhang mit kommerziellen Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Weltraum und seinen Ressourcen entfalten.^[8]

Alternative Ansätze[edit]

Alternative Ansätze zur liberalen oder realistischen Regimetheorie neigen dazu, die Debatten über die normativen Grundlagen der Zusammenarbeit oder auf andere Weise als epiphänomenal zu behandeln. Sie betonen stattdessen die komplexe Überschneidung sozialer Kräfte, einschließlich sich ändernder Werte, die in erster Linie zu anhaltenden politischen und wirtschaftlichen Machtregimen geführt hat. Zum Beispiel betonen sie den Aufstieg moderner bürokratischer Verhandlungsregime oder die Normalisierung des globalen Systems von Nationalstaaten und multinationalen Unternehmen als Hauptakteure auf der globalen Bühne:

Um die Natur der Globalisierung von Institutionen und Regimen zu verstehen, ist es wichtig, sie in ihren sozial-relationalen Kontext zu stellen, anstatt sich nur auf die organisatorischen Mechanismen und den Inhalt der Politikgestaltung einiger Spitzeninstitutionen zu konzentrieren. Das Verständnis des Prozesses, des historischen Kontextes und der gegenwärtigen Beziehungen der Institutionalisierung ist von grundlegender Bedeutung, um die empirischere Aufgabe der Dokumentation der Aktivitäten dieser oder jener Institution zu verstehen.^[9]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

• Breitmeier, Helmut, Oran R. Young und Michael Zurn. 2007. Analyse internationaler Umweltvorschriften. Cambridge, MA: Die MIT-Presse.
• Keohane, Robert O. und Lisa L. Martin. 1995. “Das Versprechen der institutionalistischen Theorie.” Internationale Sicherheit 20/1 (Sommer): 39–51.
• Liberman, Peter. 1996. “Handel mit dem Feind: Sicherheit und relative wirtschaftliche Gewinne.” Internationale Sicherheit 21/1 (Sommer), 147–165.
• Matthews, John C. 1996. “Aktuelle Gewinne und zukünftige Ergebnisse: Wenn kumulative relative Gewinne eine Rolle spielen.” Internationale Sicherheit 21/1 (Sommer), 112–146.
• Mearsheimer, John. 1994/5. “Das falsche Versprechen internationaler Institutionen.” Internationale Sicherheit 19/3 (Winter): 5–49.
• Snidal, Duncan. 1986. “Die Spieltheorie der internationalen Politik.” In Kenneth A. Oye (Hrsg.) Zusammenarbeit unter Anarchie. Princeton, NJ: Princeton University Press. S. 25–57.

Externe Links[edit]