Sollesanspruch – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

道徳的哲学的表現 主張する必要があります 道徳的規範の財産を特徴付けます。これは、それらを説明とその道徳的義務から区別する、人、1つまたはすべてのデータ主体が構成するものと区別します。ほとんどの場合、カンテという意味で「すべき」という表現は、「すべき」と主張する必要があります。それは、それがカテゴリー的で絶対に、不可解で普遍的であると理解されなければならないという論文と関連していました。 [初め] この表現は、カントをきっかけに、および1970年代からデントロジー志向に指向された神学的倫理でより頻繁に使用されました。

after-content-x4

「主張」という用語に関連する事実上の問題は、たとえば説明とは対照的に、道徳的規範の正式な財産に影響を与えますが、エチケットや礼儀の規範にも影響します。一方、道徳的主張が生じる、または道徳的なものが見つかる問題もあります。

道徳的規範は、特定の目的、希望、興味、好みなどと比較して理解できます。道徳的規範は通常、仮説的な命令として分析されます。 もしも 誰かがxを望んでいます、 それから 彼はyをする必要があります。したがって、xが必要ない場合、yに関して道徳的に対応していません。ほとんどの場合、そのような分析の代表者は、積極的に検討できる普遍的な価値、目標、好みなどがあると主張していませんでした。カントと多くのデントロジカル倫理とは異なります。

カントは、道徳的規範の分析を仮説的な命令として拒否しました。カントによると、人の主観的に選択されたそれぞれの目的に関係なく、道徳的要求は適用されます。したがって、道徳的規範は、すべての特定の状況から普遍的かつ独立したステータスに署名する必要があります。したがって、カントはそれらを明確に呼び出します。道徳的規範は、知的判断に由来することはできません。

カントをきっかけに、彼の倫理はしばしば「無条件の主張」を正当化しようとするような方法で特徴付けられてきました。たとえば、形而上学の紹介では、Martin Heideggerは、Kantに関するKantの表現についても言及しています。構造のタイトル「存在の制限」（存在の制限、外見、思考、思考、さらにはすべきでさえあるという条件に関して）は、「19世紀の過程で、意味で勝ちます。 カント 、歴史的および経済学が参加する科学の経験、決定的な優先事項。存在の優位性は、その規模のリスクがあります。それは彼の主張で自分自身を主張するはずです。自分自身を見つけようとしなければなりません。ターゲットクレームを表現したいものは、それ自体で正当化されなければなりません。このようなものは、そのような主張からのみ放射することができます。 価値 があります 価値がある 。値自体がターゲットの理由になりつつあります。しかし、値は事実の意味で存在するという存在とは対照的であるため、彼ら自身はできません なれ 。したがって、それは言われています：彼らは適用されます。値は、存在のすべての領域、つまりH.既存の、関連する。歴史は価値を実現することにすぎません。」 [2]

Kantschen Ethicsのプロフィールの説明では、「無条件の主張」について話す方法は、1980年代から自然になり、神学的倫理の中で特別になっています。 [3] この意味で、ハーバート・シュナデルバッハは次のように策定します。「カントは、私たち自身の理由自体が私たちに説明できない、無条件の主張を提起することさえあるという意味で実用的であると主張しています。 「純粋な実用的な理由の事実」[…]は」 [4] たとえば、たとえば、Micha H. Wernerは、Kantの道徳的原則が「ターゲットクレームの命令的資格」を表していることを定式化しています。 [5]

Alfons Auerのように、神学的倫理の中で自律的な道徳的正当化を正当化したFranzBöckleは、彼の主な仕事で定式化します。 [6] 無条件は、倫理に関してだけでなく、神学的に資格を得ることができる有限被験者の人間の存在のすべての実現において、償還可能であるべきであることが特に強調される可能性があります。たとえば、ハーバートヴォルグリムラー：「知識と自由の知的人は、その活動の無限の地平線に基づいています（最終）。彼の倫理的ターゲットでさえ、それはターゲットの請求に完全に正義を与えることは決してないので、ターゲットを絞った完成（幸福）にはなりません」 [7] ここでは、一部の神学者はエマニュエル・レヴィナスとの類似点を見ました。 [8]

ターゲットのクレームが標準の内容にあるか、それが正式な瞬間として追加されているかどうかは異なって見られます。前者はTh。Steinbüchel、後者のA.Stöcklを表します。 [9]

after-content-x4

現代の道徳哲学では、たとえば、それぞれの主題や他の主題に対する主張を正当化するために多種多様なモデルが提案されました。たとえば、アラン・ゲワースが、例えば、それらの推論がそれらのイマニュエル・カントと道徳神学に類似していることを含め、例えば、ダイティマー・マイテとクラウス・スティグルダーによって取り上げられました。

Auersの学生であるTübingenMoral Theologian Detmar Miethは、具体的な物質のカンシェエンブレラが、たとえば「可能になっている」という原則に違反している場合、強すぎると考えていると考えています。また、カテゴリの規範はしばしば個々の症例には不適切であることを思い出させます。むしろ、実際の道徳的な質問は、モデルが必要に応じて役に立たないが、コンテンツの面では役に立たない場合に、具体的な価値の対立がある場合に好ましい判断を表します。そのような「モデル倫理」に加えて、彼はその後の「物語倫理」を表しています。困難を強調したポール・リチュールは、被験者のアイデンティティをまったく構成するか、合理性の一般的な基準を抑制します。道徳的な不確実性の一面の見方に対して、彼はまた、倫理的側面を努力することを強調しています。「道徳的アイデンティティの概念には、道徳と道徳の弁証法として倫理理論のレベルに反映される倫理的指向と道徳的標的を努力する弁証法的相互作用が含まれています。」 [十]

  1. ↑ たとえば、F。Böckle、K。Steibengleatheru。たとえば、W。Korffも話します： 責任ある倫理。 の： lthk。 第3巻、No。10、p。601突然「一般的な主張」から。
  2. ↑ に。 バンド40、S。151。
  3. ↑ 多くの例：R。Langthaler： ユルゲン・ハーバーマスの宗教の宗教哲学に対する解釈と批判について。 In：R。Langthaler、H。Nagl-Docekal（HRSG。）： 信念と知識。ユルゲン・ハーバーマスとのシンポジウム。 オルデンブール、ウィーン2007、ISBN 978-3-7029-0549-1、p。32。
  4. ↑ ハーバートシュナデルバッハ： 理由。 In：Ekkehard Martens、HerbertSchnädelbach（編）： 哲学基本コース。 第1巻、Rowohlt、Hamburg 1985、pp。77–115、ここ98
  5. ↑ デントロジー理論。 In：Paul Van Tongeren、Jean-Pierre Wils（hrsg。）： 哲学的および神学的倫理のための語彙。
  6. ↑ フランツベックル： 原性。 Kösel、Munich 1977、ISBN 3-466-20124-1、p。90。
  7. ↑ 人。 In：Herbert vorgrimler： 神学的辞書。 Herder、Freiburg 2000、 ISBN 3-451-27430-3 、S。409。
  8. ↑ たとえば、Georg Schwind： もう一方と無条件。現在の神学的議論のために、モーリス・ブロンデルとエマニュエル・レヴィナスによるポンプ。 Pustet、Regensburg 2000、ISBN 3-7917-1695-6、p。205。
  9. ↑ A. Saberschinsky： 規範。 の： 基本的な神学的用語の哲学的辞書。 S. 298。
  10. ↑ 道徳と経験。 バンド1、S。163。
カント
  • J. E.アトウェル： カントの道徳的思考における終わりと原則。 Dordrecht 1986、 DNB 1010831879 。
  • J. Ebbinghaus： コンテンツの観点からのカテゴリー的命令と派生の式。 In：J。Ebbinghaus： 収集されたエッセイ、講義、スピーチ。 ダルムシュタット1968、 DNB 456501908 、S。140–160。
  • G.ナクニキアン： カントの仮説的な命令の理論。 の： サイドスタディ。 バンド83、1992。
  • H. J.パトン： カテゴリの命令。カントの道徳哲学の研究。 フィラデルフィア1948年。
  • G.パティグ： 現在の倫理的議論におけるカテゴリー的命令。 In：GüntherPatzig： 事実、規範、文。 クレーム、Stuttgart 1980、ISBN 3-15-009986-2、S。155–177。
  • DieterSchönecker、すべてW.ウッド： Immanuel Kant、「税関の形而上学の基礎」。紹介コメント。 第2版​​。 Schöningh、Paderborn 2004、ISBN 3-8252-2276-4。
  • H.ストラットンレイク： カテゴリの命令を策定します。 の： サイドスタディ。 バンド83、1993、S。317–340。
  • H.ワグナー： 仮説的な命令のカントの概念。 の： サイドスタディ。 バンド85、1994、S。78–84。
after-content-x4