決定メカニズム – ウィキペディア

いつ 意思決定 ゲーム理論のコンテキストで決定と呼ばれます。これは、代替案間またはいくつかの異なるバリアント間の意識的な選択を表します。これは、特定の好みといくつかの合理的なプレーヤーからの利用可能な情報に基づいています。決定の目標 – メイキングは、プレイヤーに到達または回避するためのあなた自身の予想される望ましいまたは望ましくない結果です。多くの場合、そのような決定がどのように行われ、決定を下すためにどの過半数が必要かについて特定のルールがあります。 ^[初め] JánosVonNeumannは、すべてのプレーヤーが特定の紛争状況で合理的な決定行動を計算できることを示しました。 ^[2]

意思決定は、次のようないくつかのゲームメンバーが関与しているほぼすべての分野（社会、政治、企業、そして私的な家族や友人まで）のゲーム理論の枠組みの中で想定することができます。

• 家族や友人では、家計の分配やレジャー活動の決定に関するものです。
• 起業家団体は、限られた経済的および生態学的リソースの下での投資プロジェクト、生産プログラム、または広告戦略を決定します。
• 金融政策、社会政策、または教育政策の問題に関する政治団体。政治選挙では、当事者またはプロジェクトが代替案に対応しています。

ただし、日常生活を決定することは必ずしも容易ではありません。特に会社の文脈では、集合的な決定の場合、互いに逸脱している異なる利害関係者の異なる価値をグループ価値プレゼンテーションに要約するという問題に直面しています。 ^[3]

上記のように、社会または会社が株主から異なる関心のある代替品をどのように選択すべきかという重要な質問があります。決定において決定に至るか、決定に至らない場合、この決定（グループメンバーの異なる目標と好みから）は投票で行われなければなりません。 ^[4]

投票ルールは、グループ全体の優先規制について、個々のグループメンバーの優先規制を要約する方法です。疑わしいです。社会的好みに対する個々の好みの要約は、考えられる解決策である可能性があります。そのため、手順は内部の一貫性、効率性だけでなく民主主義の特定の要件を満たすことができますか？例：

オープントレーディング会社は、8人の株主で構成されています。将来の企業開発には、5つの異なる拡張プロジェクトが利用できます。最初のステップでは、各パートナーはプロジェクトを注文に導入しました（ベストプロジェクト：1、最悪：5）。これで、グループ全体の最良のプロジェクトは、調整ルールの助けを借りて決定することです。

	プロジェクト1	プロジェクト2	プロジェクト3	プロジェクト4	プロジェクト5
株主1	初め	2	3	4	5
株主2	5	2	初め	4	3
株主3	初め	2	4	3	5
株主4	初め	2	5	4	3
株主5	3	5	2	4	初め
株主6	4	初め	2	5	3
株主7	3	5	初め	2	4
株主8	初め	4	2	3	5

単純多数票 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

単純多数票（また 単一発声ルール ^[5] ）は、ほとんどの声を組み合わせた代替案が好ましいことを意味します。評価ルールとして、最初の場所ごとに1つのポイントが与えられます。

結果は次の表に示されています。

単純多数票

	プロジェクト1	プロジェクト2	プロジェクト3	プロジェクト4	プロジェクト5
ポイント	4	初め	2	0	初め

言い換えれば、プロジェクト1はプロジェクト3の前に提案され、その後、プロジェクト4の前にプロジェクト2と5が提案されます。
ただし、プロジェクト1とプロジェクト3のみが投票する場合、プロジェクト1および3と4〜4票の調整が終了します。

結合調整

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	投票数
プロジェクト1	初め	0	初め	初め	0	0	0	初め	4
プロジェクト3	0	初め	0	0	初め	初め	初め	0	4

絶対多数 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

通常、絶対的な過半数：拡張計画が有権者の票の50％以上を統合できる場合、絶対的な過半数に達します。これは、この場合、絶対的な過半数は8人の有権者に5票以上で構成されるべきであることを意味します。ただし、これは拡張プロジェクトのいずれも達成しません（2番目の図を参照）。

この問題は、文献ではコンドルセットサイクルと呼ばれています。これは、より多くの意思決定者が一貫性と安定性を自動的に保証するものではないことを意味しますが、特定の個々の優先規制が発生した場合、少なくとも3つの選択肢が発生する可能性があります。このようなサイクルでは、最初は他の人向けに多数派で優先されていた代替案は、常に第三者にbeatられています。 ^[6]

資格のある過半数 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

拡張計画が以前に定義された自由に定義されたパーセンテージを受け取ったときに、適格な過半数に達します。これは通常、有権者の投票の50％です。したがって、絶対的な過半数も資格のある過半数です。 ^[7]

二重選挙手順 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

二重選挙プロセスは2つの選挙グループで構成され、メソッドの最初のグループで構成されています 絶対多数 に相当します。代替が最初の投票で絶対多数派に達する（> 50％）が選択され、決定プロセスが終了します。そうでない場合、2つの選択肢が最大の同意を得て再び投票されます。この手順では、2番目とサードパーティの声の代替案は同じ数の票を受け取るため、それ以上の手順は定義されていません。したがって、この作戦は、大統領選挙などの非常に多くの決定メーカーを伴う決定を決定する問題に限定されます。一方、別の手順を強制するために、さらなる規制を追加することもできます。 ^[8]

同意が最も高い2つの選択肢、つまりプロジェクト1とプロジェクト3が2番目の投票で検討されます。

二重選挙プロセス：2番目の投票

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	第2票の合計
プロジェクト1	初め	0	初め	初め	0	0	0	初め	${displaystyle 4triangleq 50、％}$
プロジェクト3	0	初め	0	0	初め	初め	初め	0	${displaystyle 4triangleq 50、％}$

二重選挙プロセスを使用して、この例は決定を下しません。

二重投票手順 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

各決定 – メーカーには2つの票があり、これらは最高の優先規制を備えた2つの代替案に分配されます。最大の承認が得られる代替案。

二重投票手順

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	合計
プロジェクト1	初め	0	初め	初め	0	0	0	初め	5
プロジェクト2	初め	初め	初め	初め	0	初め	0	0	5
プロジェクト3	0	初め	0	0	初め	初め	初め	初め	5
プロジェクト4	0	0	0	0	0	0	初め	0	初め
プロジェクト5	0	0	0	0	初め	0	0	0	初め

彼の決定において、決定 – メーカーは、代替プロジェクト1、プロジェクト2、プロジェクト3の間で無関心です。

ボルダレルゲル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

最後の章で言及された問題を回避するために、文献のいわゆるボルダルールが提案されています。ボルダルールでは、

${displaystyle a}$

彼の最も好まれた代替の各グループ株主によって選択された代替

${displaystyle a}$

声は代替品を与えます。これは2番目に好まれています。

${displaystyle a-1}$

声など。個々の選好規制における代替案の位置も、決定プロセスに含まれています。声は個々の代替品に追加され、ほとんどの投票を含む代替案が選択されます。ボルダのルールは、すべての代替案にわたるグループの完全な優先規制につながります。

ボルダルールによる評価

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	合計
プロジェクト1	5	初め	5	5	3	2	3	5	${displaystyle {underline {29}}}$
プロジェクト2	4	4	2	4	初め	5	初め	2	23
プロジェクト3	3	5	4	初め	4	4	5	4	${displaystyle {underline {30}}}$
プロジェクト4	2	2	3	2	2	初め	4	3	19
プロジェクト5	初め	3	初め	3	5	3	2	初め	19

以前の実験とは対照的に、プロジェクト3が最良の選択肢です。しかし、ボルダのルールにも問題があります。ボルダルールは常に推移的な順序につながりますが、ボルダルールの結果は「無関係な代替」に依存する可能性があります。 ^[9]

この例では、プロジェクト4は、株主の直接的な最初の調整がないため、このような無関係な代替手段になる可能性があります。プロジェクト4が利用できなくなった場合、次の結果が得られます。

無関係な代替案への依存

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	合計
プロジェクト1	4	初め	4	4	2	初め	3	4	${displaystyle {underline {23}}}$
プロジェクト2	3	3	3	3	初め	4	初め	2	20
プロジェクト3	2	4	2	初め	3	3	4	3	${displaystyle {underline {22}}}$
プロジェクト4	0	0	0	0	0	0	0	0	0
プロジェクト5	初め	2	初め	2	4	2	2	初め	15

プロジェクト4がなければ、1〜4（以前は1〜5から）までの評価ポイントが計算されます。図が示すように、プロジェクト1（プロジェクト3ではない）を提案する必要があります。その結果、ボルダのルールは、無関係な代替案を決定にもたらすことで、実際に簡単に操作できます。 ^[9]

Nason手順 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

で ナンソンによるプロセス 代替案になります

${displaystyle a_ {i}}$

それぞれの決定メーカーの最高優先規制で、スコア

${displaystyle n-1}$

割り当てられます

${displaystyle n}$

可能な代替案の数と優先度が低下すると、割り当てられた値は、最低選好規制の代替が値0が与えられるまで1だけ減少します。次に、個々の代替案に声が追加され、ほとんどの投票を伴う代替案が選択されます（1番目の投票）。その後、平均ポイント数にすぎない代替案があります

${displaystyle {overline {x}}}$

それを受け取ったが、それ以上考慮されていない。 ^[十]

${displaystyle {overline {x}} = mcdot {frac {n-1} {2}}}}}}}$

${displayStyle M：{text {決定者数 – メーカー}}}$

${displaystyle n：{text {代替数}}}}$

${displaystyle {overline {x}}：{text {平均番号}}}}$

Nasonの1番目の投票による格付け

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	合計
プロジェクト1	4	0	4	4	2	初め	2	4	${displaystyle {underline {21}}}$
プロジェクト2	3	3	初め	3	0	4	0	初め	15
プロジェクト3	2	4	3	0	3	3	4	3	${displaystyle {underline {22}}}$
プロジェクト4	初め	初め	2	初め	初め	0	3	2	11
プロジェクト5	0	2	0	2	4	2	初め	0	11

${displaystyle {overline {x}} = 8cdot {frac {5-1} {2}} = 16}$

平均数は16です。この値よりも大きい代替案のみが、第2ラウンドで表示されます。つまり、プロジェクト1とプロジェクト3。

Nason 2番目の投票による評価

相棒 ${displaystyle rightArrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	合計
プロジェクト1	初め	0	初め	初め	0	0	0	初め	${displaystyle {underline {4}}}$
プロジェクト3	0	初め	0	0	初め	初め	初め	0	${displaystyle {underline {4}}}$

Nasonの手順によると、プロジェクト1とプロジェクト3の間の決定は無関心です。

決定を作成するために3番目の投票が必要な場合、平均計算は選択肢の数ではなくスコアです

${displaystyle m}$

残りの代替案の数

${displaystyle k}$

使用済み。

${displaystyle {overline {x}} = mcdot {frac {k-1} {2}}}}}}$

${displaystyle kcolon {text {残りの代替数}}}}$

カップルの比較 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

手順で カップルの比較 （個別選挙の方法）2つのランダムに選択された代替案が提供されます。劣った代替案は排除され、選択された代替案は、残りの代替案からランダムに選択される代替案に対して発生します。最良のケースでは、代替の左またはすべての選択肢が利用可能になるまでのみがある場合、手順は終了します。 ^[11] 他のすべての人に対して勝つ代替案がある場合、それはコンドルセの勝者またはコンドルセットの代替と呼ばれます。そうでない場合、順序は結果に影響を与える可能性があります。

${displaystyle {text {project}} 2> {text {project}} 5（6〜2）}$

${displaystyle {text {project}} 2 <{text {project}} 3（3〜5）}$

プロジェクト2は排除されます。

${displaystyle {text {project}} 3> {text {project}} 4（7対1）}$

${displaystyle {text {project}} 3 = {text {project}} 1（4〜4）}$

プロジェクト3と1の間の決定は無関心です。

ノーベル賞受賞者のケネス・アローによって指名された矢印の定理は、この派生が同時に倫理的で系統的な4つの条件のいくつかを満たすことでもある場合、グループの個人の好みからグループの明確な好みを常に導き出すことが可能であることを示しています。

• 完全性と推移性
• 無関係な代替案の独立
• パレトプリンチップ
• 独裁者の除外

ただし、Arrowの定理によると、4つの要件すべてを満たす単一の社会的意思決定メカニズムはありません。公理を1〜3にするすべての集団的決定は、非規制者の状態に必然的に違反します。その結果、結果は、完全な決定メカニズムがないため、何らかの方向に妥協する必要があることを示しています。

• avinashk。dixit： 初心者向けのプレイ理論：受賞者のための戦略的ノウハウ 。 1997年
• クリスチャン・リーク： ゲーム理論 – はじめに 。 Rieck、Eschborn 2007
• hüftle： グループの決定とゲーム理論 。 2006年
• Guillermo Owen： ゲーム理論 。アカデミックプレス、サンディエゴ1995
• ジョン・フォン・ノイマン： ゲームと経済行動の理論 。 1944年
• ジョン・フォン・ノイマン、オスカー・モーゲンスターン： ゲームと経済行動の理論 。 University Press、Princeton NJ 1944、2004

• Uni Halle 2008年12月6日にアクセス
• bibb.de （PDF; 120 KB）2008年1月9日にアクセス

1. ↑ hüftle： グループの決定とゲーム理論 。 2006、S。2。
2. ↑ ジョン・フォン・ノイマン： ゲームと経済行動の理論 。 1944年、S。233。
3. ↑ オットー： 組織の意思決定 。 2005、S。3。
4. ↑ hüftle： グループの決定とゲーム理論 。 2005、S。7。
5. ↑ Helmutut Ranux、Robert M. Gillskirch、Hake Y. Schoenk-Matters： 意思決定理論。 9.エディション。 Springer、p。515。
6. ↑ ケネス・A・シェプスル、マーク・ボンチェク： 政治の分析。 1997、S。49–55。
7. ↑ Roswitha Meyer： 決定理論：教育とワークブック。 第2版​​。 Gabler、Wiesbaden 2000、p。139。
8. ↑ Roswitha Meyer： 決定理論：教育とワークブック。 第2版​​。 Gabler、Wiesbaden 2000、pp。140–141。
9. ↑ ^{a b} ClausM。Smes：スクリプト マイクロオルガンエコノミクス s 2006、Kapitel 2005、S。6。
10. ↑ Roswitha Meyer： 決定理論：教育とワークブック。 第2版​​。 Gabler、Wiesbaden 2000、p。141。
11. ↑ Roswitha Meyer： 決定理論：教育とワークブック。 第2版​​。 Gabler、Wiesbaden 2000、p。142。