科学的不正行為 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

この記事または段落は、ドイツの状況を表しています。他の国の状況を説明するのを手伝ってください。

用語 科学的不正行為 1998年7月に、ドイツの大学学長会議（HRK）の全体の勧告によって詳細に定義されました。 HRKの勧告は、1997年11月にマックスプランク協会上院の決定に基づいています。 [初め] 科学的不正行為の概念に加えて、HRKは、科学的不正行為が疑われた場合に手続き上のルールに関する推奨事項も公開しています。

after-content-x4

「科学的不正行為」という用語は、科学において望ましくない行動を行うのに役立ちます 「良い科学的実践」 反対し、それらをより詳細に定義し、それらに対抗するために立ち向かいます。特に、それは虚偽の情報、知的財産の違反と著者の問題、および科学出版物の同意に関するものです。 2019年9月、ドイツの研究財団（DFG）はこの点で拘束力のあるコードを提供しました 優れた科学的実践を確保するためのガイドライン [2] ここから。

科学的不正行為のよく知られたケースの広範なコレクションは、科学にあります。

大学学長会議は一般に定義しています。 [3]

「科学的な違法行為は、科学的な文脈では、誤った情報が意識的またはひどく過失で、他者の知的財産が研究に違反しているか、その他の研究に障害を与えた場合、科学的不正行為が存在します。個々のケースの状況は決定的です。」

詳細には、実行されます。

深刻な不正行為として、それは特に重要です：

after-content-x4

a）間違った情報

  • データの発明;
  • データの改ざん、例えばB.これを開示せずに不要な結果を選択して拒否することにより、
  • 表現またはイラストを操作することにより。
  • 申請書または資金調達申請書の誤った情報（出版機関および印刷物の出版物に関する誤った情報を含む）。

b）知的財産の調査

  • 別の著作権で保護された作品または本質的な科学的知識、仮説、教え、または研究アプローチによって作成された他の人々からの研究アプローチによって作成された作品に関して：
  • 著者の推定（盗作）との不正なリサイクル、
  • 特に専門家（アイデアのアイデア）として、研究アプローチとアイデアの搾取、
  • 科学著者または共同著者の推定または根拠のない受け入れ、
  • コンテンツの改ざん、
  • 仕事、知識、仮説、教育、または研究アプローチがまだ公開されていない限り、不正な出版物と第三者への不正アクセスはまだ公開されていません。

c）彼の同意なしに他の人の（共同）著者の使用。

d）研究活動の妨害（実験的配置、デバイス、ドキュメント、ハードウェア、ソフトウェア、化学物質、または他の誰かが実験を行うために必要なその他の損傷、破壊または操作を含む）。

e）一次データ（…）の排除、法的規定または規律関連の科学的研究の原則に対して違反している限り。

間接参加者の共有責任の可能性の問題について、それは次のように述べています。 [3]

不正行為に対する共通の責任が発生する可能性があります。

  • 他人の不正行為への積極的な参加、
  • 他の人による偽造の知識、
  • 偽造出版物の宣伝、
  • 監督義務の重大な無視。

2014年の株式は、ドイツで一時的に科学者を雇用しました。

ほとんどの場合、知的財産の違反または研究結果の改ざんが役割を果たしている場合、科学者の不正行為とその意図の証拠が利用可能であると、不正行為の評価は明確ではありません。そのような場合、競合する当事者間の可能な紛争は、第三者とzの前で開催できます。 B.注文されたオンブズパーソンの仲裁措置が要求されます。
知的財産に関しては、負傷した当事者が職員またはキャリアで負傷者に依存している場合、不正行為を示すことはより困難です。これはしばしば口に出さないために隠されていますが、時には4目の会話で直接使用されることもあります。 B.期限切れの雇用契約または行われた作業の科学的評価。これらの場合、知的財産の短期保護が将来のキャリアパスに結果として生じる障害があるかどうかを比較検討する必要があります。当然、ほとんどの影響を受けているのは若くて限られた科学者です。 B.ポストドクタランド – 存在する学生は、ドイツの科学景観における45歳未満の90％の明確な大多数を占めているためです。 [4] ほとんどの場合、影響を受けた若い同僚は自分の仕事に対する権利を認識していないため、噂に基づいた噂の噂の恐怖は、同じ年齢の模倣を致命的に発見する心地よい行動につながります。典型的なケースは、出版物、特許、およびプロジェクトアプリケーションでの最初と共著者の両方の根拠のない使用です。これらのほぼすべてのケースでは、若い著者は、革新的な研究結果やアイデアのさらなる回復において、彼らの共著者に耐える必要があります。これらの場合、弁護士が証明するように、著作権はめったに役立ちません。 [5]

Nature Magazineからの彼女の記事「Credit Where Credis’s Due」（Vol 440、2006年3月30日）で [6] 特別報告書のセクションニュースの下で、ヘレン・ピアソンは、著者に関する紛争を避ける方法と、さまざまな分野や国の状況に関する報告を避ける方法について議論しています。彼女は、ピッツバーグ大学で「研究の整合性のパネル」がアメリカとイギリスの科学者を非難したと書いています。一方、科学的結果の出版におけるドイツの習慣に関する彼女の判断はかなり壊滅的です。「最近まで、ドイツの部門または機関の長が、入力に関係なく論文を称賛することが標準でした。ピアソンは、作業する前に共著の問題について議論することを提案し、ケイト・カービーを引用します ハーバード・スミソニアン天体物理学センター マサチューセッツ州ケンブリッジでは、若い物理学者の調査の共著者である「積極的な議論は本当に重要です。」
しかし、階層間の以前の議論はしばしば階層で満足のいく結果を提供していないため、スカンジナビア諸国では一貫したステップが先行しており、議会で決定されています。
2019年に自然界でも掲載された記事では、デンマークがスウェーデンを決定した後、1つは報告されています。 国家研究違法行為機関 設定する。これは、最近の過去に多くの科学的不正行為の事例を封じ込めることを目的としていました。わずか1年後、ホリー・エルスは、2021年9月13日の彼女の自然記事で「スウェーデンの研究不正行為者が初年度に訴えられた」ことができました。 [7] 明らかに期待を超えた実績を認定します。

ドイツで優れた科学的実践を促進するための措置 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ドイツのすべての大学および非大学の研究機関で、セミナーは現在 [8] そして、提供されたオンブド人からの一般的な問題および/または個人的なアドバイスに関する将来の科学者の啓発に関する講義。 [9] 民間部門のような条件（用語：ボス）は科学において防止されるべきです。
1998年以来、DFGは、優れた科学的実践を確保するために、覚書によって国際的に認識されている科学者の間で一般的な規則を確立しようとしています。 [十] ドイツ医師会（2005）の記事で、Stengel、Bauwens、EkkernkampのEkkernkamp、バンクーバーの声明として知られています。 医学雑誌編集者の国際司会者 。 [11] 3人の著者は、英国医学雑誌などの雑誌が、道徳的魅力に加えて具体的な措置に長い間伝えられてきたと指摘しています。たとえば、第3パーティのサポートから生じる利益相反は開示できます。特に、各著者が原稿に厳密に貢献することを期待しています。これは、ドイツの例として記事でも推奨されています。 [12番目] 優れた科学的慣行のトピックは、ドイツの通路も何度か採用しています。昨年2019年（印刷物19/12165および19/13751） [13] 。
それまでの間、DFGは具体化され、推奨事項を指定しました。彼女は、ここで説明されている特定の問題を、彼女に十分に深刻であると明らかに評価している – 最近拘束力を持っている – 優れた科学的実践のためのコード （2019年9月） [14] u。a。具体的に指定する著者のサービスカタログを記録するには
（科学的実践のためのコード、抽出：ガイドライン14、19〜20ページ）：

  1. 科学出版物の著者は、常に彼らのコンテンツの責任を持っています。著者または著者は、科学的出版物に多大な貢献をした人だけです。
  2. そのような貢献が行われなかった名誉権限は許可されていません。それ自体、管理または優れた機能は、共同茎を確立しません。
  3. 十分な理由がなければ、必要な同意（管理上の上司）が結果を公開することを拒否されない場合があります。

批判 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

これらの規則は、結果のジャーナリスティックな搾取において、扶養科学者の排他的な権利を保証することを目的としています。それにもかかわらず、zの程度に関して疑問が生じます。 B.非溶解した同僚や上司に向けて自分自身の研究の提示と結果の以下の議論は、彼らの共著者を正当化する本質的な科学的貢献とも見なされなければなりません。実際、そのようなプレゼンテーションの後、同僚は共著者、上司に招待されていません。
この慣行は、通常のように、大規模な機関では、問題の（管理者）監督者が管理タスクを備えた部門または研究所長として利用され、実際の研究活動（計画、実施、出版物）が科学スタッフを担当している場合、特に疑わしいものです。その後、若い従業員は、適切な専門的資格と出版活動を備えた有名な同僚のアドバイスを探します。ほとんどは、ほとんどがキャンパスに近い機関でもありません。しっかりと雇用されているが、管理職を持っていない同僚（そのため、専門家の上司、研究グループのリーダー、上級科学者など）。協力することは、多くの場合、サードパーティの科学的成果が若い科学者と行政上司の間の科学的成果を考慮しているが、極端な場合には著者のリストでは十分に報われていないという事実につながります。

体系的な弱点 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

そのような不正行為の発生の原因は、緊密な制度的階層と組み合わせた優れた科学的実践の無知によるものです。出版物、特許、プロジェクト申請の原稿は、以前に共同またはイニシアチブを要求していたとしても、提出する前に管理監督者によって承認されなければなりません。代わりに、利益相反を引き起こさないために、無溶解した同僚による内部評価を容易に求めることは簡単です。

システムのこのような構造的な弱点と、双方の誇張された野心と組み合わせることで、湿気の代わりに若い科学者の不正行為を促進することができます。そして、めったに体系的な弱点だけが明らかになり、若い科学者の違法行為が実際に発見されたとき。その後、Jan HendrikSchönの場合は次のように、試験の開始手順は彼に対して同じではありません。ここでも、弁護士のAnsgar Ohlyによると、著作権は保護を提供しません。 [15] 監督者は、研究結果の生成に関与していないか、著者のリストにのみ含まれていたため、作業の内容に対して直接的な責任を負わないと主張されています。関連するすべての規制はこれと矛盾しています。

正当化された著者と不正な著者の間の「牛の貿易」が一般的に一般的であるという事実は、この分野で一般的に一般的であるという事実 – 一部は関係者の出版数を再現するために、一部はマネージャーの資金の手段の手段のための潤滑剤として – 最近、スペクトルの記事の記事の物理的研究からのインサイダーによって明らかにされました。 [16]

体系的な弱点には、科学のより高い管理職における上司からのキャリアステップのアプリケーション基準も含まれます。候補者は、組織ユニット（すなわち部門、研究所、研究センター）のヘッドとして使用されなくなったとしても、自分の研究活動を長い間追求していなくても、従業員のみではなく、自分の出版物の数と品質に応じて、申請書で評価されます。そのような場合、若い従業員は通常、「見解」を持ち、競争の上司をサポートします。 CVは、おそらく数百の出版物で作成されており、ほとんどの分野では、アクティブな科学者ができないでしょう。代わりに、利益相反のない基準として出版物（提携）で彼の組織ユニットを命名する頻度は、ほとんど常に申請者に使用できます。

2022年には、7年間にわたって研究プロジェクトが計画され、ウィーン工科大学のオーストリアの盗作の専門家であるStefan Weberによって召集されたオーストリア教育省によって承認されたことが知られるようになりました。 研究は、優れた科学的実践に焦点を当てています 起こりません。 標準 ウェーバーがさまざまな政治家を盗作で非難した後の政治的背景の疑い。 [17]

  • ドイツの研究財団とDFGのオンブズマン（編）： 科学的不正行為 – オンブズ団体の経験：会議報告書 、Weinheim 2004：Wiley-VCH、ISBN 3-527-31231-5。
  1. ↑ ご参照ください Archivlink （ 記念 2011年8月30日から インターネットアーカイブ ）、はじめに、ポイント4、および マックスプランク協会の科学的不正行為の疑いがある場合の手順規制 （PDF; 86 kb）
  2. ↑ ドイツの研究財団（編）： 優れた科学的実践を確保するためのガイドライン 。 2019、ISBN 978-3-527-34740-7（ dfg.de [PDF]）。
  3. ↑ a b ご参照ください 大学における科学的不正行為に対処するため – 1998年7月6日の大学修正者会議の第185回全体の推奨 （ 記念 2011年8月30日から インターネットアーカイブ ））
  4. ↑ Scientific Youngters 2017の連邦報告書
  5. ↑ 「通常は弱いほど」 2010年、Spiegel Online、Bayreuth Universityの弁護士Ansgar Ohlyとのインタビュー。
  6. ↑ ヘレン・ピアソン、「クレジットが期限になる場所」
  7. ↑ https://www.nature.com/articles/D41586-021-02451-4 「スウェーデンの研究不正行為機関が初年度に事件で圧倒された」
  8. ↑ 良い科学的実践に関するセミナー。 FUベルリン、アーカイブ オリジナル 午前 31. 2019年10月 ; 2023年1月12日にアクセス 。
  9. ↑ dfg-ombudsman
  10. ↑ DFG：優れた科学的実践のための推奨
  11. ↑ ICMJEの推奨 。
  12. ↑ Deutschesärzteblatt
  13. ↑ 印刷物19/12165 、 印刷物19/13751
  14. ↑ 優れた科学的実践のためのコード
  15. ↑ Spiegel-online：「通常は弱いほど与える」
  16. ↑ 科学出版物の共著を獲得します。 アーカイブ オリジナル 午前 2017年3月27日 ; 2023年1月12日にアクセス 。
  17. ↑ カーナー内務大臣に対する盗作の申し立ては、100万ドルのプロジェクトにクリンチをもたらします。 2022年11月22日にアクセス （オーストリアのドイツ語）。
after-content-x4