1932年11月 – ウィキペディア

1932年11月6日の国会議員選挙 第7回ドイツ国会議事堂の選択でした。ポール・フォン・ヒンデンブルクがフランツ・フォン・パペンの下で政府の厳しい議会の敗北の後、国会議事堂を解散したので、それは必要になっていた。選択は、NSDAPからの投票のかなりの損失で終わりました。しばらくの間、党の昇進は止められたようでした。しかし、議会政府は不可能でした。また、極端な政党が一緒に過半数を持ち続けたからです。 Kurt von Schleicherの短い統治の後、アドルフ・ヒトラーは首相に任命されました。 1933年3月5日の次の選挙は、最初の独裁政権の陰ですでに行われました。

1932年7月の国会議員選挙後、NSDAPの利益が高いため、政府は議会に基づいて結成されることはありませんでした。舞台裏でさまざまなビジネスゲームや考慮事項がありました。プロイセンとNSDAPとセンターパーティーの間の帝国では、実際の連合交渉がありました。原動力は、センターの労働者の翼からのジョセフ・ジョスと、NSDAPグレゴール・ストラッサーの帝国組織マネージャーでした。ヒトラーとジョセフ・ゲッベルズは、主に交渉の圧力の手段を見ていました。彼女の目標は、ヒトラーのリーダーシップの下での大統領内閣でした。センターとNSDAPの間の交渉は最終的に失敗しました。 ^[3]

新たに選出された国会議事堂は、8月30日に集まり、年齢のクララ・ゼトキン大統領（KPD）の指示の下で憲法制定会議のために集まりました。ゼトキンは、ソビエトドイツの最初の評議会会議を「旧大統領」として公開するために、とりわけ、彼女が表明したという、動揺するオープニングスピーチを続けました。 ^[4] 議題で最も重要な項目は、国会議長の選挙でした。議会の習慣によれば、NSDAPのこのオフィスは最も強力な派ionでした。センターはヘルマン・ゲーリングを合図しました。 SPDとKPDはそれに反対票を投じたかった。センターとNSDAPの投票により、Göringが最初の投票で選出されました。 SPD候補者のPaulLöbeも選挙で副大統領の対象となりました。したがって、国会議事堂の大統領には左党の代表者がいませんでした。 ^[5]

フランツ・フォン・パペンの大統領閣僚は、ライヒ大統領の処方権に基づいて議会の支持なしに継続されました。 9月4日と5日に、政府は、たとえば関税法の緩和に関連して、明らかに起業家の優しい方向を持つ緊急規制を発行しました。 ^[6]

9月の危機 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1932年9月12日のReichstagセッション：決議決定を発表したいスタンディング首相パペン、Reichstag社長のHermannGöringは、他の方向に右上の（動きのぼやけに焦点を合わせていない）頭を回します

1932年9月12日の以前の国会議員選挙で選出された第6ドイツ国会議事堂の唯一の定期セッションでは、パペン政府への圧力は明らかでした。議題の唯一の項目は政府宣言を受け入れることでしたが、共産主義者は2つの緊急規制の廃止とパペン政府に対する信頼のない投票を申請しました。誰も異議を唱えませんでした。国民社会主義者は、セッションを30分間中断してヒトラーと話し合い、その後申請を支援しました。これにより、パペンは急いでライヒ首相にメッセンジャーを送るのに必要な時間を与えました。そこでは、ライヒ・フォン・ヒンデンブルク大統領（ワイマール・ライヒ憲法の第25条に基づいて）がすでに署名した決議命令に出会い、ライクスタッグに戻ってきました。 ^[7]

MPSからの嫌悪感とブーの呼び出しの下で、パペンは今、彼の腕の下に赤いフォルダーを置いてReichstagに入り、挑発的に挑発しました。 HermannGöringは会議を再開し、すぐに共産主義の適用が投票されると述べた。無駄に、パペンは、手続きの規則に従っていつでも彼に付与されなければならないという言葉を要求した。 Göringは、進行中の投票中に故意に左に目を向け、首相を「見落として」いました。その後、パペンはゲーリングの机に赤い解像度の命令を出し、大臣と一緒に国会議事堂を去りました。圧倒的多数の513〜42票で、国会議事堂はついにパペンの緊急規制を開始しました。 DNVPとDVPのみがライヒ政府のそばに立っていました。しかし、Göringは、Reichstagがちょうど転覆した男性によって反抗されたため、フォルダーを取るに足らないものとしてプッシュしました。しかし、Göringの机の削除により命令が有効になったため、投票結果が決定される前に、国会議事堂の解散は合法であり、11月6日の最新の選挙から書かれなければなりませんでした。国会議事堂は「…国会議事堂が今年の9月4日の私の緊急規制の廃止を要求するリスクがあるため」という理由で解散しました。 ^[8]

パペンは困難な敗北を受け入れなければなりませんでしたが、在職したままでした。議会ではなく、ラジオでの夕方に、彼は政府の声明を提示しました。その中で、彼は計画した新しい州の命令を概説しました。 「公平な中央政府」は、正式な民主主義に取って代わるべきです。有権者の影響は、本質的に帝国大統領の選挙に限定されるべきです。プロイセンと帝国は一緒に支配されるべきです。専門的な要素は強力な役割を果たす必要があります。失業との闘いにおける成功は、パペン政府の生存にとって重要でした。しかし、雇用創出措置の作成は不可能でした。 ^[9]

1932年11月6日の国会議員選挙のためのベルリン選挙区の選挙滑り

選挙キャンペーンは、今年の春とは大きく異なりました。まだ知られていなかったこの暴力的な議論があれば、投票は今や感情的には大幅に少なかった。特別なハイライトはありませんでした。どうやらNSDAPのフォロワーに浸透するために、KPDはナショナリストの議論を使用しました。 SPDとの戦いは、「社会的にファシスト」の主要な敵として再び引き締められました。 ^[十] 選挙の少し前に、ベルリンの交通労働者ストライキで共産主義のRGOと全国社会主義会社のセル・セル・セル・セル・組織とのコラボレーションがありました。 ^[11]

1932年11月、140万人の有権者が1932年7月よりも選挙に参加しました。これは84.1％から80.6％に低下しました。 NSDAPは200万票少ない票を獲得しました。その株式は37.3％から33.1％に減少し、任務の数は230から196に減少しました。SPDは700,000票を失いました。彼らの投票は21.6％から20.4％に減少しました。利益もありました。前回の選挙と同様に、ローテンブルクOBは、NSDAPの声の割合が最も高い選挙区の76％を持つuserでした。しかし、今では、ヘシアン上の選挙区のいくつかが同等の結果になりました。 ^[12番目]

DNVPとKPDは勝者の1つでした。 DNVPは781,000票を獲得しました。彼らの投票は8.3％に増加しました。 KPDは、7月よりも698,000票多く票を獲得しました。これは16.9％のシェアに対応していました。 2つのカトリック党センターとBVPはわずかな損失を記録しました。ドイツ党とDVPは負けずに取るに足らないままでした。 ^[13]

投票率が低い理由の1つは、多数の選挙後の選挙の疲労です。前回の選挙では、NSDAPは以前の非投票者を獲得した可能性があります。今回は違いました。別の要因は、NSDAPを含むこれまでに選ばれた当事者に対する不満でした。 ^[14]

DNVPの良好なパフォーマンスから、有権者の一部がパペン政府（DNVPによって支持されている）を承認したと想定できます。政府はおそらく、経済回復の最初の兆候から恩恵を受けました。 NSDAPの多くの中型およびブルジョアの有権者は、ベルリンの交通労働者ストライキのKPDだけでなく、政治的暴力にも失望しました。政治的左翼、すなわちSPDとKPDは、再びNSDAPよりも多かった。相互不信と社会ファシズムの告発の結果として、これは政治的に重要ではありませんでした。 SPDからKPDへの明確なシフトがありました。共産主義者は今、SPDの近くに移動していました。 ^[15]

• 

  選挙界によると、最強の政党への当事者（最強の党の割合が与えられている）

前方 選挙の後、ブルジョアの見出しと同様に、「ヒトラーとのダウン」。 ドイツのアールゲミーヌ・ジトゥン その結果、「抵抗性の魔法が壊れたため、国民社会主義者に政治的リマインダー」が壊れた。これは、NSDAPのリーダーシップを見た方法でした。 Goebbelsは彼の日記の「スランプ」について話しました。国民社会主義者の止められない台頭は止まったように見えた。経済レベルでは、リラクゼーションのわずかな兆候、したがって政治的執dicalizalizationの希望が明らかでした。 ^[12番目]

内部では、党はヒトラーとグレゴール・ストラッサーの間の権力闘争で忙しかった。業界と他のサークルの寄付はよりまばらに流れ、党は大部分が空の党財務省と一緒にそこにありました。すべての部隊の助けを借りて、1933年1月15日に39.5％で1933年にリッペで州選挙に勝つことが困難なNSDAPは、ドイツのプロパガンダの党によって搾取されました。 ^[12番目]

前の選挙の後、NSDAP、BVP、センターの間の連合の算術の可能性がまだありましたが、それはもはや利用できませんでした。新しい議会の過半数は一時的に除外されました。明らかに反議会の政党KPD、NSDAP、およびDNVPが過半数を抱えていました。政府の新しい国会議事堂は、できるだけ早く再び不信感を抱き、緊急規制を拾うことが期待されていました。したがって、ヒンデンブルクは、議会の解散と新規選挙の遅延を示唆したため、一時的な独裁政権が示唆されました。カート・フォン・シュライヒャーは、内戦前の懸念から帝国の名の下にこれに同意しなかった。ライヒ大統領ヒンデンブルクはまた、このような憲法違反を拒否しました。むしろ、シュライヒャーはNSDAPの中程度の翼に依存して、政府の参加のためにストラッサーを獲得し、党を分割しました。彼はまた、自由な組合を乗せることができると信じていました。彼は、可能であれば、議会の過半数を持つすべてのキャンプに政府を連れて行きたかった。ヒンデンブルクは確信し、パペンと委託シュライヒャーは1932年12月3日に政府の設立を釈放した。しかし、シュライヒャーの十字架の概念は、ヒトラーによる組合のためらい、ストラッサーの力の解消のために失敗しました。ニューリークスタッグは12月6日に会い、12月9日に最後に会った。 ^[16] シュライヒャーの対戦相手フランツ・フォン・パペンはヒトラーに近づき、ヒンデンブルク周辺のカマリラに支えられて、彼はヒトラー・パペンの政府のために帝国大統領を獲得することに成功した。 1933年1月30日、ヒンデンブルクヒトラーは首相を任命しました。 2日後の1933年2月1日、彼は帝国憲法第25条に従って帝国を解散しました。 ^[16] 1933年3月5日の次の国会議員選挙は、ヒトラー政府の下での最初の独裁政権の間に行われました。 ^[17]

1. ↑ ドイツ帝国。 1932年11月の選挙 アンドレアスのゴンスキーオール。
2. ↑ ドイツ帝国。 1932年7月の国会議員選挙 アンドレアスのゴンスキーオール。
3. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー：災害への道。ワイマール共和国1930年から1933年の労働者と労働運動。第2版、ベルリンとボン1990、p。721。
4. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー：災害への道。ワイマール共和国1930年から1933年の労働者と労働運動。第2版、ベルリンとボン1990、p。723。
5. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー：災害への道。ワイマール共和国1930年から1933年の労働者と労働運動。第2版、ベルリンとボン1990、p。723f。
6. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー：災害への道。ワイマール共和国1930年から1933年の労働者と労働運動。第2版、ベルリンとボン1990、p。726。
7. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー： 西への長い道のり。ドイツの歴史1806–1933 、Bonn 2002、S。511/522。
8. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー：災害への道。ワイマール共和国1930年から1933年の労働者と労働運動。第2版、ベルリンとボン1990、pp。730–733。
9. ↑ ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラー：ワイマール1918–1933。最初のドイツ民主主義の歴史。ベック、ミュンヘン1993、pp。524f。
10. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー： ワイマール1918-1933。最初のドイツ民主主義の歴史 。ベック、ミュンヘン1993、pp。532f。
11. ↑ ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラー：ワイマール1918–1933。最初のドイツ民主主義の歴史。ベック、ミュンヘン1993、p。533f。
12. ↑ ^{a b c} ユルゲン・W・ファルター： 1932/33年の選挙と全体主義者の台頭 （ 記念 2014年10月21日から インターネットアーカイブ ）。 In：Everhard Holtmann（編）： ワイマール共和国。 バンド3： 民主主義の終わり1929–33。 バイエルン州政治教育センター、ミュンヘン1995、pp。271–314、こちら：p。277f。
13. ↑ ハインリッヒアウグストウィンクラー： ワイマール1918-1933。最初のドイツ民主主義の歴史 。ベック、ミュンヘン1993、p。535f。
14. ↑ ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラー：ワイマール1918–1933。最初のドイツ民主主義の歴史。ベック、ミュンヘン1993、p。536。
15. ↑ ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラー：ワイマール1918–1933。最初のドイツ民主主義の歴史。ベック、ミュンヘン1993、p。536f。
16. ↑ ^{a b} Klaus W. Tofahrn： 第三帝国とホロコースト。 ピーター・ラング、フランクフルト/ベルリン2008、ISBN 978-3-631-57702-8、S。143f。、anm。 193。
17. ↑ LudgerGrevelhörster：ワイマール共和国の小さな歴史。 Münster、2003、pp。178–180。