SuperRevision – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

この記事または段落は、ドイツの状況を表しています。他の国の状況を説明するのを手伝ってください。

ドイツにおける専門の管轄権の専門家の創造

SuperRevision は、最高の専門裁判所の最後のインスタンス決定を超えた法的プロセスの拡張を説明する法的キャッチフレーズです。ドイツの裁判所組織にはそのような控訴はありません。

after-content-x4

法律と執行的な暴力に加えて、基本的な権利は、判例法を直接法として拘束します（ 美術。 1 パラグラフ3 gg）。

したがって、民事裁判所および行政裁判所は、単純な法律を解釈して使用する際に、憲法上の価値基準を考慮する必要があります。裁判所が公共の暴力のスポンサーとしてこれらの基準を逃した場合、それは基本的な権利基準の減少に違反します（ 美術。 19 パラグラフ4文1および2 gg）;彼の判決は、憲法上の苦情のために連邦憲法裁判所によってキャンセルされなければなりません。 [初め]

しかし、憲法上の苦情は、通常の裁判所または行政裁判所の前での手続きの専門裁判所インスタンス列車の拡大ではありませんが、特定の憲法の違反のみがチェックされる並外れた法的救済策です。 [2] それは、その基本的権利または同等の権利の手続き上の執行のための特別な法的保護として個人に付与されます（ 美術。 93 腹筋。 nr。 4a gg）。 [3]

したがって、憲法裁判所は、専門裁判所が基本的権利の範囲と有効性を正しく評価しているかどうかを確認する必要があります。ただし、これから、これはレビューの制限をもたらします。憲法裁判所が、法的誤りを専門の裁判官の判決を完全にチェックすることではありません。憲法裁判所は、判決で使用される単純な権利に対する基本的権利の「放送効果」を評価するだけで済みます [4] 憲法上の法律率の価値内容を引き出すため。憲法上の苦情研究所の意味は、彼らの「基本的権利」に関する立法、行政、司法の暴力のすべての行為は検証可能でなければならないということです（検証可能でなければならないということです（ §90 bverfgg）。ただし、連邦憲法裁判所は、専門裁判所に対する改訂または「スーパーリビジョン」インスタンスとして行動するように任命されていません。 [5]

それは、憲法上の苦情の意味と連邦憲法裁判所の特別な課題に正義を行わないでしょう。修正事例のように、司法決定の無制限の法的審査を主張したかったのです。手順の設計、事実の決定と評価、単純な権利の解釈、および個々の事件への適用は、一般的に責任ある裁判所と連邦憲法裁判所による審査のみの影響を受けます。 [6] の違反のみ 特定の憲法法 裁判所を通じて、連邦憲法裁判所は憲法上の苦情に介入することができます（Heckの公式）。ただし、正しい権利で測定された決定が客観的に正しくない場合、特定の憲法法はまだ違反していません。エラーは、基本的な権利の非観測でなければなりません。 [7]

after-content-x4

連邦憲法裁判所は、単純な権利の専門家の解釈と適用を包括的に管理していません。基本的権利の重みを含む基本的権利の重要性と範囲が誤解されているか、決定が非材質、したがって客観的に任意の理由に基づいている場合、問題の規制を解釈および適用する際に、基本的権利を観察する必要があることが見落とされている場合にのみ発生します。 [8] [9]

同様に、連邦最高裁判所上院の上院の設立は、別の事例の法的手続きによって拡張されました。 [十] 一般的な上院は、最高裁判所を認める代わりにプロセス全体を行うべきではありません。彼は物議を醸す法的問題を決定するだけです（ §15 パラグラフ1文1 rspreinhg）。したがって、個々の場合に限り、 最高裁判所の判例法の発散が必要です。

  • リューディガー・ザック： 連邦憲法裁判所および専門管轄区。 JZ 2007、S。1036–1042。
  • Wolf Shamit Houn-Riem-Rush： 理解可能な基本的権利管理：メディアの自由と個人の権利の間の対立の例を使用して、専門家と憲法管轄区の関係について。 Aör2003、S。173–225。
  1. ↑ Bverfg、1964年6月10日の決定-1 BVR 37/63 rdnr。 20。
  2. ↑ 憲法上の苦情 Bundesstücksungsgericht.de、2021年5月1日にアクセス。
  3. ↑ Bverfg、1951年9月27日の決定-1 BVR 61/51 RDN。 3。
  4. ↑ たとえば、ヨハネス・ヘイガーを参照してください： 私法における基本的権利 JZ 1995、S。373–383。
  5. ↑ Bverfg、1958年1月15日の判決-1 BVR 400/51 rdnr。 31。
  6. ↑ Bverfg、1952年9月18日の決定-1 BVR 612/52 LS 2。
  7. ↑ Bverfg、1964年6月10日の決定-1 BVR 37/63 rdnr。 21。
  8. ↑ Bverfg、2008年10月29日の決定-2 BVR 1268/07
  9. ↑ スーパーリビジョンインスタンスとしてのBVERFG Rightlupe.de、2018年12月4日。
  10. ↑ 連邦政府の最高裁判所の判例法の統一性を維持するための法律の設計 bt-drs。 V/1450 VOM 1967年2月20日、S。6。

after-content-x4