介入の収用 – ウィキペディア

収用介入 法的に規制されていないドイツの州責任法です。根拠は、§§74の習慣的に適用可能な規則の所有権に対する主張であり、75プロイセン諸国（ALR）の一般土地法の導入です。収用介入の補償給付は子会社であるため、特別な法的補償規制が常に優先されます。

所有権が合法的な行政措置によって示される事実に示されている事実の場合の収用介入 – 対照的に、違法行政行為が発生した場合に同じ効果の収用 – そして、この行政措置の非定型的な副作用の発生の発生によって、営業担当者が補償されないことを受け入れないことは、これが激しく妨げられていないことです。 1つの障害は決定的です 美術。 14 基本法（GG）は法的立場を保護しました。境界線では、14 ggに影響を与えない主権測定の場合、犠牲的な主張の可能性が利用可能です。

それは、責任が正当な行政行動そのものに基づいているのではなく、この正当な行動からの関係者の不合理な負担に基づいているという収用の介入の特徴です。収用介入に従って引き起こされた損害の補償の主張の前提条件は、法的に保護された立場の特別な犠牲者である即時の収用効果を伴う法的な主権介入があるということです。

主権測定 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

収用の介入から主張されるためには、介入は アクティブ ソブリンアクションが実行されました。したがって、主なユースケースは、実際の行為によって引き起こされるものと見なされます。例：たとえば、収用介入は、たとえば開発計画に基づいて、道路建設作業が実施され、それ自体で合法的に行われますが、交通の混乱につながり、必要なウォーキングの顧客が具体化に失敗するため、影響を受ける道路上の事業の露骨な売上損失につながります。主権測定（ここでは都市の建設作業）は、開発計画がカバーされているため、合法的に見られますが、確立され行使されたビジネスにおける容認できない干渉を表しています。

政権は合法的な行政行為を使用しています 最後の 関係者の財産には、管理者の予算があります 美術。 14 パラグラフ3文2alt。2gg。これは、接合句の基本規則に従って補償されるべきです。違法行政ファイルの場合の規則は、今日では、連邦憲法裁判所のNASS絶滅決定が平等な介入の条件の下で補償されなくなったためです。むしろ、関係者はプロパティリミットメジャーに連絡する必要があります。 ^[初め]

即時性 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

紛争対策の即時性は、政権の具体的な活動に典型的な介入行政行動の有害な影響があり、主権措置の特異性から続く場合に想定できます（行政法、実証行為）。管理措置と所有権の障害との間に因果関係の背景が存在する必要があります。 ^[2] したがって、他の原因がない場合、または主権の行為が正当化され、主権測定の損害が対応する場合、直接的な介入を想定できます。

特別な犠牲者 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

行政措置は、保護された所有権の障害につながったに違いありません。これは、関係者に特別な犠牲を要求します。そのような特別な犠牲者の存在は、関係者の保護された所有権の位置が、期間、タイプ、強度、衝撃でひどく耐えられない場合に想定できます。ただし、これは、被害者の制限が個々のケースの状況に基づいて評価されることを適用します。したがって、財産を規制および制限する法律よりも合法的な措置が関与している場合、特別な犠牲者の存在を想定することができます。このような特別な犠牲者を決定するために、連邦司法裁判所と連邦行政裁判所によってさまざまな理論が開発されました。特に連邦司法裁判所にはあります 特別な理論 状況の概念によって補足され、さらに開発されました。連邦行政裁判所は、 重度の理論 それは、特に財産障害の重大度と範囲を目指しています。 ^[3]

法的結果は収用の権利から派生しています。補償請求は基本レートになります。例外的な場合、補償は、コンテキストによって示される場合、同等のプロパティを配置することによっても作成できます。それ以外の場合、民法、特にCO -Faultのように、損害に対する同じ請求がチェックされます。 §254 BGB。一定の判例法によれば、痛みと苦しみの主張は除外されています。

収用介入からの補償の主張は、犠牲的な性格によるものです（ §40 パラグラフ2文1 VWGO）民事裁判所の前で主張する。 ^{[4] [5]} これは文献で部分的に争われています。 ^[6]

• アンドレアス・フォン・アルノールド： 今日の同じ介入の収用と収用 。の： Verwarch 。 bd。 93、2002、S。394–417。
• Manfred Baldus、Bernd Grzeszick、Sigrid Wienhues： 州責任法 – 公的交換サービスの権利 。 C.F. Müller、Heidelberg 2005、ISBN 3-8114-1836-X。
• Steffen Detterbeck、Kay Windthorst、Hans-Dieter Sproll： 国家権利 。 C.H.ベック、ミュンヘン2000、ISBN 3-406-45837-8。
• Fritz Ossenロード： 国家権利 。第5版。 C.H.ベック、ミュンヘン1998、ISBN 3-406-41809-0。
• クリストフ・スタイン、ピーター・イッツェル、カリン・シュワルフ： 公式および州の責任法の実践 。 Springer、Berlin 2004、ISBN 3-540-20400-8。

1. ↑ BVERFG、1981年7月15日の決定、アリゾナ州1 BVL 77/78、 Bverfge 58、300 – 濡れた砂利
2. ↑ このOlg Schleswig、1999年9月2日の判決、AZ。11U 154/97、 全文 =Nordör2000、S。128ff。
3. ↑ Bverwg、1957年6月27日の判決、アリゾナ州、I C 3.56、Bverwge 5、143、 全文 。
4. ↑ Vgh Baden-Württemberg、2005年3月22日 – 5 s 316/05の決定 。 （ dejure.org ）。
5. ↑ アイリス・ケンモラー： 結果、製造権、差止命令による救済への参照 。の： 法的ワークシート 。 2005年、 S. 659 。
6. ↑ Friedhelm Hufen： 管理プロセス法 。 12.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2021、ISBN 978-3-406-77353-2、 §11、rn。 90 。