マーシャルプラン – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

マーシャルプランエイドプロジェクトで使用された公式ロゴ

マーシャルプラン [初め] 公式に 欧州回復プログラム （ ERP ）、第二次世界大戦後のヨーロッパ州の再建のための米国にとって歴史的に重要な経済開発プログラムでした。 1948年から1952年までの期間に、約1312億相当の支援 [2] 多くの、特に西ヨーロッパ諸国には、米ドル（今日は約1339億5,000万ドルに相当）です。 [3] このプログラムに参加している州の中には、第二次世界大戦、ドイツ連邦共和国、オーストリアで同盟したイギリス、フランス、ベネラックス諸国などの州に加えて、州に加えていました。エイズは、中央および東ヨーロッパ諸国とソビエト連邦にも提供されました。しかし、ソビエト連邦はすぐに交渉を撤回し、彼らの影響下にあるヨーロッパ諸国を禁止しました。 [4]

after-content-x4

補助パフォーマンスは、主にローンと原材料、食品、工業製品の配達で構成されていました。このプログラムは、自己支援の助けと見なされ、貿易障壁の削減、自分の通貨の安定化、政府間協力などの条件にリンクされていました。このイニシアチブは、当時の米国国務長官ジョージC.マーシャル（1947年から1949年の用語）から来ました。その後、プログラムは指名されたため、1953年にノーベル平和賞も授与されました。

1950年から最新の西ヨーロッパ諸国で戦後のブームが開始されて以来、マーシャル計画は、特にドイツ連邦共和国で非常に成功していると考えられていました。 [5] 経済上昇の彼の実際の部分がどれほど大きいかは議論の余地があります。間違いなく、マーシャルプランはヨーロッパの経済回復を加速しました。 [6] 彼はまた、欧州統合と西ヨーロッパ諸国間の貿易障壁を減らすための重要な衝動でもありました。経済協力組織（OECDまたは最初のOEEC）は、マーシャルプランの一部として設立されました。ドイツでは、KreditanstaltaltfürWiederbau（KFW）は、もともとMarshallplanから作成された特別基金を管理しています。

個々の国へのマーシャルプランのサービス

Table of Contents

ドイツとオーストリア [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

第二次世界大戦での敗北後、ドイツとオーストリアの両方が4つの職業ゾーンに分けられました。ポツダム会議では、同盟国は共通の態度に同意することができましたが、利益のコントラストはますますはっきりと現れました。

占領権は、食料と生活空間を備えた人口の供給に関する大きな問題と闘わなければなりませんでした。多くの都市が破壊され、インフラストラクチャがひどく損傷を受けました。さらに、旧ドイツ地域からの多数の難民を供給しなければなりませんでした。産業工場の分解と補償目的のための石炭の輸出は、人口の再建または供給に緊急に必要な商品が不足していたため、問題を引き締めました。早くも1946年、米国は元戦争の反対者に救援財（GARIOA）を提供することを余儀なくされました。それにもかかわらず、1946/47年の厳格な冬、So -Calcedの空腹の冬、多くのドイツの都市で供給が崩壊しました。 [7]

after-content-x4

1946年5月のパリ外大臣会議で、米国とソビエト連邦の間の緊張と不信感はますます明らかになりました。これは、職業政策におけるアメリカ人とイギリス人の再考につながりました。 1946年5月末、米国はゾーンからソビエト連邦への賠償配達を雇いました。イギリスと米国は、さらに協力することに同意し、1947年にビゾーネを見つけることを決めました。 1948年、これはフランスの占領地域を含むトリコンに拡大されました。 [8]

他の西ヨーロッパ諸国 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

英国では、クレメント・アトリーの下での労働党は、1945年7月に保守的な現職のチャーチルに対して最初の戦後選挙で優勝しました。この選挙の勝利では、「フォルクスクリーグ」が得られた後、人口の焦りと欲求不満が見られることがあります。労働政府は、国民保健サービスの設立や産業部門の国有化など、次の年に広範な改革を実施しました。同時に、イギリスは自分自身を植民地の力と見なし、植民地化が同時に始まった間、高価な艦隊と軍隊を維持しました。

戦争の結果、イギリスは米国に重く感謝していました。まだ戦争に向けられていた経済は、輸出のためにほとんど生産されていなかったため、この国はほとんど債務に奉仕することができませんでした。 1945年8月に米国が実際に融資を停止したとき、国は破産しようとしていました。英国の融資法により、問題は再び拒否されましたが、英国の旧世界の力と米国への依存の弱さを明らかにしました。 [9]

フランスとイタリアでは、戦後の時代の貧困が共産党をもたらしました。共産党は抵抗運動にも重要な役割を果たしました。フランスでは、パルティ共産党のフランセイスが1945年の国会で最も強力な力になりました。 De Gaulleの下の暫定政府は重大な問題に直面していました。ドイツによるフランスの4年のラインアップの後、国は再建されなければならず、憲法を開発する必要がありました。 1946年1月、デゴールは、国会における社会主義の過半数との対立に対する辞任を宣言しました。彼は1947年まで他の3人の首相に続いた。イタリアの状況も同様に不安定でした。フランスとイタリアが共産主義者になる可能性はありますが、今日、歴史家は低いと見なされています。 [十] 西側諸国の一部の政治家は、可能な限り本当の脅威とマーシャル計画を見ました。 [11]

アメリカと冷戦の始まり [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

アメリカ合衆国は、第二次世界大戦から強化された唯一の国でした。国には忍び寄る戦争の破壊はありませんでした。さらに、米国は、多くの戦争商品がそこで生産されたため、第二次世界大戦中に経済的ブームを経験しました。しかし、ヨーロッパには販売市場が存在していなかったため、民間消費のための財に対する経済の変化は問題ではありませんでした。したがって、ヨーロッパの米国からの食料と工業製品の必要性は素晴らしいものでしたが、そこにいる国には必要なドル埋蔵量がありませんでした。

国の将来の外交政策志向は決して議論の余地がありませんでした。特に共和党員は、孤立主義への復帰を要求してきました。一方、民主党のトルーマン大統領は、米国がその世界的な政治的責任を認識しなければならないと信じていました。共産主義への恐怖も共和党員の間で広まっていました。

マーシャルプランのトルーマンドクトリンの一部としてギリシャの配達を援助する

ドイツを含むヨーロッパ諸国を支援するという決定の引き金は、トルーマン大統領の下での封じ込め政策でした。ターニングポイントとして、そして冷戦の始まりとして、1947年3月12日のアメリカ大統領のスピーチがよく見られます。スピーチの中で、彼はソビエト連邦を転覆しようとする試みに対するすべての「自由な人々」の支持を約束した。この機会は、ソビエト連邦が影響力を拡大しようとしたギリシャとトルコの状況でした。米国の財政援助により、ソ連は成功しませんでした。

最初の概念 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

アメリカドイツの政策における方向の変化は、1946年9月6日、シュトゥットガルトでのいわゆる希望のスピーチであるジェームズ・F・バーンズ外務大臣によるスピーチですでに示されていました。 1947年3月30日から4月24日までのモスクワでの外務大臣会議は、具体的な結果なしに終了しました。米国とソビエト連邦との間の紛争の決定的なポイントは、ルール地域上の4つの権力の共同支配に対するソビエトの要求でした。トルーマンは、ソビエトの影響に西部地帯を開く準備ができていませんでした。 [12番目] これにより、米国外務大臣は、米国がヨーロッパの連邦国家を安定させるためにより多くのことをしなければならないという洞察を得ました。モスクワから戻った直後、彼はジョージF.ケナンに、高度なプログラムの基本的な特徴を解決するよう依頼しました。 [11] 占領政策の観点から、アメリカ外務省はジレンマにありました。封じ込め政策の一環として、ソビエト連邦がドイツとオーストリアの西洋占領地帯への影響を拡大することを妨げなければなりませんでした。だからこそ、ドイツとオーストリアを経済的かつ道徳的に築く必要性を見たのです。しかし、経済構造により、石炭やその他の原材料の準補償関連輸出など、産業および賠償サービスの制限が妨げられました。特にフランスは補償を主張した。だからこそ、マーシャルは、ドイツに対するビジネス援助が「フランスでの政治的災害」やその他の世界でもたらされることを恐れた理由です。 「マーシャルは、敗北した敵がそれを和解させるのを助けるために、友人や同盟国の頭の上で、米国を停止したくありませんでした。」 [13]

1947年6月5日のマーシャルのスピーチ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1947年6月5日、マーシャル外相は、ハーバード大学卒業生の前で有名な10分間のスピーチで、ヨーロッパのすべての国に援助プログラムを最初に提案しました。 [14]

スピーチでは、マーシャルは当初、ヨーロッパの経済的激変に非常に一般的に対応しています。彼は、「[…]目に見える破壊は、おそらくヨーロッパ経済の構造全体の混乱よりも深刻ではない」と強調している。 [14] 彼は、貿易関係がナチスの支配と戦争を通して解散したと説明しています。さらに、都市と国との間の分業である「現代文明の基礎」はもはや機能しません。これは、特に都市で供給危機をもたらします。

彼は、米国の経済的および政治的関心が安定したヨーロッパで明らかであることを強調しています。米国の助けは「どの国や見解に反対するのではなく、飢er、貧困、絶望、混乱に反することです。彼はヨーロッパのすべての国を参加するよう招待します。

「再建に取り組みたいすべての政府が、米国の完全な支援を見つけると確信しています。しかし、他の国の再建を妨げるために働く政府は助けを期待することはできません。さらに、政治的またはそうでなければ、米国の反対とともに、政治的またはその他の利益を得るために人間の悲惨さを不滅にしたい政府、政党、またはグループ。」 [14]

後に「セルフヘルプの助け」とも呼ばれるマーシャルのアプローチは、スピーチの終わりに彼によってのみ説明されます。彼は助けの申し出にリンクされている条件を呼び出します。

「しかし、[…]状況の要件と彼らが引き継ぐ割合に関連する欧州諸国は、コミュニケーションに来なければならないことは明らかです[…]。米国政府にとって、それがヨーロッパを経済的に再び自分の足に再び置くことを目的としたプログラムを設定した場合、それは適切でも効果的でもないでしょう。それはヨーロッパ次第です。ヨーロッパのイニシアチブは終わらなければならないと思います。 […]このプログラムは、欧州諸国によって一緒に設立されるべきであり、すべてではないにしても、多くの同じものによって承認されるべきです。」 [14]

支援の前提条件は、参加しているヨーロッパ諸国が同意し、金額を提供する意思があることです。彼は、「ヨーロッパのプログラムの設立における友好的な助け」と「それが実行可能である場合、そのような[…]の支援」において、米国の役割を見ています。 [14] 表示されます。

反応と交渉 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

マーシャルのスピーチは、ヨーロッパで主に肯定的な反応を引き起こしました。早くも1947年6月27日から7月2日まで、同盟国の外務大臣は米国なしで会いました [15] パリでの並外れた会議に、その上で助けが議論されました。しかし、ソビエト連邦モロトウの外務大臣はすぐに、米国が補助プログラムを補助プログラムに干渉するという理由で交渉を去りました。ソビエト連邦による補助プログラムの拒否は、資本主義の原則と自由貿易に基づいていたため、ほとんど驚かないでしょう。 [16] 共和党議会の過半数が疑わしいだろうため、マーシャルがソ連が補助プログラムに参加することを真剣に期待していたことを疑うことができます。

ソビエト連邦は、1947年7月にモロトウ計画に反応しました。一部の州はブルガリア、チェコスロバキア、ポーランド、ハンガリーに関心を持っていましたが、マーシャルプランの影響力のある地域で中央および東ヨーロッパの国々の関与を妨げました。代わりに、ソビエト連邦は、1949年1月に相互経済援助評議会（RGW）のコミナムの基礎を政治経済的代替として開始しました。 [17]

外務大臣会議の後、16か国の代表者が1947年7月12日にパリで集まり、相互支援措置と米国からの必要な支援を交渉しました。交渉がリーダーシップの役割を果たしたフランスとイギリスに加えて、ベネルクス諸国、デンマーク、ギリシャ、アイルランド、アイスランド、イタリア、ノルウェー、ポルトガル、スウェーデン、トルコ、ドイツとオーストリアの西部占領地は代表されました。当初は交渉に直接関与していなかった米国国務省では、米国の援助の条件は、原則に基づいて事前に合意されていました。ヨーロッパ諸国の相互援助に加えて、ヨーロッパ内貿易の自由化、通貨の改宗者、超国家的制度の創造における自己支援を支援するのに加えて、欧州諸国の相互支援に加えていました。さらに、ヨーロッパ貿易における西ドイツ（トリゾン）の再統合は、米国の重要な関心事でした。 [18]

ヨーロッパ諸国が共有支援に同意することは非常に困難であることが判明しました。フランスにとって、Ruhrの問題の扱いとドイツの将来の役割は長い間物議を醸していました。イギリスでも、彼らはすべての米国の要求に決して合意されていませんでした。 1947年8月末に、米国は交渉の結果に失望しました。ヨーロッパ人の期待は最大290億ドルになり、自分のサービスに関する具体的なコミットメントなしになりました。 [19] 1947年9月末に合意に達したのは、米国によるかなりの圧力の後になって初めて、欧州諸国は1947年9月22日に契約に署名しました。 [20]

議会による別れ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1947年9月にヨーロッパ人の基本的な合意が1947年9月に議会に持ち込まれた後です。衆議院と上院で相談した後、マーシャルプランは1948年4月3日に最終的に大多数で採用され、ハリー・S・トルーマン米国大統領によって同じ日に有効になりました。議会が発言を続けたため、毎年助けを求めなければなりませんでした。合計170億ドルが計画されており、1952年のプログラムの終わりには完全に活用される必要はありませんでした。

マーシャルプランの米国モチーフ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

米国国務長官マーシャルが後に彼にちなんで名付けられた援助プログラムについて話したとき、彼は開発された概念を念頭に置いていませんでした。むしろ、米国はヨーロッパのさまざまな問題に直面し、ヨーロッパにソビエトの影響を封じ込めるために政治的および経済的状況を安定させようとしました（封じ込め政策を参照）。

研究では、米国が包括的な援助プログラムを促した多くの理由が、最終結果を達成せずに議論されてきました。さまざまなモチーフがマーシャルプランにつながったことはコンセンサスです。一部の研究者は、補助プログラムで非常に異なる問題を和らげることはマーシャルプランの外交的パフォーマンスであると強調しています。 [21] よく言及される側面には、以下が含まれます。

  • ヨーロッパの悪い経済状況： B.イギリス、フランス、イタリアの通貨危機
  • 以前の援助プログラムの失敗
  • 輸出市場としての自由貿易およびヨーロッパでの米国の関心
  • フランスとイタリアでの共産党の成功
  • 職業ゾーンの絶望的な場所：壊滅的な供給状況、占領権のコストの上昇、人口の間での分解に対する抗議と辞任
  • ドイツの賠償サービスを減らすことを拒否したフランス（Ruhrの質問） [13]
  • ギリシャとトルコがソビエト連邦の影響を押し戻すのを支援する決定
  • 英国の弱点。 [22] [11]

ジョン・ギンベルは、1947年5月の彼の最初の概念から1948年4月の議会の議会までのマーシャル計画の発展を評価しました。

「今日知られているドイツに関するモスクワの決定からのマーシャル計画の展開は、議会とトルーマン政府の間で贈りと服用の複雑な歴史です。陸軍と外務省の間。フランス語の間で、一方で、イギリス人とアメリカ人は反対側とヨーロッパ人自身の間で」 [21]

手段の管理：ECAおよびOEEC（OECD） [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ECAの管理席、ホテルタリーランド、ノーザンランドプレイスデラコンコルド、パリ

当局である経済協力局（ECA）は、ヘルプを組織するために米国によって設立されました。 ECAは、経験豊富な産業マネージャーである1950年までPaul G. Hoffmannが率いており、その間に最大7,000人の従業員がいました。関係するすべての国でオフィスを維持しました。 ECAの大規模な部門は、600人の従業員だけでパリにいました。ヨーロッパの支店は、政府と密接に接触し、資金の賢明な使用を調整および監視する必要があります。さらに、すべての受信国との二国間協定が締結されています。 [23]

1948年4月16日にヨーロッパ諸国で、マーシャルプランに関与したヨーロッパ諸国のうち 欧州経済協力委員会 （OEEC）、今日のOECDの先駆者、設立。この組織の設立は米国の条件であり、ヨーロッパの国々の協力を強化するはずです。 OEECの提案のタスクは、受信者国との間の資金がどのように使用されるべきかを開発することでした。この目的のために、ビジネスデータが収集され、産業および原材料の生産に関する目標と必要な投資が設定されました。これらの目標に基づいて、Marshallpĺanからの資金をどのように、どのように使用すべきか提案が作成されました。これらの目標は毎年チェックされ、それに応じて調整されました。資金を使用するという決定は、米国と議会に残っていました。 OEECのタスクは、国家の主権に触れたため、欧州政府に抵抗を引き起こしました。そのため、特にフランスとイギリスは米国と直接交渉することを好んだのですが、ECAはOEECで開発されるヨーロッパの共通の経済戦略の必要性を主張しました。 [24]

また、米国では、欧州経済を再建するために貿易障壁の削減が必要であると確信していました。 OEECもこのタスクに陥りました。米国政府の焦点はブレトンウッズ協定の回復にありましたが、1949年からのヨーロッパ内貿易の復活に焦点が当てられていました。貿易制限の削減に加えて、ヨーロッパでの支払い取引の自由化も必要でした。したがって、1950年には、欧州支払い連合（​​EPU）がOEECの一部として設立され、欧州通貨間に固定為替レートのシステムを導入しました。 [25]

資金の身長と配分 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

研究文献では、マーシャル計画と個々の国との分裂からの助成金の額に関する合意はありません。総支払いに関する情報は、103億から139億ドルの間で変動します。これは、文献のマーシャルプランの終わりが異なって設定されているためです（1951年12月31日、1952年6月30日、1952年12月31日）。さらに、米国の他の援助プログラム（GARIOAやMSAなど）からのサービスは、さまざまな方法で考慮されています。 [26] 以下の表は、1953年の連邦政府による報告に基づいたドイツの研究文献から撮影されています。 [27] 米国統計年鑑の情報は、オンラインで入手できます。 [28]

ECA/MSAの割り当て1948年4月3日から1952年12月31日までの数百万ドル [29]
土地 1948/49 1949/50 1950/51 1951/52 1952/53 合計で 全体で％
オーストリア オーストリア 280 166.5 114.3 116.0 35 0 711.8 0 5.12％
ベルギー ベルギーと ルクセンブルク ルクセンブルク 261.4 210.9 74.3 8.9 – 0 555.5 0 3.99％
デンマーク デンマーク 126.2 86.1 45.1 14.0 4.5 0 275.9 0 1.98％
フランス フランス 1313.4 698.3 433.1 261.5 100 2806.3 20.18％
ドイツ ドイツ 613.5 284.7 399.1 91.7 23.8 1412.8 10.16％
ギリシャ ギリシャ 191.7 156.3 167,1 178.8 – 0 693.9 0 4.99％
小島 小島 8.3 7.0 8.4 5.5 0.6 0 0 29.8 0 0.21％
アイルランド アイルランド 86.3 44.9 15.0 – – 0 146.2 0 1.05％
イタリア イタリア 668 403.7 244 159.3 40 1515 10.89％
オランダ オランダ（インドネシアなし） 507 268.3 101.9 100 – 0 977.3 0 7.03％
ノルウェー ノルウェー 101.1 89.5 46.1 16.8 – 0 253.5 0 1.82％
ポルトガル ポルトガル – 38.8 11.7 – – 0 0 50.5 0 0.36％
スウェーデン スウェーデン 45.4 51.9 21.2 -11,4 – 0 107.1 0 0.77％
ユーゴスラビア社会主義連邦共和国 ユーゴスラビア – – 29 80.3 50.0 0 159.3 0 1.15％
七面鳥 Türkiye 49 58.5 45 70 20 0 242.5 0 1.74％
イギリス イギリス 1619.7 907.9 298.4 350 266.9 3442.8 24.75％
Flagge Triest悲しい 17.9 12.5 2.1 – – 0 0 32.6 0 0.23％
インドネシア インドネシア 64.1 37.3 – – – 0 101.4 0 0.73％
一般的な予備支払い – – – 33.5 – 0 0 33.5 0 0.24％
十分なkapitalfonds – – 350 11.4 – 0 361.4 0 2.60％
合計で 5.953 3.523 2,405,9 1.486.2 0 540.8 13,908,9

ECA/MSA：「経済協力局」は、1951年の後継プログラムの「相互安全保障局」であるマーシャルプランの責任がありました

輸入援助およびカウンターパートファンド [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

マーシャルプラン救済の90％は、米国から輸入された商品に付与された助成金に使用されました。 [23] しかし、受取国の政府は、同等の資金で国内通貨におけるこれらの助成金に相当する必要がありました （カウンターパートファンド） デポジット。これは通常、国内通貨で市場価格で商品を販売することによって行われました。 [30] 特別基金は政府によって管理されていましたが、使用はECAによって承認されなければなりませんでした。カウンターパートは、国家再建を促進するために使用されました。このようにして、産業とインフラストラクチャへの投資が資金提供されました。 [最初に30] イギリスとノルウェーでのみ、主に公的債務を減らすために使用されていました。 [32]

ドイツとオーストリアの職業ゾーンでは、特別基金は後に中央政府に引き渡され、場合によっては返済されなければなりませんでした。 [33] カウンターパートの設立からの投資支援は、そこで低金利ローンとして授与されました。ドイツでは、KreditanstaltaltfürWiederbau（KFW）は、もともとMarshallplanから作成された特別基金を管理しています。オーストリアでは、米国政府は1962年7月1日にカウンターパートアカウントを政府に渡しました。 2002年以来、この基金は、オーストリア共和国の資金調達および資金調達銀行であるオーストリアのwirtschaftservice gesellschaft（AWS）によって監督されています。

マーシャルプランからの商品の配達の構成（パーセント、選択された国） [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

MarshallplanとMSA（1948–1951）の構成ヘルプ [34]
合計で イギリス フランス BRドイツ イタリア 他の国で²
製品グループによると（％、丸い）
食品、飼料、肥料 26 30 十 43 17 30
石油/石炭 13 12番目 23 4 14 十
生木綿 11 9 14 19 25 5
その他の原材料 15 25 13 15 6 13
機械 /車両 12番目 6 17 3 15 14
皿 4 8 初め 5 0 3
他の人はそうでした 初め 0 初め 初め 0 初め
輸送コスト 6 3 12番目 8 9 4
EZUの首都と助け 4 初め 0 0 0 11
その他¹ 8 4 8 3 13 9

¹hochは、輸送コストと技術サポートを記録していません

²とezu（欧州支払い連合）

選択された国のパーセントでのCaunterPartsの使用 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ヨーロッパでの対応資金の使用1948-1952 [35]
合計で イギリス フランス BRドイツ イタリア 他の国々
合計（百万ドル） 8651 1763 2703 1009 1042 2134
エリアへの分布（％、丸い）
公的債務 29 97 6 0 0 最初に30
農業 7 0 9 7 20 4
マイニング 6 0 13 9 0 2
原材料 4 0 7 5 2 4
電気 12番目 0 27 18 0 5
鉄道 6 0 7 初め 26 4
運送 2 0 3 4 2 2
その他の業界 16 0 9 最初に30 29 26
兵器 4 3 8 0 0 5
その他 13 0 12番目 25 21 16

広報と技術サポート [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

シルド「ここでマーシャルプランが助けた」

マーシャルプランには、補助予算からも資金提供された広範なPR措置が伴いました。援助の各受信者は、マーシャル計画をテーブルで指摘する義務がありました。さらに、ポスター、展示会、映画が制作され、人口が支援が届く前に通知されました。特別に賃貸された列車で、​​マーシャルプランでのモバイル展示会がドイツ連邦共和国から送られました。

さらに、Marshallplanに付随する文化プログラムがありました。ヨーロッパのいたるところに出現しました アメリカの家 それはアメリカの文化を伝えるべきです。特に西ドイツ、オーストリアでは、そのような多くの機関が設立されました。 [36] 彼らはまた、米国の民主主義の理解を説明するのに役立ち、したがって、再教育または非公式の措置の一部でした。フランスとイタリアでは、アメリカの政治家と労働組合員がマーシャルプランの資金で支援されました。

マーシャルプランの目標の1つは、ヨーロッパの産業と農業の生産性を高めることでした。ヨーロッパ人がこの目標を達成するのを助けるために、技術サポート対策が組織されました。多くの専門家が米国からヨーロッパに旅行しました。逆に、多くのヨーロッパのマネージャーが米国を訪問し、そこで生産と会計の方法を知るようになります。

「1949年まで、サービスを提供するために350人の専門家が米国から派遣された技術支援のために500万ドルが確保され、ヨーロッパの481人が訓練のために米国に来ました。 1951年の終わりまでに、3,000万ドル以上が費やされ、6,000人以上のヨーロッパ人が管理、技術者、労働者を代表する米国の生産方法の研究期間中に米国に来ていました。」 [37]

米国はヨーロッパよりも高度な方法で多くの経済圏で生産されて以来、 [38] この知識移転の重要性は、過小評価されることではありません。現代の管理方法と生産方法に加えて、ヨーロッパのアメリカの消費行動とビジネスモデルが知られるようになりました。 [39]

個々の国の特別な機能 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ドイツ連邦共和国の資金の管理 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

グローブとレタリングを備えたアトラス ERP 、1950年に西ベルリンで開催されたドイツ産業展にスタンプ

マーシャルプランの一部として、米国は約140億ドルのお金を許可し、西ドイツは約14億を受け取りました。今日の金銭的価値によると、総額は約1,300億ドルに相当します（2015年現在）。 [40] 1966年までに、連邦政府によって約10億が西ドイツの合計から家庭を介して直接支払われ、残りが発行されました。 [41] [42]

再建のためのローン機関（KFW）は特に重要であり、1948年12月16日にフランクフルトAMメインで作業を開始しました。西ドイツは資産、特に食料、燃料、薬の形で資金を受け取りました [43] 購入価格はKFWに送られ、KFWはこれらの資金を貸付に使用しました。西ドイツは、米ドルが米国が事前に資金を提供した輸入の債務負担を廃止しました。 [44] また、米国経済プログラムを表しています。 [45] 1948年11月5日、統一経済圏の経済評議会が前提条件を作成しました。ヘルマン・ジョセフの腹筋がボードになりました。今日、連邦経済省を代表して、KFW銀行グループは120億ユーロのERP特別資産を管理し、したがってビジネス開発のための財務プログラムを管理しています。

オーストリア [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

オーストリアは、ソビエト軍（オーストリアのソビエト占領地帯を参照）である（部分的に）占領された唯一の州、マーシャルプランエイドを受け取りました。 [46] 米国とオーストリアの間の合意は1948年7月2日でした [47] 閉まっている;その後、オーストリアは資金を受け取りました 助成金 （ギフト）材料の形で。その見返りに、オーストリアはシリングを安定させ、州の予算を可能な限りバランスを保つ必要がありました。ソビエト連邦は、同盟委員会で、現金資産のために別の為替レートで購入した承認を受けました。

生き残った商品は、国内価格のために販売されなければなりませんでした。これらの販売からの収入は1つに行かなければなりませんでした 片方 -Accountはで支払うことができます。商品の配達は1953年まで行われ、約10億ドルの価値に達しました。米国政府は、1962年7月1日に112億シリングのクレジットでオーストリアにカウンターパートアカウントを渡しました。 [46] オーストリアのWirtschaftService Gesellschaft（AWS）が管理しているERPファンドは、オーストリア共和国の資金調達および資金調達銀行がこれから登場しました。

オーストリアの資金は比較的高かった。これには2つの理由がありました。一方で、オーストリアは第二次世界大戦前に非常に弱く工業化されており、産業を構築しなければなりませんでした。一方、ソビエトの占領地域はソビエトによって経済的に搾取されました（USIA企業は州に税金を届けませんでした）。ドイツとは対照的に、オーストリアは1955年のオーストリア州条約第21条に従ってソビエト連邦に賠償金を支払う必要はありませんでしたが、ソビエト連邦は30年の期間、油田の譲歩を受けています。ソビエト連邦は、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアのDDSGの資産を受け取ります。」また、冷戦におけるプロパガンダ効果のために、オーストリアは特に資金提供に値しました。

ブロック-Free状態 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

2つの西ヨーロッパ諸国（フィンランドとスペイン）はこのプログラムに参加しませんでした。
1945年以降、フィンランドは、国の地政学的な状況のために考慮されたブロックされた中立的な政策を実行し、したがって放棄しました（冷戦時のフィンランド＃フィンランドの歴史を参照）。

スペインはこのプログラムへの参加を申請しました。これは、スペインのフランコ政権が米国が支援したくないファシスト列車を持っていたため拒否されました。 1950年代の終わりに向かって、スペインは「スペインの経済的奇跡」につながったOEEC特別基金から援助を受けました。

ユーゴスラビアは、1948年のソビエト連邦との休憩後、まだマーシャルプランに参加することができました。

スイスでは、マーシャルプランへの参加は、中立性の要件のために議論の余地がありました。 [48] しかし、政府は1947年のパリでの交渉に参加し、1948年にOEEC / OECDに参加しました。しかし、米国との二国間協定は、マーシャルプランの助けの前提条件であったでしょうが、それは起こりませんでした。したがって、スイスはOEECまたはマーシャル計画の一部として経済協定の一部でしたが、1949年までプログラムから財政的または重要な援助を受けませんでした。スイスが1950年9月に1950年9月に設立されたのは、おそらくローンの形でマーシャルプランを使用することができたときだけでした。 [49] 合計で、1950 /1951年のスイスのロイ・ガードナー /イマヌエル・ウェクスラーのリストの後 [50] マーシャルプランの約2億5,000万ドルを受け取りました。

マーシャルプランに関する広範な研究の結果の完全な概要を示すことは困難です。マーシャルプランは、経済的、政治的、社会的要件が異なる16か国に関係しているため、国間の測定値と影響は異なる可能性があります。さらに、マーシャルプランは、ヨーロッパの他の米国とは明らかに区別されるとは限りません。次の概要は、ボリューム18の研究状態の提示を示しています18 [51] および19 [52] 歴史のオールデンブールフロアプランの。 1つの焦点は、ドイツ連邦共和国の開発にあります。

経済的な意味 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

議会とOEECによって策定された目標によって測定されたマーシャルプランは完全に成功しました。 1951年、ヨーロッパの産業と農業の生産性は、1938年の戦前レベルを大きく上回り、プログラムに残っている期待を上回りました。ヨーロッパと米国の貿易収支は依然として否定的でしたが、1948年と比較して1952年に赤字は半分になりました。さらに、1952年に貿易障壁の削減における大きな進歩が達成されました。 [53] さらに、これらの目標は短い時間で達成され、元の目標よりも少ない資金で達成されました。 [54]

戦後のヨーロッパの急速な経済回復は議論の余地がありません。この成功におけるマーシャルプランの割合は繰り返し疑問視されています。純粋に名目上の経済史家バリー・エイシングリーンは、1948年から1951年までの国内総生産の増加を、ERPエイズによって年間平均0.5％に計算しました。 [55] これにより、支持された16か国の国民所得の3パーセント未満が生まれました。連邦共和国にとって、特にウェルナー・アベル・シャウザーは、戦争の破壊は想定よりも少ないと主張し、したがって、通貨改革による西ゾーンでの経済の回復は、マーシャルプランなしで主に資金を使用した。 [56] Abelshauserはまた、西ヨーロッパの発展のために、上昇は戦後すぐに始まり、1946/1947の冬にのみ中断されたと結論付けています。したがって、マーシャルプランはヨーロッパの経済回復の始まりではなく、それを支持しただけです。 [57] 他の研究者はこの論文と矛盾し、マーシャルプランは「西ドイツと欧州の経済発展に対する決定的な影響」であることを強調しています。 [58] もっていた。 [52]

また、多くの研究者は、マーシャルプランとOEECによって資金提供された自由化政策との戦争後の迅速な成長を正当化し、政府間貿易の制限が削減または廃止されることを保証しました。 [59] さらに、ヨーロッパの通貨に対する援助の安定化効果があり、So -Calledの「ドルギャップ」を克服します。 [60] 主に合意は、この開発が欧州経済にとって肯定的だったということです。しかし、貿易の自由化とヨーロッパの通貨危機を克服することがマーシャル計画なしに来るかどうかも尋ねられています。 [六十一]

1929年の大恐pressionとヨーロッパ政府が戦後産業と国家経済運営を国有化する傾向があったため、ヨーロッパの資本主義リベラルな経済秩序は妨げられてきました。これらの「西ヨーロッパでの社会主義実験」 [62] すぐに終了し、一部の研究者は「資本主義の回復」について語っています [63] 1948年頃。マーシャルプランは、アメリカモデルに基づいてリベラルな経済秩序への復帰を引き起こした、または少なくとも促進したとしばしば主張されてきました。 [六十四] アベルシャウザーはこの論文と矛盾し、イギリスとフランスの社会民主的および社会主義政党の経済政策概念は、単に戦後の経済的現実に適合せず、したがって実用的に適応しなければならなかったと主張します。 [65]

「もちろん、米国はフランスとイタリアでの共産主義の影響を抑制しようとし、マーシャル計画も使用しました。しかし、これらすべての効果をマーシャル計画に発生した限り、すべての効果を帰する理由はほとんどありません。西ヨーロッパは、ワシントンからの政治的および経済的圧力に屈することを余儀なくされていませんでした。彼の交渉の立場は弱くありませんでした。なぜなら、米国はヨーロッパの同盟国も必要とし、西洋の国が彼の運命を離れることができなかったからです。特にフランスは常にこの切り札を演じました。反対に、特にイギリスとフランスでは、マーシャル計画は、ワシントンの政治的信念と矛盾する西ヨーロッパの経済的安定化のために、経済におけるこれらの現象と実験を間接的に補給しました。」 [66]

また、Marshallplanが本質的にヨーロッパでのアメリカのビジネス上の関心に基づいていたという一般的な科学文書でも主張されています。この間、米国とヨーロッパ間の貿易は間違いなく増加し、プログラムを計画する際に米国の個々のビジネスの利益が考慮されました。それにもかかわらず、貿易残高のアメリカの余剰は減少しました。また、米国には反対を恐れている声がありました。競合他社（たとえば、商人の輸送など）はアメリカの税金で建設されるということです。 [六十七]

政治的重要性 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

マーシャル計画が米国トルーマン大統領の封じ込め政策の一部としてブロックブロックに貢献したことはほとんど議論の余地がありません。米国は「経済だけでなく政治協力も確保するためにヨーロッパにも圧力がかかった包括的な安定化を達成したかった」。 [68] したがって、マーシャルプランは、西ヨーロッパにおける米国の覇権的地位に対する受け入れを促進しました。 [69]

ソ連とそれとの同盟国へのオファーがプログラムで果たした役割は、議論の余地があります。旧ソビエト連邦のアーカイブの評価後、研究者は少なくとも最初はソ連のリーダーシップがプログラムへの参加を真剣に検討しているという結論に達しました。 [70] 米国にとって、ホーガンは西ヨーロッパ諸国のみが支援されるべきであるという結論に達します。 [71] それはまた、マーシャルプランの米国がソビエトの拡大を押し戻したのか、したがってドイツとヨーロッパの師団を積極的に運営して実行したのかどうかの政治的観点の問題でもあります。 [72]

チャールズ・ベテルハイムは、経済的に重要な状況でインドシナ戦争を率いることをフランスに可能にしたのはそれが唯一のマーシャル計画であると想定しています。 [七十三]

1949年に設立された3つの西部占領地とドイツ連邦共和国に対するマーシャル計画の政治的重要性は、集中的に研究されています。西ドイツにとってマーシャルプランの非常に重要性についてはほとんど疑いがありません。研究では、マーシャルプランに3つの西ゾーンを含めることは、後期連邦共和国の米国への絆に大きく貢献したことが強調されています。その結果、Konrad Adenauerの下では独立した東部の政策はなく、多数派が人口を支持しました。 [74] さらに、連邦共和国は、ヨーロッパのドイツ人が再び議論と交渉パートナーになったため、設立されたときにOEECの構造にすでに関与していました。したがって、ドイツ連邦共和国のマーシャルプランは、国際舞台への復帰と世界貿易への統合を舗装しました。 [75]

マーシャルプランは、欧州統合に向けた最初のステップです。 1950年代に採用された西ヨーロッパ諸国間の経済協力のほぼすべては、OEECで議論され交渉されたアイデアに戻ります。モンタヌニオンまたは欧州支払い連合は、例として引用することができます。したがって、研究者は、ヨーロッパでの合意と協力のアイデアを固定することがマーシャルプランの成功であると主張しています。 [76] ECA Paul Hoffmanの長は、1949年に「ヨーロッパ米国」のOEECの代表者の前でのスピーチで話しました。 [77]

人口への影響 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

政治的および経済的な結果に加えて、マーシャルプランに関する最近の研究は、「ヨーロッパの精神的安定化」など、テーマと系統的に新しい質問を提起しました。 [78] そのため、人口への影響。米国の米国活動の調査は、ヨーロッパで役割を果たしています。最終的に、多くの調査は、西ヨーロッパの管理力を高めるために短期間で米国がどのように成功したかという問題にも関係しています。 [79]

これは特にドイツ連邦共和国に適用されます。ここでは、人口の間のマーシャル計画が大きな承認を得て、KPD以外のすべての関係者に歓迎されました。共産党員の懸念と抵抗にもかかわらず、マーシャルプランの受け入れのための過半数は、1948年6月16日から18日までレックリンガーゼンで労働組合会議で投票しました。 [80] 拒否は、おそらく大多数のメンバーに伝えることが困難だったでしょう。西ドイツのマーシャル計画の影響について、エリッヒ・オットは次の結論に至ります。

「大規模な公的な行動[すなわちMarshallplan]は、通貨改革、ベルリンの封鎖、激しい冷戦などの重要な出来事と併せてアメリカ人によって使用され、西ゾーンまたは連邦共和国の意識における最も否定的なイメージを変えるために使用されました。これらの事実の政治的イデオロギー的効果は確かにより効果的で持続可能であり、特に連邦共和国の憲法と実際の物質的な支援よりも市場経済に関連しています。」 [80]

エルケ・キンメルはまた、人口がマーシャルプランと非常に高い希望を結びつけ、連邦政治教育センターの関係書類における非常に効果的な神話について語っているという結論に達しました。 [5]

「特に、戦争犯罪のまだ新鮮な記憶と同盟国による罰を考慮して、統合は今回の正しい軌道に乗っているという認識のように機能しました。一方、これは、多くのドイツ人がアメリカ人の再配向政策との国家社会主義の境界の間に犯罪をあまりにも速く追放したことを意味し、彼らは未来を調査することを好んだ。」 [5]

東ヨーロッパ諸国におけるマーシャルプランの強制拒否は、人口の大部分で理解が不足していることに会いました。それは再びポーランドとチェコスロバキアの人口をキンメルとして示し、彼らの国の指導者がソビエト連邦にどれほど依存していたかを示しました。研究者はまた、以前のGDRにおける「マーシャルプランの神話」の効果を見ています。

「正当化されていないか不当であろうと、ここでは、ナチスの犯罪と第二次世界大戦の負荷と責任がここで単独で行われていると確信していると確信しています。プログラム 東ドイツの開発 この点で、「マーシャルプラン」は新しい連邦国家を補ったが、はるかに不利な兆候の下で。」 [5]

Adolf Wittkowskiは、Marshallplan連邦省の参加とともに参考文献を作成しました（ マーシャルプランへの文学とヨーロッパの経済統合 、Bad Godesberg 1953）。

  • Hans-JürgenSchröderによる書誌（編） マーシャルプランと西ドイツのリターン：ポジション、論争 。 Steiner、Stuttgart 1990、ISBN 978-3-515-05761-5、S。254–256。
  • Ludolf Herbst、WernerBührer、Hanno Sowade（ed。）： マーシャルプランからEECまで：ドイツ連邦共和国の西側世界への統合 。現代史研究所、Verlag Oldenbourg、Munich 1990、ISBN 978-3-486-55601-8、Selection Bibliography pp。615–640 限られたプレビュー Google Booksで。
  • 経済史家のヴェルナー・アベル・シャウザー（1975）、彼の居住者（1983）およびその他の作品の論文は、西ドイツ経済の収入の誘発力としてのマーシャルプラン、通貨改革、社会市場経済の重要性を相対的に形成します（Werner Abelshauser＃Forschungを参照）
  • 連邦市民教育機関： 民主主義の販売 – Die Filme des Marshallplans [81] DVD（2006）23の短編映画（1948年から1953年） [82]
  • GünterBischof、Dieter Stiefel（編）： ヨーロッパのマーシャル計画の画像。映画、写真、展示、ポスター 。学習出版社、Innsbruck/Vienna 2009（Book inCluent。DVD）、ISBN 978-3-7065-4826-7。
  • Benn Steep： マーシャル計画：冷戦の夜明け 。オックスフォード大学出版局、2018年、ISBN 978-1-5011-0237-0。
  1. ↑ スペル用： MARSHALLPLAN-スペル、意味、定義、起源。 の： Daden.de。 2020年12月29日にアクセス 。
  2. ↑ マーシャルプランの終わりは、文献（1951年12月31日または1952年6月30日）で異なって設定されているため、援助の量です。 Curt Tarnoffを参照してください： マーシャル計画：設計、成果、および現在に関連します。 の： 議会の報告。 CRS Webを介して受信、6。Januar 1997、S。9–10（Englisch）。
  3. ↑ マンフレッドナップ： ドイツとマーシャルプラン。 In：Hans-JürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツの帰国 。 Stuttgart 1990、 S. 75 。
  4. ↑ マーシャルプラン。 の： geschichte-xikon.de 。
  5. ↑ a b c d すべてのキンメル： 心理的有効性：マーシャルプランの神話の基礎。 の： Der Marshallplan – 民主主義の販売。 連邦政治教育センター、2005年、 2020年12月29日にアクセス 。
  6. ↑ jostdülffer： 東西紛争のヨーロッパ1945-1990 。 In：Jochen Bleicken U。 （編）： 歴史のオールデンブールフロアプラン 。 バンド 18 。 Munich 2004、ISBN 3-486-49105-9、 S. 144 f 。
  7. ↑ すべてのキンメル： 職業ポリシーの開始位置。 の： 関係書類：Der Marshallplan – 民主主義の販売。 連邦政治教育センター、2005年、 2021年1月6日にアクセス 。
  8. ↑ Rudolf Morsey： 1969年までドイツ連邦共和国。 In：Lothar Gall u。 （編）： 歴史のオールデンブールフロアプラン 。 バンド 19 。 Munich 2007、ISBN 978-3-486-58319-9、 S. 7 f 。
  9. ↑ エリック・ロール： アングロアメリカンの反応としてのマーシャルプラン 。 In：Stanley Hoffmann u。 a。 （hrsg。）： マーシャル計画：回顧展 。ロンドン1984、 S. 40 f 。 （ marshallfoundation.org [PDF]）。
  10. ↑ ジョン・ルイス・ガディス： 私たちは今知っています 。
  11. ↑ a b c マイケルJ.ホーガン： 欧州統合とマーシャル計画 。 In：Stanley Hoffmann u。 a。 （hrsg。）： マーシャル計画：回顧展 。ロンドン1984、 S. 1–6、昨日S. 3 （ marshallfoundation.org [PDF]）。
  12. ↑ Gerd Hardach：The Marshall Plan、DTV Verlag、1994、p。29ff
  13. ↑ a b ジョン・ギンベル： マーシャル計画の出現 。 In：HansJürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツの帰国 。 Stuttgart 1990、 S. 9–19、昨日S. 17 （ 限られたプレビュー Google Book検索で）。
  14. ↑ a b c d そうです ハーバード大学のジョージC.マーシャルによるスピーチのテキスト、1947年6月5日、オリジナル： https://en.wikisource.org/wiki/the_marshall_plan_speech 翻訳引用：トピックポータルヨーロッパの歴史、2010年、 https://www.europa.clio-online.de/quelle/id/q63-28407 。
  15. ↑ Gerd Hardach：「Deer Marshall-Plan」、DTV 1994、s。 48
  16. ↑ Rebecca Belvederesi-Kochs und Paul Thomes、 マーシャル計画 、 の： サブジェクトポータルヨーロッパの歴史 、2010（ オンライン ）。
  17. ↑ 東からの眺め – マーシャルプラン 、政治教育センター、2005年10月31日。
  18. ↑ マイケルJ.ホーガン： マーシャル計画：アメリカ、イギリス、西ヨーロッパの再建、1947-1952 。ケンブリッジ1987、 S. 46 ff。および54 （ archive.org ）。
  19. ↑ VGL。ホーガン1987、S。74f。
  20. ↑ Rebecca Belvederesi-Kochs und Paul Thomes、 マーシャル計画 、 の： サブジェクトポータルヨーロッパの歴史 、2010（ オンライン ）。
  21. ↑ a b ジョン・ギンベル： マーシャル計画の出現 。 In：HansJürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツの帰国 。 Stuttgart 1990、 S. 9–19、昨日S. 18 （ 限られたプレビュー Google Book検索で）。
  22. ↑ さまざまな研究結果の要約は、こちらにあります：JostDülffer： 東西紛争のヨーロッパ1945-1990 。 In：Jochen Bleicken U。 （編）： 歴史のオールデンブールフロアプラン 。 バンド 18 。 Munich 2004、ISBN 3-486-49105-9、 S. 144 。
  23. ↑ a b カート・タノフ： マーシャル計画：設計、成果、および現在に関連します。 （PDF）： 議会の報告。 CRS Webを介して受信、1997年Januar、 S. 13 、 2021年1月24日にアクセス （英語）。
  24. ↑ マイケルJ.ホーガン： マーシャル計画：アメリカ、イギリス、西ヨーロッパの再建、1947-1952 。ケンブリッジ1987、 S. 161 f 。 （ archive.org ）。
  25. ↑ Ritschl、Albrecht： マーシャルプラン、1948-1951。 の： EH.NET百科事典。 ロバート・ハプルズ、10。2008年2月、 2021年1月31日にアクセス （英語）。
  26. ↑ カート・タノフ:: マーシャル計画：設計、成果、および現在に関連します。 の： 議会の報告。 CRS Webを介して受信。 1997年1月6日、 2022年11月4日にアクセス （英語）。
  27. ↑ マンフレッドナップ： ドイツとマーシャルプラン 。 In：Hans-JürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツの帰国 。 Stuttgart 1990、pp。35-59、herep。45。出典：Marshallplanes 1948-1952、ed。 v。マーシャルプラン連邦大臣、ボン1953、p。158。
  28. ↑ VGL。 z。 B.表NO 1075「1953年までの戦後の国による米国政府の外国の助成金とクレジット」In：米国国勢調査局、 米国の統計的要約：1954 （1955）表1075 pp。899–902オンライン版 http://www2.census.gov/prod2/statcomp/documments 1954.zip
  29. ↑ マンフレッドナップ： ドイツとマーシャルプラン 。 In：Hans-JürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツの帰国 。 Stuttgart 1990、S。35ff。、Hier S. 45。
  30. ↑ 経済協力局（HRSG。）： カウンターパートファンド。マーシャル計画に対するヨーロッパの貢献 （= ECAの情報パンフレット ）。ワシントン25、D.C。 1950（英語、 marshallfoundation.org [PDF]）。
  31. ↑ ウィルフリードロス： 1941年から1945年の世界の分割 。ミュンヘン1982、ISBN 3-423-04012-2、p。204ff。
  32. ↑ ジョン・キリック： 米国および欧州再建1945–1960。 の： archiv.org。 エディンバラ、1997年、 2021年1月19日にアクセス （英語、p。100f。を参照）。
  33. ↑ Ulrike Wronski： マーシャルプラン – 戦後援助プログラムの歴史。 2021年1月22日にアクセス 。
  34. ↑ ジョン・キリック： 米国および欧州再建1945–1960。 の： archiv.org。 エディンバラ、1997年、2021年1月19日にアクセス、p。101。
  35. ↑ Killick 1997、p。102を参照してください。
  36. ↑ すべてのキンメル： 文化的伴奏プログラム。 の： Der Marshallplan – 民主主義の販売。 政治教育センター、2005年10月31日、 2021年1月24日にアクセス 。
  37. ↑ カート・タノフ： マーシャル計画：設計、成果、および現在に関連します。 （PDF）： 議会の報告。 CRS Webを介して受信、1997年Januar、 2021年1月24日にアクセス （英語）。
  38. ↑ 1951年の上院への報告では、次のように述べています。 フランスの産業の生産性は、他のいくつかのマーシャルプラン諸国よりも優れていますが、シボレーの場合のリノー自動車を生産するためには、4倍の数倍の人時間が必要であり、製品自体はほとんど匹敵しません。 」から引用：同上P. 12 f。
  39. ↑ Sissel Bjerrum Fossat： 大量生産と大量消費におけるアメリカの教訓：マーシャル計画の技術支援プログラムの下で、デンマークの研究訪問が米国を訪問します。 の： 現代のヨーロッパの歴史 27.4（2018）：582–600。
  40. ↑ US $ -INFLATIONSRECHNER。 の： usinflationcalculator.com 。
  41. ↑ 65年のマーシャルプラン。 の： bpb.de. 市民教育のための連邦機関、 2019年5月31日に取得 。
  42. ↑ [初め]
  43. ↑ Ulrike Wronski： マーシャルプラン – 戦後援助プログラムの歴史。 2019年5月31日に取得 。
  44. ↑ マーシャルプランとERP。 （もはやオンラインで利用できなくなりました。）以前は オリジナル ; 2019年5月31日に取得 （英語）。 @初め @2 テンプレート：Dead Link/www.kfw.de （ ページは使用できなくなりました。検索してください Webarchiven ））
  45. ↑ 神話やマスタープラン？ （ 記念 2018年12月14日から インターネットアーカイブ ） の： 最初のドイツのテレビ 。 2018年12月に呼び出されました。
  46. ↑ a b ディーターブーツ： 「セルフヘルプのためのヘルプ」 – オーストリアのマーシャルプラン、1945–1952。 In：ErnstBruckmüller： オーストリアの再建 – 再建または新たな始まり？ Oldenbourg、2006、ISBN 978-3-486-57864-5、pp。90–101、herep。97f。
  47. ↑ ステファン・セーラー： スタートアップはマーシャルプランの恩恵を受けます 。の： orf.at 。 2017年12月28日、2017年12月29日にアクセス。現在資金提供されている署名のイメージ：革新的な企業、新興企業。
  48. ↑ 次の情報筋、1951年4月からの議会の要求と政府の答えは、参加がどの程度物議を醸しているかに印象を与えます。ソース： EDA：連邦外務省
  49. ↑ マルティ、サイモン： スイスの外部ポーランドのエリートと欧州統合の始まり。 の： 欧州統合に関するバーゼルの著作 。 バンド 80 。バーゼル2006。
  50. ↑ ガードナー、ロイ： 50年後のマーシャルプラン：3つのwhat-ifとwhe。 In：Martin Superin（hrsg。）： マーシャルプラン：50年後。 ニューヨーク2001、 S. 119–129 （図5.1（p。120）、情報は次のとおりです。Wexler、Imanuel、The Marshall Planの再訪：経済的視点における欧州回復プログラム、Westport 1983）。
  51. ↑ jostdülffer：。 In：Jochen Bleicken U。 （編）：。ボリューム18.ミュンヘン2004、ISBN 3-486-49105-9、p。144f。
  52. ↑ a b Rudolf Morsey： 1969年までドイツ連邦共和国 。 In：Lothar Gallなど（編）： 歴史のオールデンブールフロアプラン 。第5版。 バンド 19 。 R. Oldenbourg Verlag、Munich 2007、ISBN 978-3-486-58319-9（研究の状態の概要を参照）。
  53. ↑ VGL。 Tarnoff、1997、S。17f。
  54. ↑ リンカーン・ゴードン： マーシャルプランからのレッスン：成功と制限。 In：Stanley Hoffmann、Charles Maier（編）： マーシャル計画。回顧展。 Westview Press、Boulder / London 1984、ISBN 0-86531-859-X、pp。53–58、herep。53f。onmarshallfoundation.org（ PDF ; 4.52 MB、英語）、2022年4月25日にアクセス。
  55. ↑ 破壊されたヨーロッパのための建築援助 。の： 彼はやる 、3。2008年4月。
  56. ↑ VGL。異なる、2004年、S。144。
  57. ↑ Werner Abelshauser： マーシャル計画の前での再建 。の： 現代の歴史のための四半期ごとの小冊子 。 バンド 29 、 いいえ。 4 、1981年、 S. 545–578、昨日S. 577 （ ifz-muenchen.de [PDF]）。
  58. ↑ ヘルゲ・バーガー、アルバート・リッチル： ヨーロッパの分業の再建。 （PDF）： 現代史のための四半期ごとの小冊子、JG 43、第3号。 現代歴史研究所ミュンヘン、1995年 S. 473-519 、 2021年2月10日にアクセス （昨日S. 517）。
  59. ↑ zを参照してください。 B.WernerBührer： 強制または自発的な自由化？米国、OEECおよび西ドイツの外部ハンドオイルポリシー1949–1952 、In：Ludolf Herbst（ed。）et al。： マーシャルプランからEECまで – ドイツ連邦共和国の西側世界への統合 。 Oldenbourg Verlag、Munich 1990、p。139ff。、here S. 161 。
  60. ↑ DT。：「DollarLücke」 – ヨーロッパ諸国には、米国からの輸入品の必要性をカバーするのに十分なドルがなかったことを意味します。
  61. ↑ VGL。ハロルドv。B.クリーブランド： マーシャルプランがなかった場合… In：Stanley Hoffmann u。 a。 （hrsg。）、ロンドン1984、S。59–64（ PDF ）。
  62. ↑ Abelshauser、1981、S。546。
  63. ↑ Dülffer、2004、S。145
  64. ↑ Reiner Zilkenat： マーシャル計画とヨーロッパに対する米国の戦略。 の： 左、共産主義プラットフォームのコミュニケーション。 9. 2018年4月、 2021年2月7日にアクセス 。
  65. ↑ Abelshauser 1981、p。577を参照してください。
  66. ↑ Abelshauser、1981、S。578。
  67. ↑ VGL。 Tarnoff、1997、S。21。
  68. ↑ デュルファー、p。144、ホーガンを指します 鉄の十字架。ハリー・S・トルーマンと国家安全保障国家の起源、1945–1954 、ケンブリッジ1998、S。660。
  69. ↑ VGL。ハロルドv。B.クリーブランド： マーシャルプランがなかった場合… In：Stanley Hoffmann u。 a。 （hrsg。）、ロンドン1984、S。59–64（ PDF 、昨日S. 64）。
  70. ↑ VGL。 Dülffer、2004、S。145; D.パリッシュ、M.M。ナリンスキー： 1947年、マーシャル計画のソビエト拒絶に関する新しい証拠。 の： 冷戦国際歴史プロジェクト 、hrsg。 Woodrow Wilson International Center for Scholars、1991年ワシントン。
  71. ↑ VGL。ホーガン、1987年。
  72. ↑ Dülffer、2004、S。145。
  73. ↑ チャールズ・ベテルハイム： 仕事の評価。 の： 国際的なレジ係 、4。jg。 （1952）、いいえ。 32、S。27ff。、Hier S. 39。
  74. ↑ Morsey、2007、p。155を参照してください。
  75. ↑ Morsey、2007、p。154を参照してください。
  76. ↑ Cleveland、1984、p。64を参照してください。
  77. ↑ L.ゴードン1984、S。55f。
  78. ↑ Dülffer、2004 S. 145。
  79. ↑ VGL。異なる、2004年、S。145。
  80. ↑ a b エーリッヒ・オット： 西ドイツの戦後発展のためのマーシャル計画の重要性 。 In：HansJürgenSchröder（編）： マーシャルプランと西ドイツ語の復帰。 Stuttgart 1990、 S. 60–94、昨日S. 73 。
  81. ↑ bundesarchiv.de （ 記念 2014年2月22日から インターネットアーカイブ ）目次（PDF）および9つのフィルム抜粋。
  82. ↑ BPB.DE （ 場合 ）、、 www.sellingdemocracy.org 。
after-content-x4