誤った社会 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

の中に 誤った社会 それは、社会の設立のための効果のない契約を処理するのに役立つドイツの会社法の数字です。それらの非効率性は、たとえば、争いや参加によって引き起こされる可能性があります。社会契約は債務法の観点から出発点にあるため、法律は、これらの場合に濃縮法の下で逆の処理を規定しています。これによれば、社会に関連するすべての富の変化は逆転しています。

after-content-x4

この形式の逆転は、社会契約の性質に正義ではありません。これは、市場で独立して発生する組織を作成することにより、当事者間のサービスの交換を超えています。濃縮法の逆転により、この会社の運送業者は驚くべきことに、法的取引の観点から市場を削除するでしょう。株主はまた、社会内のすべての資産を決定し、その価値を決定する必要があります。特に数年間存在する企業では、これを行うことはほとんどできません。

誤った社会の姿は、これらの困難を避けようとします。この目的のために、非効率的な開始契約にもかかわらず、会社は効果的であると考えています。社会契約にエラーがあるという事実は、過去のビジネスプロセスに影響しません。しかし、株主には将来のために社会を解散する機会が与えられます。

社会契約は、たとえば、正式な誤りの結果としての法的契約です（ §125 BGB）、参加者による争い（ §142 パラグラフ1 BGB）または法律の違反（ §134 BGB）は効果がない場合があります。 [初め] これらの事実の1つが介入した場合、これは一般民法によると、濃縮法に基づく契約の失敗の逆転につながります。これによれば、社会に関連するすべての富の変化は、延期された金額を彼らから来たものに戻すことで逆転させることができます。

これは2つの問題につながります。一方で、社会は最初から存在しないと説明されています。一方、関与した株主がパートナーシップ契約の一環として実行したサービスは、彼らに返還されます。これらの価値を決定する必要があります。どちらも法的取引のニーズと矛盾しています。一方では、社会内のすべての富の変化を決定し、財務同等物を決定するためのかなりの努力に関連しているでしょう。このような取り扱いは、リスクコミュニティとしての社会の性格にも正義ではありません。一方、会社の遡及的解散は、社会の存在を信頼し、それで終わるため、法的取引を強く強調しています。 [2] [3]

誤った社会の教育は、誤った財団契約にもかかわらず、社会を効果的に扱うことにより、これらの問題に遭遇します。その結果、濃縮法に従って企業の複雑な逆転を回避します。

誤った社会の教育は、非効率的な社会契約によって設立された企業の処理のための適切なソリューションを提供するために、ライヒスガリヒトによって開発されました。 [4] それは、誤った財団契約にもかかわらず、会社の存在のフィクションにつながりました。パートナーシップの設立契約に欠陥があった場合、裁判所は当初、株主が社会間の関係に影響を与える場合、この欠陥を主張できないと仮定しました。 [5] その後、誤った企業に関する判例法をパートナーシップに移しました。 [6]

公共の有限会社の議員は、帝国裁判所の判例法を手に入れました（ §275 – §277 システム法の）および責任が限られている会社（ §75 – §77 Gmbh Lawの）は、効果のない財団契約の結果を規制する特別な規制を作成することにより。 [5] 同等の規制が策定されなかったパートナーシップのために、連邦司法裁判所はライヒ裁判所の判例法を取り上げ、さらに開発しました。 [7] [8] それまでの間、彼はこの数字を会社法の安全な部分として説明しています。 [9]

after-content-x4

法律では、企業の逆転の難しさを満たすべき代替概念が開発されました。事実社会の教えの後、社会は市場で行動することによって生まれます。法的取引は特定の状況ではほとんど重要ではないため、意図の宣言の交換は契約上の債券の作成には不要です。 [十] ただし、この見解は優先されていません。一方では、意図の宣言は、法的取引と憲法上保護された私的自治の免除の基本的な基礎であり、それを捨てることはできません。一方、この教育はBGBシステムに適合しません。 [11] 別の見解では、誤った社会の構築を余計なものと見なしています。彼女は法的控訴を通じて交通保護を達成しようとします。 [12番目] [13]

故障した社会が教育を使用するためには、影響を受ける企業はいくつかの要件を満たさなければなりません。それは、故障したパートナーシップに基づいて確立され、実施されている必要があります。さらに、法的に効果的である社会の認識は、より高いランキング保護の利益と矛盾しない場合があります。

誤った社会契約 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

故障した社会の教育は、会社の設立契約に、全体的に無効につながる誤りが悩まされているときに作用します。一方で、これはエラーが契約全体に影響する場合です。一方、個々の契約上の条項の非効率性は、 §139 契約全体の無効性に関するBGBは、null部分がなくても当事者が契約を結んでいたと想定できない限り。 [14]

無効性につながるエラーは、正式な要件によって無視される可能性があります。セクション142（1）BGBによれば、無効は、契約が関係者によって争われているという事実によって引き起こされる可能性があります。 [15] 最後に、社会契約は、たとえば未成年者であるため、完全に合法ではない人に参加するという事実によって影響を受ける可能性があります。 [16] 対照的に、社会契約の取り消しによって最初の無効性は引き起こされません。たとえば、消費者がフロントドアビジネスの一部として公開会社に加わった場合、キャンセルの権利が生じます。 [17] [18]

契約がない場合、誤った社会の教育の適用は問題外です。それにもかかわらず、株主が社会が存在することを明らかにした場合、それは株主が社会の債権者による法的控訴のために使用できる偽の会社になる可能性があります。 [19]

社会の包含 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

さらに、法的取引を保護する必要性も存在する必要があります。これは、社会が法的行為によって執行されている場合に当てはまります。 [20] [21] 会社が第三者との法的関係を受け入れるとすぐに、いつでも入手できます。 [22] [23] 支配的な見解によれば、社会はまた、その株主が比率の比率で比率で、たとえば会社の資産の形成または株主を連れて行うことによって、比率の比率で行動するという事実によっても施行されています。 [24] [25]

また、純粋なインテリア企業の誤った社会、つまり法的取引ではそのように発生しない接続が使用されています。パートナーの役割が共同シェアホルダーを提供することに限定されているサイレントソサエティは、その1つです。 [26] [27] これらの場合、誤った社会の教育は法的取引の利益を保護するものではありませんが、ビジネス関係の非提案者の逆転を回避します。 [28]

保護には関心がありません [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

結局のところ、社会の認識は、優先保護の利益に違反しないように効果的です。一般的な見解によれば、優先的な関心は、たとえば、法制度の統一にあります。 [29] [30] [最初に30] 誤った社会の教育は、他の法的問題と矛盾してはなりません。このような矛盾は、たとえば、禁止されている企業（§134BGB）または不道徳な企業（§134BGB）と見なされた場合です。 §138 BGB）目的。したがって、誤った社会の教えは、たとえば、麻薬や脱税の違法な貿易のために設立された社会には適用されません。 [32]

誤った会社の教育からの頼みは、未成年者の保護によっても除外されています。未成年者が雇用の運営を目的とした社会に参加したい場合、これは §107 BGBは、彼の法定代理人に代表されています。これは未成年者の法的義務の結果であり、そのような会社、特にパートナーとしての個人的な責任へのアクセスを正当化します。未成年者の法定代理人はによると §1626 パラグラフ1文1 BGB、 §1629 パラグラフ1文1 BGB基本的に彼の両親。によると §1643 パラグラフ1 BGB、 §1822 番号3のBGBは、家庭裁判所の未成年者への加入にも同意する必要があります。 [33] パートナーがいない場合、未成年者はパートナーではありません。会社が2人だけで構成されている場合、これは社会が発生しないことを意味します。そうでなければ、株主は未成年者の参加なしに会社を継続します。誤った社会はこの結果を修正しません。法律は未成年者の保護を特に高くするため、社会の存在における法的取引の利益を上回り、誤った社会が未成年者の不利益につながることができません。一般的な見解によると、未成年者がパートナーにならないことは残っています。 [34] カウンターオピニオンは、未成年者がパートナーになると想定していますが、株主の立場に関連する欠点に影響を与えることはできません。この見解は、利益分配など、パートナーとしての地位の有利な要素を維持するよう努めています。

以前の判断では、連邦司法裁判所は、パートナーが共同パートナーによって不正に欺かれたり違法に脅かされたりした場合、誤った社会からの教育の適用可能性を排除しました。 [35] しかし、後の決定では、裁判所は、争いのパートナーが社会を解散する権利によって十分に保護されていたため、一般的に安全の保護を一般的に評価しました。このようにして、不正な社会の教えは、不正な欺ceptionと違法な脅威の場合に完全に使用されています。 [36] [37]

会社への参加が取り消された場合、消費者保護は反対ではありません。したがって、誤った社会の教育は、社会的アクセスの取り消しの場合に使用されます。 [38] [17] その結果、消費者株主は社会から逃れることができますが、彼の貢献を返済するとき、彼は会社が参加してから苦しんでいた損失を負わなければなりません。必要に応じて、彼も責任を負います §739 赤字のBGB。 [39]

誤った社会の前提条件が満たされている場合、影響を受ける会社は効果的であると扱われます。その結果、社会契約のエラーは法的取引に影響を与えないため、会社が結論付けた法的取引は残ります。 [40] [41]

ただし、社会契約に障害があるため、株主は将来の会社の解散をもたらすことができます。基本的に、これは可能です §723 ドイツ民法（BGB）のパラグラフ1。乗客貿易会社の場合、 §131 パラグラフ1番号4、 §133 HGBは解決を予測しました。欠陥が契約の個々のパートナーのみに影響を与える場合、 §140 パートナーの除外に代わるHGB。

パートナーが解散を終了または不平を言った場合、清算プロセスが発生し、その中で会社が処理されてから解散します。清算の過程は、主に社会契約に基づいています。契約上の条項。これは、社会の欠陥の原因です。否定的な法律が彼らの代わりになります。 [42] 除外に関する訴訟が発生した場合、排泄パートナーの割合は共有者を育てます。契約の欠如がわずかにしかない場合、この欠陥の主張は、パートナーの忠誠の義務に違反する可能性があります。 [43]

誤った社会の教育は、社会への誤った加入にも当てはまります。そのうちの1つは、アクセッションが効果のない契約に基づいている場合に利用できます。貢献パートナーが社会に貢献を提供したり、他の方法で社会内で関連する行動を実行したりする場合、彼の加入は誤った契約にもかかわらず有効です。したがって、彼は濃縮法から彼の貢献を要求することはできません。代わりに、彼は紛争を受けます。 [44] [45]

誤った社会の見習いは、社会からの誤った出口にも当てはまります。たとえば、これは出口契約に異議を唱えた後に発生します。 [46] そのような場合、パートナーの辞任は効果的です。しかし、辞任したパートナーは、あなたが社会に受け入れられることを要求することができます。 [47]

企業法と同様の逆転の問題は、効果のない雇用契約に基づいた雇用関係の場合です。たとえば、数年間働いた後、雇用関係がないことが判明した場合、実行されるすべての作業の価値は、実質的にほとんど不可能である濃縮法による逆転権の場合に決定する必要があります。法律は、誤った雇用関係の教えにこの問題に反応します。それらの要件と法的結果は、誤った社会の要件に対応しています。 [48]

  1. ↑ TorstenSchöne： §705 、Rn。84。In：Heinz Bamberger、Herbert Roth、Wolfgang Hau、Roman Poseck（編）： ベックのオンラインコメントBGB 、43.エディション2017。
  2. ↑ Knut Lange： 誤った、そして偽の社会によって 。 In：Jura 2017、S。751（752）。
  3. ↑ ヤン・リーダー： §105 、Rn。105。 商業コード：コメント 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-73000-9。
  4. ↑ RG、1898年1月17日の判決-VI。 299/97 = RGZ 40、146 。
  5. ↑ a b CarstenSchäfer： §705 、Rn。323–324。 In：Mathias Habersack、Hans-JürgenPapier、CarstenSchäfer、Karsten Schmidt、Martin Schwab、Foroud Shirvani、Gerhard Wagner（編）： 民法に関するミュンヘンの解説 。第7版。 バンド 6 ： 学校法、特別パートIV、§§705–853、パートナーシップ会社法、製品責任法 。 C. H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-66545-5。
  6. ↑ RGZ 165、193 （204–205）。
  7. ↑ BGHz 3、285 。
  8. ↑ Bghz 17、160 。
  9. ↑ BGH、29.6.1970の判決-II ZR 158/69 = BGHz 55、5 （8）。
  10. ↑ GünterHaupt： 事実上の契約上の関係について 。 In：Theodor Weicher（ed。）： 1940年4月10日にハインリッヒ・シバーのライプツィヒ法学部の記念出版 。 バンド 2 。ライプツィヒ1943、 S. 16–19 。
  11. ↑ Stefan Habermeier： J. von Staudingerの民法に関するコメント：§§705–740（法律法） 。 2003年にGreping、Hebs 359-57-305、£05、£15、405です。 63。 Felix Maultzsch： 「誤った社会」：法的性質と軽微な保護 、In：Legal Training 2003、p。544f。CarstenSchäfer：§705Rn。1、in：Mathias Habersack、Hans-JürgenPapier、CarstenSchäfer、Karsten Schmidt、Martin Schwab、Foroud Shirvani、Gerhard Wagner（編）： 民法に関するミュンヘンの解説 。第7版。 バンド 6 ： 学校法、特別パートIV、§§705–853、パートナーシップ会社法、製品責任法 。 C. H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-66545-5。
  12. ↑ Claus-Wilhelm Canaris： ドイツの私法における信頼に対する責任 。 C. H.ベック、ミュンヘン1971、 S. 120–122 。
  13. ↑ Peter-ChristianMüller-Graff： BGHに関するメモ、1977年3月28日の判決-II ZR 230/75 。 In：Legal Training 1979、p。24（28）。
  14. ↑ ジョンのバランス： §105 、Rn。309。In：Detlev Joost、Lutz Strohn（編）： 商業コード 。第4版。 バンド 初め ：§§1–342e。 C. H.ベック、ミュンヘン2020、ISBN 978-3-8006-5681-3。
  15. ↑ ヤン・リーダー： §105 、Rn。107。 商業コード：コメント 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-73000-9。
  16. ↑ CarstenSchäfer： §705 、Rn。327–330。 In：Mathias Habersack、Hans-JürgenPapier、CarstenSchäfer、Karsten Schmidt、Martin Schwab、Foroud Shirvani、Gerhard Wagner（編）： 民法に関するミュンヘンの解説 。第7版。 バンド 6 ： 学校法、特別パートIV、§§705–853、パートナーシップ会社法、製品責任法 。 C. H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-66545-5。
  17. ↑ a b BGH、2008年5月5日の決定、II ZR 292/06 = Corporate Law 2008、p。460（461–463）の新しい雑誌。
  18. ↑ Rene Kliebisch： 誤った社会の教育 – 消費者保護法は絶対に適用されません 。 In：Legal Training 2010、p。958。
  19. ↑ ヤン・リーダー： §105 、Rn。106。In：Hartmut Oetker（ed。）： 商業コード：コメント 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-73000-9。
  20. ↑ BGH、1991年10月14日の判決、II ZR 212/90 = New Legal Weekly、1992、p。1501（1502）。
  21. ↑ フリードリッヒ・キュブラー、ハインツ・ディーター・アスマン： 社会法：協会と企業の私的規制構造と規制の問題 。 6.エディション。 C.F. Müller、Heidelberg 2006、ISBN 3-8114-3110-2、§26I 4 c。
  22. ↑ BGHz 3、285 （288）。
  23. ↑ CarstenSchäfer： §105 、Rn。335。 商業コード 。第5版。 バンド 3. §§105–160 。 De Greeter、Berlin 2009、ISBN 978-3999-4999409-489-49-499909-49-4999-4は。
  24. ↑ BGHz 13、320 （321）。
  25. ↑ カルステン・シュミット： 誤った社会」および一般協会法 。 In：Archive for Civilist Praxis 1986、p。421（441）。
  26. ↑ BGHZ 8、157 （166）。
  27. ↑ BGH、2004年7月19日の判決、II ZR 354/02 = Corporate Law 2004の新しい雑誌、p。961。
  28. ↑ ジョンのバランス： §105 、Rn。334。 商業コード 。第4版。 バンド 初め ：§§1–342e。 C. H.ベック、ミュンヘン2020、ISBN 978-3-8006-5681-3。
  29. ↑ BGHz 62、234 （241）。
  30. ↑ Markus Roth：§105Rn。 83、In：Klaus Hopt、Christoph Kumpan、Patrick Leyens、Merkt、Markus Rothを持っている： 商法：GMBH＆Co。、貿易条項、銀行および証券取引所法、輸送法（海事法なし） 。 Adolf Baumbachによって設立されました。 40.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2021、ISBN 978-3-406-67985-8。
  31. ↑ ウルリッヒ・ハース： §105 、rn。43。in：VolkerRöhricht、Friedrich Graf Von Westphalen、Ulrich Haas（編）： 商業コード：商業ステータス、商業会社、貿易取引、特別貿易契約に関するコメント 。第5版。 Otto Schmidt、Cologne 2019、ISBN 978-3-504-45515-6。
  32. ↑ TorstenSchöne：§705Rn。87、in：Heinz Bamberger、Herbert Roth、Wolfgang Hau、Roman Poseck（編）： ベックのオンラインコメントBGB 、43。エディション2017。WolfgangServatius：§705BGBRN。38、in：Martin Henssler、Lutz Strohn（編）： 社会法：BGB、HGB、PARTGG、GMBHG、AKTG、GENG、UMWG、INSO、ANFG、INTGESR 。 3.エディション。 C.H.ベック、ミュンヘン2016、ISBN 978-3-406-68084-7。
  33. ↑ Kathrin Kroll-Ludwigs： §1822 、Rn。21。In：Dieter Schwab（編）： 民法に関するミュンヘンの解説 。第7版。 バンド 9. §§1589–1921 。 C.H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-66540-0。
  34. ↑ Jens Koch： 法律法 。 10.エディション。 C.H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-70537-3、§5Marg。16。
  35. ↑ BGHz 13、320 （323）。
  36. ↑ BGHz 55、5 （十）。
  37. ↑ BGH、2013年11月19日の判決、II ZR 383/12 = Neue Journal for Company Law 2013、p。1422（1423）。
  38. ↑ ECJ、2010年4月15日の判決、C-215/08 = New Legal Weekly 2010、p。1511。
  39. ↑ ジョンのバランス： §105 、Rn。323–325。 In：Detlev Joost、Lutz Strohn（編）： 商業コード 。第4版。 バンド 初め ：§§1–342e。 C. H.ベック、ミュンヘン2020、ISBN 978-3-8006-5681-3。
  40. ↑ ピーター・キントラー： §105 、Rn。28。In：Ingo Koller、Peter Kindler、Wulf-Henning Roth、Klaus-DieterDrüen（編）： 商業コード：コメント 。 9.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-71268-5。
  41. ↑ ジョンのバランス： §105 、rn。342。 商業コード 。第4版。 バンド 初め ：§§1–342e。 C. H.ベック、ミュンヘン2020、ISBN 978-3-8006-5681-3。
  42. ↑ Jens Koch： 法律法 。 10.エディション。 C.H.ベック、ミュンヘン2017、ISBN 978-3-406-70537-3、§5Marg。1-5。
  43. ↑ BGH、1988年1月18日の判決、II ZR 140/87 = New Legal Weekly 1988、p。1324。
  44. ↑ BGHz 26、330 。
  45. ↑ ヤン・リーダー： §105 、rn。124。In：Hartmut Oetker（ed。）： 商業コード：コメント 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-73000-9。
  46. ↑ BGH、1969年4月14日の判決、II ZR 142/67 = New Legal Weekly 1969、p。1483。
  47. ↑ ヤン・リーダー： §105 、Rn。125–126。 In：Hartmut Oetker（ed。）： 商業コード：コメント 。 6.エディション。 C. H.ベック、ミュンヘン2019、ISBN 978-3-406-73000-9。
  48. ↑ ヴォルフガング・フロマドカ、フランク・マシュマン： 雇用法 。第7版。 バンド 初め ： 個々の労働法 。 Springer、Heidelberg 2018、ISBN 978-3-662-56489-9、§5RN。 143–153。
after-content-x4