Francovich-Intschedung – ウィキペディアウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

フランコビッチの決定 1991年11月19日の欧州司法裁判所（ECJ）のECJ、C-6/90およびC-9/90、Coll。1991、5357ff。）は、欧州法の分野における重要な決定です。とりわけ、ECJは、ガイドラインの国家的実施の欠如が、州に対する補償の請求をもたらす可能性があることを明らかにしました。

after-content-x4

フランコビッチの決定は、次の事実に基づいていました。指令80/987は、雇用主が既存の安価な規定の加盟国に支払われている場合、最小限の保護を確保する必要があります。この点で、加盟国が範囲を持っている設計に公的資金を建設する必要があります。この目的のために、特にガイドラインは、賃金に関する従業員による非埋め合わせ請求を満たすための特別な保証を提供しました。

フランコビッチ氏はVicenzaの会社で働いていましたが、彼の賃金に対する割引の支払いを時々受け取ったことがありました。したがって、彼はプレキュラ・ヴィチェンツァの前で訴訟を起こしました。これは、被告が約600万リアを支払うと非難しました。執行の一環として、裁判所のヴィケンツァの執行官は、実りのない発作に関するプロトコルを記録しました。その後、原告はイタリア州に指令80/987で提供された保証と代替補償を尋ねた。

しかし、イタリアはそのような公共基金を作成することに失敗し、訴訟は当初拒否されました。実装期間の有効期限にもかかわらず、保証に対する請求は、ディレクティブ自体から導き出すことはできませんでした。したがって、問題は、ガイドラインを実施しなかったことで、少なくともイタリアに対する州の責任を正当化したかどうかが発生しました。 [初め]

したがって、ECJは、コミュニティ法の違反による補償に対する書かれていない請求の研究所を開発し、次の基準を設定しました。

  • ガイドラインが欠陥があるか、実装されていません
  • 負傷した法的規範は、個人の権利を与えることを目指しています。それは個別の保護基準でなければなりません。
  • 違反は十分に資格があります（コミュニティ法の違反は明らかで重要でなければなりません）
  • 非実装は損傷の因果関係でなければなりません。 [2]

この点で、原告はイタリアに対する損害賠償請求を受ける権利がありました。

理由として、ECJはアート4パラから忠実の原則を主導しました。3EUV[ 元 Art。10EGV]、そして加盟国が指令を実施しないことはコミュニティ法の執行の妨げであったこと。さらに、これらの州に起因するコミュニティ法の違反から生じる損害を加盟国が補償する義務があることは、コミュニティ法の原則です。

一般的な意見は、国家責任の請求を否定しています（ §839 BGB、 美術。 34 gg）コンバージョンされていないEU指令には、この主張などを開くために必要なサードパーティのキャラクターがないという議論で。 [3] むしろ、フランクビッチの決定以来存在していた連邦法の責任からの補償の請求。これに必要な加盟国による義務の違反は、EU指令の非実装にあり、それに応じてそうする義務があります。州がこの義務を満たしていない場合、州の責任は州の責任を負う権利があります。

after-content-x4
  • クリスチャン・バルダス、レイナー・ベッカー： 水平方向の直接効果の代わりに「準援助」？ -ECJのフランコビッチの判例法を内部市場の法的概念と調和させる 。 In：欧州法、34年目（1999）、H。3、pp。375–394。
  • コーネリアM.ビニア： ドイツ州責任法の文脈における欧州司法裁判所のフランコビッチの判決 。フランクフルトはメインu。 A。：Lang 1998
  • ハンス・ハイナー・ゴッツェン： ECJの「Francovich」判決 。 In：Administrative Rundschau。 Journal for Administration in practice and Science、40年（1994）、p。318f。
  • M.-P.F.グレンジャー： フランコビッチの全国的な応用と欧州の管理ジュス・コミューンの建設 。 In：European Law Review、Vol。 32/1（2007）、S。157–192。
  • キャロル・ハーロー： 「フランコビッチ」と不従順な状態の問題 。 In：European Law Journal、 ISSN 1351-5993 、Vol。2（1996）、S。199–225。
  • クリストフ・ヘンリッチ： コミュニティ法の違反に対するEC加盟国の責任。コミュニティと加盟国の法制度における欧州司法裁判所のフランコビッチ判決の影響 。バーデン・ベイデン：ノモス1995。
  • マーティン・W・ハフ： フランコビッチまたは市民はコミュニティから何を持っていますか 。 In：European Journal of Commidical Law（EUZW）、6th Vol。（1995）、H。6、p。161。
  • トビアスチェイス： 欧州司法裁判所のフランコビッチ判例法 。 In：Swiss Magazine for International and European Law、6年（1996）、pp。505–526。
  • Stephan Keiler、ChristophGrumböck（編）： CJEU司法電流。政治によると、欧州コミュニティの裁判所の法学 。ウィーン：Linde Verlag 2006、pp。343–348（著者：Andreas Auer）。
  • Sofia Moreira de Sousa、Wolfgang Heusel（hrsg。）： フランコビッチのコミュニティ法のケブラーへの実施。州の責任の12年 。ケルン：Bundesanzeiger 2004。
  • Rudolf Streinz：欧州法、第11版、ハイデルベルク2019。
  • Waltraud Hakenberg：欧州法、第9版、ミュンヘン2021。
  1. ↑ Hakenberg、欧州法、限界番号247 ff。
  2. ↑ Hakenberg、欧州法、限界番号247。
  3. ↑ BGH NJW 2013、168; ストレインツ 、欧州法、マージン番号517

after-content-x4