承認証拠 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

明らかな証拠 （また： 最初の登場の証明 、 一応の証拠 ）間接的な証拠の方法です。経験率に基づいて、からの結論が可能になります 証明されています に 証拠 事実を引くために。明らかな証拠の古典的な応用は、民事プロセスにおける因果関係と過失の決定です。

after-content-x4

ドイツには法的定義はありません。ただし、法律は明らかな証拠を指します（ §371a 資格のある電子署名に関するドイツの民事訴訟法）。明らかな証拠の法的性質は依然として議論の余地があります。スイスでもドイツでも、均一な用語はありません。それは、明らかな証拠、一原子の顔の証拠、または実際の仮定について話されています。認識された独断処理は、教育と判例法の両方で欠落しています。

主に表現された証拠理論に従う場合、明らかな証拠には経験文が必要です。これは、事実のすべての詳細を決定できる場合でも、特定のイベントのコースから裁判所の完全な有罪判決を正当化するのに十分な強さです。特定のものが必要です 典型性 証明されるイベントの。

少数派で表される証拠理論に従う場合、参照証拠（Schlauriによるリスト）のために次の要件を満たす必要があります。

  • 訴訟は、適用される基準（本質的に契約または合法）に使用される規範のために失敗すると脅します。
  • その結果、法律または契約の目的は定期的に疑問視されています。
  • 証拠は、彼にとって誠実さと信仰で合理的であるように措置を講じており、
  • 証明される事実は少なくとも主にありそうであり、実際に必要な証拠は、個々の場合の証拠の可能性に依存します。

見かけの証拠は、個々のケースで別の（非定型）イベントの可能性を正当化する事実を提示および証明することにより揺るがす可能性があります。特に、誰もそうしません 反対の証明 要求。

明白な証拠に支持された当事者は、その事実上の講義の真実を別の方法で裁判所に納得させようとしなければなりません。

見かけの証拠の独断的分類は依然として議論の余地があります。特に、証拠理論の負担、証拠の評価の理論、および証拠の理論が特に表されます。

証拠理論 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

SO -Calledの後 証拠理論 何よりも、古いドイツ文学は、証拠の負担が経験によって逆転したと想定していました。

証拠規則は、失業率（「非酒」）の場合に裁判所がどのように決定しなければならないかを決定します。ただし、実際の要件の検出に関係なく、証拠のルールは証拠の負担を設定していますが、把握するための言及の証拠は、 基礎 必要：たとえば、ECカード乱用の場合、銀行はまず、対応するカードとPINとのトランザクションが実際にトリガーされ、そのシステムに合理的なセキュリティメカニズムが装備されていることを証明する必要があります。したがって、証拠が成功した場合、裁判所は明らかな証拠に従って決定します。つまり、「非酒」はありません。変位の証拠が成功した場合、再び「非酒」があり、元の証拠ルールが適用されます。これは、証明理論の負担に反しています。

証拠理論の負担の説明は、客観的な証拠の負担と証拠負荷の条件の混合にもある可能性があります。客観的な証拠の負担は明らかな証拠に触れられていませんが、自然に証拠の負担を変えます。

証拠の理論 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

スイスとドイツの支配的な教育と判例法によれば、明らかな証拠は証拠の司法評価の方法に関するものであると想定されています。特に、見かけの証拠は、負荷分布の変更や証拠要件の低下を引き起こしません。私たちも話しています 証拠の理論 。

証拠の証拠から、評価理論に基づく幻影の証拠は、教育の強度の低さとは異なります。証拠を評価するとき、直接決定できない事実に結論を引き出すために、事実のすべての詳細の全体的な評価が必要です。対照的に、証拠の場合、事実の全体的な見解で十分です。事実のすべての詳細は必要ありません。見かけの証拠における明確化の強さの低下は、根本的な人生経験の規則のより高い要件によって正当化されます。

疑問は、証拠の評価理論に関する文献にも表されています。この形式の「証拠」は実際の推定にすぎないと主張されています。 （実証済みの事実と経験率に基づいて間接的な証拠の文脈で皿が存在する場合、そのようなものが存在します 完全な信念 事実から得ることができます。しかし、この用語もここでは確信が持てません。）しかし、裁判所は、特にリアエンドユニットとECカード乱用の場合に疑問を抱いていました。これは、登録書が発生した場合に当てはまります。裁判所は、証拠保護措置の取得は裁判所の有罪判決とは何の関係もないため、証拠が合理的な証拠保護措置に影響を与えなかったという議論で証拠の承認を拒否しました。

証明理論 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

医療責任とECカードの乱用に関する場合、裁判所の完全な有罪判決の必要性、したがって、証拠のレベルが支配的な確率または単なる信念に対する低下が明らかに削除されました。浸透における文献における見かけの証拠の対応する分類は、一般的に 証明理論 専用。

同様に、スイスでは、自然な因果関係の証拠（時にはプリマフェイシャルまたは明らかな証拠を明示的に呼びかけている場合）で、スイスでは定期的に議論されています。だからそれはそうしなければなりません 質問の成功が、通常、決定された男などの原因によって使用される場合、または逆に、質問などの通常の評価などのイベントが通常成功を引き起こし、他の原因を合理的に考慮しないようにする場合は十分です。

評価理論の代表者が使用した見かけの証拠の概念は、証拠理論の支持者に従って証拠の2つの異なる側面を混同しています。事例グループ（船の衝突など）では、裁判所は証拠によって完全に確信しています。 どれでも 行動の行動があります。どのさまざまな考えられる行動行動のどれが不明です その通り 導かれました。それにもかかわらず、裁判所は事実の証拠によるものです 完全に納得します 。これらの場合、手順は実際の推定に対応しているため、証拠の概念を避ける必要があります。決定の2番目のグループ（ケース、医療責任の場合、ECの場合）では、証拠が証拠の証明にあり、証拠を証明することができないため、証拠のレベルが削減されます。証拠の測定理論によれば、ここだけで、明らかな証拠が話されるべきです。

出荷衝突 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

船が川のほとりの適切なポイントに固定されていることが証明されています（つまり、まだ十分に広いフェアウェイがあったことがあります）、衝突の場合のドイツの裁判所の慣行は、衝突する船のリーダーの欠点に基づいています。したがって、裁判所は、過失可能な行動が存在しているという事実に満足しており、実際の出来事の困難な証拠は省略されています。これと同様のケースに基づいて、ドイツの輸送プロセスにおける幻影の証拠は、古い証拠規則から開発されました。

自動車事故 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

道路交通における後方衝突が発生した場合のドイツの裁判所の実践は非常に似ています。 [初め] [2] 原則として、イベントのコースに関する正確な知識もありません。そのため、過失が定期的に証明されることはありませんでした。この場合、最初の外観にかかるかどうかは、最初の登場には影響しません。この経験の経験は、アクセス車両のドライバーが通常、後部の衝突が発生した場合に道路交通に必要なケアを無視することを支援します。つまり、不注意であるか、必要な距離に準拠していないか、速すぎました。だからここでも、の衝突 いくつかの過失可能な動作 出かけた。

車両が道路から外れ、これが被害を引き起こす場合（例えば、歩行者、庭のフェンスなど）、判例法によると、明らかな証拠はドライバーを犠牲にして想定できます。どちらの場合も、障害があります。その後、ドライバーはこの証拠を無効にする必要があります。 B.ドライバーまたは代替回避操作（道路上の障害）によって表されない車両の技術的欠陥の場合。

過失の形で過失があるため、法学は、十分な辺距離なしで追い越しの文脈で事故が発生した場合にも結論付けています。 [3] 流れる交通で道路に入った直後に車両が衝突した場合、幻影の証拠は入り口の障害を物語っています [4] ;同じことが、駐車場を離れた後に流れるトラフィックを伴う事故が発生した場合にも当てはまります。 [5]

医療責任 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

スイス連邦裁判所の決定において [6] 医師は、肩の苦情のコルチゾンを治療するために患者を注射しました。注射は、障害シーケンスを伴う重度の炎症を引き起こしました。これは、具体的な証拠の欠如にもかかわらず、注射器の無菌性の欠如に起因していました。 （新しい）健康障害が治療によって引き起こされ、治療の悪影響の可能性が認識された場合、連邦裁判所は、すべての必要な予防措置ではなく、義務義務の客観的義務に「実際の仮定」があると考えています。連邦最高裁判所によると、この仮定は「証拠」です。

登録された手紙 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

トラック（被告）の所有者は、保険会社（原告）の責任に対して保険をかけられましたが、1年間は支払われていませんでした。事故がトラックによって引き起こされた後、原告は、被告がかつて法的に規定されたフォームで手紙を思い出させ、後に2回目の支払いを思い出させたが、支払いは議論されなかったと主張した。したがって、事故時に保険はありませんでした。被告は手紙の受領を拒否した。下級裁判所は、申請者が輸送を証明できたため、最初の登場後に手紙の領収書が証明されることを検討していました。しかし、連邦司法裁判所は、アクセスを証明するための完全な証拠を要求しました。 [7] これは当初、日常生活の経験によれば、登録郵便を含む手紙が受信者に届かないという通常の条件が常にあるという議論で正当化されました（266.3が報告された損失は100万プログラムで記録されました）。そのため、見かけの証拠の受け入れに必要な典型的な性質は肯定できませんでした。さらに、見かけの証拠の承認は、受信者が一般的に実行されなかったアクセス不足の証拠を課すことであることを意味します。 §130 BGBは、アクセスが必要な矛盾と矛盾しています。また、送信者が正式に配信または返品領収書をリクエストするために手元にあるため、法律の文言とそのような違いは必要ありません。したがって、送信者は、最初からアクセスの証拠を確保するための十分な手段を備えており、証拠のリスクを負うことは決して不合理ではありませんでした。

ECカードの乱用 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

年金受給者はECカードを使用したことがありませんでした。数枚のカードがハンドバッグから盗まれた後、盗難に気付いた後、原告がカードをロックしてから数日間金額を解除しました。

フランクフルト地方裁判所は、使用されたシステムの十分なセキュリティを引き受けました。したがって、顧客が怠慢な方法で彼女のピンをリ​​リースしたと想定しなければなりません。 [8] このような場合、ドイツの判例法によれば、銀行は通常、ピンが不適切に保たれていないという完全な証拠を提供できないという困難に直面しています。ただし、これは、カードが事件から盗まれたという単純な主張で定期的に顧客につながるべきではありません。したがって、システムオペレーターがすべての合理的な安全性の前進を満たしている場合、銀行は顧客によるPINを慎重に保管する明らかな証拠を定期的に付与されています。 [9]

違法な麻薬は、違いない量ではありません [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

「思いやりのない量ではない」（例：1キログラムのヘロイン）で疑わしい違法麻薬が所有されている場合、それは 貿易意図 一応の証拠を介して想定することができます。 所有者自身の使用 – そのような量の場合、除外されていると見なされます。

従業員は合意された作業を提供します [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ニュルンベルク州の州労働裁判所の意見では、従業員は、証拠の報酬の額について紛争で従業員に利益をもたらすことができます。いずれにせよ、これは、従業員が比較的取るに足らない期間（ここ：1か月）に契約上の仕事を間違いなく提供した場合に適用されます。 [十]

  • Volkerピース： 明らかな証拠。 In：Jus 1996、153 ff。
  • 証拠の証拠と評価 、 トレーナー民法 ハンブルク大学モリッツ教授
  • 2006年8月24日のこの記事の改訂の基礎： Simon Schlauri、電子署名、Diss。Zurich2002、n 587 ff。 （PDF; 4.0 MB）。
  • Karl-WernerDörr： 交通事故プロセスにおける幻影の証拠。 の： ドイツの法律の月間。 64、20、2010、S。1163–1168。
  • Gudrun Engels： 因果関係の明らかな証拠。最近の判例法を特に検討して。 ラング、フランクフルトはメインu。 a。 1994、ISBN 3-631-47288-9（ ヨーロッパの大学の著作。 行2： 法律科学 1563）、（同時に：Passau、Univ。、Diss。、1993）。
  • ラインハルトグレガー： 証拠と確率。一般的な証拠の基準と、そのような証拠の作成。 ヘイマン、ベルリンu。 a。 1978、ISBN 3-452-18486-2（ Erlangenの法的論文 22）、（同時に：Erlangen、Nurmberg、Univ。、Diss。、1978）。
  • ラインハルトグレガー： 明らかな証拠の実践と独断。 の： Versr。 45、1980、S。1091–1104。
  • Isaak Meier： 証拠のレベル – スイス民法法の現在の問題。 の： バーゼルの法的メッセージ。 2、1989、 ISSN 0522-456x 、S。57–78。
  • TobiasMühlenbrock： 電子法的取引における幻影の証拠 – Verlag博士Kovač、Hamburg 2017、ISBN 978-3-8300-9731-0。
  • クリストフ・マルクス・ミュラー： 因果関係と気質述語を決定する例を使用した刑事裁判の承認証拠。 Duncker and Humblot、Berlin 1998、ISBN 3-428-09490-5（ 手続き法に関する執筆 144）、（同時に：Freiburg（Breisgau）、Univ。、Diss。、1997/98）。
  • ハンズプリューティング： 立証責任の現代の問題。特に労働法における現代の証拠理論とその応用の調査。 ベック、ミュンヘン1983、ISBN 3-406-09846-0（ ケルン大学の労働法およびビジネス法研究所の著作 46）、（同時に：エルランゲン、ニュルンベルク、大学、ハビルシュシュ、1981年）。
  • ロマーオリバー： 証拠、証拠、証拠の負担の評価の構造における幻影の証拠。 ヘイマン、ケルンu。 1989、ISBN 3-452-21357-9（ プロセス法の論文 71）、（同時に：Saarbrücken、Univ。、Diss。、1988）。
  • HelmutRüssmann： ECカード乱用の場合の責任の問題とリスク分布。 の： dud。 7、1998、S。395–400。
  • ハインツ・ワッセルマイヤー： 一応の証拠と近隣の外観。経験率の法的重要性に関する研究。 Aschendorff、Münster1954（ Aschendorffの法律マニュアルライブラリ 41、 ZDB-ID 261168-5 ）。
  1. ↑ Olg Hamm、1972年1月31日の判決 、AZ。13U 140/71 = Olg Hamm、Versr 1972、1033。
  2. ↑ Olg Celle、Versr 1974、496; OlgDüsseldorfVersr1975、956 f。
  3. ↑ BGHHH 1975、312。
  4. ↑ Olg Celle NJW-RR 2003、1536。
  5. ↑ Olg Frankfurt Versr 1982。
  6. ↑ BBE 120 II II 248。
  7. ↑ BGHz 24、308 ff。
  8. ↑ LGフランクフルト、1999年5月12日の判決、アリゾナ州。 2/1 s 336/98 。
  9. ↑ TobiasMühlenbrock： 電子法的取引における幻影の証拠 – 要件 – 適用性 。第1版。博士Kovac、Hamburg 2017、ISBN 978-3-8300-9731-0、 S. 314 （ Verlagdrkovac.de ）。
  10. ↑ ニュルンベルク、2002年4月9日の判決、アリゾナ州7 SA 518/01、マージン番号29。
after-content-x4