Luận tội nhân chứng – Wikipedia

Quá trình đặt câu hỏi về độ tin cậy của một cá nhân làm chứng trong một phiên tòa

luận tội nhân chứng theo luật chứng cứ của Hoa Kỳ, là quá trình kêu gọi sự nghi ngờ của một cá nhân làm chứng một thử nghiệm. Các quy tắc chứng cứ liên bang có các quy tắc điều chỉnh luận tội tại tòa án liên bang Hoa Kỳ.

Các bên có thể luận tội [ chỉnh sửa ]

Theo luật chung của Anh, một bên không thể luận tội nhân chứng của mình trừ khi một trong bốn trường hợp đặc biệt được đáp ứng. Luật Voucher yêu cầu người đề nghị làm chứng "chứng minh" cho tính trung thực của nhân chứng. Dưới đây là những trường hợp đặc biệt:

  1. Nếu nhân chứng là một bên bất lợi (chẳng hạn như nguyên đơn gọi bị đơn đến tòa, hoặc ngược lại).
  2. Nếu nhân chứng là thù địch (như nhân chứng từ chối hợp tác).
  3. Nếu nhân chứng là một bên mà pháp luật yêu cầu phải gọi làm nhân chứng.
  4. Nếu nhân chứng ngạc nhiên, người đã gọi anh ta bằng cách đưa ra lời khai gây thiệt hại cho bên đó.

Quy tắc này đã bị loại bỏ trong nhiều khu vực pháp lý. Theo Quy tắc chứng cứ liên bang Hoa Kỳ, Quy tắc 607 cho phép bất kỳ bên nào tấn công uy tín của bất kỳ nhân chứng nào. [1]

Phương thức [ chỉnh sửa ]

Tại Hoa Kỳ, một bên có tùy chọn làm mất uy tín của một nhân chứng thông qua luận tội bằng cách kiểm tra chéo nhân chứng về các sự kiện phản ánh kém về uy tín của nhân chứng hoặc, trong một số trường hợp, bằng cách đưa ra bằng chứng bên ngoài phản ánh tiêu cực về sự trung thực hoặc kiến ​​thức của nhân chứng.

Tại Pennsylvania, thủ tục xác định liệu một bị cáo có thể bị buộc tội có được gọi là phiên tòa Bighum không. [2]

Thể loại [ chỉnh sửa ]

đảng có thể luận tội một nhân chứng ở Hoa Kỳ bằng cách đưa ra bằng chứng về bất kỳ điều nào sau đây (được ghi nhớ qua bản ghi nhớ BICCC )

Bias [ chỉnh sửa ]

Tòa án cho phép các bên kiểm tra chéo một nhân chứng để luận tội nhân chứng đó dựa trên việc chứng minh sự thiên vị. Sự thiên vị của nhân chứng có thể được xúc tác bởi bất kỳ tình huống nào, từ mối quan hệ huyết thống của nhân chứng với một bên cho đến cổ phần tài chính của anh ta trong kết quả của vụ kiện. Hầu hết các khu vực pháp lý của Hoa Kỳ yêu cầu một người kiểm tra chéo phải đặt nền móng trước khi bằng chứng bên ngoài có thể được sử dụng để chứng minh sự thiên vị cho các mục đích luận tội. Mặc dù Quy tắc 610 quy định rằng bằng chứng về "niềm tin hoặc ý kiến ​​tôn giáo của nhân chứng không được chấp nhận để tấn công hoặc hỗ trợ uy tín của nhân chứng", một cuộc điều tra về niềm tin hoặc ý kiến ​​tôn giáo của nhân chứng cho mục đích thể hiện sự quan tâm hoặc thiên vị vì chúng không nằm trong sự cấm đoán của quy tắc. [3]

Nếu một nhân chứng bị buộc tội sai lệch, và có một cơ hội để kiểm tra chéo trong phiên tòa hiện tại, bất kỳ tuyên bố nào được đưa ra tại phiên tòa / phiên tòa trước đó và đều phù hợp với lời khai tại phiên tòa hiện tại là chấp nhận được, không phải là tin đồn. [4]

Tuyên bố không nhất quán [ chỉnh sửa ]

Một bên có thể luận tội một nhân chứng bằng cách đưa ra những lời khai trước đó không phù hợp với lời khai của mình lời khai hiện tại của anh ta tại phiên tòa. Trong một số ít các khu vực pháp lý tuân theo FRE 801, tuyên bố không nhất quán trước đó có thể được sử dụng không chỉ để luận tội mà còn là bằng chứng xác thực.

Một tuyên bố không nhất quán trước đây được chấp nhận là bằng chứng thực sự nếu

  1. tuyên bố đã được đưa ra dưới hình phạt khai man tại một phiên tòa, phiên tòa, hoặc thủ tục tố tụng khác hoặc trong một vụ kiện;
  2. nhân chứng làm chứng tại phiên tòa hiện tại; và
  3. nhân chứng có thể kiểm tra chéo về tuyên bố trước. (801 (d) (1), 2014, Quy tắc chứng cứ liên bang của Muller và Kirkpatrick)

Một tuyên bố không nhất quán trước đây được đưa ra cho mục đích luận tội là có thể chấp nhận cho dù nó có đáp ứng các yêu cầu đó hay không.

Luật sư kiểm tra chéo không cần tiết lộ hoặc hiển thị nội dung của một tuyên bố không nhất quán trước đó cho một nhân chứng trước thời điểm anh ta bị thẩm vấn. Tuy nhiên, nếu luật sư của nhân chứng yêu cầu được xem tuyên bố không nhất quán trước đó, luật sư thẩm vấn phải trình bày hoặc tiết lộ nội dung của nó. [5]

Nhân vật [ chỉnh sửa ]

Phần lớn các cơ quan tài phán của Hoa Kỳ cho phép để luận tội các nhân chứng bằng cách chứng minh tính cách "xấu" của họ liên quan đến sự trung thực. Theo Quy tắc Liên bang, một bên có thể chứng minh rằng bằng chứng danh tiếng hoặc lời khai ý kiến. [6] Nghĩa là, uy tín của một nhân chứng không thể được củng cố, chỉ bị luận tội.

Kết án trước [ chỉnh sửa ]

Ngoài ra, một bên có thể buộc tội nhân chứng cho nhân vật "xấu" bằng cách đưa ra bằng chứng về tội kết án trước đó của nhân chứng, theo một loạt các quy tắc được đưa ra vào năm 609 (a). [7] Nếu kết án trước đó của nhân chứng là về tội liên quan đến sự không trung thực hoặc tuyên bố sai, bằng chứng về tội đó có thể được chấp nhận cho mục đích luận tội bất kể tội đó là tội nhẹ hay trọng tội. Nếu lời kết tội trước đó của nhân chứng là về một tội không liên quan đến sự không trung thực hoặc tuyên bố sai, thì bằng chứng của bản án chỉ được chấp nhận để luận tội chỉ vì tội đại hình; tội nhẹ là không thể chấp nhận được.

Hơn nữa, nếu bên kiểm tra chéo tìm cách đưa ra bằng chứng về một trọng tội không liên quan đến sự không trung thực hoặc tuyên bố sai, thì thành công của nó trong việc luận tội nhân chứng sẽ phụ thuộc vào việc nhân chứng có phải là bị đơn hay không. Nếu nhân chứng là bị cáo, gánh nặng sẽ bị truy tố để cho thấy giá trị bằng chứng của bản luận tội (thể hiện khuynh hướng nói dối của nhân chứng bị cáo buộc) vượt xa nguy cơ định kiến ​​không công bằng đối với bị cáo. [8] 19659014] Giá trị bằng chứng chỉ đơn thuần là vượt xa định kiến ​​không công bằng. Nếu nhân chứng là một người không phải là bị đơn, bằng chứng của tội trọng tội trước đó cho một tội không liên quan đến tuyên bố không trung thực hoặc sai sự thật được chấp nhận trừ khi bên phản đối bằng chứng thành công trong nhiệm vụ khó khăn hơn là chứng minh rằng giá trị bằng chứng của Tội trọng tội nghiêm trọng hơn đáng kể bởi sự nguy hiểm của thành kiến ​​không công bằng đối với bị cáo.

Giá trị bằng chứng phải vượt xa định kiến ​​không công bằng. Cuối cùng, nếu một bản án đã hơn 10 năm tuổi, giá trị bằng chứng của việc thừa nhận bản án phải vượt xa nguy cơ của thành kiến ​​không công bằng theo FRE 609 (b) [9]

Không có bằng chứng ngoại phạm [ chỉnh sửa ]

Một bên có thể luận tội một nhân chứng bằng cách kiểm tra chéo nhân chứng nhưng không đưa ra bằng chứng bên ngoài, về các trường hợp cụ thể của hành vi sai trái trước đây, thường được gọi là "hành vi xấu trước", miễn là các câu hỏi liên quan đến chính nhân chứng nhân vật cho sự trung thực (hoặc không trung thực) hoặc nhân vật cho sự không trung thực của một nhân chứng trước đó mà nhân chứng hiện tại đã làm chứng về trước đó. [10]

Theo Bộ luật chứng cứ California Phần 787, [11] không được sử dụng kiểm tra chéo hoặc bằng chứng ngoại phạm để luận tội một nhân chứng bằng cách đưa ra các trường hợp cụ thể về hành vi sai trái trước đó.

Trong vụ án dân sự. Dự luật 8, Dự luật về Quyền của Nạn nhân được thông qua vào năm 1982, cho phép các bên sử dụng cả bằng chứng kiểm tra chéo và bằng chứng ngoại phạm về các trường hợp cụ thể của hành vi sai trái trước đây trong các vụ án hình sự để luận tội một nhân chứng. [12]

Thẩm quyền ]

Nhân chứng không thể cảm nhận được những gì anh ta tuyên bố là có (chẳng hạn như anh ta không thể nhìn thấy từ đâu), hoặc anh ta thiếu năng lực tinh thần cần thiết. Luật phổ biến cũ hơn sẽ loại trừ một nhân chứng bất tài khỏi việc làm chứng. Các quy tắc hiện đại, chẳng hạn như Quy tắc chứng cứ liên bang, cho phép nhân chứng đứng (trong hầu hết các trường hợp) coi năng lực là một trong nhiều yếu tố mà các hội thẩm phải xem xét để xác định độ tin cậy của nhân chứng.

Mâu thuẫn [ chỉnh sửa ]

Nhân chứng bị buộc phải mâu thuẫn với lời khai của chính họ trong quá trình tố tụng hiện tại. Điều đó khác với các tuyên bố không nhất quán ở trên. Các tuyên bố không nhất quán liên quan đến các tuyên bố ngoài tòa án (phiên tòa) hoặc trong các thủ tục tố tụng trước đó. Mâu thuẫn liên quan đến nhân chứng nói hai điều khác nhau trong cùng một lời khai.

Một luật sư luận tội một nhân chứng trong một cuộc thi thử nghiệm giả.

Một hình thức luận tội khác bởi mâu thuẫn có ảnh hưởng tinh vi đến thứ tự mà các luật sư trình bày bằng chứng của họ. Khi một luật sư bào chữa gọi một nhân chứng làm chứng về những gì đã xảy ra, hoặc luật sư của nguyên đơn hoặc một công tố viên gọi một nhân chứng phản bác, điều đó cho luật sư đối diện cơ hội trình bày bằng chứng mâu thuẫn với nhân chứng đó. Nếu luận tội không được phép bởi các quy tắc chứng cứ, luật sư thứ hai sẽ bị cấm trình bày bằng chứng mâu thuẫn vì luật sư thứ hai chỉ có một cơ hội để chứng minh sự thật của vụ án như đã tuyên bố. Kể từ khi đối thủ của anh ta làm chứng, "mở cửa" để củng cố vụ án bằng cách tiếp tục với nhiều bằng chứng về những gì đã xảy ra: lý do pháp lý duy nhất cho việc xét xử lại yêu cầu là luận tội bằng cách mâu thuẫn với nhân chứng của đối thủ.

Một cách sử dụng luận tội khác bằng mâu thuẫn có thể được giải thích một cách tiêu cực. Một luật sư không thể mâu thuẫn với nhân chứng của đối phương về một sự thật tầm thường ("tài sản thế chấp") như màu của chiếc mũ được đeo vào ngày cô ấy chứng kiến ​​vụ tai nạn, nhưng trong những vấn đề quan trọng hơn thường được loại trừ bởi các quy tắc liên quan, có thể cho phép mâu thuẫn. Do đó, một nhân chứng thường không được phép làm chứng là người lái xe an toàn và đối thủ thường không thể chứng minh rằng người lái xe không an toàn, nhưng dù sao nhân chứng cũng xảy ra để làm chứng là người lái xe an toàn (không có phản đối nào đối với câu hỏi), Bây giờ đối thủ có thể mâu thuẫn bằng cách gợi ra việc kiểm tra chéo rằng người lái xe có liên quan đến một số vụ tai nạn. Nếu luận tội mâu thuẫn không được phép, nhân vật không an toàn của nhân chứng sẽ bị cấm bởi các quy tắc chứng cứ.

Một ví dụ khác cực đoan hơn. Giả sử bị cáo đang bị xét xử vì tội tàng trữ heroin. Lời khai của bị cáo đương nhiên sẽ từ chối sở hữu loại thuốc đặc biệt. Giả sử bị cáo dại dột làm chứng khi kiểm tra trực tiếp, "Thực tế, tôi chưa bao giờ sở hữu heroin trong đời." Sau đó, công tố viên có thể, khi kiểm tra chéo, buộc tội anh ta với một tang vật chứa heroin bị tịch thu trong một dịp không liên quan ngay cả khi nó bị tịch thu vi phạm các quyền sửa đổi thứ tư của anh ta. [13] Quyết định Walder đã dẫn đến một phán quyết rằng một bị cáo có thể bị buộc tội bởi lời thú nhận của anh ta ngay cả khi lời thú nhận đó đã vi phạm các quyền Miranda của anh ta. [14] Harris dẫn đến một quyết định cho phép luận tội tương tự bằng chứng vật lý đã bị đàn áp trong trường hợp tương tự như đã bị bắt giữ từ bị cáo vi phạm các quyền sửa đổi thứ tư của mình. [15]

Việc luận tội bằng chứng mâu thuẫn chỉ được thừa nhận để luận tội: nó không thể được sử dụng để chứng minh bất cứ điều gì về các sự kiện đang bị kiện tụng nhưng chỉ để làm mất uy tín của nhân chứng. Lý thuyết là khi một nhân chứng có thể mâu thuẫn, cần tính đến việc xác định độ tin cậy của nhân chứng để bồi thẩm đoàn được thẩm phán hướng dẫn không sử dụng bằng chứng luận tội làm bằng chứng cho bất kỳ sự thật nào mà chỉ xem xét liệu nhân chứng trong câu hỏi nên được tin tưởng

Tuy nhiên, tất cả các nhà quan sát tại tòa án có kinh nghiệm đều đồng ý rằng các bồi thẩm viên sẽ gặp khó khăn lớn trong việc hiểu sự khác biệt đó, được gọi là "sự chấp nhận hạn chế" hoặc "sự chấp nhận cho một mục đích hạn chế". Thậm chí nhiều khả năng là một bồi thẩm viên hiểu được chỉ dẫn sẽ có khả năng tâm lý tuân theo nó. Tác động thực tế duy nhất của sự chấp nhận hạn chế này là bằng chứng không thể được sử dụng để chống lại một vụ án yếu mà tòa án sẽ bác bỏ vì không đủ bằng chứng, vì nó chỉ được thừa nhận để luận tội nhân chứng.

Tăng cường và phục hồi [ chỉnh sửa ]

Quy tắc chung là người đề nghị nhân chứng không được cố gắng xây dựng uy tín của nhân chứng trước khi bị luận tội. Lý do là nhân chứng được cho là đáng tin cậy. Nó cũng tăng tốc quá trình tố tụng bằng cách không dành thời gian củng cố khi phía bên kia thậm chí có thể không luận tội nhân chứng.

Để phục hồi nhân chứng, người đề nghị bị giới hạn sử dụng các kỹ thuật tương tự được sử dụng bởi đối thủ để luận tội nhân chứng. Đó là, nếu đối thủ bị luận tội thông qua thiên vị, việc phục hồi bị giới hạn trong việc phủ nhận tuyên bố sai lệch. Nếu đối thủ đưa ra một nhân chứng phản bác, người làm chứng cho nhân vật của nhân chứng chính là người nói dối, thì việc phục hồi chỉ giới hạn ở một nhân chứng làm chứng cho nhân chứng chính là một người trung thực. Đó là một sự xem xét khác với quyền hiện tại để kiểm tra chéo bất kỳ nhân chứng nào, kể cả nhân chứng.

Nếu đối thủ cho thấy nhân chứng đưa ra tuyên bố không nhất quán trước đó và ngụ ý rằng sau tuyên bố đó và trước khi xét xử, nhân chứng đã "nhận được" hoặc nói cách khác là phát triển một động cơ để nói dối tại tòa án, có thể cố gắng phục hồi bằng cách chứng minh rằng nhân chứng đã đưa ra một tuyên bố nhất quán trước đó (phù hợp với lời khai) trước khi các sự kiện bị cáo buộc làm phát sinh động cơ bị cáo buộc nói dối. Bồi thẩm đoàn còn lại với hai tuyên bố trước khi xét xử không phù hợp với nhau, nhưng chỉ có một tuyên bố không phù hợp với lời khai, và cả hai đều được đưa ra trước khi nhân chứng bị cáo buộc. Do đó, có thể làm dịu đi lời buộc tội rằng lời khai chảy ra từ đó như một khoản hối lộ. Ngoài ra, luôn có trường hợp cho phép tuyên bố nhất quán trước đó được đưa ra bất cứ lúc nào trước khi xét xử để giúp giải thích những gì được cho là chỉ một tuyên bố dường như không nhất quán có thể giải thích, chẳng hạn như nếu nó được gỡ bỏ khỏi bối cảnh sẽ giải thích tuyên bố.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

  1. ^ F.R.E. 607, Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  2. ^ "Commonwealth v. Bighum". Luật Justia . Truy cập 2017-07-21 .
  3. ^ F.R.E. 610, Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  4. ^ Quy tắc chứng cứ liên bang. "Quy tắc chứng cứ liên bang 801 (d) (1) và (1) (B)". Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý . Truy xuất ngày 14 tháng 2, 2012 .
  5. ^ Quy tắc chứng cứ liên bang, Quy tắc 613
  6. ^ F.R.E. 405 (a), Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  7. ^ F.R.E. 609 (a), Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  8. ^ FRE 609 (a) (1) (B), Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  9. ^ F.R.E. 609 (b), Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  10. ^ FRE 608 (b), Trường Luật Đại học Cornell, Viện Thông tin Pháp lý
  11. ^ Mã chứng cứ California §787
  12. ^ Dự luật về Quyền của Nạn nhân §28 (f), khi được đưa vào Hiến pháp California về Nghệ thuật. 1 §28 (f) (4): "Bất kỳ kết án trọng tội trước đây của bất kỳ người nào trong bất kỳ vụ kiện hình sự nào, dù là người lớn hay người chưa thành niên, sau đó sẽ được sử dụng mà không giới hạn cho các mục đích luận tội hoặc tăng cường bản án trong bất kỳ vụ kiện hình sự nào. Tội trọng tội là một yếu tố của bất kỳ hành vi phạm tội nghiêm trọng nào, nó sẽ được chứng minh cho bộ ba thực tế tại tòa án mở. "
  13. ^ Walder v. Hoa Kỳ 347 US 62 (1954) [19659100] ^ Harris v. New York 401 US 222 (1971)
  14. ^ Hoa Kỳ v. Havens 446 US 620 (1980) [19659104] Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]

    Phương tiện liên quan đến luận tội ở Hoa Kỳ tại Wikimedia Commons

Stephanos Barsoulos – Wikipedia

Stephanos Barsoulos (tiếng Hy Lạp: ΣτέφΣτέφνςςν 1945 1945 1945 1945 1945 Ông là một thành viên của Gymnastiki Etaireia Patron, đã sáp nhập vào năm 1923 với Panachaikos Gymnastikos syllogos để trở thành Panachaiki Gymnastiki Enosi.

Barsoulos thi đấu tại Thế vận hội Mùa hè 1896 ở Athens. [1] Ông đã đánh bại Momcsilló Tapavicza của Hungary trong trận đấu vật đầu tiên, thi đấu với Hungary về kỹ năng và mặc cho các đô vật khác xuống cho đến khi anh ta thua trận đấu. ] Trong trận bán kết, Barsoulos phải đối mặt với người đồng hương Hy Lạp Georgios Tsitas. Kết quả của trận đấu đó là một vai bị thương và mất mát cho Barsoulos khi Tsitas ném anh ta. Anh về thứ ba sau Tsitas và Carl Schuhmann của Đức, giành huy chương đồng. [3]

Barsoulos trở lại sân khấu cạnh tranh ở Athens mười năm sau để thi đấu trong Thế vận hội xen kẽ 1906, anh tham gia ba các sự kiện, sự kiện đầu tiên của anh là trong cuộc thi cử tạ nâng hai tay, anh đã cố gắng nâng 108,5 kg và kết thúc ở vị trí thứ bảy, [4] anh cũng thi đấu trong một lần nâng bằng một tay nhưng chỉ nâng được 40 kg 12 người mới bắt đầu. [5] Anh ta cũng tham gia môn Đấu vật ở hạng nặng, anh ta đã giành chiến thắng trong vòng đầu tiên trước Áo, Rudolf Arnold, [6] trong vòng tiếp theo, anh ta thua Marcel Dubois từ Bỉ. [7]

Tài liệu tham khảo chỉnh sửa ]

Rodzina zastępcza – Wikipedia

Rodzina zastępcza (Anh. Foster Family ) là một bộ phim hài thời nguyên thủy nổi tiếng của Ba Lan được phát sóng trên vùng Ba Lan từ ngày 23 tháng 2 năm 1999 đến ngày 20 tháng 12 năm 2009. zastępcza plus ( Foster Family and Other ) và loạt phim có các tập dài hơn, cũng như các nhân vật và địa điểm thường xuyên hơn. .

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]

Bá tước Van đê – Wikipedia

Earl Van Dyke (8 tháng 7 năm 1930 – 18 tháng 9 năm 1992) là một nhạc sĩ tâm hồn người Mỹ gốc Phi, đáng chú ý nhất là người chơi keyboard cho ban nhạc Funk Brothers trong nhà của Motown Records vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 .

Van Dyke, người sinh ra ở Detroit, Michigan, Hoa Kỳ, trước đó là bàn phím và người chỉ huy ban nhạc của Funk Brothers bởi Joe Hunter. Đầu những năm 1960, ông cũng đã thu âm với tư cách là một nghệ sĩ jazz với các nghệ sĩ saxophone Fred Jackson và Ike Quebec cho nhãn Blue Note.

Bên cạnh công việc là người chơi keyboard trong các bản hit Motown như "Bernadette" của The Four Tops, "I Heard It Through the Grapevine" của Marvin Gaye và "Run Away Child, Running Wild" của The Temptations, Van Dyke biểu diễn với một ban nhạc nhỏ như một vở nhạc kịch mở đầu cho một số nghệ sĩ Motown, và tự phát hành các đĩa đơn và album. Một số bản ghi âm của Van Dyke cho thấy anh ta chơi các phím trên các bản nhạc cụ ban đầu cho các bản hit Motown; những người khác là những bản cover hoàn chỉnh của các bài hát Motown.

Bản hit "6 by 6" năm 1967 của anh là tác phẩm được nhiều người yêu thích trên sân khấu âm nhạc miền Bắc.

Van Dyke chơi piano grand Steinway, organ Hammond B-3, piano điện Wurlitzer, Fender Rhodes, và celeste và harpsichord. Anh ấy chơi một cây đàn piano đồ chơi để giới thiệu bản hit của Temptations, "Nó đang phát triển". Ảnh hưởng âm nhạc của anh bao gồm Tommy Flanagan, Hank Jones và Barry Harris.

Van Dyke chết vì ung thư tuyến tiền liệt ở Detroit, Michigan, ở tuổi 62. [1]

Discography [ chỉnh sửa ]

Singles chỉnh sửa ]]

Soul (Motown) phát hành

(*) được coi là "Earl Van Dyke & the Soul Brothers" (tên hóa đơn của ban nhạc Funk Brothers đã được thay đổi bởi người đứng đầu Motown Berry Gordy, vì anh không thích ý nghĩa của Motown từ "funk")

(**) được coi là "Earl Van Dyke & the Motown Brass"

Album [ chỉnh sửa ]

Soul (Motown) phát hành
  • 1965: That Motown Sound (Earl Van Dyke & the Soul Brothers)
  • 1970: Bá tước Funk (Earl Van Dyke Live)

Filmography [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo

  1. ^ Brasier, LL (ngày 21 tháng 9 năm 1992). "Earl Van Dyke đã giúp làm cho nó thành hiện thực". Báo chí tự do Detroit . tr. 12.

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]