Khái niệm về giao tiếp khách hàng luật pháp Hoa Kỳ
Trong luật pháp Hoa Kỳ, đặc quyền khách hàng luật sư hoặc đặc quyền luật sư khách hàng là "đặc quyền quyền của khách hàng từ chối tiết lộ và để ngăn chặn bất kỳ người nào khác tiết lộ thông tin liên lạc bí mật giữa khách hàng và luật sư. "[1]
Đặc quyền khách hàng của luật sư là một trong những đặc quyền lâu đời nhất được công nhận đối với thông tin liên lạc bí mật. [2] Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng đảm bảo tính bảo mật, đặc quyền khuyến khích khách hàng tiết lộ "đầy đủ và thẳng thắn" cho luật sư của họ, những người sau đó có thể cung cấp lời khuyên thẳng thắn và đại diện hiệu quả. [3]
Yêu cầu chung theo luật Hoa Kỳ []
Mặc dù có những biến thể nhỏ, các yếu tố cần thiết để thiết lập đặc quyền khách hàng luật sư nói chung là:
- Người nắm giữ đặc quyền được khẳng định là (hoặc tìm cách trở thành) một khách hàng; và
- Người mà giao tiếp được thực hiện:
- là một thành viên của quán bar của một tòa án, hoặc là cấp dưới của một thành viên đó, và
- liên quan đến thông tin liên lạc này, đang làm luật sư; và
- Việc liên lạc nhằm mục đích đảm bảo tư vấn pháp lý. [4]
Có một số trường hợp ngoại lệ đối với đặc quyền trong hầu hết các khu vực pháp lý, đứng đầu trong số đó:
- thông tin liên lạc được thực hiện với sự có mặt của những cá nhân không phải là luật sư hay khách hàng, hoặc được tiết lộ cho những cá nhân đó,
- việc liên lạc được thực hiện với mục đích phạm tội hoặc tra tấn,
- khách hàng đã từ bỏ đặc quyền (ví dụ bằng cách tiết lộ công khai thông tin liên lạc).
Một đặc quyền đối với đặc quyền khách hàng của luật sư là đặc quyền phòng vệ chung, còn được gọi là quy tắc lợi ích chung. [5] Quy tắc lợi ích chung "phục vụ để bảo vệ tính bảo mật của thông tin liên lạc truyền từ bên này sang bên khác nơi mà một bên bảo vệ hoặc chiến lược chung đã được quyết định và thực hiện bởi các bên và luật sư tương ứng của họ. "[5]
Một luật sư nói chuyện công khai về vấn đề cá nhân và công việc của khách hàng có thể bị khiển trách bởi quán bar và / hoặc bị tước quyền, bất kể thực tế rằng họ có thể không còn đại diện cho khách hàng. Thảo luận về lịch sử phạm tội của khách hàng hoặc khách hàng trong quá khứ, hay nói cách khác, được xem là vi phạm tính bảo mật. [6]
Đặc quyền khách hàng của luật sư là tách biệt và không nên nhầm lẫn với học thuyết sản phẩm công việc.
Khi đặc quyền có thể không được áp dụng [ chỉnh sửa ]
Khi luật sư không hoạt động chủ yếu với tư cách là luật sư, ví dụ, với tư cách là cố vấn kinh doanh, thành viên Hội đồng quản trị hoặc trong một vai trò phi pháp lý khác, thì đặc quyền thường không được áp dụng. [7]
Đặc quyền bảo vệ thông tin liên lạc bí mật và không phải thông tin cơ bản. Chẳng hạn, nếu trước đó khách hàng đã tiết lộ thông tin bí mật cho bên thứ ba không phải là luật sư và sau đó cung cấp thông tin tương tự cho luật sư, đặc quyền của luật sư khách hàng vẫn sẽ bảo vệ việc liên lạc với luật sư, nhưng sẽ không bảo vệ liên lạc với bên thứ ba.
Đặc quyền có thể được miễn nếu thông tin liên lạc bí mật được tiết lộ cho bên thứ ba.
Các giới hạn khác đối với đặc quyền có thể được áp dụng tùy thuộc vào tình huống được xét xử.
Tiết lộ trong trường hợp phạm tội, tra tấn hoặc lừa đảo [ chỉnh sửa ]
Ngoại lệ gian lận tội phạm có thể đưa ra đặc quyền khi sử dụng thông tin liên lạc giữa luật sư và khách hàng hơn nữa một tội ác, tra tấn, hoặc gian lận. Trong Clark v. Hoa Kỳ Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tuyên bố rằng "Một khách hàng nhờ luật sư tư vấn sẽ phục vụ anh ta trong việc thực hiện một vụ lừa đảo sẽ không có sự giúp đỡ từ luật pháp. sự thật được nói ra. "[8] Ngoại lệ gian lận tội phạm cũng yêu cầu yêu cầu rằng tội phạm hoặc gian lận được thảo luận giữa khách hàng và luật sư phải được kích hoạt. [9] Tòa án Hoa Kỳ chưa đưa ra phán quyết. Một ít kiến thức mà một luật sư có thể có về tội phạm hoặc gian lận cơ bản trước khi các đặc quyền tách ra và các thông tin liên lạc hoặc lời khai cần thiết của luật sư trở nên có thể chấp nhận được. [10]
Tiết lộ rõ ràng để hỗ trợ lợi ích riêng của luật sư ] Luật sư có thể tiết lộ thông tin bí mật liên quan đến người lưu giữ nơi họ đang tìm cách thu tiền thanh toán cho các dịch vụ được cung cấp một cách hợp lý. Điều này là hợp lý trên cơ sở chính sách. Nếu luật sư không thể tiết lộ thông tin như vậy, nhiều người sẽ chỉ thực hiện công việc pháp lý khi thanh toán được thực hiện trước. Điều này có thể ảnh hưởng xấu đến công chúng tiếp cận công lý.
Luật sư cũng có thể vi phạm nghĩa vụ nơi họ đang tự bào chữa trước các thủ tục tố tụng hoặc kỷ luật. Một khách hàng khởi xướng tố tụng chống lại luật sư có hiệu quả từ bỏ quyền bảo mật. Điều này là hợp lý trên cơ sở công bằng thủ tục, một luật sư không thể tiết lộ thông tin liên quan đến người lưu giữ sẽ không thể tự bảo vệ mình trước hành động đó.
Tiết lộ cho mục đích di chúc [ chỉnh sửa ]
Một trường hợp khác là để chứng thực di chúc và di chúc cuối cùng. Thông tin liên lạc bí mật trước đây giữa luật sư và người lập di chúc có thể được tiết lộ để chứng minh rằng di chúc thể hiện ý định của người quá cố hiện đã qua đời. Trong nhiều trường hợp, di chúc, codicil hoặc các phần khác của kế hoạch di sản yêu cầu giải thích hoặc giải thích thông qua bằng chứng khác (bằng chứng bên ngoài), chẳng hạn như ghi chú hồ sơ của luật sư hoặc thư từ của khách hàng.
Trong một số trường hợp nhất định, khách hàng có thể mong muốn hoặc đồng ý tiết lộ bí mật cá nhân hoặc gia đình chỉ sau khi họ qua đời; ví dụ, di chúc có thể để lại di sản cho một người phục vụ hoặc một đứa trẻ tự nhiên.
Tòa án đôi khi đã thu hồi đặc quyền sau cái chết của khách hàng nếu xét thấy việc đó phục vụ ý định của khách hàng, như trong trường hợp giải quyết tranh chấp di chúc giữa những người thừa kế.
Thực hành thuế [ chỉnh sửa ]
Tại Hoa Kỳ, thông tin liên lạc giữa kế toán và khách hàng của họ thường không được ưu tiên. Một người lo lắng về các cáo buộc của kế toán nghi vấn, chẳng hạn như trốn thuế, có thể quyết định chỉ làm việc với một luật sư hoặc chỉ với một kế toán viên cũng là một luật sư; một số hoặc tất cả các thông tin liên lạc có thể được đặc quyền miễn là tất cả các yêu cầu đối với đặc quyền khách hàng của luật sư được đáp ứng. Thực tế là người hành nghề là một luật sư sẽ không tạo ra một đặc quyền khách hàng luật sư hợp lệ đối với giao tiếp, ví dụ, liên quan đến tư vấn kinh doanh hoặc kế toán hơn là tư vấn pháp lý.
Theo luật thuế liên bang tại Hoa Kỳ, để liên lạc vào hoặc sau ngày 22 tháng 7 năm 1998, có một đặc quyền khách hàng kế toán ủy quyền hạn chế của Liên bang có thể áp dụng cho một số giao tiếp với luật sư không phải là luật sư.
Tại các tòa án liên bang [ chỉnh sửa ]
Nếu một vụ án phát sinh trong hệ thống tòa án liên bang, tòa án liên bang sẽ áp dụng Quy tắc 501 của Quy tắc chứng cứ liên bang để xác định có áp dụng hay không luật đặc quyền của luật chung của tiểu bang hoặc liên bang. Nếu vụ kiện được đưa ra tòa án liên bang thuộc thẩm quyền đa dạng, luật của quốc gia có liên quan sẽ được sử dụng để áp dụng đặc quyền. Nếu vụ kiện liên quan đến một câu hỏi liên bang, tòa án liên bang sẽ áp dụng luật đặc quyền của luật sư khách hàng liên bang; tuy nhiên, Quy tắc 501 trao sự linh hoạt cho các tòa án liên bang, cho phép họ hiểu được đặc quyền "theo kinh nghiệm và lý do".
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
- ^ "Đặc quyền khách hàng của luật sư", Từ điển luật đen tr. 1391 col. 2 (Bryan A. Garner lần thứ 10 năm 2014).
- ^ Swidler & Berlin v. Hoa Kỳ 524 Hoa Kỳ 399, 403 (1998).
- ^ Upjohn Co. v. Hoa Kỳ, 449 US 383, 389 (1981).
- ^ Xem, ví dụ: Colton v. Hoa Kỳ 306 F.2d 633, 637 (2d Cir. 1962), cert. bị từ chối 371 Hoa Kỳ 951, 83 S. CT. 505 (1963), trích dẫn Hoa Kỳ v. United Shoe Mach. Corp 89 F. Supp. 357, 358 Phản59 (D. Mass. 1950).
- ^ a b LaForest v. Honeywell International Inc. 2004 WL 1498916, tr. 3
- ^ "Quy tắc quan hệ giữa luật sư và khách hàng 1.6 Bảo mật thông tin". www.americanbar.org .
- ^ North Pacifica, LLC v. City of Pacifica, 274 F.Supp.2d 1118, 1127 (N.D. Cal 2003); Handguards, Inc. v. Johnson & Johnson, 69 F.R.D. 451, 453 (ND Cal 1975).
- ^ Clark v. Hoa Kỳ 289 US 1, 15 (1933)
- ^ In re Grand Jury Subpoena of Francis D. Carter, 1998 Hoa Kỳ LEXIS 19597 (trích dẫn trong trường hợp được niêm phong lại, 107 F.3d 46, 49, 51 (DC Cir. 1997)
- ^ Xem, ví dụ Hoa Kỳ v. Bauer 132 F.3d 504 (9th Cir. 1997) so với In re Grand Jury Proceedings (1996) (9th Cir. 1996).
Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]
- ^ "Đặc quyền khách hàng của luật sư", Từ điển luật đen tr. 1391 col. 2 (Bryan A. Garner lần thứ 10 năm 2014).
- ^ Swidler & Berlin v. Hoa Kỳ 524 Hoa Kỳ 399, 403 (1998).
- ^ Upjohn Co. v. Hoa Kỳ, 449 US 383, 389 (1981).
- ^ Xem, ví dụ: Colton v. Hoa Kỳ 306 F.2d 633, 637 (2d Cir. 1962), cert. bị từ chối 371 Hoa Kỳ 951, 83 S. CT. 505 (1963), trích dẫn Hoa Kỳ v. United Shoe Mach. Corp 89 F. Supp. 357, 358 Phản59 (D. Mass. 1950).
- ^ a b LaForest v. Honeywell International Inc. 2004 WL 1498916, tr. 3
- ^ "Quy tắc quan hệ giữa luật sư và khách hàng 1.6 Bảo mật thông tin". www.americanbar.org .
- ^ North Pacifica, LLC v. City of Pacifica, 274 F.Supp.2d 1118, 1127 (N.D. Cal 2003); Handguards, Inc. v. Johnson & Johnson, 69 F.R.D. 451, 453 (ND Cal 1975).
- ^ Clark v. Hoa Kỳ 289 US 1, 15 (1933)
- ^ In re Grand Jury Subpoena of Francis D. Carter, 1998 Hoa Kỳ LEXIS 19597 (trích dẫn trong trường hợp được niêm phong lại, 107 F.3d 46, 49, 51 (DC Cir. 1997)
- ^ Xem, ví dụ Hoa Kỳ v. Bauer 132 F.3d 504 (9th Cir. 1997) so với In re Grand Jury Proceedings (1996) (9th Cir. 1996).
