Charles Nicholas (sinh ngày 30 tháng 12 năm 1961) ^[5] là một cựu cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp người Scotland. Một tiền đạo, Nicholas nổi tiếng với những phép thuật của anh ấy ở Celtic và Arsenal. Anh đã giành được 20 mũ cho Scotland, bao gồm cả chơi tại FIFA World Cup 1986.

Nicholas bắt đầu sự nghiệp tại Celtic và đến năm 21 tuổi được coi là tài năng mới nổi thú vị nhất trong bóng đá Anh. Với một số câu lạc bộ tiếng Anh muốn ký hợp đồng với anh ấy, anh ấy đã gia nhập Arsenal vào mùa hè năm 1983. Anh ấy đã dành hơn bốn năm ở đó và ghi cả hai bàn thắng của họ trong trận thắng Chung kết League Cup trước Liverpool vào năm 1987. Nicholas đã không được ủng hộ tại Highbury sau đó năm, và chuyển trở lại Scotland để tham gia Aberdeen. Anh ấy đã giành được hai trận Chung kết Cup trong thời gian ở Pittodrie, trước khi gia nhập Celtic vào năm 1990. Phép thuật thứ hai của anh ấy ở Parkhead ít thành công hơn lần đầu tiên, nhưng anh ấy đã trải qua năm mùa ở đó trước khi chuyển sang Clyde một mùa trước khi nghỉ chơi.

Kể từ khi nghỉ hưu, ông đã làm việc trong ngành truyền thông, gần đây nhất là trên chương trình Sky Sports Soccer Saturday.

Câu lạc bộ sự nghiệp [ chỉnh sửa ]

Celtic [ chỉnh sửa ]

Sinh ra ở Cowcaddens, Glasgow, Nicholas Câu lạc bộ các chàng trai Celtic, trước khi ký hợp đồng với Celtic vào năm 1979. ^[6] Anh ấy đã ra mắt đội bóng đầu tiên vào năm 17 tuổi vào ngày 14 tháng 8 năm 1979 trong trận đấu tại Cúp bóng đá Anh với Công viên Hoàng gia, ghi bàn thắng thứ hai của Celtic trong chiến thắng 3 trận1. ^[7] Bên cạnh mục tiêu của mình, cầu thủ trẻ thể hiện sự tỉnh táo và tự tin. ^[7] Anh xuất hiện lần thứ hai trong vòng tiếp theo của cuộc thi vào ngày 22 tháng 8, mở tỷ số trong chiến thắng 3 trận0 trước Clyde và cung cấp hỗ trợ để Bobby Lennox ghi bàn thắng thứ ba của Celtic. ^[8] Nicholas trở lại chơi cho đội dự bị một lần nữa trong phần còn lại của mùa giải. Chuyến đi chơi đầu tiên tiếp theo của anh ấy là vào tháng 7 năm 1980 trong trận đấu với Cup Drybrough Cup với Ayr United. Celtic thua 1 trận0 trong một màn trình diễn nghèo nàn, mặc dù Nicholas tiếp tục gây ấn tượng với lối chơi nhanh và bận rộn của mình. ^[9]

Lần đầu tiên anh xuất hiện cho Celtic trong một cuộc thi lớn diễn ra vào ngày 16 tháng 8 năm 1980 khi anh Thay thế Frank McGarvey bị chấn thương trong nửa sau chiến thắng 3 trận0 của Celtic trước Kilmarnock trong giải đấu. ^[10] Nicholas bắt đầu có mặt thường xuyên cho Celtic, và vào ngày 30 tháng 8, anh ấy đã ghi bàn thắng đầu tiên trong trận đấu lớn khi anh ấy ghi hai bàn trong một 6 trận1 giành chiến thắng trước Stirling Albion tại Cúp Liên đoàn Scotland. ^[11][12] Chơi phía trước cùng với một trong hai Frank McGarvey hoặc George McCluskey, anh tiếp tục ghi 20 bàn sau 23 trận cho đến hết tháng 12 năm 1980. ^[12] Anh tiếp tục ghi bàn đều đặn sau khi bước sang năm, ^[12] bao gồm hai bàn thắng vào lưới Rangers vào tháng 2 năm 1981 khi Celtic đến từ phía sau để giành chiến thắng 3 trận1 và đi đầu giải đấu. Người quản lý Billy McNeill đã ca ngợi Nicholas, nói rằng "Thật là một điều tuyệt vời khi một cầu thủ trẻ ghi được hai lần trong một trong những trò chơi đó [‌Old Firm‌]", ^[13] nói thêm rằng "Thế giới sẽ nghe nhiều hơn về Charlie [Nicholas]". ^[14] Anh kết thúc mùa giải với tổng cộng 28 bàn thắng, trận cuối cùng anh ghi được trong chiến thắng 1 trận0 trước Rangers tại Ibrox vào tháng 4 năm 1981, và Celtic tiếp tục giành chức vô địch giải Ngoại hạng Scotland sau đó với chiến thắng đi ở Dundee United. ^[15] Hình thức của Nicholas chứng kiến ​​anh ấy giành được giải thưởng Cầu thủ trẻ xuất sắc nhất năm PFA năm 1981 của Scotland. ^[16]

Mùa giải sau đó thấy Nicholas chơi ít thường xuyên hơn, mất vị trí ở bên cạnh McCluskey. Tồi tệ hơn, anh ta bị gãy chân trong trận giao hữu với Morton vào tháng 1 năm 1982 và đã bỏ lỡ phần còn lại của mùa giải. ^[17]

Nicholas trở lại đội vào đầu mùa 1982 1982 Tháng 8 năm 1982, thi đấu trong tất cả sáu trận đấu của vòng bảng Cúp Liên đoàn Scotland 1982, ghi bảy bàn thắng khi Celtic đủ điều kiện dễ dàng, bao gồm cả bốn bàn thắng trong một trận đấu 7 trận1 của Dunfermline. ^[18] Celtic, và Nicholas, tiếp tục hình thức ghi bàn của họ vào chiến dịch giải đấu, và đến giữa tháng 9, Nicholas đã tích lũy được tổng cộng 16 bàn thắng. Celtic phải đối mặt với Ajax ở vòng đầu tiên của cúp châu Âu vào tháng 9 năm 1982. Nicholas đã ghi một quả phạt đền ở trận lượt đi tại Parkhead, kết thúc 2 trận2 trong đêm. ^[19] Celtic đi vào trận lượt về với tư cách kẻ yếu, nhưng xuất sắc Mục tiêu của Nicholas đưa Celtic lên phía trước tại Amsterdam. Trong một động thái cũng liên quan đến Paul McStay và Frank McGarvey, Nicholas đã nhận bóng từ McGarvey và chạy vào vòng cấm Ajax. Anh lảng tránh hai cú tắc bóng từ các hậu vệ Ajax trước khi cuộn một cú dứt điểm bằng chân trái xuất sắc vượt qua thủ môn Piet Schrijvers. Ajax sau đó đã tự mình ghi bàn, nhưng một người chiến thắng vào phút cuối từ George McCluskey đã chứng kiến ​​Celtic tiến bộ 3 trận2. Sau đó, Nicholas đã nói về mục tiêu của mình, "Đó có lẽ là mục tiêu yêu thích nhất mọi thời đại của tôi. Trò chơi tuyệt vời nhất của tôi." ^{[20] [21]}

cầu thủ trẻ nổi bật nhất xuất hiện ở Scotland kể từ Kenny Dalglish. ^[11] Anh ấy đã thể hiện một cú chạm tuyệt vời và tầm nhìn tuyệt vời vào quả bóng và sở hữu một cú sút mạnh bằng cả hai chân. Tài sản duy nhất anh ta thiếu là một bước tiến, mặc dù các thuộc tính khác của anh ta được bảo vệ cho điều đó. Sự hợp tác của anh ấy với Frank McGarvey đã giúp Nicholas trở thành cầu thủ ghi bàn hàng đầu ở Scotland và là một trong những tiền đạo hay nhất trong trận đấu của Anh. ^[11] Vào ngày 4 tháng 12 năm 1982, anh ấy đã mở tỷ số cho Celtic trong chiến thắng 2 trận1 của họ trước Rangers Chung kết Cúp Liên đoàn Scotland năm 1982. ^[22] Sau năm mới, Nicholas trở thành trung tâm của sự đầu cơ truyền thông dữ dội liên kết anh với việc chuyển đến Anh; với các nhà báo truyền hình, đài phát thanh và báo chí đi du lịch về phía bắc để đưa tin về các mục tiêu khai thác của Nicholas. Ngôi sao Celtic được xuất hiện thường xuyên trong chương trình truyền hình vào giờ ăn trưa thứ Bảy, Saint và Greavsie, cho thấy những bàn thắng mới nhất của Nicholas. ^[11] Mặc dù anh ấy có những bàn thắng tuyệt vời, nhưng sự không chắc chắn về tương lai của anh ấy ở Celtic dường như khiến đội bóng thất bại vào cuối mùa giải và cuối cùng họ đã thua giải đấu trước Dundee United. ^[11] Trong trận đấu cuối cùng của mùa giải, Nicholas đã ghi hai bàn từ những quả đá phạt đền khi Celtic hồi phục sau khi bị thâm hụt 2 trận 0 trong trận đấu với Rangers để giành chiến thắng 4 trận2. Vào cuối của trò chơi, anh ấy đã chạy theo mục tiêu để vẫy chào những gì dường như là "lời tạm biệt" của anh ấy với người hâm mộ Celtic. ^[11]

Anh ấy đã kết thúc mùa giải với 48 bàn thắng ^[11] và giành chiến thắng cả giải thưởng Cầu thủ xuất sắc nhất năm của PFA Scotland và giải thưởng Cầu thủ xuất sắc nhất năm của nhà văn bóng đá Scotland. ^[23] Những tuần sau khi kết thúc mùa giải chứng kiến ​​Liverpool, Manchester United và Arsenal đều liên kết mạnh mẽ với việc ký hợp đồng với Nicholas. ^[11][24] Kenny Dalglish và Graeme Souness, người mà Nicholas biết từ khi còn ở trong đội tuyển quốc tế Scotland, đã nỗ lực hết sức để thuyết phục Nicholas đến Anfield. ^[25] Tottenham Hotspur và Inter Milan cũng quan tâm đến việc ký hợp đồng với cầu thủ Celtic. ^[25]

Arsenal [ chỉnh sửa ]

Terry Neill đã ký Nicholas cho Arsenal vào ngày 22 tháng 6 năm 1983 với mức phí chuyển nhượng 750.000 bảng, khiến anh ta trở thành lần xuất khẩu đắt thứ hai từ giải VĐQG Scotland. ] Là một người 21 tuổi tại th Trong thời gian chuyển đến Arsenal, anh ấy đã trở thành cầu thủ bóng đá được trả lương cao nhất ở Anh và được mô tả là "cầu thủ thú vị nhất nổi lên ở Anh kể từ George Best". ^[27] Anh ấy đã ra mắt thi đấu cho Arsenal ở giải đấu mở màn trận đấu của mùa giải vào ngày 27 tháng 8 năm 1983 tại Highbury với Luton Town. Mặc dù anh ấy không ghi bàn, Nicholas đã thể hiện một màn trình diễn ấn tượng và giúp đội bóng của anh ấy giành chiến thắng 2 trận1. Ian St John, cựu tuyển thủ quốc tế Scotland, nói rằng Nicholas cho thấy anh ta là một cầu thủ của "đẳng cấp chính hiệu" và có một "sự phấn khích mỗi khi anh ta chuyển sang trái bóng". ^[28] Hai ngày sau, Nicholas đã ghi bàn thắng đầu tiên của mình cho câu lạc bộ mới của anh ấy trong chiến thắng 2 trận1 tại Wolves. ^[29]

Tuy nhiên, anh ấy đã không ghi bàn một lần nữa cho đến Ngày Boxing. ^[30][31] Đến lúc này, Arsenal đã chịu đựng sự suy sụp về phong độ. và đang nằm ở vị trí thứ mười sáu trong Giải hạng nhất, dẫn đến việc sa thải người quản lý Terry Neill vào ngày 16 tháng 12 năm 1983. ^[32][33] Thời kỳ lễ hội chứng kiến ​​Nicholas trở lại hình thức ghi bàn. Anh ấy đã ghi hai bàn trong chiến thắng 4 trận2 trước đối thủ Bắc Luân Đôn Tottenham Hotspur vào Ngày Quyền anh, gây thiện cảm với những người ủng hộ. ^[31] Nicholas đã ghi bàn trở lại vào ngày hôm sau sau cú đá phạt trong trận hòa 1 trận1 trước Birmingham City, Bàn thắng đầu tiên được ghi ở Highbury. ^[34] Dưới thời HLV Don Howe, Arsenal đã cải thiện trong nửa sau của mùa giải và cuối cùng kết thúc ở vị trí thứ sáu. ^[35] Chiến dịch 198384 này cũng là trận đấu hay nhất của anh ấy ở Arsenal khi anh ấy ghi bàn 11 lần trong giải đấu. ^[36][5] Vì vậy, anh đã giành giải thưởng Cầu thủ xuất sắc nhất năm của Arsenal năm 1984. ^[37]

Lối sống của Nicholas ở thủ đô là chủ đề của nhiều suy đoán lá cải, kiếm được nhiều tiền biệt danh "Champagne Charlie". ^[38] Vào tháng 11 năm 1984, khi còn ở Arsenal, Nicholas đã bị cấm uống rượu lần thứ hai trong vòng hai năm, sau khi thừa nhận lái xe với rượu vượt mức. ^[39]

Với việc thiếu một tiền đạo ilk của Frank McG Khi được chơi bên cạnh Arsenal, Nicholas hầu như không phá vỡ hai con số trong các mùa giải tiếp theo, ^[11] không giúp được gì khi anh cũng thường được chơi ngay ngoài tiền đạo chính. ^[40][41] Trong khi Nicholas có thể thể hiện các kỹ năng ngông cuồng, sự thiếu kiên định đã hạn chế anh Tác động. ^[31] Sự xuất hiện của George Graham với tư cách là người quản lý mới của Arsenal vào mùa hè năm 1986 cho thấy Nicholas không còn có một vị trí tự động trong đội. ^[42] Arsenal, tuy nhiên, đã lọt vào trận chung kết League Cup với Liverpool vào tháng Tư 1987. Ian Rush của Liverpool vượt lên dẫn trước sau 23 phút, nhưng Nicholas đã gỡ hòa bảy phút sau khi tranh giành miệng bàn thắng. Trong hiệp hai, anh ấy dường như bị phạm lỗi trong vòng cấm bởi Gary Gillespie, nhưng trọng tài đã bỏ qua yêu cầu của Arsenal cho một quả phạt đền. Sau bảy phút còn lại, Nicholas nhận được một quả tạt từ Perry Groves và sút vào khung thành. Quả bóng làm chệch hướng Ronnie Whelan, và đi vào khung thành đã đánh lừa Bruce Grobbelaar. Arsenal tổ chức để giành chiến thắng 2 trận1. Với cú đúp Wembley này, Nicholas đã trở thành một anh hùng trong câu lạc bộ. ] Tuy nhiên, anh đã từ chối lời đề nghị của câu lạc bộ cũ của mình và quyết định ở lại Arsenal với hy vọng anh sẽ vẫn là một phần của đội bóng của họ. ^[45] Đó là một quyết định tồi tệ; Nicholas đã bỏ bốn trận đấu vào đầu mùa giải 1987 1987, để ủng hộ Perry Groves làm đối tác tấn công cho bản hợp đồng mới Alan Smith. ^[44] Anh dành phần còn lại của mình tại Highbury để chơi dự bị. ^[45]

Nicholas được xếp ở vị trí thứ 28 trong danh sách '50 Pháo thủ vĩ đại nhất mọi thời đại 'của câu lạc bộ. Tổng cộng anh ấy đã ghi được 54 bàn thắng trong 184 trận đấu cho Arsenal. ^[36][40]

Aberdeen [ chỉnh sửa ]

Nicholas gia nhập Aberdeen vào tháng 1 năm 1988 để chuyển khoản 400.000 bảng, ^[40] đưa sự nghiệp của anh ấy trở lại đúng hướng. ^[45] Sau khởi đầu chậm chạp tại Pittodrie (ba bàn thắng trong 16 trận đấu ở mùa giải 1987 1987), anh ấy đã tìm lại phong độ và ghi 16 bàn thắng trong mùa giải 19888989, ^[46] hoàn thành cầu thủ ghi bàn hàng đầu trong giải đấu cùng với Mark McGhee của Celtic. ^[47]

Anh ấy đã duy trì phong độ của mình trong mùa giải cuối cùng, 19899090 và vào tháng 10 năm 1989 đồ dùng bằng bạc kể từ khi trở về Scotland, khi Aberdeen đánh bại Rangers 2 trận1 trong trận Chung kết Cúp Liên đoàn Scotland. ^[46] Sự xuất hiện của tiền đạo người Hà Lan Hans Gilhaus vào tháng 11 năm 1989 đã chứng kiến ​​cặp đôi lập tức hợp tác tốt đẹp. ^[46][48] Hai người giúp đỡ Aberdeen giành cúp Scotland, cả hai đều ghi bàn đá phạt đền của họ trong trận bóng đá Chiến thắng trong loạt sút luân lưu của een trước Celtic vào tháng 5 năm 1990. ^[48][11] Trong tất cả, Nicholas đã chơi 104 trận trong The Dons trong hai năm rưỡi, ghi 36 bàn. ^[46]

Trở về Celtic [ chỉnh sửa ]

Vào mùa hè năm 1990, Nicholas trở lại Celtic. ^[11] Mùa giải trở lại của anh tại Parkhead chứng kiến ​​anh chơi tổng cộng 14 trận và ghi sáu bàn trong giải đấu. Sự xuất hiện của người quản lý mới Liam Brady tại Celtic vào năm 1991 đã chứng kiến ​​sự cải thiện về tài sản cho Nicholas, và anh ấy đã tiếp tục ghi 21 bàn thắng trong mùa giải 1991. Vào tháng 3 năm 1992, anh ấy đã ghi được hai bàn thắng xuất sắc ^{[ theo ai? ]} trong những tuần liên tiếp. ^[11] Vào ngày 21 tháng 3, anh ấy đã mở tỷ số tại Ibrox trong chiến thắng 2 trận0 trước Rangers ; Nhận một quả bóng dài từ một cú đá phạt của Chris Morris, anh ấy tung cú sút xa về phía thủ môn Andy Goram. ^[11] Một tuần sau đó vào ngày 28 tháng 3, anh ấy chạy qua hàng phòng thủ của Dundee United ở khoảng cách 25 mét và bất ngờ đưa bóng qua một quả bóng không ngờ Alan Main. ^[11] Mặc dù có bàn thắng, Celtic một lần nữa thất bại trong việc giành được bất kỳ đồ dùng bằng bạc nào. Anh ấy đã mất vị trí của mình trong đội nửa chừng 1992 1992 khi Celtic mua Frank McAvennie, nhưng đã lấy lại vị trí của mình ở mùa giải tiếp theo khi McAvennie không được ủng hộ.

Nicholas được quản lý Lou Macari phát hành vào tháng 5 năm 1994, mặc dù sau khi Macari bị sa thải một tháng sau đó, Nicholas sau đó đã được quản lý mới Tommy Burns ký lại. Tuy nhiên, vào năm 1994-95, anh chỉ chơi 12 trên tổng số 36 trận và không thể ghi được một bàn thắng nào. Anh ấy đã bị loại khỏi trận Chung kết Cúp Scotland năm 1995 với Airdrie và Celtic đã thả anh ấy một lần nữa, vì vậy anh ấy đã chuyển từ câu lạc bộ lần cuối cùng. Trong năm năm trở lại tại Celtic, anh đã chơi 114 trận đấu và ghi được 37 bàn thắng. ^[11]

Clyde [ chỉnh sửa ]

Vào tháng 7 năm 1995, Nicholas gia nhập Clyde dưới dạng chuyển nhượng tự do, nơi anh tham gia đã trải qua một mùa giải và ghi bàn năm lần trong 31 trận đấu trước khi giải nghệ với tư cách là một cầu thủ. ^[36]

Sự nghiệp quốc tế [ chỉnh sửa ]

Nicholas lần đầu tiên được Scotland khoác áo ở cấp cao vào ngày 30 tháng 3 năm 1983 , gần cuối câu thần chú đầu tiên của anh ấy ở Celtic. Anh ấy đã có tên trong danh sách ghi bàn trong trận hòa 2 trận2 với Thụy Sĩ tại Hampden Park. ^[49] Anh ấy đã ở trong đội tuyển Scotland cho World Cup 1986, chơi trong các trận đấu nhóm với Đan Mạch ^[50] và Uruguay. ^[51] cuối cùng trong số 20 mũ cao cấp của anh ấy cho Scotland vào ngày 26 tháng 4 năm 1989 trong chiến thắng 2 trận1 trước Síp tại Hampden Park. Mục tiêu cuối cùng trong năm bàn thắng của anh ấy cho Scotland là vào ngày 17 tháng 10 năm 1984 trong chiến thắng 3 trận0 trước Iceland tại Hampden Park ngay từ giai đoạn vòng loại World Cup. ^[36]

Thống kê sự nghiệp [ chỉnh sửa ]

^{[52] [53] [51]}

Sự nghiệp sau khi nghỉ hưu [ chỉnh sửa ]

Nicholas hiện làm việc với tư cách là một chuyên gia về chương trình Sky Sports News của Saturday Sports và Sky Sports. Ông cũng là một chuyên mục báo bán thời gian. Vào tháng 4 năm 2010, Nicholas đã chỉ trích cổ đông lớn của Celtic, Dermot Desmond. Ông cáo buộc Desmond và ban điều hành đội hình Celtic tồi tệ nhất mà ông từng thấy. Nicholas chỉ trích việc xử lý câu lạc bộ của Desmond, cáo buộc anh ta coi câu lạc bộ ở Glasgow giống như "một món đồ chơi" và không đầu tư đúng mức vào đội ngũ nhân viên chơi. ^[55]

Vào tháng 1 năm 2014, Nicholas đã được giới thiệu vào Đại sảnh Danh vọng bóng đá Scotland. ^[56]

Honours [ chỉnh sửa ]

Cầu thủ [ chỉnh sửa ]

] Aberdeen

Cá nhân [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

Chỉ dẫn địa lý ( GI ) là tên hoặc ký hiệu được sử dụng trên các sản phẩm tương ứng với một vị trí hoặc nguồn gốc địa lý cụ thể (ví dụ: thị trấn, vùng hoặc quốc gia). Việc sử dụng chỉ dẫn địa lý, như một loại chỉ dẫn nguồn, có thể đóng vai trò là chứng nhận rằng sản phẩm có những phẩm chất nhất định, được thực hiện theo phương pháp truyền thống hoặc có tiếng tăm nhất định, do nguồn gốc địa lý.

Tên xuất xứ là một kiểu con của chỉ dẫn địa lý trong đó chất lượng, phương pháp và uy tín của sản phẩm có nguồn gốc nghiêm ngặt từ khu vực phân định được xác định theo đăng ký quyền sở hữu trí tuệ.

Lịch sử [ chỉnh sửa ]

Các chính phủ đã bảo vệ tên thương mại và nhãn hiệu được sử dụng liên quan đến các sản phẩm thực phẩm được xác định với một khu vực cụ thể kể từ khi kết thúc thế kỷ XIX, sử dụng luật chống lại các mô tả thương mại sai lệch hoặc bỏ qua, thường bảo vệ chống lại các đề xuất rằng sản phẩm có nguồn gốc, chất lượng hoặc liên kết nhất định khi không có. Trong các trường hợp như vậy, việc giới hạn các quyền tự do cạnh tranh xuất phát từ việc cấp độc quyền sử dụng đối với chỉ dẫn địa lý được chính phủ biện minh bằng lợi ích bảo vệ người tiêu dùng hoặc lợi ích bảo vệ nhà sản xuất.

Một trong những hệ thống GI đầu tiên là hệ thống được sử dụng ở Pháp từ đầu thế kỷ XX được gọi là appname d'origine contrôlée (AOC). Các mặt hàng đáp ứng nguồn gốc địa lý và tiêu chuẩn chất lượng có thể được chứng thực bằng tem do chính phủ cấp, đóng vai trò là chứng nhận chính thức về nguồn gốc và tiêu chuẩn của sản phẩm cho người tiêu dùng. Ví dụ về các sản phẩm có 'tên gọi xuất xứ' như vậy bao gồm phô mai Gruyère (từ Thụy Sĩ) và nhiều loại rượu vang Pháp.

Trong số các nền kinh tế đang phát triển lớn, Ấn Độ có cơ chế gắn thẻ G I nhanh chóng và hiệu quả.

Chỉ dẫn địa lý từ lâu đã gắn liền với khái niệm terroir và với châu Âu là một thực thể, nơi có truyền thống liên kết một số sản phẩm thực phẩm với các khu vực cụ thể. Theo Luật Liên minh châu Âu, chỉ định được bảo vệ của khung xuất xứ có hiệu lực vào năm 1992 quy định các hệ thống chỉ dẫn địa lý sau: Chỉ định nguồn gốc được bảo vệ (PDO), chỉ dẫn địa lý được bảo vệ (PGI] ) và Các đặc sản truyền thống được đảm bảo (TSG). ^[1]

Hiệu lực pháp lý [ chỉnh sửa ]

Bảo vệ chỉ dẫn địa lý được cấp thông qua Hiệp định TRIPS. Xem thêm Công ước Paris, Thỏa thuận Madrid, Thỏa thuận Lisbon, Đạo luật Geneva. Bảo vệ dành cho chỉ dẫn địa lý theo luật được cho là hai lần. Một mặt, nó được cấp thông qua luật sui tướng (luật công), ví dụ, trong Liên minh châu Âu. Nói cách khác, bảo vệ GI nên được áp dụng thông qua bảo vệ ex-officio, nơi các nhà chức trách có thể hỗ trợ và tham gia vào việc tạo ra các chiều kích tập thể GI cùng với hội đồng quản lý GI tương ứng của họ, trong đó diễn ngôn liên tục với chính phủ được ngụ ý để kiểm tra hiệu quả và kiểm soát chất lượng . Mặt khác, nó được cấp thông qua luật chung (luật riêng). Nói cách khác, nó tương tự như sự bảo vệ dành cho nhãn hiệu thương mại vì nó có thể được đăng ký thông qua nhãn hiệu thương mại tập thể và thông qua nhãn hiệu chứng nhận, tức là tại Hoa Kỳ.

Các hệ thống bảo vệ GI hạn chế sử dụng GI cho mục đích xác định một loại sản phẩm cụ thể, trừ khi sản phẩm và / hoặc vật liệu cấu thành của nó và / hoặc phương pháp chế tạo của nó có nguồn gốc từ một khu vực cụ thể và / hoặc đáp ứng các tiêu chuẩn nhất định. Đôi khi các luật này cũng quy định rằng sản phẩm phải đáp ứng các thử nghiệm chất lượng nhất định được quản lý bởi hiệp hội sở hữu quyền cấp phép độc quyền hoặc cho phép sử dụng chỉ dẫn. Vì GI được công nhận thông qua luật công hoặc tư, ​​- tùy thuộc vào hệ thống bảo vệ GI được áp dụng giữa các thành viên nhà nước WTO khác nhau, thông qua luật chung hoặc luật sui, – mâu thuẫn giữa đăng ký nhãn hiệu thương mại trước đó và GIs là một cuộc tranh luận quốc tế. chưa được giải quyết và điều gì làm cho hệ thống GI trở nên có vị trí về mặt đàm phán thương mại quốc tế. Những xung đột này thường được giải quyết thông qua ba phương pháp bảo vệ sở hữu trí tuệ: đầu tiên là thời gian – cách tiếp cận đúng đắn, phương pháp cùng tồn tại, phương pháp ưu việt GI.

Nhãn hiệu thương mại có thể được coi là tài sản quý giá về kinh doanh tư nhân và tài sản kinh tế của họ trong khi GIs có mối liên hệ chặt chẽ với phát triển kinh tế xã hội, dọc theo đường lối bền vững ở các quốc gia giàu kiến ​​thức truyền thống.

Mục đích lợi ích người tiêu dùng của các quyền bảo vệ được cấp cho những người thụ hưởng (nói chung là các nhà sản xuất GI), có những điểm tương đồng và khác biệt với quyền nhãn hiệu thương mại:

1. Trong khi GIs có nguồn gốc địa lý của hàng hóa, nhãn hiệu thương mại tạo ra nguồn gốc thương mại của một doanh nghiệp.
2. Trong khi hàng hóa tương đương được đăng ký với GIs, hàng hóa và dịch vụ tương tự được đăng ký với nhãn hiệu thương mại.
3. Trong khi GI là một cái tên được đặc trưng bởi truyền thống từ một khu vực được phân định, nhãn hiệu thương mại là một dấu hiệu như một huy hiệu xuất xứ của hàng hóa và dịch vụ.
4. Trong khi GI là một quyền lợi chung của quan hệ đối tác công tư, nhãn hiệu thương mại hoàn toàn thuộc về tư nhân quyền. Với GIs, những người thụ hưởng luôn là một cộng đồng mà thông thường, bất kể ai được chỉ định trong sổ đăng ký là người nộp đơn, họ có quyền sử dụng. Nhãn hiệu thương mại phân biệt hàng hóa và dịch vụ giữa các chủ trương khác nhau, do đó nó mang tính cá nhân hơn (ngoại trừ nhãn hiệu thương mại tập thể vẫn riêng tư hơn).
5. Mặc dù với GIs, chất lượng đặc biệt của nó chủ yếu là do khu vực địa lý, mặc dù yếu tố con người cũng có thể đóng một phần (gọi chung), với nhãn hiệu thương mại, ngay cả khi có bất kỳ liên kết nào đến chất lượng, về cơ bản là do nhà sản xuất và nhà cung cấp (cá nhân).
6. Trong khi GI là một biểu thức đã có sẵn và được sử dụng bởi các nhà sản xuất hiện có hoặc thương nhân, nhãn hiệu thương mại thường là một từ hoặc logo mới được chọn tùy ý.
7. Trong khi GI thường chỉ dành cho sản phẩm, nhãn hiệu dành cho sản phẩm và dịch vụ.
8. Trong khi GIs không thể trở thành vô số theo định nghĩa, với nhãn hiệu thương mại thì không có định nghĩa giới hạn số lượng có thể được đăng ký hoặc sử dụng.
9. Mặc dù GI thường không đủ điều kiện là nhãn hiệu thương mại vì chúng là mô tả hoặc gây hiểu lầm và phân biệt sản phẩm với một lần nữa Gion từ những người khác, nhãn hiệu thương mại thường không tạo thành một tên địa lý vì không có liên kết thiết yếu với nguồn gốc địa lý của hàng hóa.
10. Trong khi GIs bảo vệ các tên chỉ định nguồn gốc của hàng hóa, nhãn hiệu thương mại – nhãn hiệu tập thể và chứng nhận GI sui Generis sytem tồn tại – bảo vệ các dấu hiệu hoặc chỉ dẫn.
11. Trong khi với GIs không có cách tiếp cận thống nhất về khái niệm bảo vệ (luật công và luật riêng / luật sui chung và luật chung), các khái niệm bảo hộ thương mại thực tế giống nhau ở tất cả các quốc gia trên thế giới (nghĩa là hiểu biết cơ bản toàn cầu về Hệ thống Madrid). Nói cách khác, với GIs không có sự đồng thuận quốc tế để bảo vệ ngoài TRIPS.
12. Trong khi với GI, hành động hành chính là thông qua luật công, việc các bên quan tâm của các nhãn hiệu thương mại thực thi là thông qua luật riêng.
13. GIs thiếu hệ thống đăng ký toàn cầu thực sự, hệ thống đăng ký thương mại toàn cầu thông qua Thỏa thuận và Nghị định thư Madrid.
14. Trong khi GI rất hấp dẫn đối với các nước đang phát triển giàu kiến ​​thức truyền thống, thế giới mới, ví dụ như Úc, với sự phát triển công nghiệp khác mô hình họ dễ được hưởng lợi từ nhãn hiệu thương mại. Ở thế giới mới, tên GI từ nước ngoài đến thông qua người nhập cư và thuộc địa, dẫn đến tên chung bắt nguồn từ GIs từ thế giới cũ.

Chỉ dẫn địa lý có những điểm tương đồng khác với nhãn hiệu thương mại. Ví dụ, họ phải được đăng ký để đủ điều kiện bảo vệ và họ phải đáp ứng một số điều kiện nhất định để đủ điều kiện đăng ký. Một trong những điều kiện quan trọng nhất mà hầu hết các chính phủ yêu cầu trước khi đăng ký tên là GI là tên đó chưa được sử dụng rộng rãi làm tên chung cho một sản phẩm tương tự. Tất nhiên, những gì được coi là một thuật ngữ rất cụ thể cho một đặc sản địa phương nổi tiếng ở một quốc gia có thể tạo thành một thuật ngữ chung hoặc nhãn hiệu chung cho loại sản phẩm đó. Ví dụ: phô mai parmigiano ở Ý được gọi chung là phô mai Parmesan ở Úc và Hoa Kỳ.

Hiệu ứng phát triển nông thôn [ chỉnh sửa ]

Chỉ dẫn địa lý nói chung là các sản phẩm truyền thống, được sản xuất bởi các cộng đồng nông thôn, cận biên hoặc bản địa qua các thế hệ, đã nổi tiếng ở địa phương, quốc gia hoặc thị trường quốc tế do phẩm chất độc đáo cụ thể của họ.

Việc công nhận và bảo vệ trên thị trường tên của các sản phẩm này cho phép cộng đồng các nhà sản xuất đầu tư vào việc duy trì các phẩm chất cụ thể của sản phẩm mà danh tiếng được xây dựng. Quan trọng nhất, khi danh tiếng lan rộng ra ngoài biên giới và nhu cầu tăng lên, đầu tư nên được hướng đến sự bền vững môi trường nơi các sản phẩm này bắt nguồn và được sản xuất. Việc áp dụng nền kinh tế tuần hoàn sẽ đảm bảo lợi nhuận kinh tế xã hội trong dài hạn để tránh tăng trưởng với chi phí môi trường. Cách tiếp cận này để phát triển GI cũng có thể cho phép đầu tư cùng với việc thúc đẩy danh tiếng của sản phẩm cùng với sự bền vững khi và khi có thể.

Tác động phát triển nông thôn từ các chỉ dẫn địa lý, đề cập đến bảo vệ môi trường, phát triển kinh tế và phúc lợi xã hội, có thể là:

• tăng cường sản xuất và cung ứng thực phẩm bền vững tại địa phương (trừ GIs phi nông nghiệp như thủ công mỹ nghệ);
• cấu trúc chuỗi cung ứng xung quanh danh tiếng sản phẩm phổ biến liên quan đến xuất xứ;
• Các nhà sản xuất nguyên liệu để phân phối tốt hơn để họ nhận được tỷ lệ lợi ích giá bán lẻ cao hơn;
• năng lực của các nhà sản xuất đầu tư lợi ích kinh tế vào chất lượng cao hơn để tiếp cận thị trường thích hợp, cải thiện nền kinh tế tuần hoàn trong suốt chuỗi giá trị, bảo vệ chống lại các hành vi xâm phạm như tự do từ các nhà sản xuất bất hợp pháp, v.v …
• khả năng phục hồi kinh tế về mặt tăng giá và ổn định cho sản phẩm GI để tránh bẫy hàng hóa thông qua việc khử hàng hóa, hoặc để ngăn chặn / giảm thiểu các cú sốc bên ngoài ảnh hưởng đến mức tăng phần trăm giá cao ( thường thay đổi từ 20-25%);
• giá trị gia tăng trong toàn bộ chuỗi cung ứng;
• hiệu ứng lan tỏa như kinh doanh mới và thậm chí là đăng ký GI của cô ấy;
• bảo tồn tài nguyên thiên nhiên dựa trên sản phẩm và do đó bảo vệ môi trường;
• giữ gìn truyền thống và kiến ​​thức truyền thống;
• uy tín dựa trên danh tính;
• liên kết với du lịch. ] Không có tác động nào trong số những tác động này được đảm bảo và chúng phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm quá trình phát triển chỉ dẫn địa lý, loại và tác động của hiệp hội các bên liên quan, quy tắc sử dụng GI (hoặc Quy tắc thực hành), tính toàn diện và chất lượng về việc ra quyết định kích thước tập thể của hiệp hội các nhà sản xuất GI và chất lượng của các nỗ lực tiếp thị đã thực hiện. ^{[ cần trích dẫn ]}

  Các vấn đề quốc tế [ chỉnh sửa ] 19659006] Giống như nhãn hiệu thương mại, chỉ dẫn địa lý được quy định tại địa phương bởi mỗi quốc gia vì các điều kiện đăng ký như sự khác biệt trong cách sử dụng chung các thuật ngữ khác nhau giữa các quốc gia. Điều này đặc biệt đúng với tên thực phẩm và đồ uống thường sử dụng thuật ngữ địa lý, nhưng nó cũng có thể đúng với các sản phẩm khác như thảm (ví dụ: 'Shiraz'), thủ công mỹ nghệ, hoa và nước hoa.

  Khi các sản phẩm có GI có uy tín quốc tế, một số sản phẩm khác có thể cố gắng tự biến mình thành sản phẩm GI đích thực. Loại cạnh tranh này thường được coi là không công bằng, vì nó có thể làm nản lòng các nhà sản xuất truyền thống cũng như đánh lừa người tiêu dùng. Do đó, Liên minh châu Âu đã theo đuổi các nỗ lực cải thiện việc bảo vệ GI trên phạm vi quốc tế. Inter alia, Liên minh châu Âu đã thiết lập luật pháp riêng biệt để bảo vệ tên địa lý trong các lĩnh vực rượu vang, rượu mạnh, nông sản bao gồm bia. Một đăng ký cho các chỉ dẫn địa lý được bảo vệ và mệnh giá xuất xứ liên quan đến các sản phẩm trong lĩnh vực nông nghiệp bao gồm bia, nhưng không bao gồm nước khoáng, đã được thành lập (DOOR). Một đăng ký khác đã được thiết lập cho tên vùng rượu vang, cụ thể là đăng ký E-Bacchus. Một sổ đăng ký chỉ dẫn địa lý cho rượu mạnh và cho bất kỳ sản phẩm nào khác vẫn còn thiếu trong Liên minh châu Âu và hầu hết các quốc gia khác trên thế giới. Một dự án cơ sở dữ liệu riêng (thư mục GEOPRODVEL) dự định sẽ thu hẹp khoảng cách này. Những lời buộc tội cạnh tranh 'không công bằng' mặc dù cần được cảnh báo một cách thận trọng vì việc sử dụng GI đôi khi đến từ những người nhập cư châu Âu đã mang theo các phương pháp và kỹ năng truyền thống của họ. ^[2]

  Công ước Paris và hiệp định Lisbon chỉnh sửa ]

  Thương mại quốc tế khiến việc cố gắng hài hòa các cách tiếp cận và tiêu chuẩn khác nhau mà chính phủ sử dụng để đăng ký GI là rất quan trọng. Những nỗ lực đầu tiên để làm như vậy đã được tìm thấy trong Công ước Paris về nhãn hiệu (1883, vẫn còn hiệu lực, 176 thành viên), sau đó là một điều khoản phức tạp hơn nhiều trong Thỏa thuận Lisbon năm 1958 về Bảo vệ Xuất xứ Xuất xứ và Đăng ký. 28 quốc gia là các bên tham gia thỏa thuận Lisbon: Algeria, Bosnia và Herzegovina, Bulgaria, Burkina Faso, Congo, Costa Rica, Cuba, Cộng hòa Séc, Bắc Triều Tiên, Pháp, Gabon, Georgia, Haiti, Hungary, Iran, Israel, Ý, Macedonia , Mexico, Moldova, Montenegro, Nicaragua, Peru, Bồ Đào Nha, Serbia, Slovakia, Togo và Tunisia. Khoảng 9000 chỉ dẫn địa lý đã được đăng ký bởi các thành viên Hiệp định Lisbon.

  Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ [ chỉnh sửa ]

  Hiệp định WTO về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ ("TRIPS") định nghĩa "chỉ dẫn địa lý" như các dấu hiệu xác định hàng hóa là "có nguồn gốc từ lãnh thổ của Thành viên, hoặc một khu vực hoặc địa phương trong lãnh thổ đó, nơi chất lượng, danh tiếng hoặc đặc tính khác của hàng hóa về cơ bản là do nguồn gốc địa lý của nó." ^[3]

  Năm 1994, khi các cuộc đàm phán về TRIPS của WTO được kết thúc, chính phủ của tất cả các quốc gia thành viên WTO (164 quốc gia, kể từ tháng 8 năm 2016) đã đồng ý thiết lập các tiêu chuẩn cơ bản nhất định để bảo vệ GIs trong tất cả các thành viên các nước. Trên thực tế, có hai nghĩa vụ cơ bản đối với các chính phủ thành viên WTO liên quan đến GIs trong thỏa thuận TRIPS:

  1. Điều 22 của Hiệp định TRIPS nói rằng tất cả các chính phủ phải cung cấp các cơ hội pháp lý trong luật riêng của họ cho chủ sở hữu GI đã đăng ký tại quốc gia đó để ngăn chặn việc sử dụng nhãn hiệu gây hiểu lầm cho công chúng nguồn gốc địa lý của hàng hóa. Điều này bao gồm việc ngăn chặn việc sử dụng tên địa lý mà mặc dù đúng theo nghĩa đen là "đại diện sai" rằng sản phẩm đến từ một nơi khác. ^[3]
  2. Điều 23 của Hiệp định TRIPS nói rằng tất cả các chính phủ phải cung cấp cho chủ sở hữu GI quyền, theo luật của họ, để ngăn chặn việc sử dụng chỉ dẫn địa lý xác định rượu vang không có nguồn gốc ở nơi được chỉ định bởi chỉ dẫn địa lý. Điều này áp dụng ngay cả khi công chúng không bị lừa dối nơi không có cạnh tranh không lành mạnh và nguồn gốc thực sự của hàng hóa được chỉ định hoặc chỉ dẫn địa lý được kèm theo các biểu thức như "loại", "loại" , "phong cách", "bắt chước" hoặc tương tự. Sự bảo vệ tương tự phải được trao cho các chỉ dẫn địa lý xác định tinh thần. ^[3]

  Điều 22 của TRIPS cũng nói rằng chính phủ có thể từ chối đăng ký nhãn hiệu hoặc có thể vô hiệu hóa nhãn hiệu hiện có (nếu luật pháp của họ cho phép hoặc tại yêu cầu của một chính phủ khác) nếu nó đánh lừa công chúng về nguồn gốc thực sự của một hàng hóa. Điều 23 nói rằng các chính phủ có thể từ chối đăng ký hoặc có thể làm mất hiệu lực nhãn hiệu mâu thuẫn với rượu vang hoặc rượu mạnh GI cho dù nhãn hiệu đó có gây hiểu lầm hay không.

  Điều 24 của TRIPS cung cấp một số trường hợp ngoại lệ để bảo vệ các chỉ dẫn địa lý có liên quan đặc biệt đến chỉ dẫn địa lý cho rượu vang và rượu mạnh (Điều 23). Ví dụ: Thành viên không bắt buộc phải mang chỉ dẫn địa lý được bảo vệ khi nó trở thành một thuật ngữ chung để mô tả sản phẩm được đề cập. Các biện pháp để thực hiện các điều khoản này không nên làm phương hại đến quyền thương hiệu trước đó đã có được với thiện chí; và, trong một số trường hợp nhất định – bao gồm cả việc sử dụng lâu dài – việc tiếp tục sử dụng chỉ dẫn địa lý cho rượu vang hoặc rượu mạnh có thể được cho phép trên quy mô và tính chất như trước đây. ^[3]

  Trong Vòng phát triển Doha về các cuộc đàm phán của WTO, được đưa ra vào tháng 12 năm 2001, các chính phủ thành viên của WTO đang đàm phán về việc tạo ra một "đăng ký đa phương" về chỉ dẫn địa lý. Một số quốc gia, bao gồm EU, đang thúc đẩy đăng ký có hiệu lực pháp lý, trong khi các quốc gia khác, bao gồm cả Hoa Kỳ, đang thúc đẩy một hệ thống không ràng buộc, theo đó WTO sẽ chỉ được thông báo về các chỉ dẫn địa lý tương ứng của các thành viên.

  Một số chính phủ tham gia đàm phán (đặc biệt là Cộng đồng Châu Âu) muốn tiến xa hơn và đàm phán về việc đưa GI vào các sản phẩm không phải là rượu vang và rượu mạnh theo Điều 23 của TRIPS. Các chính phủ này cho rằng việc mở rộng Điều 23 sẽ tăng cường bảo vệ các nhãn hiệu này trong thương mại quốc tế. Đây là một đề xuất gây tranh cãi, tuy nhiên, bị phản đối bởi các chính phủ khác bao gồm cả Hoa Kỳ, những người đặt câu hỏi về sự cần thiết phải mở rộng sự bảo vệ mạnh mẽ hơn của Điều 23 đối với các sản phẩm khác. Họ lo ngại rằng bảo vệ Điều 23 lớn hơn yêu cầu, trong hầu hết các trường hợp, để mang lại lợi ích cho người tiêu dùng là mục tiêu cơ bản của luật GIs.

  Sự khác biệt trong triết học [ chỉnh sửa ]

  Một lý do cho những xung đột xảy ra giữa chính phủ châu Âu và Hoa Kỳ là sự khác biệt về triết học về những gì tạo nên "chính hãng " sản phẩm. Ở châu Âu, lý thuyết trị vì là terroir, rằng có một tài sản cụ thể của một khu vực địa lý, và điều đó chỉ ra việc sử dụng nghiêm ngặt các chỉ định địa lý. Do đó, bất cứ ai có cừu giống đều có thể làm phô mai Roquefort, nếu chúng nằm ở một phần của Pháp nơi phô mai được sản xuất, nhưng không ai ngoài Pháp có thể làm phô mai sữa cừu xanh và gọi nó là Roquefort , ngay cả khi họ thực hiện theo cách sao chép hoàn toàn quy trình được mô tả trong định nghĩa của Roquefort.

  Ngược lại, tại Hoa Kỳ, việc đặt tên thường được coi là vấn đề sở hữu trí tuệ. Do đó, cái tên "Grayson" thuộc về Nông trại đồng cỏ, và họ có quyền sử dụng nó làm nhãn hiệu. Không ai, ngay cả ở Hạt Grayson, Virginia, có thể gọi phô mai của họ Grayson, trong khi Nông trại đồng cỏ, nếu họ mua một trang trại khác ở Hoa Kỳ, ngay cả khi không ở gần Hạt Grayson, có thể sử dụng tên đó. Nó được coi là nhu cầu của họ để giữ gìn danh tiếng của họ như là một công ty là sự đảm bảo chất lượng.

  Sự khác biệt này gây ra hầu hết xung đột giữa Hoa Kỳ và Châu Âu về thái độ của họ đối với tên địa lý. ^{[4] [4] [4]}

  Tuy nhiên, có một số sự chồng chéo, đặc biệt là với các sản phẩm của Mỹ áp dụng cách nhìn nhận vấn đề của châu Âu. ^[5] Đáng chú ý nhất trong số này là các loại cây trồng: hành tây Vidalia, cam Florida và khoai tây Idaho. Trong mỗi trường hợp này, chính phủ tiểu bang Georgia, Florida và Idaho đã đăng ký nhãn hiệu, và sau đó cho phép người trồng của họ, hoặc trong trường hợp củ hành Vidalia, chỉ những người ở một khu vực địa lý nhất định, được xác định rõ ràng trong bang. sử dụng thuật ngữ, trong khi từ chối sử dụng nó cho người khác. Quan niệm của người châu Âu đang ngày càng được chấp nhận trong ngành trồng nho Mỹ, cũng như những người trồng nho ở các khu vực trồng trọt Mỹ khác nhau đang cố gắng hình thành những bản sắc phát triển và độc đáo khi rượu vang New World được chấp nhận trong cộng đồng rượu vang. Cuối cùng, Hoa Kỳ có một truyền thống lâu đời về việc đặt ra những hạn chế tương đối nghiêm ngặt đối với các loại rượu whisky bản địa; đặc biệt đáng chú ý là các yêu cầu ghi nhãn sản phẩm "rượu whisky thẳng" (yêu cầu rượu whisky được sản xuất tại Hoa Kỳ theo tiêu chuẩn nhất định) và yêu cầu, được thực thi theo luật liên bang và một số thỏa thuận quốc tế (NAFTA trong số đó) là sản phẩm nhãn rượu whisky Tennessee là một loại rượu whisky Bourbon thẳng được sản xuất tại bang Tennessee.

  Ngược lại, một số sản phẩm của Châu Âu đã áp dụng một hệ thống khác của Mỹ: một ví dụ điển hình là Newcastle Brown Ale, nơi nhận được tình trạng địa lý được EU bảo vệ vào năm 2000. Khi nhà máy bia chuyển từ Tyneside sang Tadcaster ở Bắc Yorkshire (cách đó khoảng 150 km ) vào năm 2007 vì lý do kinh tế, tình trạng này đã bị thu hồi.

  Xem thêm [ chỉnh sửa ]

  Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

  Liên kết ngoài chỉnh sửa

Richard Montagu (hoặc Mountague ) (1577 – 13 tháng 4 năm 1641) là một giáo sĩ và giáo sư người Anh.

Thời niên thiếu [ chỉnh sửa ]

Montagu được sinh ra trong Christmastide 1577 tại Dyer, Buckinghamshire, nơi cha anh Laurence Mountague là cha xứ, và được giáo dục tại Eton. Ông được bầu chọn từ Eton vào học bổng tại King College, Cambridge và được nhận vào ngày 24 tháng 8 năm 1594. Tên ông xuất hiện trong danh sách các nghiên cứu sinh trong quý giữa năm tới Michaelmas 1597. Ông tốt nghiệp BA trước Lady Day 1598, MA 1602, BD 1609. ^[1] Ông đã hỗ trợ Ngài Henry Savile trong công việc văn học mà ông đã thực hiện tại Eton, và cuốn sách thứ hai được phát hành từ báo chí Eton là ấn bản của ông Hai Lời mời của Gregory Nazianzen chống lại Julian 1610. Ông cũng đã chỉnh sửa Basil Đại đế, nhưng công việc chưa bao giờ được hoàn thành. ^[2]

Năm 1610, ông nhận được sự sống của Wootton Courtney, Somerset; vào ngày 29 tháng 4 năm 1613, ông được kết nạp thành viên của Eton và trong cùng năm đó đã nhận được chức vụ giám đốc của Stanford Rivers, Essex. Vào ngày 9 tháng 12 năm 1616, anh ta đã được cài đặt Dean of Hereford, một bài đăng mà anh ta đã trao đổi với Oliver Lloyd để lấy một giáo luật của Windsor, trong đó anh ta đã được cài đặt vào ngày 6 tháng 9 năm 1617. Anh ta được nhận vào Archdeacon của Hereford vào ngày 15 tháng 9 năm 1617. Hiệu trưởng của Petworth, Sussex, nơi ông xây dựng lại bản phân tích, và là giáo sĩ cho nhà vua. Ông giữ những ưu tiên này với sự thông công của mình tại Eton bằng cách phân phát từ James I. ^[2]

Nhà văn gây tranh cãi [ chỉnh sửa ]

Về cái chết, vào năm 1614, của Isaac Casaubon, người mà ông đã có trước đây đã tương ứng về Bài tập quảng cáo Baronii Annales (chống lại Baronius), Montagu được nhà vua chỉ đạo xuất bản tác phẩm. Nó xuất hiện cùng năm, và vào năm 1615, James yêu cầu anh ta chuẩn bị câu trả lời cho Baronius trên những dòng tương tự. Công trình này, dựa trên các nghiên cứu về thời cổ đại và giáo phụ, ban đầu rõ ràng được giữ lại theo lệnh của Tổng Giám mục George Abbot, nhưng nó đã được ban hành vào năm 1622 dưới tiêu đề Luận văn Luận văn . Trong phần trích dẫn được đề cập đến Đức vua, Montagu nói rằng đối tượng của ông là truy tìm nguồn gốc của đức tin và giáo lý Kitô giáo, và cho thấy rằng vị trí Anh giáo có nguồn gốc từ "những câu chuyện cổ xưa". Mục đích của Montagu là hỗ trợ Giáo hội Anh chống lại kẻ thù. Ông sẽ không công nhận các cơ quan cải cách nước ngoài là các nhánh hợp pháp của nhà thờ. Anh ta không bao giờ hoàn thành nhiệm vụ mà anh ta tự đặt ra. ^[2]

Trong Diatribae trong phần đầu tiên của Lịch sử Tithes 1621, anh ta đã tham gia trực tiếp vào cuộc tranh cãi ngày đó, trong một nỗ lực để đánh bại John Selden trên phần mười. Tranh cãi với các giáo viên Công giáo trong giáo xứ của mình đã được trả lời trong một cuốn sách nhỏ có tên Một trò đùa cho Tin mừng mới bởi Matthew Kellison; ông đã trả lời trong Một Gagg cho Gospell mới? Không. Một Gagg mới cho một con ngỗng già 1624. 'Gagg' đã chứa bốn mươi bảy mệnh đề mà nó gán cho Giáo hội Anh. Trong số những người Montagu này chỉ cho phép tám người trở thành học thuyết thực sự của cô, một lần nữa phân định học thuyết Anh giáo ở hai mặt trận. Ông cũng đã ban hành một công việc phòng thủ, ^[3] phản đối Marco Antonio de Dominis, người đã buộc tội Montagu hỗ trợ "cầu nguyện cho các vị thánh và thiên thần khi cần thiết". Nó đã chứng minh một nam châm cho tranh cãi, với câu trả lời sau khi câu trả lời đến từ báo chí. Có một khiếu nại từ hai bộ trưởng Đông Anglian, John Yates và Nathaniel Ward; Ward đã ở nước ngoài đến năm 1624, và vài năm sau đó, ông trở thành cha xứ của Stondon Massey, gần Stanford Rivers ở Essex, và là một trong nhóm chống Laudian của Thomas Hook. ^[4][5] House of Commons đã giới thiệu cuốn sách này Trụ trì. Trụ trì nộp đơn xin quyền lực cho nhà vua, và được cộng hưởng với Montagu. Nhưng James đã chấp thuận công việc của mình. "Nếu đó là một Giáo hoàng", ông nói, "tôi cũng là một Giáo hoàng". Vấn đề không nằm ở cái chết của Vua. ^[2]

Appello [ chỉnh sửa ]

Tranh cãi xung quanh các vị trí của Montagu đóng vai trò quan trọng trong giai đoạn 1625, 9 và trong các động thái chính trị, và là một trong những vấn đề đặt ra giai điệu cho triều đại của Charles I. Montagu có sự hỗ trợ cởi mở của ba giám mục (John Buckeridge, John Howson và William Laud). Appello Caesarem của ông: một Appeale từ hai người cung cấp thông tin bất công (London, 1625) đã xuất hiện với một sự bất lực từ Francis White, trưởng khoa Carlaus, sau khi George Abbot từ chối cấp phép. Nó được viết một phần bằng cách tự biện minh, nhưng cũng tấn công một số nguyên lý Calvinist, bao gồm cả sự kiên trì của các vị thánh. ^[6] Francis Rous bảo vệ sự tiên đoán kép chống lại Montagu trong Testis Veritatis (1626015]. House of Commons đã đưa ra vấn đề, và buộc tội tác giả đã làm mất uy tín của vị vua quá cố (James I). Một cuộc tranh luận về vấn đề này đã được theo sau bởi ủy ban của Montagu về sự giam giữ của trung sĩ. Anh ấy, tuy nhiên, được phép trở lại Stanford Rivers khi đưa ra một trái phiếu. Charles sau đó đã biến Montagu trở thành một trong những giáo sĩ của mình và cho Commons biết vào ngày 9 tháng 7 rằng anh ta không hài lòng. Vào ngày 11 tháng 7, quốc hội đã được thành lập. Vào ngày 2 tháng 8, khi quốc hội đang ngồi ở Oxford, Montagu đã quá yếu để tham dự, và sau khi thảo luận về việc Edward Coke và Robert Heath tham gia, vấn đề được phép bỏ qua. Nhưng câu hỏi quá nghiêm trọng để nghỉ ngơi lâu. Vào ngày 16 và 17 tháng 1 năm 1626, một hội nghị được tổ chức bởi lệnh của Charles, là kết quả của việc các giám mục Luân Đôn (George Montaigne), Durham (Richard Neile), Winchester (Lancelot Andrewes), Rochester (Buckeridge) và St. David ( Laud) đã báo cáo với George Villiers, Công tước thứ nhất của Buckingham rằng Montagu đã không đi xa hơn học thuyết của Giáo hội Anh, hoặc những gì tương thích với nó.

Cuộc họp đầu tiên này được theo dõi ngay sau một hội nghị đầu nguồn bắt đầu từ ngày 11 tháng 2, được thúc đẩy bởi Robert Rich, Bá tước thứ 2 của Warwick tại nhà của Buckingham, York House, Strand, và sau đó được gọi là hội nghị Nhà York. Nó diễn ra với Giám mục của Lichfield (Thomas Morton) và chủ nhân của Emmanuel College, Cambridge (John Preston), đại diện cho sự đối lập với Montagu và Francis White. Buckeridge, được hỗ trợ bởi White và John Cosin, đã bảo vệ chính thống của Montagu. Buckeridge thậm chí còn phủ nhận rằng Công đồng Trent đã sai lầm trong bất kỳ bài viết trực tiếp cơ bản nào về đức tin. Một cuộc hội thảo thứ hai đã được tổ chức vài ngày sau đó, tại đó Montagu đã bảo vệ luận án của mình để chống lại Morton và Preston. ^[8] Hai ngày thảo luận, có sự tham dự của giới quý tộc, không thay đổi suy nghĩ.

Ủy ban tôn giáo đã gia hạn kiểm duyệt Kháng cáo và Hạ viện đã bỏ phiếu kiến ​​nghị lên nhà vua rằng tác giả có thể bị trừng phạt thích đáng và cuốn sách của ông bị đốt cháy. Nhà vua ban bố một tuyên bố (14 tháng 6 năm 1626) chỉ huy sự im lặng về những điểm gây tranh cãi. Vào tháng 3 năm 1628, Hạ viện lại chỉ định một ủy ban tôn giáo để điều tra các trường hợp của Montagu, Roger Mainwaring và Cosin. ^[2]

Montagu vẫn có những người ủng hộ mạnh nhất tại tòa án ở Laud và Buckingham; và về cái chết của George Carleton, giám mục của Chichester và một đối thủ, ông được bổ nhiệm vào vị trí trống. Ông được bầu vào ngày 14 tháng 7 năm 1628 và được phân phát để giữ Petworth với chức giám mục của mình. Vào ngày 22 tháng 8 Montagu đã được xác nhận tại Bow Church. Trong buổi lễ, Jones, một nhân viên văn phòng, đã phản đối việc xác nhận nhưng sự phản đối đã bị quy định quá mức là không chính thức; và vào ngày 24 tháng 8, anh ta được thánh hiến tại Croydon, cùng ngày tin tức về vụ ám sát Buckingham. Một cuốn sách nhỏ cay đắng, được gọi là Anti-Montacutum, một Appeale hoặc Remonstrance của các Bộ trưởng Chính thống của Giáo hội Anh chống lại Richard Mountague được xuất bản năm 1629 tại Edinburgh. Hạ viện một lần nữa đưa ra vấn đề, và các nỗ lực đã được thực hiện trong hòa giải, bởi vấn đề tuyên bố có tiền tố cho Ba mươi chín điều và được in trong Sách cầu nguyện chung bởi một lá thư từ Montagu để Abbot từ chối chủ nghĩa Arminian, bằng việc ban ân xá đặc biệt cho Montagu, và bằng vấn đề tuyên bố đàn áp Appello Caesarem . ^[2]

Trong giáo phận Montagu của ông sống ở Aldingbourne và Petw. Quá trình phục hồi gia sản và trang viên của Selsey, Sussex đã được quyết định chống lại ông bởi Robert Heath, hiện là chánh án, trong những lời cầu xin chung, vào năm 1635. Ông vẫn tham gia vào nghiên cứu về lịch sử giáo hội, và công bố một số chuyên luận. Năm 1638, ông đang thực hiện một cuốn sách về Sự hy sinh Thánh Thể, mà ông đã đệ trình lên sự chấp thuận của Laud. Vào thời điểm này, anh ta dường như cũng bị lẫn lộn trong các cuộc đàm phán quanh co với giáo hoàng được thực hiện thông qua Gregorio Panzani; cùng lúc đó Montagu đang xin giấy phép cho con trai mình đến thăm Rome và vấn đề đã trở thành trong tay của William Prynne, một lời buộc tội chính đáng về việc La Mã hóa. ^[2]

Về bản dịch của Matthew Wren, giám mục của Norwich, đến Ely, Montagu được bổ nhiệm vào vị trí trống. Ông được bầu vào ngày 4 tháng 5 năm 1638 và cuộc bầu cử đã nhận được sự đồng ý của hoàng gia vào ngày 9 tháng 5. Anh ta từ lâu đã phải chịu đựng một cơn sốt quartan, cũng như bệnh gút và sỏi thận. Một lần nữa, ông lại bị tấn công tại Hạ viện vào ngày 23 tháng 2 năm 1641 vì lời thỉnh cầu của cư dân St. Peter Mancroft, Norwich, chống lại sự ức chế của giám mục chống lại ông Carter, người phân tích của giáo xứ đó, và một ủy ban là bổ nhiệm để xem xét hành vi phạm tội của mình. Trước khi bất kỳ bước tiếp theo nào được thực hiện, ông đã chết vào ngày 13 tháng 4 năm 1641 và được chôn cất tại Nhà thờ chính tòa. ^[2]

Bên cạnh các tác phẩm đã được đề cập, Montagu đã viết:

• Antidiatribae ad trước partem diatribes J. Caesaris Bulengeri Cambridge, 1625.
• Eusebii de Demonstratione Evangelica libri decem … omnia studio RM Latine facta, notis Illustrata [19] ad Origines Ec Churchiasticas Oxford, 1635.
• De Originibus Ec Churchiasticis phần đầu tiên, London, 1636; phần thứ hai, Luân Đôn, 1640.
• Các bài báo điều tra được đưa ra tại Cuộc viếng thăm chính của ông với tư cách là Giám mục của Norwich (không được phép), Cambridge, 1638; (được sửa bởi giám mục), Luân Đôn, 1638; phiên bản mới, Cambridge, 1841.
• Công vụ và Di tích của Giáo hội Luân Đôn, 1642.
• Versio et Notae trong Photii Epistolas Luân Đôn, 1651. ^[2]