Tương tự, chủ nghĩa tự do dựa trên công trình của Kant và Rousseau, với công việc trước đây thường được coi là công trình đầu tiên của lý thuyết hòa bình dân chủ. ^[5] Mặc dù quyền con người đương thời khác với loại quyền được hình dung dưới đây luật tự nhiên, Francisco de Vitoria, Hugo Grotius và John Locke đã đưa ra những tài khoản đầu tiên về quyền phổ quát đối với một số quyền nhất định trên cơ sở nhân loại chung. Trong thế kỷ 20, ngoài các lý thuyết đương đại về chủ nghĩa quốc tế tự do, chủ nghĩa Mác đã là một nền tảng của quan hệ quốc tế.

Nghiên cứu về quan hệ quốc tế [ chỉnh sửa ]

Quan hệ quốc tế như một lĩnh vực nghiên cứu khác biệt bắt đầu ở Anh. IR nổi lên như một ngành học chính thức vào năm 1919 với việc thành lập giáo sư IR đầu tiên: Chủ tịch Woodrow Wilson tại Aberystwyth, Đại học Wales (nay là Đại học Aberystwyth), ^[6] do Alfred Eckhard Zimmern ^[7] nắm giữ . Trường Dịch vụ Đối ngoại Edmund A. Walsh của Đại học Georgetown là khoa quan hệ quốc tế lâu đời nhất ở Hoa Kỳ, được thành lập vào năm 1919. Đầu những năm 1920, khoa quan hệ quốc tế của Trường Kinh tế Luân Đôn được thành lập theo lệnh của người đoạt giải Nobel Hòa bình Philip Noel-Baker: đây là học viện đầu tiên cung cấp nhiều loại bằng cấp trong lĩnh vực này. Điều này nhanh chóng được theo sau bởi việc thành lập IR tại các trường đại học ở Mỹ và tại Geneva, Thụy Sĩ. Việc tạo ra các bài viết của Giáo sư Quan hệ Quốc tế Montague Burton tại LSE và tại Oxford đã tiếp tục thúc đẩy nghiên cứu học thuật về quan hệ quốc tế. Hơn nữa, khoa Lịch sử Quốc tế tại LSE đã phát triển một trọng tâm về lịch sử của IR trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, thuộc địa và hiện đại đầu tiên. ^[8]

Trường đại học đầu tiên hoàn toàn dành riêng cho nghiên cứu về IR là Học viện nghiên cứu quốc tế (nay là Viện nghiên cứu quốc tế và phát triển), được thành lập năm 1927 để thành lập các nhà ngoại giao liên kết với Liên minh các quốc gia. Ủy ban Quan hệ Quốc tế tại Đại học Chicago là người đầu tiên cấp bằng tốt nghiệp, vào năm 1928. Trường Luật và Ngoại giao Fletcher, hợp tác giữa Đại học Tufts và Harvard, đã mở cửa vào năm 1933 như là trường duy nhất tốt nghiệp đầu tiên về các vấn đề quốc tế tại Hoa Kỳ. ^[9] Năm 1965, Glendon College và Trường Quan hệ Quốc tế Norman Paterson là những tổ chức đầu tiên ở Canada cung cấp chương trình đại học và sau đại học về nghiên cứu và các vấn đề quốc tế. Năm 2012, Đại học Ramon Llull đã khởi xướng bằng Quan hệ quốc tế đầu tiên tại Barcelona, ​​thành phố yêu thích hoàn toàn bằng tiếng Anh.

Lý thuyết quy phạm [ chỉnh sửa ]

Trong ngành học về quan hệ quốc tế, Smith, Baylis & Owens (2008) đưa ra trường hợp rằng vị trí chuẩn tắc hoặc lý thuyết quy phạm là để thực hiện thế giới là một nơi tốt hơn, và thế giới quan lý thuyết này nhằm mục đích thực hiện điều đó bằng cách nhận thức được các giả định ngầm định và các giả định rõ ràng tạo thành một vị trí phi quy tắc và sắp xếp hoặc định hướng theo định hướng của các lý thuyết chính trị xã hội quan trọng khác như chủ nghĩa tự do chính trị , Chủ nghĩa Mác, chủ nghĩa kiến ​​tạo chính trị, chủ nghĩa hiện thực chính trị, chủ nghĩa duy tâm chính trị và toàn cầu hóa chính trị. ^[10]

Lý thuyết nhận thức luận [ chỉnh sửa ]

Các lý thuyết IR được chia thành một trong hai phe nhận thức luận: và "hậu thực chứng". Các lý thuyết tích cực nhằm mục đích tái tạo các phương pháp của khoa học tự nhiên bằng cách phân tích tác động của các lực lượng vật chất. Họ thường tập trung vào các đặc điểm của quan hệ quốc tế như tương tác nhà nước, quy mô lực lượng quân sự, cân bằng quyền lực v.v … Nhận thức luận hậu thực chứng bác bỏ ý tưởng rằng thế giới xã hội có thể được nghiên cứu một cách khách quan và không có giá trị. Nó bác bỏ những ý tưởng trung tâm của chủ nghĩa hiện thực / chủ nghĩa tự do, như lý thuyết lựa chọn hợp lý, với lý do phương pháp khoa học không thể áp dụng cho thế giới xã hội và "khoa học" về IR là không thể.

Một điểm khác biệt chính giữa hai vị trí là trong khi các lý thuyết thực chứng, như chủ nghĩa hiện thực, đưa ra những giải thích nguyên nhân (chẳng hạn như tại sao và cách thức thực thi quyền lực), thì lý thuyết hậu thực chứng lại tập trung vào các câu hỏi cấu thành, ví dụ như có nghĩa là "sức mạnh"; Điều gì làm cho nó lên, làm thế nào nó có kinh nghiệm và làm thế nào nó được tái tạo. Thông thường, các lý thuyết hậu thực chứng thúc đẩy một cách rõ ràng một cách tiếp cận chuẩn mực đối với IR, bằng cách xem xét đạo đức. Đây là điều thường bị bỏ qua trong IR "truyền thống" vì các lý thuyết thực chứng tạo ra sự khác biệt giữa "sự kiện" và phán đoán quy phạm, hoặc "giá trị".

Vào cuối những năm 1980 và 1990, cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa thực chứng và những người theo chủ nghĩa thực chứng đã trở thành cuộc tranh luận chi phối và được mô tả là "Cuộc tranh luận lớn" thứ ba (Lapid 1989).

Các lý thuyết tích cực [ chỉnh sửa ]

Chủ nghĩa hiện thực [ chỉnh sửa ]

Chủ nghĩa hiện thực tập trung vào an ninh nhà nước và quyền lực hơn tất cả. Những người theo chủ nghĩa hiện thực ban đầu như EH Carr và Hans Morgenthau lập luận rằng các quốc gia là những chủ thể hợp lý tự quan tâm, tìm kiếm quyền lực, họ tìm cách tối đa hóa an ninh và cơ hội sống sót của họ. ^[11] Hợp tác giữa các quốc gia là một cách để tối đa hóa an ninh của mỗi quốc gia ( trái ngược với lý do duy tâm hơn). Tương tự, bất kỳ hành động chiến tranh nào cũng phải dựa trên lợi ích cá nhân, thay vì dựa trên chủ nghĩa duy tâm. Nhiều người theo chủ nghĩa hiện thực đã xem Thế chiến II là minh chứng cho lý thuyết của họ.

Những người theo chủ nghĩa hiện thực cho rằng nhu cầu sinh tồn đòi hỏi các nhà lãnh đạo nhà nước phải xa cách với đạo đức truyền thống. Chủ nghĩa hiện thực đã dạy các nhà lãnh đạo Mỹ tập trung vào lợi ích hơn là vào ý thức hệ, tìm kiếm hòa bình thông qua sức mạnh và nhận ra rằng các cường quốc có thể cùng tồn tại ngay cả khi họ có các giá trị và niềm tin đối nghịch. ^[12]

Thucydides, tác giả của Chiến tranh Peloponnesian được coi là cha đẻ của trường phái triết học chính trị hiện thực, ^[13] mặc dù Ned Lebow đã lập luận rằng xem Thucydides là một nhà hiện thực là một sự giải thích sai về thông điệp chính trị phức tạp hơn trong tác phẩm của Thucydides. Trong số những người khác, các nhà triết học như Machiavelli, Hobbes và Rousseau được coi là đã đóng góp cho triết học hiện thực. ^[15] Tuy nhiên, trong khi công việc của họ có thể ủng hộ học thuyết hiện thực, không có khả năng họ sẽ tự xếp mình là người theo chủ nghĩa hiện thực theo nghĩa này. Chủ nghĩa hiện thực chính trị tin rằng chính trị, giống như xã hội, bị chi phối bởi các quy luật khách quan có nguồn gốc từ bản chất con người. Để cải thiện xã hội, trước tiên cần phải hiểu luật pháp mà xã hội sống. Hoạt động của các luật này không phụ thuộc vào sở thích của chúng tôi, mọi người sẽ chỉ thách thức họ trước nguy cơ thất bại. Chủ nghĩa hiện thực, tin vào tính khách quan của các quy luật chính trị, cũng phải tin vào khả năng phát triển một lý thuyết hợp lý phản ánh, tuy nhiên không hoàn hảo và một chiều, những quy luật khách quan này. Sau đó, nó cũng tin vào khả năng phân biệt chính trị giữa sự thật và quan điểm giữa những gì là đúng và khách quan, được hỗ trợ bởi bằng chứng và được chiếu sáng bởi lý trí, và đó chỉ là một phán đoán chủ quan, ly dị với sự thật như chúng là và thông báo bởi định kiến ​​và mơ tưởng.

Tuy nhiên, việc đặt chủ nghĩa hiện thực dưới chủ nghĩa thực chứng là không có gì khó hiểu. "Lịch sử là gì" của E. H. Carr là một sự phê phán có chủ ý của chủ nghĩa thực chứng, và mục đích của Hans Morgenthau trong "Người đàn ông khoa học và chính trị quyền lực" là phá hủy mọi quan niệm rằng chính trị quốc tế / chính trị quyền lực có thể được nghiên cứu một cách khoa học. Niềm tin của Morgenthau về vấn đề này là một phần lý do khiến ông được phân loại là "hiện thực cổ điển" hơn là một người thực tế.

Các nhà lý thuyết chính bao gồm E. H. Carr, Robert Gilpin, Joanne Gowa, Charles Kindleberger, Stephen Krasnner, Hans Morgenthau và Kenneth Waltz.

Chủ nghĩa tự do [ chỉnh sửa ]

Theo chủ nghĩa tự do, các cá nhân về cơ bản là tốt và có khả năng hợp tác có ý nghĩa để thúc đẩy thay đổi tích cực. Chủ nghĩa tự do xem các quốc gia, các tổ chức phi chính phủ và các tổ chức liên chính phủ là những tác nhân chính trong hệ thống quốc tế. Các quốc gia có nhiều lợi ích và không nhất thiết phải đơn nhất và tự trị, mặc dù họ có chủ quyền. Lý thuyết tự do nhấn mạnh sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các quốc gia, các tập đoàn đa quốc gia và các tổ chức quốc tế. Các nhà lý luận như Hedley Bull đã yêu cầu một xã hội quốc tế trong đó các chủ thể khác nhau giao tiếp và nhận ra các quy tắc, thể chế và lợi ích chung. Những người tự do cũng coi hệ thống quốc tế là vô chính phủ vì không có chính quyền quốc tế bao trùm và mỗi quốc gia riêng lẻ được quyền hành động vì lợi ích riêng của mình. Chủ nghĩa tự do có lịch sử bắt nguồn từ các truyền thống triết học tự do gắn liền với Adam Smith và Immanuel Kant, cho rằng bản chất con người về cơ bản là tốt và lợi ích cá nhân có thể được xã hội khai thác để thúc đẩy phúc lợi xã hội tổng hợp. Cá nhân thành lập nhóm và sau đó, tiểu bang; Các quốc gia nói chung là hợp tác và có xu hướng tuân theo các chuẩn mực quốc tế. ^[16]

Lý thuyết quan hệ quốc tế tự do nảy sinh sau Thế chiến I nhằm đáp ứng sự bất lực của các quốc gia trong việc kiểm soát và hạn chế chiến tranh trong quan hệ quốc tế. Những tín đồ ban đầu bao gồm Woodrow Wilson và Norman Angell, những người lập luận rằng các quốc gia cùng có lợi từ sự hợp tác và chiến tranh có sức tàn phá đến mức về cơ bản là vô ích. ^[17]

Chủ nghĩa tự do không được công nhận là một lý thuyết mạch lạc như như vậy cho đến khi nó được gọi là chủ nghĩa duy tâm và bị chế giễu bởi chủ nghĩa duy tâm của EH Carr. Một phiên bản mới của "chủ nghĩa duy tâm" tập trung vào quyền con người làm cơ sở cho tính hợp pháp của luật pháp quốc tế đã được Hans Köchler nâng cao.

Các nhà lý thuyết chính bao gồm Montesquieu, Immanuel Kant, Robert Keohane, Michael W. Doyle, Francis Fukuyama, và Helen Milner. ^[18]

Chủ nghĩa Neoliberal [ chỉnh sửa ]

bằng cách chấp nhận giả định của các nhà tân học rằng các quốc gia là tác nhân chính trong quan hệ quốc tế, nhưng vẫn cho rằng các chủ thể phi nhà nước (NSA) và các tổ chức liên chính phủ (IGOs) có vấn đề. Những người đề xuất lập luận rằng các quốc gia sẽ hợp tác bất kể lợi ích tương đối, và do đó quan tâm đến lợi ích tuyệt đối. Điều này cũng có nghĩa là về cơ bản, các quốc gia có thể tự do đưa ra lựa chọn của mình về cách họ sẽ tiến hành chính sách mà không có tổ chức quốc tế nào ngăn chặn quyền chủ quyền của quốc gia. Chủ nghĩa thể chế phi chính trị, một cách tiếp cận được thành lập bởi Robert Keohane và Joseph Nye, nhấn mạnh vai trò quan trọng của các thể chế quốc tế trong việc duy trì một chế độ thương mại toàn cầu mở.

Các nhà thể chế tân cổ điển nổi tiếng là Christina Davis, Judith L. Goldstein, G. John Ikenberry, Robert Keohane, Lisa Martin và Joseph Nye.

Lý thuyết chế độ [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết chế độ bắt nguồn từ truyền thống tự do cho rằng các thể chế hoặc chế độ quốc tế ảnh hưởng đến hành vi của các quốc gia (hoặc các chủ thể quốc tế khác). Nó giả định rằng sự hợp tác là có thể trong hệ thống vô chính phủ của các quốc gia, thực sự, các chế độ là theo định nghĩa, các trường hợp hợp tác quốc tế.

Trong khi chủ nghĩa hiện thực dự đoán rằng xung đột sẽ là chuẩn mực trong quan hệ quốc tế, các nhà lý thuyết chế độ nói rằng có sự hợp tác mặc dù có tình trạng hỗn loạn. Thông thường họ trích dẫn hợp tác trong thương mại, nhân quyền và an ninh tập thể giữa các vấn đề khác. Những trường hợp hợp tác là chế độ. Định nghĩa phổ biến nhất về các chế độ xuất phát từ Stephen Krasnner, người định nghĩa các chế độ là "nguyên tắc, chuẩn mực, quy tắc và quy trình ra quyết định xung quanh mà diễn viên kỳ vọng hội tụ trong một vấn đề nhất định". ^[19]

Tuy nhiên, không phải tất cả các phương pháp tiếp cận lý thuyết chế độ là tự do hoặc không có chủ đích; một số học giả hiện thực như Joseph Grieco đã phát triển các lý thuyết lai tạo theo cách tiếp cận dựa trên hiện thực đối với lý thuyết tự do cơ bản này. (Những người theo chủ nghĩa hiện thực không nói hợp tác không bao giờ xảy ra, chỉ là nó không phải là chuẩn mực; đó là sự khác biệt về bằng cấp).

Các lý thuyết hậu thực chứng / phản xạ [ chỉnh sửa ]

Thuyết xây dựng [ chỉnh sửa ]

Chủ nghĩa kiến ​​tạo xã hội bao gồm phạm vi rộng để giải quyết các câu hỏi về bản thể học, như cuộc tranh luận về cấu trúc và cơ quan, cũng như các câu hỏi về nhận thức luận, như cuộc tranh luận "vật chất / tư tưởng" liên quan đến vai trò tương đối của lực lượng vật chất so với ý tưởng. Thuyết xây dựng không phải là một lý thuyết về IR theo cách của chủ nghĩa hiện thực mới, mà thay vào đó là một lý thuyết xã hội được sử dụng để giải thích rõ hơn các hành động được thực hiện bởi các quốc gia và các chủ thể chính khác cũng như các danh tính hướng dẫn các quốc gia và các chủ thể này.

Chủ nghĩa cấu trúc trong IR có thể được chia thành cái mà Ted Hopf (1998) gọi là kiến ​​tạo "thông thường" và "quan trọng". Điểm chung cho tất cả các giống của chủ nghĩa kiến ​​tạo là mối quan tâm đến vai trò của các lực lượng tư tưởng. Học giả kiến ​​tạo nổi tiếng nhất, Alexander Wendt, đã lưu ý trong một bài báo năm 1992 trong Tổ chức quốc tế Hồi và sau đó trong cuốn sách năm 1999 Lý thuyết xã hội về chính trị quốc tế rằng "vô chính phủ là những gì nhà nước tạo ra nó ". Bằng cách này, ông có nghĩa là cấu trúc vô chính phủ mà những người theo chủ nghĩa hiện thực mới tuyên bố chi phối sự tương tác nhà nước trên thực tế là một hiện tượng được xây dựng và tái tạo bởi các quốc gia.

Ví dụ, nếu hệ thống bị chi phối bởi các quốc gia coi tình trạng hỗn loạn là tình huống sống hay chết (điều mà Wendt gọi là vô chính phủ "Hobbesian") thì hệ thống sẽ được đặc trưng bởi chiến tranh. Nếu mặt khác, tình trạng hỗn loạn được coi là bị hạn chế (tình trạng vô chính phủ "Lockean") thì một hệ thống hòa bình hơn sẽ tồn tại. Sự vô chính phủ trong quan điểm này được cấu thành bởi sự tương tác nhà nước, thay vì được chấp nhận như một đặc điểm tự nhiên và bất biến của đời sống quốc tế như được xem bởi các học giả IR hiện thực.

Các học giả IR xây dựng xã hội nổi tiếng là Rawi Abdelal, Michael Barnett, Mark Blyth, Martha Finnemore, Peter A. Hall, Ted Hopf, Margaret Keck, Elizabeth Kier, Kathleen McNamara, Kathryn Sikkink và Alexander Wendt.

Chủ nghĩa Mác [ chỉnh sửa ]

Các lý thuyết của chủ nghĩa Mác và Neo-Marxist về IR bác bỏ quan điểm hiện thực / tự do về xung đột hoặc hợp tác nhà nước; thay vì tập trung vào các khía cạnh kinh tế và vật chất. Nó làm cho giả định rằng nền kinh tế vượt qua các mối quan tâm khác; cho phép nâng cao lớp học là trọng tâm của nghiên cứu. Các nhà mácxít xem hệ thống quốc tế là một hệ thống tư bản tích hợp để theo đuổi tích lũy tư bản. Do đó, chủ nghĩa thực dân đã mang đến các nguồn nguyên liệu thô và thị trường bị giam cầm để xuất khẩu, trong khi việc phi tập trung hóa mang lại những cơ hội mới dưới dạng phụ thuộc.

Một dẫn xuất nổi bật của tư tưởng Marx là lý thuyết quan hệ quốc tế quan trọng, đó là ứng dụng "lý thuyết phê phán" vào quan hệ quốc tế. Các nhà lý luận phê bình ban đầu được liên kết với Trường Frankfurt, theo mối quan tâm của Marx với các điều kiện cho phép thay đổi xã hội và thành lập các thể chế hợp lý. Sự nhấn mạnh của họ vào thành phần "quan trọng" của lý thuyết được rút ra đáng kể từ nỗ lực vượt qua giới hạn của chủ nghĩa thực chứng. Những người đề xướng thời hiện đại như Andrew Linklater, Robert W. Cox và Ken Booth tập trung vào nhu cầu giải phóng con người từ quốc gia. Do đó, nó là "quan trọng" của các lý thuyết IR chính thống có xu hướng là cả thực chứng và trung tâm nhà nước.

Liên kết sâu hơn với các lý thuyết mácxít là lý thuyết phụ thuộc và mô hình ngoại vi cốt lõi, cho rằng các nước phát triển, theo đuổi quyền lực, các quốc gia phát triển phù hợp thông qua các hiệp định và an ninh thương mại quốc tế ở cấp độ chính thức, và làm như vậy thông qua sự tương tác của các cố vấn chính trị và tài chính, các nhà truyền giáo, nhân viên cứu trợ và các MNC ở cấp độ không chính thức, để tích hợp chúng vào hệ thống tư bản, chiếm đoạt chiến lược tài nguyên thiên nhiên và giờ lao động và đánh giá sự phụ thuộc về kinh tế và chính trị.

Các lý thuyết mácxít ít được chú ý ở Hoa Kỳ. Nó phổ biến hơn ở các vùng của Châu Âu và là một trong những đóng góp lý thuyết quan trọng hơn của giới hàn lâm Mỹ Latinh trong nghiên cứu về các mạng lưới toàn cầu. ^{[ trích dẫn cần thiết ]}

Chủ nghĩa nữ quyền [ chỉnh sửa ]

IR nữ quyền xem xét các cách mà chính trị quốc tế ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi cả nam và nữ và cả các khái niệm cốt lõi được sử dụng trong kỷ luật của IR (ví dụ như chiến tranh, an ninh, v.v. ) là chính họ giới IR nữ quyền không chỉ quan tâm đến trọng tâm truyền thống của IR đối với các quốc gia, chiến tranh, ngoại giao và an ninh, mà các học giả IR nữ quyền cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét giới hình thành nền kinh tế chính trị toàn cầu hiện nay như thế nào. Theo nghĩa này, không có sự phân chia rõ ràng giữa nữ quyền làm việc trong IR và những người làm việc trong lĩnh vực Kinh tế Chính trị Quốc tế (IPE). Từ khi thành lập, IR nữ quyền cũng đã lý thuyết hóa rộng rãi về đàn ông và đặc biệt là nam tính. Nhiều nhà nữ quyền IR cho rằng kỷ luật vốn dĩ là nam tính. Ví dụ, trong bài báo "Tình dục và cái chết trong thế giới trí tuệ quốc phòng hợp lý" (1988), Carol Cohn tuyên bố rằng một nền văn hóa nam tính cao trong cơ sở quốc phòng đã góp phần ly dị chiến tranh với cảm xúc của con người.

IR nữ quyền xuất hiện phần lớn từ cuối những năm 1980 trở đi. Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và sự đánh giá lại lý thuyết IR truyền thống trong những năm 1990 đã mở ra một không gian cho giới quan hệ quốc tế. Bởi vì IR nữ quyền được liên kết rộng rãi với dự án quan trọng ở IR, và phần lớn học bổng nữ quyền đã tìm cách gây rắc rối cho chính trị xây dựng tri thức trong ngành học – thường bằng cách áp dụng các phương pháp giải cấu trúc liên quan đến chủ nghĩa hậu hiện đại / hậu cấu trúc luận. Tuy nhiên, ảnh hưởng ngày càng tăng của các cách tiếp cận nữ quyền và trung tâm phụ nữ trong các cộng đồng chính sách quốc tế (ví dụ tại Ngân hàng Thế giới và Liên Hợp Quốc) phản ánh rõ hơn sự nhấn mạnh của nữ quyền tự do về bình đẳng cơ hội cho phụ nữ.

Các học giả nổi tiếng bao gồm Carol Cohn, Cynthia Enloe, Charlotte Hooper, Sara Ruddick, J. Ann Tickner và Jacqui True.

Lý thuyết xã hội quốc tế (trường tiếng Anh) [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết xã hội quốc tế, còn được gọi là Trường Anh, tập trung vào các quy tắc và giá trị chung của các quốc gia và cách họ điều chỉnh quốc tế quan hệ. Ví dụ về các tiêu chuẩn như vậy bao gồm ngoại giao, trật tự và luật pháp quốc tế. Không giống như chủ nghĩa hiện thực mới, nó không nhất thiết là chủ nghĩa thực chứng. Các nhà lý luận đã tập trung đặc biệt vào sự can thiệp nhân đạo, và được phân chia giữa những người đoàn kết, những người có xu hướng ủng hộ nó nhiều hơn, và những người đa nguyên, những người đặt giá trị lớn hơn trong trật tự và chủ quyền. Nicholas Wheeler là một người đoàn kết nổi bật, trong khi Hedley Bull và Robert H. Jackson có lẽ là những người đa nguyên nổi tiếng nhất.

Lý thuyết lãnh đạo [ chỉnh sửa ]

Quan điểm nhóm lợi ích [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết nhóm lợi ích đặt ra rằng động lực đằng sau hành vi nhà nước là nhóm lợi ích tiểu bang. Ví dụ về các nhóm lợi ích bao gồm các nhà vận động hành lang chính trị, quân đội và khu vực doanh nghiệp. Lý thuyết nhóm lập luận rằng mặc dù các nhóm lợi ích này là cấu thành của nhà nước, nhưng chúng cũng là lực lượng nhân quả trong việc thực thi quyền lực nhà nước.

Quan điểm chiến lược [ chỉnh sửa ]

Quan điểm chiến lược là một lý thuyết ^{[ cần trích dẫn ]} có tính đến các hành động và phản ứng dự đoán của người khác với mục đích tối đa hóa phúc lợi của chính họ.

Mô hình đức tin xấu cố hữu [ chỉnh sửa ]

"Mô hình đức tin xấu cố hữu" của xử lý thông tin là một lý thuyết trong tâm lý học chính trị lần đầu tiên được đưa ra bởi Ole Holsti để giải thích mối quan hệ giữa niềm tin của John Foster Dulles và mô hình xử lý thông tin của ông. ^[20] Đây là mô hình được nghiên cứu rộng rãi nhất về đối thủ của một người. ^[21] Một nhà nước được cho là có khả năng thù địch, và các chỉ số chống lại điều này bị bỏ qua. Họ bị sa thải như hợp kim tuyên truyền hoặc dấu hiệu của sự yếu kém. Ví dụ như vị trí của John Foster Dulles đối với Liên Xô, hoặc vị trí ban đầu của Israel đối với Tổ chức Giải phóng Palestine. ^[22]

Các lý thuyết hậu cấu trúc [ chỉnh sửa ]

Các lý thuyết hậu cấu trúc của IR được phát triển vào những năm 1980 từ các nghiên cứu hậu hiện đại trong khoa học chính trị. Chủ nghĩa hậu cấu trúc khám phá việc giải cấu trúc các khái niệm theo truyền thống không có vấn đề trong IR (như "quyền lực" và "cơ quan") và xem xét cách xây dựng các khái niệm này định hình quan hệ quốc tế. Việc kiểm tra "tường thuật" đóng một phần quan trọng trong phân tích hậu cấu trúc luận; ví dụ, công việc hậu chủ nghĩa nữ quyền đã xem xét vai trò của "phụ nữ" trong xã hội toàn cầu và cách họ được xây dựng trong chiến tranh là "vô tội" và "thường dân". (Xem thêm chủ nghĩa nữ quyền trong quan hệ quốc tế.) Bài viết của Rosenberg "Tại sao không có xã hội học lịch sử quốc tế" ^[23] là một văn bản quan trọng trong sự phát triển của lý thuyết quan hệ quốc tế này. Chủ nghĩa hậu cấu trúc đã thu hút được cả những lời khen ngợi và phê bình, với những chỉ trích cho rằng nghiên cứu hậu cấu trúc thường không giải quyết được các vấn đề trong thế giới thực mà các nghiên cứu quan hệ quốc tế được cho là góp phần giải quyết.

Các cấp độ phân tích [ chỉnh sửa ]

Khái niệm cấp độ hệ thống [ chỉnh sửa ]

Quan hệ quốc tế thường được xem xét theo mức độ phân tích . Các khái niệm cấp độ hệ thống là những khái niệm rộng xác định và định hình một môi trường quốc tế, được đặc trưng bởi tình trạng vô chính phủ. Tập trung vào cấp độ hệ thống của quan hệ quốc tế thường là, nhưng không phải lúc nào cũng là phương pháp ưa thích của các nhà hiện thực mới và các nhà phân tích IR cấu trúc khác.

Chủ quyền [ chỉnh sửa ]

Trước các khái niệm về sự phụ thuộc lẫn nhau, quan hệ quốc tế dựa trên ý tưởng về chủ quyền. Được mô tả trong cuốn "Sáu cuốn sách thịnh vượng" của Jean Bodin năm 1576, ba điểm then chốt bắt nguồn từ cuốn sách mô tả chủ quyền là một quốc gia, rằng quyền lực có chủ quyền đối với lãnh thổ của họ và quyền lực đó chỉ là sức mạnh tuyệt đối. bị giới hạn bởi "nghĩa vụ riêng của chủ quyền đối với các chủ quyền và cá nhân khác". ^[24] Một nền tảng của giấy phép chủ quyền, được biểu thị bằng nghĩa vụ của một chủ quyền đối với các chủ quyền khác, sự phụ thuộc và phụ thuộc vào nhau. Mặc dù trong suốt lịch sử thế giới, đã có những trường hợp các nhóm thiếu hoặc mất chủ quyền, chẳng hạn như các quốc gia châu Phi trước khi phi thực dân hóa hoặc chiếm đóng Iraq trong Chiến tranh Iraq, vẫn cần có chủ quyền trong việc đánh giá quan hệ quốc tế.

Quyền lực [ chỉnh sửa ]

Khái niệm Quyền lực trong quan hệ quốc tế có thể được mô tả là mức độ của các nguồn lực, khả năng và ảnh hưởng trong các vấn đề quốc tế. Nó thường được chia thành các khái niệm về quyền lực cứng và quyền lực mềm, quyền lực cứng liên quan chủ yếu đến sức mạnh cưỡng chế, như sử dụng vũ lực và quyền lực mềm thường bao trùm kinh tế, ngoại giao và ảnh hưởng văn hóa. Tuy nhiên, không có ranh giới phân chia rõ ràng giữa hai hình thức quyền lực.

Lợi ích quốc gia [ chỉnh sửa ]

Có lẽ khái niệm quan trọng nhất đằng sau quyền lực và chủ quyền, lợi ích quốc gia là hành động của nhà nước liên quan đến các quốc gia khác, nơi nó tìm cách giành lợi thế hoặc lợi ích cho chính nó. National interest, whether aspirational or operational, is divided by core/vital and peripheral/non-vital interests. Core or vital interests constitute the things which a country is willing to defend or expand with conflict such as territory, ideology (religious, political, economic), or its citizens. Peripheral or non-vital are interests which a state is willing to compromise. For example, in the German annexation of the Sudetenland in 1938 (a part of Czechoslovakia) under the Munich Agreement, Czechoslovakia was willing to relinquish territory which was considered ethnically German in order to preserve its own integrity and sovereignty.^[25]

Non-state actors[edit]

In the 21st century, the status-quo of the international system is no longer monopolized by states alone. Rather, it is the presence of non-state actors, who autonomously act to implement unpredictable behaviour to the international system. Whether it is transnational corporations, liberation movements, non-governmental agencies, or international organizations, these entities have the potential to significantly influence the outcome of any international transaction. Additionally, this also includes the individual person as while the individual is what constitutes the states collective entity, the individual does have the potential to also create unpredicted behaviours. Al-Qaeda, as an example of a non-state actor, has significantly influenced the way states (and non-state actors) conduct international affairs.^[26]

Power blocs[edit]

The existence of power blocs in international relations is a significant factor related to polarity. During the Cold War, the alignment of several nations to one side or another based on ideological differences or national interests has become an endemic feature of international relations. Unlike prior, shorter-term blocs, the Western and Soviet blocs sought to spread their national ideological differences to other nations. Leaders like U.S. President Harry S. Truman under the Truman Doctrine believed it was necessary to spread democracy whereas the Warsaw Pact under Soviet policy sought to spread communism. After the Cold War, and the dissolution of the ideologically homogeneous Eastern bloc still gave rise to others such as the South-South Cooperation movement.^[27]

Polarity[edit]

Polarity in international relations refers to the arrangement of power within the international system. The concept arose from bipolarity during the Cold War, with the international system dominated by the conflict between two superpowers, and has been applied retrospectively by theorists. However, the term bipolar was notably used by Stalin who said he saw the international system as a bipolar one with two opposing powerbases and ideologies. Consequently, the international system prior to 1945 can be described as multipolarwith power being shared among Great powers.

Empires of the world in 1910

The collapse of the Soviet Union in 1991 had led to unipolarity, with the United States as a sole superpower, although many refuse to acknowledge the fact. China's continued rapid economic growth (in 2010 it became the world's second-largest economy), combined with the respectable international position they hold within political spheres and the power that the Chinese Government exerts over their people (consisting of the largest population in the world), resulted in debate over whether China is now a superpower or a possible candidate in the future. However, China's strategic force unable of projecting power beyond its region and its nuclear arsenal of 250 warheads (compared to 7700 of the United States^[28]) mean that the unipolarity will persist in the policy-relevant future.

Several theories of international relations draw upon the idea of polarity. The balance of power was a concept prevalent in Europe prior to the First World War, the thought being that by balancing power blocs it would create stability and prevent war. Theories of the balance of power gained prominence again during the Cold War, being a central mechanism of Kenneth Waltz's Neorealism. Here, the concepts of balancing (rising in power to counter another) and bandwagonning (siding with another) are developed.

Robert Gilpin's Hegemonic stability theory also draws upon the idea of polarity, specifically the state of unipolarity. Hegemony is the preponderance of power at one pole in the international system, and the theory argues this is a stable configuration because of mutual gains by both the dominant power and others in the international system. This is contrary to many neorealist arguments, particularly made by Kenneth Waltz, stating that the end of the Cold War and the state of unipolarity is an unstable configuration that will inevitably change.

The case of Gilpin proved to be correct and Waltz's article titled "The Stability of a Bipolar World" ^[29] was followed in 1999 by William Wohlforth's article titled "The Stability of a Unipolar World"^[30]

Waltz's thesis can be expressed in power transition theory, which states that it is likely that a great power would challenge a hegemon after a certain period, resulting in a major war. It suggests that while hegemony can control the occurrence of wars, it also results in the creation of one. Its main proponent, A. F. K. Organski, argued this based on the occurrence of previous wars during British, Portuguese, and Dutch hegemony.

Interdependence[edit]

Many advocate that the current international system is characterized by growing interdependence; the mutual responsibility and dependency on others. Advocates of this point to growing globalization, particularly with international economic interaction. The role of international institutions, and widespread acceptance of a number of operating principles in the international system, reinforces ideas that relations are characterized by interdependence.

Dependency[edit]

Dependency theory is a theory most commonly associated with Marxism, stating that a set of core states exploit a set of weaker periphery states for their prosperity. Various versions of the theory suggest that this is either an inevitability (standard dependency theory), or use the theory to highlight the necessity for change (Neo-Marxist).

Systemic tools of international relations[edit]

• Diplomacy is the practice of communication and negotiation between representatives of states. To some extent, all other tools of international relations can be considered the failure of diplomacy. Keeping in mind, the use of other tools are part of the communication and negotiation inherent within diplomacy. Sanctions, force, and adjusting trade regulations, while not typically considered part of diplomacy, are actually valuable tools in the interest of leverage and placement in negotiations.
• Sanctions are usually a first resort after the failure of diplomacy, and are one of the main tools used to enforce treaties. They can take the form of diplomatic or economic sanctions and involve the cutting of ties and imposition of barriers to communication or trade.
• War, the use of force, is often thought of as the ultimate tool of international relations. A popular definition is that given by Clausewitz, with war being "the continuation of politics by other means". There is a growing study into "new wars" involving actors other than states. The study of war in international relations is covered by the disciplines of "war studies" and "strategic studies".
• The mobilization of international shame can also be thought of as a tool of international relations. This is attempting to alter states' actions through 'naming and shaming' at the international level. This is mostly done by the large human rights NGOs such as Amnesty International (for instance when it called Guantanamo Bay a "Gulag"),^[31] or Human Rights Watch. A prominent use of was the UN Commission on Human Rights 1235 procedure, which publicly exposes state's human rights violations. The current UN Human Rights Council has yet to use this mechanism
• The allotment of economic and/or diplomatic benefits such as the European Union's enlargement policy; candidate countries are only allowed to join if they meet the Copenhagen criteria.
• The mutual exchange of ideas, information, art, music and language among nations through cultural diplomacy has also been recognized by governments as an important tool in the development of international relations.^{[32][33][34][35]}

Unit-level concepts in international relations[edit]

As a level of analysis the unit level is often referred to as the state level, as it locates its explanation at the level of the state, rather than the international system.

Regime type[edit]

It is often considered that a state's form of government can dictate the way that a state interacts with others in the international relation.

Democratic peace theory is a theory that suggests that the nature of democracy means that democratic countries will not go to war with each other. The justifications for this are that democracies externalize their norms and only go to war for just causes, and that democracy encourages mutual trust and respect.

Communism justifies a world revolution, which similarly would lead to peaceful coexistence, based on a proletarian global society.

Revisionism/status quo[edit]

States can be classified by whether they accept the international status quo, or are revisionist—i.e., want change. Revisionist states seek to fundamentally change the rules and practices of international relations, feeling disadvantaged by the status quo. They see the international system as a largely western creation which serves to reinforce current realities. Japan is an example of a state that has gone from being a revisionist state to one that is satisfied with the status quo, because the status quo is now beneficial to it.

Religion[edit]

Religion can have an effect on the way a state acts within the international system. Different theoretical perspectives treat it in somewhat different fashion. One dramatic example is the Thirty Years' War (1618–48) that ravaged much of Europe. Religion is visible as an organizing principle particularly for Islamic states, whereas secularism sits at the other end of the spectrum, with the separation of state and religion being responsible for the liberal international relations theory. Events since the September 11 attacks in the United States, the role of Islam in terrorism, and the strife in the Middle East have made it a major topic. There are many different types of religions. One being Confucianism, which is China's major world view (Alexander, 1998).^[36]

Individual or sub-unit level concepts[edit]

The level beneath the unit (state) level can be useful both for explaining factors in international relations that other theories fail to explain, and for moving away from a state-centric view of international relations.^[37]

• Psychological factors in international relations – Evaluating psychological factors in international relations comes from the understanding that a state is not a "black box" as proposed by realism, and that there may be other influences on foreign policy decisions. Examining the role of personalities in the decision making process can have some explanatory power, as can the role of misperception between various actors. A prominent application of sub-unit level psychological factors in international relations is the concept of Groupthink, another is the propensity of policymakers to think in terms of analogies.
• Bureaucratic politics – Looks at the role of the bureaucracy in decision making, and sees decisions as a result of bureaucratic in-fighting, and as having been shaped by various constraints.
• Religious, ethnic, and secessionist groups – Viewing these aspects of the sub-unit level has explanatory power with regards to ethnic conflicts, religious wars, transnational diaspora (diaspora politics) and other actors which do not consider themselves to fit with the defined state boundaries. This is particularly useful in the context of the pre-modern world of weak states.
• Science, technology and international relations – How science and technology impact global health, business, environment, technology, and development.
• International political economy, and economic factors in international relations^[38]
• International political culturology – Looks at how culture and cultural variables impact in international relations^[39][40][41]
• Personal relations between leaders^[42]

Institutions in international relations[edit]

International institutions form a vital part of contemporary international relations. Much interaction at the system level is governed by them, and they outlaw some traditional institutions and practices of international relations, such as the use of war (except in self-defence).

Generalist inter-state organizations[edit]

United Nations[edit]

The United Nations (UN) is an international organization that describes itself as a "global association of governments facilitating co-operation in international law, international security, economic development, and social equity"; It is the most prominent international institution. Many of the legal institutions follow the same organizational structure as the UN.

Organisation of Islamic Cooperation[edit]

The Organisation of Islamic Cooperation (OIC) is an international organization consisting of 57 member states. The organisation attempts to be the collective voice of the Muslim world (Ummah) and attempts to safeguard the interests and ensure the progress and well-being of Muslims.

Other[edit]

Other generalist inter-state organizations include:

Economic institutions[edit]

International legal bodies[edit]

Human rights[edit]

Legal[edit]

Regional security arrangements[edit]

See also[edit]

Notes and references[edit]

Bibliography[edit]

• Carlsnaes, Walter, et al eds. (2012). Handbook of International Relations. SAGE Publications. Retrieved 2016-02-24.CS1 maint: Multiple names: authors list (link) CS1 maint: Extra text: authors list (link)
• Dyvik, Synne L., Jan Selby and Rorden Wilkinson, eds. What's the Point of International Relations (2017)
• Reus-Smit, Christian, and Duncan Snidal, eds. The Oxford Handbook of International Relations (2010)

Theory[edit]

• Norman Angell The Great Illusion (London: Heinemann, 1910)
• Hedley Bull Anarchical Society (New York: Columbia University Press, 1977)
• Robert Cooper The Post-Modern State
• Enloe, Cynthia. "'Gender' Is Not Enough: The Need for a Feminist Consciousness". International Affairs 80.1 (2004): 95-97. Web. 17 Sept. 2013.
• Goodin, Robert E., and Hans-Dieter Klingemann, eds. A New Handbook of Political Science (1998) ch 16-19 pp 401–78
• Charlotte Hooper "Masculinities, IR and the 'Gender Variable': A Cost-Benefit Analysis for (Sympathetic) Gender Sceptics." International Studies 25.3 (1999): 475-491.
• Andrew Hurrell On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society (Oxford University Press, 2008). https://global.oup.com/academic/product/on-global-order-9780199233113?cc=us&lang=en&
• Robert Keohane After Hegemony
• Hans Köchler, Democracy and the International Rule of Law. Vienna/New York: Springer, 1995
• Andrew Linklater Men and citizens in the theory of international relations
• Donald Markwell John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace (Oxford: Oxford University Press, 2006).
• Reinhold Niebuhr Moral Man and Immoral Society 1932
• Joseph Nye Soft Power: The Means to Success in World PoliticsPublic Affairs Ltd 2004
• Paul Raskin The Great Transition Today: A Report from the Future
• J. Ann Tickner Gender in International Relations (New York: Columbia University Press, 1992).
• Kenneth Waltz Man, the State, and War
• Kenneth Waltz Theory of International Politics (1979), examines the foundation of By Bar
• Michael Walzer Just and Unjust Wars 1977
• Alexander Wendt Social Theory of International Politics 1999
• J. Martin Rochester Fundamental Principles of International Relations (Westview Press, 2010)
• An Introduction to International Relations Theory
• James C. Hsiang Anarchy & Order: The Interplay of Politics and Law in International Relations 1555875718, 9781555875718 Lynne Rienner Pub 1997

Textbooks[edit]

History of international relations[edit]

External links[edit]