Điều khoản cần thiết và phù hợp còn được gọi là điều khoản đàn hồi [1] là một điều khoản trong Điều I, Mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ như sau:
Quốc hội sẽ có quyền lực … Để đưa ra tất cả các Luật cần thiết và phù hợp để thực thi các Quyền hạn đã nói ở trên và tất cả các Quyền hạn khác được Hiến pháp này trao cho Chính phủ Hoa Kỳ, hoặc trong bất kỳ Bộ nào hoặc Cán bộ của họ.
Lịch sử dẫn đến phê chuẩn [ chỉnh sửa ]
Theo các Điều khoản của Liên minh, "mỗi bang giữ quyền chủ quyền, tự do và độc lập, và mọi quyền lực, quyền tài phán, và quyền. , mà không phải bởi Liên minh này rõ ràng được ủy quyền "(nhấn mạnh thêm). Do đó, Quốc hội Lục địa không có quyền hạn đối với những người được "ủy quyền rõ ràng" bởi các Điều khoản của Liên minh. [2] Ngược lại, Điều khoản cần thiết và đúng đắn thể hiện rõ ràng các quyền lực đối với Quốc hội, trong khi không có điều khoản nào trong Hiến pháp làm như vậy bởi chính họ. [2]
Dự thảo Điều khoản cần thiết và phù hợp đã gây ra tranh cãi trong các cuộc thảo luận về hiến pháp được đề xuất, và việc đưa nó trở thành tâm điểm chỉ trích cho những người phản đối phê chuẩn Hiến pháp. Trong khi những người chống Liên bang bày tỏ lo ngại rằng điều khoản này sẽ trao cho chính quyền liên bang quyền lực vô biên, thì những người Liên bang lập luận rằng điều khoản này sẽ chỉ cho phép thực thi quyền lực đã được Hiến pháp cấp. Alexander Hamilton đã nói mạnh mẽ cho cách giải thích thứ hai này trong Liên bang số 33. Lúc này James Madison đồng tình với Hamilton, lập luận trong Liên bang số 44 rằng nếu không có điều khoản này, hiến pháp sẽ là một "lá thư chết". Tại Công ước phê chuẩn Virginia, Patrick Henry đã đưa ra quan điểm đối lập, nói rằng điều khoản này sẽ dẫn đến quyền lực liên bang vô hạn, chắc chắn sẽ đe dọa tự do cá nhân. [3]
Ngân hàng quốc gia [ chỉnh sửa ]
Trong nhiều thập kỷ sau khi Hiến pháp được phê chuẩn, việc giải thích Điều khoản cần thiết và phù hợp tiếp tục là một cuộc tranh chấp mạnh mẽ giữa Đảng Cộng hòa Dân chủ và Đảng Liên bang, và một số đảng chính trị khác ở Hoa Kỳ. Ví dụ thực tế đầu tiên của sự tranh chấp này xuất hiện vào năm 1791, khi Hamilton sử dụng điều khoản này để bảo vệ tính hợp hiến của việc thành lập Ngân hàng đầu tiên của Hoa Kỳ, ngân hàng liên bang đầu tiên trong lịch sử quốc gia mới. Lo ngại rằng giới quý tộc phương Bắc đã tận dụng sẽ lợi dụng ngân hàng để khai thác miền Nam, Madison lập luận rằng Quốc hội thiếu thẩm quyền lập hiến để thuê một ngân hàng. Hamilton phản bác rằng ngân hàng là một phương tiện hợp lý để thực hiện các quyền hạn liên quan đến thuế và vay vốn, tuyên bố điều khoản áp dụng cho các hoạt động liên quan hợp lý đến quyền lực hiến pháp, không chỉ là những điều thực sự cần thiết để thực hiện các quyền hạn nói trên. Để gây bối rối cho Madison, những tuyên bố trái ngược của Hamilton từ Các giấy tờ liên bang đã được đọc to trong Quốc hội: [4]
Không có tiên đề nào được thiết lập rõ ràng trong luật pháp hoặc trong lý do hơn bất cứ nơi nào được yêu cầu, phương tiện được ủy quyền; bất cứ nơi nào một sức mạnh chung để làm một việc được đưa ra, mọi quyền lực cụ thể để làm điều đó đều được bao gồm.
Cuối cùng, miền Nam phản đối ngân hàng và kế hoạch của Hamilton để chính phủ liên bang cho rằng các khoản nợ chiến tranh của các bang đã bị nhại lại bằng cách chuyển thủ đô của quốc gia từ ghế tạm thời ở Philadelphia sang một vị trí thường trực hơn ở Potomac và dự luật, cùng với việc thành lập một cơ sở đúc tiền quốc gia, đã được Quốc hội thông qua và được ký bởi Tổng thống Washington. [5]
Quyết định mang tính quyết định của Chánh án Marshall [ chỉnh sửa ]
Điều khoản này , để biện minh cho việc thành lập một ngân hàng quốc gia, đã được đưa vào thử nghiệm vào năm 1819 trong trường hợp McCulloch v. Maryland [6] trong đó tiểu bang Maryland đã cố gắng cản trở hoạt động của Thứ hai Ngân hàng Hoa Kỳ bằng cách áp thuế đối với các ngân hàng ngoài tiểu bang, trong đó Ngân hàng thứ hai của Hoa Kỳ là ngân hàng duy nhất. Tòa án phán quyết chống lại Maryland và Chánh án John Marshall (chánh án của thời kỳ Tòa án Marshall), đồng minh liên bang lâu năm của Hamilton, đã viết ý kiến, trong đó tuyên bố rằng Hiến pháp không cho phép rõ ràng cho phép tạo ra một ngân hàng liên bang, nhưng nó đã được trao Quốc hội một quyền lực ngụ ý làm theo Điều khoản cần thiết và phù hợp để Quốc hội có thể nhận ra hoặc thực hiện các quyền đánh thuế và chi tiêu rõ ràng của mình. Vụ việc đã khẳng định lại quan điểm của Hamilton rằng luật pháp liên quan hợp lý đến quyền hạn thể hiện là hiến pháp. Marshall đã viết:
Chúng tôi thừa nhận, như tất cả phải thừa nhận, rằng các quyền lực của Chính phủ bị hạn chế, và các giới hạn của nó sẽ không được vượt qua. Nhưng chúng tôi nghĩ rằng việc xây dựng Hiến pháp hợp lý phải cho phép cơ quan lập pháp quốc gia có quyền quyết định đối với các phương tiện mà các quyền lực mà nó giao cho thực thi sẽ cho phép cơ quan đó thực hiện các nhiệm vụ cao được giao theo cách đó có lợi nhất cho người dân. Hãy để kết thúc là hợp pháp, hãy để nó nằm trong phạm vi của Hiến pháp và tất cả các phương tiện phù hợp, phù hợp rõ ràng với mục đích đó, không bị cấm, nhưng phù hợp với thư và tinh thần của Hiến pháp, là hiến pháp.
Tòa án trong McCulloch v. Maryland [6] cho rằng luật liên bang có thể cần thiết mà không cần "hoàn toàn cần thiết", và lưu ý rằng "Điều khoản được đặt trong số các quyền hạn của Quốc hội, không nằm trong số những hạn chế đối với những điều đó quyền hạn. " Đồng thời, tòa án vẫn giữ quyền lực xem xét tư pháp được thành lập vào năm Marbury v. Madison tuyên bố rằng họ có quyền bãi bỏ các đạo luật khởi hành từ các quyền lực đó: "Nếu Quốc hội, trong việc thi hành quyền hạn của nó, áp dụng các biện pháp bị cấm bởi Hiến pháp, hoặc nếu Quốc hội, với lý do thực thi quyền hạn của mình, thông qua luật để hoàn thành các đối tượng không xâm nhập [ sic ] cho Chính phủ, nó sẽ trở thành Nhiệm vụ đau đớn của tòa án này, nếu một trường hợp đòi hỏi một quyết định như vậy đến trước nó, để nói rằng một hành động như vậy không phải là luật đất đai. "
Như Chánh án Marshall đưa ra, Điều khoản cần thiết và phù hợp "mục đích [s] để mở rộng, không làm giảm bớt các quyền lực được trao cho chính phủ. Đây là một quyền lực bổ sung, không phải là một hạn chế đối với những người đã được cấp." [7][8] Nếu không có điều khoản này trong Hiến pháp, sẽ có tranh chấp về việc liệu các quyền lực rõ ràng có bao hàm các quyền lực ngẫu nhiên hay không, trong khi điều khoản này đã giải quyết tranh chấp đó bằng cách làm cho các quyền lực ngẫu nhiên được thể hiện thay vì ngụ ý. [8] [8]
Trong một trường hợp liên quan sau Nội chiến, điều khoản này đã được sử dụng (kết hợp với các quyền hạn được liệt kê khác) để trao cho chính phủ liên bang quyền kiểm soát gần như hoàn toàn đối với tiền tệ. [9]
Các ứng dụng sau này ]
Điều khoản này đã được kết hợp với Điều khoản thương mại để cung cấp cơ sở hiến pháp cho một loạt các luật liên bang. Ví dụ, các cải cách khác nhau liên quan đến Thỏa thuận mới đã được tìm thấy là ban hành cần thiết và đúng đắn về mục tiêu điều chỉnh thương mại giữa các tiểu bang. [10]
Thật vậy, ảnh hưởng của Điều khoản cần thiết và phù hợp và giải thích rộng hơn theo McCulloch v. Maryland (1819) trong luật học Mỹ có thể được nhìn thấy trong các trường hợp thường được cho là đơn giản liên quan đến Điều khoản thương mại.
Trong Wickard v. Filburn (1942), Tòa án Tối cao đã giữ nguyên một đạo luật liên bang khiến cho một nông dân sản xuất nhiều lúa mì hơn là được phép dưới sự kiểm soát giá cả và kiểm soát sản xuất, ngay cả khi vượt quá mức cho phép sản xuất là để tiêu dùng cá nhân của nông dân. Điều khoản cần thiết và phù hợp đã được sử dụng để biện minh cho quy định sản xuất và tiêu dùng. [11]
Ngoài ra, ngoài sự kết hợp các điều khoản này được sử dụng để duy trì luật liên bang ảnh hưởng đến hoạt động kinh tế, chúng còn được Được sử dụng để biện minh cho luật hình sự liên bang. [12] Ví dụ, Quốc hội trong Đạo luật bắt cóc liên bang (1932) đã biến nó thành một tội ác liên bang để vận chuyển một người bị bắt cóc qua các dòng trạng thái, bởi vì việc vận chuyển sẽ là một hành động của liên bang mà Quốc hội Có quyền lực. Nó cũng đã đưa ra lời biện minh cho một loạt các luật hình sự liên quan đến can thiệp vào hoạt động hợp pháp của chính phủ liên bang, bao gồm luật liên bang chống lại hành hung hoặc giết hại nhân viên liên bang. [ cần trích dẫn ] ] Trong Liên đoàn Kinh doanh Độc lập Quốc gia v. Sebelius (2012), Tòa án Tối cao phán quyết rằng nhiệm vụ cá nhân của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng có thể được duy trì theo Điều khoản Cần thiết và Đúng. Chánh án John Roberts đã viết trong phán quyết của mình rằng nhiệm vụ không thể "được duy trì theo Điều khoản cần thiết và phù hợp như là một phần không thể thiếu của các cải cách khác của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng. Mỗi trường hợp trước đây của Tòa án đều giữ nguyên luật theo Điều khoản liên quan đến việc thực thi quyền lực của Đạo luật và để phục vụ cho một quyền lực được cấp. … Ngược lại, ủy nhiệm cá nhân sẽ trao quyền cho Quốc hội với khả năng phi thường để tạo ra vị ngữ cần thiết để thực thi quyền lực được liệt kê và rút ra trong phạm vi điều chỉnh của những người sẽ ở bên ngoài Ngay cả khi nhiệm vụ cá nhân là "cần thiết" đối với các cải cách khác của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, thì việc mở rộng quyền lực liên bang như vậy không phải là "phương tiện" thích hợp để thực hiện những cải cách đó có hiệu lực. " 19659021] Theo những người đề xướng, phán quyết này trong NFIB v. Sebelius trả lại mệnh đề Cần thiết và đúng đắn cho cách giải thích ban đầu của John Marshall trong McCul loch v. Maryland . Theo David Kopel, điều khoản "chỉ đơn giản là khôi phục nguyên tắc nền tảng rằng Quốc hội có thể thực thi các quyền lực mà chỉ là" sự cố "đối với các quyền lực được liệt kê của Quốc hội." [14]
Tên của điều khoản [ chỉnh sửa ] [19659006] Thuật ngữ cụ thể "Điều khoản cần thiết và phù hợp" được đưa ra vào năm 1926 bởi Phó Tư pháp Louis Brandeis, viết cho đa số trong quyết định của Tòa án Tối cao trong Lambert v. Tòa án đã duy trì một đạo luật hạn chế sử dụng dược phẩm của rượu như là một sự thực thi quyền lực cần thiết và đúng đắn theo Điều sửa đổi thứ 18 thiết lập Cấm ở Hoa Kỳ.
Cụm từ này đã trở thành nhãn hiệu được lựa chọn cho điều khoản hiến pháp này và nó đã được các tòa án áp dụng phổ biến, và nó đã nhận được sự miễn nhiệm của Quốc hội trong Tiêu đề 50 của Bộ luật Hoa Kỳ, mục 1541 (b) (1994), trong Mục đích và chính sách của Nghị quyết về Quyền lực Chiến tranh. [15]
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
P. Gershman (2008). Chi nhánh lập pháp của Chính phủ Liên bang: Con người, tiến trình và chính trị . ABC-CLIO. trang 28 Sê-ri 980-1-85109-712-8.
^ a b Vile, John. Hội nghị lập hiến năm 1787: Bách khoa toàn thư về sáng lập của Mỹ Tập 1, tr. 591 (ABC-CLIO 2005).
^ Watkins Jr., William J. (2004). Đòi lại cuộc Cách mạng Hoa Kỳ .
^ Chernow, Ron (2004). Alexander Hamilton .
^ Allgor, Catherine (2006). Một liên minh hoàn hảo . McMillan. [Năm19659055] Justia.
^ McCulloch v. Maryland 17 US 316, 420 (1819) được trích dẫn trong Printz v. , không đồng ý, được tham gia bởi Souter, Ginsburg & Breyer, JJ.).
^ a b Levy, Richard. Sức mạnh để lập pháp tr. 104 (Tập đoàn xuất bản Greenwood 2006). Gardbaum, Steven (1996). "Suy nghĩ lại về chủ nghĩa liên bang lập hiến". Justia.
^ Roberts Jr., John G. (28 tháng 6 năm 2012). "Quyết định của Tòa án Tối cao về Luật Chăm sóc Sức khỏe của Obama". Thời báo New York . Truy cập 1 tháng 7 2012 .
^ Kopel, David (28 tháng 6 năm 2012). "Những giới hạn lớn đối với quyền lực của Quốc hội, theo ý kiến xứng đáng với John Marshall". SCOTUSblog . Truy xuất 1 tháng 7 2012 .
^ "MÃ SỐ MÃ: Tiêu đề 50,1541. Mục đích và chính sách". Luật.cornell.edu . Truy xuất 2008-09-06 .