Cấu trúc chỉnh sửa ]

Cuốn sách được trình bày dưới dạng một loạt các cuộc thảo luận, trong khoảng thời gian bốn ngày, giữa hai nhà triết học và một giáo dân:

• Salviati lập luận cho vị trí của Copernican và trực tiếp trình bày một số quan điểm của Galileo, gọi ông là "Viện sĩ" để vinh danh tư cách thành viên của Galile trong Accademia dei Lincei. Ông được đặt theo tên người bạn của Galile, Filippo Salviati (1582 ,1616).
• Sagredo là một cư sĩ thông minh, người ban đầu là trung lập. Ông được đặt theo tên người bạn của Galile, Giovanni Francesco Sagredo (1571 ,1616).
• Simplicio, một người theo dõi tận tình của Ptolemy và Aristotle, trình bày quan điểm truyền thống và lập luận chống lại lập trường của Copernican. Ông được cho là được đặt theo tên Simplicius của Cilicia, một nhà bình luận thế kỷ thứ sáu về Aristotle, nhưng người ta nghi ngờ cái tên này là một người tham gia kép, vì tiếng Ý có nghĩa là "đơn giản" (như trong "suy nghĩ đơn giản") là "semplice". ] Simplivia được mô phỏng theo hai nhà triết học bảo thủ đương thời, Lodovico delle Colombe (1565 trừ1616?), Đối thủ của Galileo và Cesare Cremonini (1550 ,161631), một đồng nghiệp của Paduan đã từ chối nhìn qua kính viễn vọng. ^[9] lãnh đạo một nhóm đối thủ Florentine của Galileo, mà một số người bạn sau này gọi là "liên minh chim bồ câu". ^[10]

Nội dung [ chỉnh sửa ]

Cuộc thảo luận không bị giới hạn trong phạm vi hẹp đến các chủ đề thiên văn, nhưng nằm trong phần lớn khoa học đương đại. Một số điều này là để cho thấy những gì Galileo coi là khoa học tốt, chẳng hạn như cuộc thảo luận về công trình của William Gilbert về từ tính. Các phần khác rất quan trọng đối với cuộc tranh luận, trả lời các lập luận sai lầm chống lại chuyển động của Trái đất.

Một lập luận kinh điển chống lại chuyển động của trái đất là thiếu cảm giác tốc độ của bề mặt trái đất, mặc dù nó di chuyển, bởi vòng quay của trái đất, ở khoảng 1700 km / h ở xích đạo. Trong thể loại này có một thí nghiệm suy nghĩ trong đó một người đàn ông ở dưới boong tàu và không thể biết được con tàu đang cập cảng hay đang di chuyển trơn tru trong nước: anh ta quan sát nước chảy từ chai, cá bơi trong bể, bướm bay , v.v. và hành vi của họ là giống nhau cho dù con tàu có di chuyển hay không. Đây là một giải thích kinh điển về khung tham chiếu quán tính và bác bỏ sự phản đối rằng nếu chúng ta di chuyển hàng trăm km mỗi giờ khi Trái đất quay, bất cứ thứ gì rơi xuống sẽ nhanh chóng rơi xuống phía sau và trôi về phía tây.

Phần lớn các đối số của Galileo có thể được chia thành ba lớp:

• Phản bác lại những phản đối được đưa ra bởi các nhà triết học truyền thống; ví dụ, thí nghiệm suy nghĩ trên tàu.
• Các quan sát không tương thích với mô hình Ptolemaic: các giai đoạn của Sao Kim, chẳng hạn, đơn giản là không thể xảy ra, hoặc chuyển động rõ ràng của các vết đen mặt trời, chỉ có thể được giải thích trong các hệ Ptolemaic hoặc Tychonic là kết quả của một sự suy đoán phức tạp một cách khó hiểu về trục quay của Mặt trời. ^[11]
• Các lập luận cho thấy lý thuyết thống nhất thanh lịch của thiên đàng mà các nhà triết học nắm giữ, được tin là chứng minh rằng Trái đất đứng yên, không chính xác; chẳng hạn, những ngọn núi của Mặt trăng, các mặt trăng của Sao Mộc và sự tồn tại của các vết đen mặt trời, không có gì là một phần của thiên văn học cũ.

Nói chung, những lập luận này đã nắm bắt tốt về kiến ​​thức của phần tiếp theo Bốn thế kỷ. Làm thế nào thuyết phục họ nên đã được một độc giả vô tư vào năm 1632 vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi.

Galileo đã thử một lớp đối số thứ tư:

• Lập luận vật lý trực tiếp cho chuyển động của Trái đất, bằng cách giải thích về thủy triều.

Là một tài khoản về nguyên nhân của thủy triều hoặc bằng chứng về chuyển động của Trái đất, đó là một thất bại. Lập luận cơ bản là không nhất quán trong nội bộ và thực sự dẫn đến kết luận rằng thủy triều không tồn tại. Nhưng, Galileo thích tranh luận và dành "Ngày thứ tư" của cuộc thảo luận cho nó. Mức độ thất bại của nó là giống như hầu hết mọi thứ liên quan đến Galileo, một vấn đề gây tranh cãi. Một mặt, toàn bộ sự việc gần đây đã được mô tả bằng chữ in là "cockamamie". ^[12] Mặt khác, Einstein đã sử dụng một mô tả khá khác biệt:

Chính Galile đang khao khát một bằng chứng cơ học về chuyển động của trái đất đã khiến ông hiểu lầm về việc xây dựng một lý thuyết sai về thủy triều. Những tranh luận hấp dẫn trong cuộc trò chuyện cuối cùng khó có thể được chấp nhận làm bằng chứng của Galileo, vì tính khí của anh ta không được anh ta tốt hơn. [Emphasis added]^[13][14]

Bỏ sót [ chỉnh sửa ]

Đối thoại không đối xử với hệ thống Tychonic, vốn đang trở thành hệ thống ưa thích của nhiều nhà thiên văn học tại thời điểm xuất bản và cuối cùng đã được chứng minh là không chính xác. Hệ thống Tychonic là hệ thống Trái đất bất động nhưng không phải là hệ Ptolemaic; nó là một hệ thống lai giữa các mô hình Copernican và Ptolemaic. Sao Thủy và Sao Kim quay quanh Mặt trời (như trong hệ thống Copernican) theo vòng tròn nhỏ, trong khi mặt trời lần lượt quay quanh Trái đất đứng yên; Sao Hỏa, Sao Mộc và Sao Thổ quay quanh Mặt Trời theo những vòng tròn lớn hơn nhiều, có nghĩa là chúng cũng quay quanh trái đất. Hệ thống Tychonia tương đương về mặt toán học với hệ thống Copernican, ngoại trừ hệ thống Copernican dự đoán thị sai sao, trong khi hệ thống Tychonia dự đoán không có thị sai sao. Thị sai của Stellar không thể đo lường được cho đến thế kỷ 19, và do đó, vào thời điểm đó, không có sự bảo vệ hợp lệ của hệ thống Tychonic trên cơ sở thực nghiệm, cũng như bất kỳ bằng chứng quan sát quyết định nào cho hệ thống Copernican.

Galileo không bao giờ coi trọng hệ thống của Tycho, như có thể thấy trong thư từ của ông, liên quan đến nó như một sự thỏa hiệp không thỏa đáng và không thỏa đáng về mặt thể chất. Một lý do cho sự vắng mặt của hệ thống Tycho (mặc dù có nhiều tài liệu tham khảo về Tycho và tác phẩm của ông trong cuốn sách) có thể được tìm kiếm trong lý thuyết về thủy triều của Galileo, trong đó cung cấp tiêu đề ban đầu và nguyên tắc tổ chức của Đối thoại . Đối với, trong khi các hệ thống Copernican và Tychonic tương đương về mặt hình học, chúng khá khác nhau về mặt động lực học. Lý thuyết thủy triều của Galile đã kéo theo sự chuyển động thực tế của Trái đất; đó là, nếu đúng, nó sẽ cung cấp loại bằng chứng cho thấy con lắc của Foucault rõ ràng đã cung cấp hai thế kỷ sau đó. Liên quan đến lý thuyết thủy triều của Galileo, sẽ không có sự khác biệt giữa các hệ Ptolemaic và Tychonic.

Galileo cũng không thảo luận về khả năng quỹ đạo không tròn, mặc dù đề xuất của Kepler về quỹ đạo hình elip cho Sao Hỏa đã được xuất bản năm 1609. Bức thư của Hoàng tử Cesi gửi Galileo năm 1612 coi hai định luật 1609 là kiến ​​thức phổ biến. Định luật thứ ba của Kepler đã được xuất bản vào năm 1619. Một hệ thống nhật tâm với các hành tinh trong quỹ đạo hình elip có thể được trích từ các định luật về chuyển động và trọng lực của Newton, nhưng chúng không được công bố cho đến năm 1687.

Tóm tắt [ chỉnh sửa ]

Lời nói đầu: Đối với người đọc sành điệu đề cập đến lệnh cấm đối với "ý kiến ​​của Pythagore rằng trái đất di chuyển" và nói rằng tác giả "đứng về phía Copernican với một giả thuyết toán học thuần túy". Anh ta giới thiệu những người bạn Sagredo và Salviati, người mà anh ta đã có những cuộc thảo luận cũng như nhà triết học peripatetic Simplivia.

Ngày thứ nhất [ chỉnh sửa ]

Ông bắt đầu với bằng chứng của Aristotle về sự hoàn thiện và hoàn hảo của thế giới (tức là vũ trụ) vì ba chiều của nó. Simplivia chỉ ra rằng ba người được Pythagore ưa thích trong khi Salviati không thể hiểu tại sao ba chân lại tốt hơn hai hoặc bốn. Ông gợi ý rằng các con số là "những chuyện vặt vãnh sau này lan truyền giữa những người thô tục" và rằng các định nghĩa của chúng, chẳng hạn như các đường thẳng và góc vuông, hữu ích hơn trong việc thiết lập các kích thước. Phản ứng của Simplivia là Aristotle nghĩ rằng trong các vấn đề vật lý, việc trình diễn toán học không phải lúc nào cũng cần thiết.

Salviati tấn công định nghĩa của Aristotle về thiên đàng là không thể phá hủy và không thay đổi trong khi chỉ có vùng giới hạn mặt trăng cho thấy sự thay đổi. Ông chỉ ra những thay đổi được nhìn thấy trên bầu trời: những ngôi sao mới năm 1572 và 1604 và vết đen mặt trời, được nhìn qua kính viễn vọng mới. Có một cuộc thảo luận về việc Aristotle sử dụng một lý lẽ tiên nghiệm . Salviati gợi ý rằng anh ta sử dụng kinh nghiệm của mình để chọn một lập luận phù hợp để chứng minh giống như những người khác làm và anh ta sẽ thay đổi suy nghĩ của mình trong hoàn cảnh hiện tại.

Simplivia lập luận rằng các vết đen mặt trời có thể chỉ đơn giản là những vật thể mờ đục nhỏ đi qua phía trước mặt trời, nhưng Salviati chỉ ra rằng một số xuất hiện hoặc biến mất ngẫu nhiên và những thứ ở rìa bị làm phẳng, không giống như các vật thể riêng biệt. Do đó, "tốt hơn là triết lý của Aristote khi nói 'Thiên đường có thể thay đổi bởi vì các giác quan của tôi nói với tôi' hơn là 'Thiên đường không thể thay đổi bởi vì Aristotle đã bị thuyết phục bởi lý luận'".

Các thí nghiệm với gương được sử dụng để chỉ ra rằng bề mặt của mặt trăng phải mờ đục và không phải là một quả cầu pha lê hoàn hảo như Simplivia tin. Ông từ chối chấp nhận rằng những ngọn núi trên mặt trăng gây ra bóng tối, hoặc ánh sáng phản chiếu từ trái đất chịu trách nhiệm cho đường viền mờ trong mặt trăng lưỡi liềm.

Sagredo cho rằng ông coi trái đất là cao quý vì những thay đổi trong đó trong khi Simplivia nói rằng thay đổi trên mặt trăng hoặc các ngôi sao sẽ vô dụng vì chúng không có lợi cho con người. Salviati chỉ ra rằng những ngày trên mặt trăng kéo dài một tháng và mặc dù địa hình đa dạng mà kính viễn vọng đã tiết lộ, nó sẽ không duy trì sự sống. Con người tiếp thu những sự thật toán học một cách chậm rãi và lưỡng lự, trong khi Thiên Chúa biết toàn bộ sự vô tận của chúng bằng trực giác. Và khi nhìn vào những điều kỳ diệu mà con người đã hiểu và nghĩ ra, thì rõ ràng tâm trí con người là một trong những tác phẩm xuất sắc nhất của Chúa.

Ngày thứ hai [ chỉnh sửa ]

Salviati bắt đầu bằng cách lặp lại rằng Aristotle sẽ thay đổi ý kiến ​​của mình nếu nhìn thấy những gì họ đang nhìn thấy. "Chính những người theo Aristotle đã trao vương quyền cho anh ta, chứ không phải anh ta đã chiếm đoạt hoặc chiếm đoạt nó cho chính anh ta."

Có một chuyển động tối cao, mà mặt trời, mặt trăng, các hành tinh và các ngôi sao cố định dường như được di chuyển từ đông sang tây trong không gian 24 giờ. Điều này có thể thuộc về logic một mình trái đất với phần còn lại của vũ trụ. Aristotle và Ptolemy, những người hiểu điều này, không tranh cãi với bất kỳ chuyển động nào khác ngoài chuyển động này.

Chuyển động là tương đối: vị trí của bao tải hạt trên một con tàu có thể giống hệt nhau ở cuối hành trình bất chấp sự chuyển động của con tàu. Tại sao chúng ta nên tin rằng thiên nhiên di chuyển tất cả những cơ thể cực kỳ lớn này với vận tốc không thể tưởng tượng hơn là chỉ đơn giản là di chuyển trái đất có kích thước vừa phải? Nếu trái đất bị xóa khỏi bức tranh, điều gì xảy ra với tất cả các chuyển động?

Sự chuyển động của bầu trời từ đông sang tây đối nghịch với tất cả các chuyển động khác của các thiên thể từ tây sang đông; làm cho trái đất quay mang nó phù hợp với tất cả những người khác. Mặc dù Aristotle lập luận rằng các chuyển động tròn không phải là sự tương phản, nhưng chúng vẫn có thể dẫn đến va chạm.

Các quỹ đạo lớn của các hành tinh mất nhiều thời gian hơn ngắn hơn: Sao Thổ và Sao Mộc mất nhiều năm, Sao Hỏa hai, trong khi mặt trăng chỉ mất một tháng. Mặt trăng của sao Mộc mất ít hơn. Điều này không thay đổi nếu trái đất quay mỗi ngày, nhưng nếu trái đất đứng yên thì chúng ta đột nhiên thấy rằng hình cầu của các ngôi sao cố định quay trong 24 giờ. Với khoảng cách, điều đó hợp lý hơn sẽ là hàng ngàn năm.

Ngoài ra, một số trong số những ngôi sao này phải di chuyển nhanh hơn những ngôi sao khác: nếu Ngôi sao Cực chính xác nằm ở trục, thì nó sẽ hoàn toàn đứng yên trong khi những người ở xích đạo có tốc độ không thể tưởng tượng được. Sự vững chắc của quả cầu được cho là này là không thể hiểu được. Làm cho trái đất trở thành điện thoại di động tối ưu và nhu cầu về quả cầu thêm này biến mất.

Con đường thực sự của súng thần công B là từ C đến D

Họ xem xét ba sự phản đối chính đối với chuyển động của trái đất: rằng một vật thể rơi xuống sẽ bị trái đất bỏ lại và do đó rơi xuống phía tây của điểm giải phóng; rằng một quả đạn đại bác được bắn về phía tây sẽ bay tương tự xa hơn một phát bắn về phía đông; và một quả đạn đại bác được bắn thẳng đứng cũng sẽ bay về phía tây. Salviati cho thấy những thứ này không tính đến động lực của khẩu pháo.

Ông cũng chỉ ra rằng cố gắng chứng minh rằng trái đất không di chuyển bằng cách sử dụng rơi thẳng đứng là lỗi logic của phép di truyền học (giả sử những gì sẽ được chứng minh), bởi vì nếu trái đất chuyển động thì nó chỉ xuất hiện nó đang rơi thẳng đứng; trong thực tế, nó đang rơi ở một góc nghiêng, như xảy ra với một quả đạn đại bác xuyên qua khẩu pháo (minh họa).

Khi đặt lại một tác phẩm tuyên bố rằng một quả bóng rơi từ mặt trăng sẽ mất sáu ngày để đến nơi, quy tắc số lẻ được đưa ra: một cơ thể rơi 1 đơn vị trong một khoảng thời gian sẽ giảm 3 đơn vị trong khoảng thời gian tiếp theo, 5 đơn vị trong phần tiếp theo, v.v … Điều này dẫn đến quy tắc theo đó khoảng cách rơi theo bình phương thời gian. Sử dụng điều này, anh ta tính toán thời gian thực sự ít hơn 3 giờ. Ông cũng chỉ ra rằng mật độ của vật liệu không tạo ra nhiều khác biệt: một quả bóng chì chỉ có thể tăng tốc nhanh gấp đôi so với nút chai.

Trên thực tế, một quả bóng rơi từ độ cao như vậy sẽ không bị tụt lại phía sau mà đi theo phương thẳng đứng vì chuyển động quay sẽ nằm trong các vòng tròn không ngừng giảm. Những gì làm cho trái đất di chuyển tương tự như bất cứ thứ gì di chuyển Sao Hỏa hoặc Sao Mộc và cũng giống như thứ kéo hòn đá xuống trái đất. Gọi nó là trọng lực không giải thích nó là gì.

Ngày thứ ba [ chỉnh sửa ]

Salviati bắt đầu bằng cách bác bỏ những lập luận của một cuốn sách chống lại tiểu thuyết mà ông đã đọc qua đêm. ^[15] Không giống như sao chổi, những thứ này đều đứng yên và thiếu thị sai dễ dàng kiểm tra và do đó không thể có trong hình cầu con.

Simplivia bây giờ đưa ra lập luận lớn nhất chống lại chuyển động hàng năm của trái đất rằng nếu nó di chuyển thì nó không còn có thể là trung tâm của cung hoàng đạo, thế giới. Aristotle đưa ra bằng chứng rằng vũ trụ là giới hạn hữu hạn và hình cầu. Salvatius chỉ ra rằng những thứ này biến mất nếu anh ta phủ nhận anh ta giả định rằng nó có thể di chuyển được, nhưng cho phép giả định ban đầu để không nhân lên tranh chấp.

Ông chỉ ra rằng nếu bất cứ thứ gì là trung tâm thì đó phải là mặt trời chứ không phải trái đất, bởi vì tất cả các hành tinh đều ở gần hoặc xa trái đất hơn vào các thời điểm khác nhau, Sao Kim và Sao Hỏa tới tám lần. Ông khuyến khích Simplivia lập kế hoạch cho các hành tinh, bắt đầu từ Sao Kim và Sao Thủy dễ dàng nhìn thấy để xoay quanh mặt trời. Sao Hỏa cũng phải đi về mặt trời (cũng như trái đất) vì nó không bao giờ được nhìn thấy có sừng, không giống như sao Kim nhìn thấy qua kính viễn vọng; tương tự với sao Mộc và sao Thổ. Trái đất, nằm giữa Sao Hỏa với thời gian hai năm và Sao Kim với chín tháng, có khoảng thời gian một năm có thể được quy cho thanh lịch hơn là chuyển động so với trạng thái nghỉ ngơi.

Sagredo đưa ra hai phản đối phổ biến khác. Nếu trái đất quay, những ngọn núi sẽ sớm ở vị trí mà người ta sẽ phải hạ xuống chứ không phải lên. Thứ hai, chuyển động sẽ nhanh đến mức ai đó ở đáy giếng chỉ có một ví dụ ngắn gọn để nhìn thoáng qua một ngôi sao khi nó đi qua. Simplivia có thể thấy rằng lần đầu tiên không khác gì đi du lịch trên toàn cầu, vì bất kỳ ai đã đi vòng quanh nhưng mặc dù anh ta nhận ra lần thứ hai giống như khi thiên đàng đang quay, anh ta vẫn không hiểu điều đó. Salviati nói rằng điều đầu tiên không khác gì những người từ chối các phản hạt. Lần thứ hai, ông khuyến khích Simplivia quyết định phần nào của bầu trời có thể nhìn thấy từ dưới giếng.

Salviati đưa ra một vấn đề khác, đó là Sao Hỏa và Sao Kim không thay đổi như lý thuyết sẽ đề xuất. Ông giải thích rằng kích thước của một ngôi sao đối với mắt người bị ảnh hưởng bởi độ sáng và kích thước không có thật. Điều này được giải quyết bằng cách sử dụng kính viễn vọng cũng cho thấy hình dạng lưỡi liềm của Sao Kim. Một sự phản đối hơn nữa đối với sự chuyển động của trái đất, sự tồn tại độc nhất của mặt trăng, đã được giải quyết bằng việc phát hiện ra các mặt trăng của Sao Mộc, sẽ xuất hiện giống như mặt trăng của chúng ta đối với bất kỳ người Jovian nào.

Copernicus đã giải thích sự thụt lùi như thế nào

Copernicus đã thành công trong việc giảm một số chuyển động không đồng đều của Ptolemy, người phải đối phó với các chuyển động đôi khi đi nhanh, đôi khi chậm và đôi khi ngược lại, bằng các vòng tuần hoàn rộng lớn. Sao Hỏa, phía trên quả cầu của mặt trời, thường rơi xa bên dưới nó, sau đó bay lên trên nó. Những dị thường này được chữa khỏi bởi sự chuyển động hàng năm của trái đất. Điều này được giải thích bằng một sơ đồ trong đó chuyển động khác nhau của Sao Mộc được thể hiện bằng cách sử dụng quỹ đạo của trái đất.

Simplicio sản xuất một cuốn sách nhỏ khác, trong đó các lập luận thần học được pha trộn với thiên văn học, nhưng Salviati từ chối giải quyết các vấn đề từ Kinh thánh. Vì vậy, ông đưa ra lập luận rằng các ngôi sao cố định phải ở một khoảng cách không thể tưởng tượng được với kích thước nhỏ nhất so với toàn bộ quỹ đạo của trái đất. Salviati giải thích rằng tất cả những điều này xuất phát từ sự diễn đạt sai lệch những gì Copernicus đã nói, dẫn đến một sự tính toán quá lớn về kích thước của một ngôi sao cường độ thứ sáu. Nhưng nhiều nhà thiên văn học nổi tiếng khác đã ước tính quá mức kích thước của các ngôi sao bằng cách bỏ qua yếu tố độ sáng. Ngay cả Tycho, với các dụng cụ chính xác của mình, cũng tự đặt mình để đo kích thước của bất kỳ ngôi sao nào ngoại trừ mặt trời và mặt trăng. Nhưng Salviati (Galileo) đã có thể ước tính hợp lý chỉ bằng cách treo một sợi dây để che khuất ngôi sao và đo khoảng cách từ mắt đến dây.

Nhưng vẫn còn nhiều người không thể tin rằng các ngôi sao cố định có thể riêng lẻ lớn hơn hoặc lớn hơn mặt trời. Cuối cùng là những gì? Salviati khẳng định rằng "thật thiếu sót khi chúng ta cố gắng phán xét lý do cho hành động của Chúa và gọi mọi thứ trong vũ trụ là vô ích và không cần thiết phục vụ chúng ta".

Tycho hoặc bất kỳ đệ tử nào của ông đã cố gắng điều tra theo bất kỳ hiện tượng nào có thể khẳng định hoặc phủ nhận sự chuyển động của trái đất? Có ai trong số họ biết cần bao nhiêu biến thể trong các ngôi sao cố định không? Đối tượng đơn giản thừa nhận rằng khoảng cách của các ngôi sao cố định là quá lớn để có thể phát hiện được. Salviati chỉ ra mức độ khó khăn thậm chí là phát hiện các khoảng cách khác nhau của Sao Thổ. Nhiều người trong số các vị trí của các ngôi sao cố định không được biết đến một cách chính xác và các công cụ tốt hơn nhiều so Tycho là cần thiết: nói bằng một cảnh với một vị trí cố định 60 dặm.

Sagredo sau đó yêu cầu Salviati giải thích cách hệ thống Copernican giải thích các mùa và sự bất bình đẳng của đêm và ngày. Điều này ông làm với sự trợ giúp của một sơ đồ cho thấy vị trí của trái đất trong bốn mùa. Ông chỉ ra rằng nó đơn giản hơn nhiều so với hệ Ptolemaic. Nhưng Simplivia cho rằng Aristotle đã khôn ngoan khi tránh quá nhiều hình học. Anh ta thích tiên đề của Aristotle để tránh nhiều hơn một chuyển động đơn giản tại một thời điểm.

Ngày bốn [ chỉnh sửa ]

Họ đang ở trong nhà của Sagredo ở Venice, nơi thủy triều là một vấn đề quan trọng và Salviati muốn cho thấy ảnh hưởng của sự di chuyển của trái đất lên thủy triều. Đầu tiên, ông chỉ ra ba giai đoạn của thủy triều: hàng ngày (nhật ký) nói chung với các khoảng thời gian 6 giờ tăng và sáu lần giảm nữa; hàng tháng dường như từ mặt trăng, làm tăng hoặc giảm các thủy triều này; và hàng năm dẫn đến các kích cỡ khác nhau tại các điểm cân bằng.

Ông coi đầu tiên là chuyển động hàng ngày. Ba giống được quan sát: ở một số nơi nước dâng lên và hạ xuống mà không có chuyển động về phía trước; ở những nơi khác, chúng di chuyển về phía đông và quay về phía tây mà không tăng hoặc giảm; ở những nơi khác vẫn có sự kết hợp của cả hai điều này xảy ra ở Venice nơi nước dâng lên và rơi vào khi rời đi. Ở Eo biển Messina có những dòng chảy rất nhanh giữa Scylla và Charybdis. Ở Địa Trung Hải mở, sự thay đổi chiều cao là nhỏ nhưng dòng chảy là đáng chú ý.

Các quầy đơn giản với các giải thích về peripatetic, dựa trên độ sâu của biển và sự thống trị của mặt trăng trên mặt nước, mặc dù điều này không giải thích được sự trỗi dậy khi mặt trăng ở dưới đường chân trời. Nhưng ông thừa nhận nó có thể là một phép lạ.

Khi nước ở Venice dâng lên, nó đến từ đâu? Có rất ít sự gia tăng ở Corfu hoặc Dubrovnik. Từ đại dương qua eo biển Gibraltar? Nó ở quá xa và dòng chảy quá chậm.

Vì vậy, sự chuyển động của container có thể gây ra sự xáo trộn? Hãy xem xét các xà lan đưa nước vào Venice. Khi họ gặp một chướng ngại vật, nước lao về phía trước; khi họ tăng tốc nó sẽ quay trở lại. Đối với tất cả sự xáo trộn này, không cần nước mới và mực nước ở giữa vẫn không đổi mặc dù nước ở đó chảy ngược và xuôi.

Hãy xem xét một điểm trên trái đất dưới tác động chung của các phong trào hàng năm và ngày. Tại một thời điểm những thứ này được thêm vào với nhau và 12 giờ sau chúng hành động chống lại nhau, do đó, có một sự thay đổi tăng tốc và giảm tốc độ. Vì vậy, các lưu vực đại dương bị ảnh hưởng theo cách tương tự như sà lan đặc biệt theo hướng đông tây. Cũng lưu ý rằng chiều dài của xà lan tạo ra sự khác biệt đối với tốc độ dao động, giống như chiều dài của một chiếc mỏ vịt thay đổi tốc độ của nó. Độ sâu của nước cũng tạo ra sự khác biệt đối với kích thước của các rung động.

Hiệu ứng chính chỉ giải thích thủy triều một lần một ngày; người ta phải tìm nơi khác để thay đổi sáu giờ, đến các chu kỳ dao động của nước. Ở một số nơi, chẳng hạn như Hellespont và Aegean, thời kỳ này rộng hơn và thay đổi. Nhưng một vùng biển phía bắc-nam như Biển Đỏ có rất ít thủy triều trong khi Eo biển Messina mang hiệu ứng dồn nén của hai lưu vực.

Các vật thể đơn giản mà nếu cái này chiếm nước, thì nó có còn không được nhìn thấy nhiều hơn trong gió không? Salviati gợi ý rằng các lưu vực chứa không quá hiệu quả và không khí không duy trì chuyển động của nó. Tuy nhiên, những lực lượng này được nhìn thấy bởi những cơn gió ổn định từ đông sang tây trong các đại dương trong vùng nóng.

Dường như mặt trăng cũng đang tham gia vào việc sản xuất các hiệu ứng hàng ngày, nhưng điều đó rất đáng trách trong tâm trí của anh ta. Các chuyển động của mặt trăng đã gây ra khó khăn lớn cho các nhà thiên văn học. Không thể đưa ra một tài khoản đầy đủ về những điều này do tính chất bất thường của các lưu vực biển.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

• Sharratt, Michael (1994). Galileo: Nhà đổi mới quyết định . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Sđt 0-521-56671-1.