Trong luật hình sự, biện pháp phòng chống nhiễm độc là biện pháp bảo vệ mà bị cáo có thể yêu cầu giảm trách nhiệm trên cơ sở nhiễm độc chất. Trong trường hợp một tội phạm đòi hỏi một trạng thái tinh thần nhất định ( mens rea ) để vi phạm pháp luật, những người dưới ảnh hưởng của chất gây nghiện có thể được coi là giảm trách nhiệm cho hành động của họ. Liên quan đến hình phạt, nhiễm độc có thể là một yếu tố giảm nhẹ làm giảm án tù hoặc án tù. Vô số yếu tố ảnh hưởng đến khả năng ứng dụng của quốc phòng.
Biến thể [ chỉnh sửa ]
Các xã hội đã thay đổi về thái độ và tiêu chuẩn văn hóa về nhiễm độc công cộng, trong lịch sử dựa trên mối quan hệ giữa tôn giáo và ma túy nói chung, và tôn giáo và rượu nói riêng . Trong một số trường hợp, việc tiêu thụ một chất làm thay đổi tâm trí đã hình thành nên cơ sở của các nghi lễ và lễ hội được xã hội chấp thuận. Ở những người khác, nhiễm độc đã bị kỳ thị là dấu hiệu của sự yếu đuối của con người, vô đạo đức hoặc là một tội lỗi. Cách tiếp cận thế tục cũng có thể khác nhau, ít phản đối hơn với ma túy nhưng thừa nhận rằng những điều này có thể ảnh hưởng đến các ức chế giúp giữ cho các cá nhân xã hội khỏi phá vỡ những điều cấm kị xã hội phổ biến mà có thể hoặc không bị hình sự hóa rõ ràng. Thái độ của một hệ thống pháp lý đối với các chất gây say có thể ảnh hưởng đến khả năng áp dụng của nhiễm độc như là một biện pháp bảo vệ theo luật của nó: một hệ thống phản đối mạnh mẽ với một chất thậm chí có thể coi nhiễm độc là một yếu tố làm nặng hơn là giảm nhẹ. [1]
về trách nhiệm hình sự thay đổi tùy theo thẩm quyền và hành vi phạm tội. Bộ luật hình sự trong câu hỏi có thể yêu cầu bằng chứng về các cấp độ khác nhau của ý định. Điều này có thể bao gồm từ tiền xử lý, thông qua các mức độ khác nhau của ý định hoặc sẵn sàng phạm tội, thiếu thận trọng nói chung và cuối cùng không có ý định nào trong một số trường hợp chịu trách nhiệm nghiêm ngặt. Nhiễm độc có thể phục vụ như là một bảo vệ chống lại việc chứng minh các hình thức ý định cụ thể hơn. Nếu vậy, hiệu quả tiềm năng của nó đôi khi sẽ ảnh hưởng đến việc liệu tình trạng nhiễm độc của bị cáo là tự nguyện hay không tự nguyện : người bào chữa sẽ bị từ chối vì tự ý vô hiệu hóa các chất gây nghiện, nhưng cho phép những người đã vô tình tiêu thụ nó hoặc trái với ý muốn của họ.
Tiêu thụ tự nguyện và không tự nguyện [ chỉnh sửa ]
Một sự khác biệt có thể được đưa ra dựa trên việc liệu bị cáo có chọn bị say hay không, và do đó có chịu trách nhiệm cho việc kiểm soát bị giảm hay không. Một ví dụ, trong cái gọi là bảo vệ lòng can đảm của Hà Lan (xem trường hợp Gallagher trong luật tiếng Anh về nhiễm độc), bị cáo ghét người phối ngẫu của mình nhưng sợ phải hành động. Do đó, bị cáo mua một chai rượu mạnh và một con dao sắc. Vào buổi sáng, cái chai rỗng và con dao nằm trong trái tim của người phối ngẫu. Bởi vì bị cáo đã có một kế hoạch và làm suy yếu sự ức chế do say rượu là một phần của kế hoạch đó, nên việc phòng ngừa nhiễm độc là không khả thi. [2] Nhưng nếu trong một bữa tiệc, một cú đấm trái cây bị "chọc ghẹo" bởi một người bí mật thêm vào. gin, say rượu kết quả là không tự nguyện và có thể được coi là một biện pháp bảo vệ có thể. Một sự khác biệt rõ ràng hơn được rút ra trong luật Hồi giáo, trong đó việc nhiễm độc không tự nguyện có thể loại bỏ tội phạm nếu không phải chịu trách nhiệm tài chính, trong khi nhiễm độc tự nguyện không có hiệu lực và bị cáo được đối xử như thể tỉnh táo. [3]
Thử nghiệm có thể thấy trước [191900010] ]]
Sự hiện diện hay vắng mặt của trách nhiệm pháp lý có thể bị treo trong một bài kiểm tra có thể thấy trước. Thực tế là việc tiêu thụ rượu hoặc uống thuốc có thể gây mất kiểm soát đã được biết đến. Do đó, bất cứ ai cố tình tiêu thụ, ít nhất, đều liều lĩnh về khả năng mất kiểm soát. Nếu họ không muốn mất kiểm soát, họ sẽ không tiêu thụ, do đó, mất kiểm soát phải nằm trong phạm vi ý định của họ bằng cách tiếp tục tiêu thụ. Nhưng, mất kiểm soát không phải là tức thời và không có triệu chứng. Do đó, vấn đề tiêu thụ không tự nguyện là gây tranh cãi. Trong hầu hết các hệ thống pháp lý, mất kiểm soát không tự nguyện được giới hạn trong các trường hợp không có sự mất kiểm soát thực sự với các triệu chứng đáng chú ý. Do đó, ví dụ, ở nhiều tiểu bang, nồng độ cồn trong máu đối với hành vi phạm tội lái xe dưới ảnh hưởng được đặt ở mức đủ thấp để mọi người có thể vượt quá giới hạn mà không nhận ra rằng họ đã uống đủ rượu để làm như vậy. Bỏ qua một bên vấn đề rằng, ở một số tiểu bang, đây là hành vi vi phạm trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, ngoại trừ say xỉn như là một biện pháp phòng vệ, thường có yêu cầu rằng người "tăng vọt" đồ uống phải bị truy tố thay cho tài xế. Điều này phản ánh thực tế rằng tội phạm đã được thực hiện bằng hành động bí mật thêm rượu và thực tế là không có quy tắc này, quá nhiều bị cáo chỉ vượt quá giới hạn, có thể được khuyến khích đổ lỗi cho người khác vì say. .
Tại Hoa Kỳ, Bộ luật Hình sự Mẫu cũng bao gồm khả năng "nhiễm độc bệnh lý", theo đó một tình trạng y tế cho phép một lượng nhỏ rượu gây ra tình trạng nhiễm độc không cân xứng mà người uống không thể thấy trước. [4]
Nói chung, phòng thủ sẽ bị từ chối đối với những người gặp phải các triệu chứng nhiễm độc, những người tiếp tục tiêu thụ đồ uống có gai vì họ phải biết những gì đang xảy ra với họ. Tương tự, nếu không có thêm tiêu thụ xảy ra nhưng họ phải nhận ra rằng họ bị ảnh hưởng bởi một chất không xác định, bắt đầu một hoạt động như lái xe sẽ không nằm trong phạm vi phòng thủ. Nói cách khác, chính sách củng cố hoạt động của pháp luật ủng hộ việc bảo vệ công chúng vì chống lại lợi ích của một cá nhân liều lĩnh hoặc mù quáng cố ý khiến công chúng gặp nguy hiểm.
Vi phạm các mục đích cơ bản và cụ thể [ chỉnh sửa ]
Ở một số tiểu bang, sự khác biệt dựa trên bản chất của yêu cầu mens rea . Mặc dù nhiễm độc tự nguyện có thể không phải là một biện pháp bảo vệ cho hành vi phạm tội của mục đích cơ bản (đôi khi được gọi là "chung"), nó được phép như là một biện pháp bảo vệ cho các hành vi phạm tội đòi hỏi một mục đích cụ thể . Thuật ngữ này đề cập đến hai loại vi phạm riêng biệt:
- Một số tội phạm hạn chế đòi hỏi phải có thêm yếu tố ý định ngoài mục đích cơ bản (trong đó mens rea không nhiều hơn ủy ban cố ý hoặc liều lĩnh của hành động reus ). Yếu tố bổ sung này được gọi là mục đích cụ thể . [5]
- Các tội phạm inchoate như cố gắng, dụ dỗ và âm mưu đòi hỏi ý định cụ thể theo một nghĩa hơi khác. Thử nghiệm cho sự tồn tại của mens rea có thể là:
-
- (a) chủ quan trong đó tòa án phải hài lòng rằng bị cáo thực sự có yếu tố tinh thần cần thiết có trong tâm trí của anh ta hoặc cô ta vào thời điểm thích hợp ( xem sự đồng tình);
- (b) mục tiêu trong đó yếu tố cần thiết mens rea bị buộc tội với bị cáo trên cơ sở rằng người hợp lý sẽ có yếu tố tinh thần trong cùng hoàn cảnh;
- ( c) lai trong đó xét nghiệm là cả chủ quan và khách quan.
- Cơ sở lý luận cho sự tồn tại của luật hình sự là một sự răn đe đối với những người đại diện cho mối nguy hiểm cho xã hội. Nếu một bị cáo đã thực sự phạm tội đầy đủ, thì thực tế nguy hiểm đã được chứng minh. Nhưng, trong trường hợp ủy ban của Actus reus trong tương lai, một ý định chủ quan rõ ràng để gây ra Actus reus của hành vi phạm tội đầy đủ phải được thể hiện. Nếu không có "ý định cụ thể" này, không đủ bằng chứng cho thấy bị cáo là mối nguy hiểm rõ ràng như sợ hãi bởi vì, bất cứ lúc nào trước khi thực hiện hành vi phạm tội đầy đủ, bị cáo có thể thay đổi suy nghĩ của mình và không tiếp tục.
"ý định cụ thể" theo một trong hai nghĩa là bắt buộc và có bằng chứng rõ ràng rằng bị cáo đã quá say sưa để hình thành yếu tố một cách chủ quan, thực tế này được công nhận là biện hộ trừ khi mất kiểm soát là một phần của kế hoạch. Nhưng điều này ít có giá trị đối với các bị cáo vì hầu như luôn có các tội vi phạm mục đích cơ bản có thể bị buộc tội và / hoặc các tội phạm có mục đích cơ bản thường là các tội ít hơn bao gồm và một bản án thay thế có thể được đưa ra bởi thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn mà không cần phải tách riêng sạc điện. Trong luật tiếng Anh, lưu ý đến tranh cãi Jaggard v Dickinson [1980] 3 Tất cả ER 716 cho rằng, với mục đích bảo vệ theo luật định của lý do hợp pháp theo s5 Đạo luật Thiệt hại hình sự năm 1971, một niềm tin say rượu sẽ tìm thấy sự phòng thủ mặc dù điều này cho phép say rượu để phủ nhận ý định cơ bản. Đây là thẩm quyền hạn chế và không ảnh hưởng đến tính tổng quát của quốc phòng.
Ví dụ về các tội phạm có mục đích cụ thể bao gồm giết người cấp độ 1 dựa trên sự ưu tiên và cân nhắc, các vụ trộm, vụ trộm (ý định thực hiện hành vi trộm cắp), tội trộm cắp (ý định trộm cắp), chiếm hữu hoặc nhận tài sản bị đánh cắp (ý định trộm cắp) và cướp ( có ý định trộm cắp). Các tội phạm có mục đích chung bao gồm đốt phá, hãm hiếp, giết người theo luật thông thường và ngộ sát tự nguyện. [6]