Quyền tự vệ (còn được gọi là, khi nó được áp dụng để bảo vệ người khác, thay đổi phòng thủ bản ngã bảo vệ người khác ] bảo vệ người thứ ba ) là quyền để mọi người sử dụng lực lượng hoặc lực lượng phòng thủ hợp lý, cho mục đích bảo vệ mạng sống của chính mình (tự vệ) hoặc cuộc sống của những người khác, bao gồm cả những trường hợp nhất định về lực lượng chết người. ^[1]

Nếu một bị cáo sử dụng lực lượng phòng thủ vì mối đe dọa gây tổn hại chết người hoặc đau buồn của người khác, hoặc nhận thức hợp lý về tác hại đó, bị cáo được cho là có "biện pháp tự vệ hoàn hảo". ^[2] Nếu bị cáo sử dụng lực lượng phòng thủ vì nhận thức như vậy và nhận thức là không hợp lý, thì bị cáo có thể có "tự vệ không hoàn hảo" như một lý do. ^[2]

Biện minh không sử dụng vũ lực một cách hợp pháp; nếu việc sử dụng vũ lực là hợp lý, thì đó hoàn toàn không thể là tội phạm. ^[3]

Các lý thuyết ban đầu không phân biệt giữa bảo vệ người và bảo vệ tài sản. Dù có ý thức hay không, điều này được xây dựng dựa trên nguyên tắc Luật La Mã của dominium trong đó bất kỳ cuộc tấn công nào vào các thành viên trong gia đình hoặc tài sản mà nó sở hữu là một cuộc tấn công cá nhân vào pater familias – chủ hộ nam, chủ sở hữu duy nhất của tất cả tài sản thuộc hộ gia đình, và được pháp luật ban hành với quyền thống trị đối với tất cả con cháu của mình thông qua dòng dõi nam bất kể tuổi tác của họ. ^[4] Quyền tự vệ được áp dụng theo nguyên tắc vim vi repellere Licet ("nó được phép đẩy lùi bằng vũ lực") trong Digest của Justiti (thế kỷ thứ 6). Một ứng dụng ban đầu khác của điều này là khái niệm kháng chiến chính đáng của Martin Luther chống lại một người cai trị Biawolf, được sử dụng trong học thuyết của thẩm phán kém hơn được đưa ra trong 1550 Magdeburg Confession .

Trong Leviathan (1651), Hobbes (sử dụng thuật ngữ tiếng Anh lần đầu tiên đã đề xuất lý thuyết chính trị nền tảng phân biệt giữa trạng thái tự nhiên nơi có không có thẩm quyền và một nhà nước hiện đại. Hobbes lập luận rằng mặc dù một số người có thể mạnh hơn hoặc thông minh hơn những người khác trong trạng thái tự nhiên của họ, nhưng không ai mạnh đến mức vượt qua nỗi sợ chết dữ dội, điều đó biện minh cho việc tự vệ là điều cần thiết cao nhất. Trong Hai chuyên luận của chính phủ John Locke khẳng định lý do tại sao một chủ sở hữu sẽ từ bỏ quyền tự chủ của họ:

… việc hưởng thụ tài sản mà anh ta có trong trạng thái này là rất không an toàn, rất không an toàn. Điều này khiến anh ta sẵn sàng thoát khỏi một điều kiện, tuy miễn phí, đầy những nỗi sợ hãi và những nguy hiểm liên tục: và không phải vô cớ, anh ta tìm kiếm, và sẵn sàng tham gia vào xã hội với những người khác, những người đã hợp nhất, hoặc Có một tâm trí để đoàn kết, để bảo vệ lẫn nhau cuộc sống, quyền tự do và tài sản của họ, mà tôi gọi bằng tên chung, tài sản.

Trong thời kỳ trước khi phát triển chính sách quốc gia, một cuộc tấn công vào nhà của gia đình cũng có hiệu quả một cuộc tấn công vào những người thực sự bên trong hoặc một cuộc tấn công gián tiếp vào phúc lợi của họ bằng cách tước đi nơi trú ẩn và / hoặc các phương tiện sản xuất. Mối liên kết này giữa một cuộc tấn công cá nhân và tài sản suy yếu khi xã hội phát triển nhưng mối đe dọa bạo lực vẫn là một yếu tố chính. Là một khía cạnh của chủ quyền, trong bài phát biểu năm 1918 Politik als Beruf (Chính trị như một ơn gọi), Max Weber đã định nghĩa một nhà nước là một cơ quan tuyên bố độc quyền sử dụng hợp pháp lực lượng trong phạm vi lãnh thổ được xác định. Nhận thấy rằng khuôn khổ hiện đại của các quốc gia đã xuất hiện từ việc sử dụng vũ lực, Weber khẳng định rằng việc thực thi quyền lực thông qua các tổ chức chính phủ vẫn không thể thiếu đối với chính phủ hiệu quả ở bất kỳ cấp độ nào mà nhất thiết phải tự giới hạn nếu không loại trừ.

Đối với các nhà lý thuyết hiện đại, câu hỏi về tự vệ là một trong những quyền lực đạo đức trong quốc gia để đặt ra giới hạn cho sự tuân theo nhà nước và luật pháp của nó đưa ra những nguy cơ lan tràn trong một thế giới đầy vũ khí. Trong các xã hội hiện đại, các quốc gia đang ngày càng ủy thác hoặc tư nhân hóa các quyền lực cưỡng chế của họ đối với các nhà cung cấp dịch vụ bảo mật của công ty hoặc để bổ sung hoặc thay thế các thành phần trong hệ thống phân cấp quyền lực. Việc các quốc gia không còn tuyên bố độc quyền với cảnh sát trong biên giới của họ, sẽ nâng cao lập luận rằng các cá nhân có thể thực hiện quyền hoặc đặc quyền sử dụng bạo lực để tự vệ. Thật vậy, chủ nghĩa tự do hiện đại đặc trưng cho phần lớn các luật là xâm phạm quyền tự chủ cá nhân và, đặc biệt, cho rằng quyền tự vệ khỏi sự ép buộc (bao gồm cả bạo lực) là quyền cơ bản của con người, và trong mọi trường hợp, không có ngoại lệ, biện minh cho tất cả sử dụng bạo lực bắt nguồn từ quyền này, bất kể là để bảo vệ người hoặc tài sản. Trong bối cảnh này, lưu ý rằng Điều 12 Tuyên ngôn quốc tế về quyền con người nêu rõ:

Không ai phải chịu sự can thiệp tùy tiện vào quyền riêng tư, gia đình, nhà cửa hoặc thư từ của mình, cũng như không tấn công vào danh dự và danh tiếng của mình. Mọi người đều có quyền bảo vệ luật pháp trước những can thiệp hoặc tấn công như vậy.

Việc bao gồm bảo vệ gia đình và nhà của một người thừa nhận lợi ích chung được tuyên bố là xuất phát từ quyền sở hữu tài sản riêng của gia đình. Cách tiếp cận chung này hoàn toàn tấn công sự tập trung của Hohfeld vào mối quan hệ tương quan giữa quyền và nghĩa vụ như một khía cạnh của sự tương tác của con người, trái ngược với các quyền được coi là quan trọng hơn bởi vì họ gắn bó với một người bởi quyền sở hữu tài sản của người đó. Hơn nữa, theo sau, trong bài tập cân bằng đạo đức này, luật pháp phải đồng thời hình sự hóa sự gây hấn dẫn đến mất mát hoặc thương tích, nhưng coi thường bạo lực giống hệt nhau gây ra mất mát hoặc thương tích vì nó được sử dụng để tự vệ. Như một giải pháp cho nghịch lý rõ ràng này và bất chấp Hohfeld, Robert Nozick khẳng định rằng không có quyền công dân tích cực, chỉ có quyền đối với tài sản và quyền tự chủ. Trong lý thuyết này, "nguyên tắc mua lại" tuyên bố rằng mọi người có quyền bảo vệ và giữ lại tất cả các cổ phần có được một cách công bằng và "nguyên tắc cải chính" yêu cầu bất kỳ hành vi vi phạm nguyên tắc đầu tiên nào phải được sửa chữa bằng cách trả lại nắm giữ cho chủ sở hữu hợp pháp của họ như một Phân phối lại "một lần". Do đó, mặc định trong tự bảo vệ trong trường hợp đầu tiên, mọi thiệt hại đối với tài sản phải được thực hiện tốt bằng hiện vật hoặc theo giá trị. Tương tự, các nhà lý thuyết như George Fletcher và Robert Schopp đã áp dụng các khái niệm tự trị của châu Âu trong các lý thuyết tự do của họ để biện minh cho người có quyền sử dụng tất cả các lực lượng cần thiết để bảo vệ quyền tự chủ và quyền của mình. Quyền này đảo ngược nguyên tắc bồi dưỡng của chủ nghĩa thực dụng với bạo lực đáp ứng là lợi ích lớn nhất đối với cá nhân, nhưng phản ánh chính xác Jeremy Bentham, người coi tài sản là động lực để cho phép các cá nhân tăng cường tiện ích thông qua đầu tư và thương mại ổn định . Do đó, trong lý thuyết tự do, để tối đa hóa tiện ích, không cần phải rút lui cũng không chỉ sử dụng lực tương xứng. Kẻ tấn công được cho là hy sinh sự bảo vệ hợp pháp khi bắt đầu cuộc tấn công. Về mặt này, luật hình sự không phải là công cụ của nhà nước phúc lợi cung cấp một mạng lưới an toàn cho tất cả khi họ bị thương. Tuy nhiên, một số giới hạn phải được công nhận là nơi mà một cuộc tấn công ban đầu nhỏ chỉ đơn giản trở thành cái cớ cho một phản ứng bạo lực quá mức. Các hệ thống luật dân sự có một lý thuyết "lạm quyền" để giải thích sự từ chối biện minh trong những trường hợp cực đoan như vậy.

Bảo vệ người khác [ chỉnh sửa ]

Các quy tắc là như nhau khi vũ lực được sử dụng để bảo vệ khác khỏi nguy hiểm. ^[2] Nói chung, bị cáo phải có niềm tin hợp lý rằng bên thứ ba ở vị trí mà họ có quyền tự vệ. Ví dụ, một người vô tình có cơ hội để hai diễn viên thực hành một cuộc chiến sẽ có thể bảo vệ sự kiềm chế của họ đối với người có vẻ là kẻ gây hấn. Tuy nhiên, trong nhiều khu vực pháp lý, một người gây thương tích khi bào chữa cho người khác có thể phải chịu trách nhiệm hình sự và dân sự nếu việc bào chữa đó trở nên không cần thiết.

Bảo vệ người khác được gọi là pikuach nefesh trong luật của người Do Thái. Người ta phải vi phạm hầu hết các điều răn tiêu cực của Torah để cứu mạng ai đó.

Bảo vệ pháp lý cho yêu cầu tự vệ [ chỉnh sửa ]

Khi cố gắng yêu cầu một trường hợp tự vệ, tất cả sẽ phụ thuộc vào mối đe dọa. Đó có phải là một mối đe dọa bằng lời nói đến nơi mà người đó cảm thấy bị đe dọa. Đến nơi anh ấy hoặc cô ấy cảm thấy như họ cần phải tự bảo vệ mình. Nó cũng sẽ phụ thuộc vào việc mối đe dọa sắp xảy ra hay chưa. ^[5] Là mối đe dọa sắp xảy ra, là cuộc sống của người đó thực sự gặp nguy hiểm. Có phải anh ta hoặc cô ta khiêu khích người tấn công xảy ra. Khi người đó tấn công người đó, việc tự vệ của họ sẽ phù hợp với mối đe dọa. Đó có phải là một quá mức đến nơi mà người cuối cùng đã chết. Đến nơi bạn không cần phải dồn lực đó cho một người. Có phải đó là một sự bảo vệ 'học thuyết lâu đài'. ^[6] Có phải họ cố tình đột nhập vào nhà bạn và cố gắng làm hại bạn hoặc gia đình bạn đến nơi mà họ phải tự vệ hoặc người khác sử dụng vũ lực chết người. Để yêu cầu tự vệ một trong những điều này phải xảy ra. . Các trường hợp pháp luật phổ biến [ chỉnh sửa ]

Trong Dân v. La Voie Tòa án tối cao Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), Tòa án đã viết, "Khi một người có cơ sở hợp lý để tin, và thực tế là tin, rằng nguy cơ anh ta bị giết, hoặc bị tổn thương cơ thể rất lớn, sắp xảy ra, anh ta có thể hành động như vậy và tự bảo vệ mình, thậm chí đến mức độ lấy mạng người khi cần thiết, mặc dù có thể hóa ra vẻ bề ngoài là sai, hoặc mặc dù anh ta có thể đã bị nhầm lẫn với mức độ nguy hiểm thực sự thực sự. "

Định nghĩa ở các quốc gia cụ thể [ chỉnh sửa ]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

• Thợ mộc, Catherine L. (2003). "Của kẻ thù bên trong, Học thuyết lâu đài và Tự vệ". Tạp chí Luật Marrock . 86 (4): 653 Công700.
• Sir Edward Coke, Phần đầu tiên của Viện luật pháp Anh, hoặc, Bình luận về Littleton (London, 1628 , ed. F. Hargrave và C. Butler, 19 ed., London, 1832)
• Dressler, Joshua, Những suy nghĩ mới về khái niệm biện minh trong luật hình sự: Phê phán về suy nghĩ và suy nghĩ lại của Fletcher (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.
• Fletcher, George P. (1990) Tội phạm tự vệ: Bernhard Goetz và Luật xét xử Chicago: Nhà in Đại học Chicago , ISBN 0-226-25334-1.
• Fletcher, George P. (2000) Xem xét lại Luật hình sự Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, ISBN 0-19-513695- 0.
• Getman, Julius G; Marshall, F Ray (2001). "Cuộc tấn công liên tục vào quyền tấn công". Tạp chí Luật Texas . 79 (3): 703.
• Green, Stuart P. (1999). "Lâu đài và Người đánh bạc: Tỷ lệ và việc sử dụng lực lượng chết người trong việc bảo vệ nhà ở và phương tiện giao thông". Tạp chí Luật của Đại học Illinois . 1999 (1). SSRN 123890 .
• McCoy, Scott D. (2001). "Các đạo luật về tội phạm phòng thủ và ghét tội phạm đồng tính luyến ái: Sự tương tác và xung đột của họ". Đánh giá luật Cardozo . 22 (2): 629.
• Maguigan, H. (1991). "Phụ nữ bị đánh đập và tự vệ: Huyền thoại và quan niệm sai lầm trong các đề xuất cải cách hiện nay". Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania . 140 (2): 379 Tắt486. doi: 10.2307 / 3312349. JSTOR 3312349.
• Nours, V. F. (2001). "Tự vệ và chủ quan". Tạp chí Luật của Đại học Chicago . 68 (4): 1235 Ảo1308. doi: 10.2307 / 1600480. JSTOR 1600480.
• Schopp, Robert F. (1998) Phòng thủ biện minh và thuyết phục -5.
• Segev, Re'em (2005). "Công bằng, Trách nhiệm và Tự vệ". Tạp chí Luật Santa Clara . 45 (2): 383 Tiết460. SSRN 756947 .
• Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima Difesa
• Vitu, Legit 1987, 865.

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]