Arthur Collier (12 tháng 10 năm 1680 – tháng 9 năm 1732) là một linh mục và triết gia Anh giáo người Anh.
Thời niên thiếu [ chỉnh sửa ]
Collier được sinh ra tại nhà xứ của Steeple Langford, Wiltshire. Ông vào Pembroke College, Oxford, vào tháng 7 năm 1697, nhưng vào tháng 10 năm 1698, ông và anh trai William trở thành thành viên của Balliol. Cha ông qua đời năm 1697, được sắp xếp rằng gia đình của Langford Magna nên được trao cho Arthur ngay khi ông đủ tuổi. [1]
Sau khi tốt nghiệp Oxford và được làm linh mục, Collier được trao tặng cho lợi ích của Steeple Langford vào năm 1704, giữ nó cho đến khi ông qua đời vào năm 1732. Bài giảng của ông cho thấy không có dấu vết của những suy đoán thần học táo bạo của ông, và ông dường như đã trung thành trong việc thực thi bổn phận của mình. Phần lớn là do sự hoang phí của vợ, anh ta thường gặp khó khăn về tài chính, từ đó cuối cùng anh ta có nghĩa vụ phải tự giải thoát mình bằng cách bán sự đảo ngược của Langford advowson cho trường Corpus Christi, Oxford. [1]
Ý kiến triết học của anh ta nảy sinh từ đó. một nghiên cứu siêng năng về Descartes và Malebranche. John Norris cũng ảnh hưởng mạnh mẽ đến ông bởi Một tiểu luận hướng tới Lý thuyết về thế giới lý tưởng hoặc dễ hiểu (1701 xoáy1704). Điều đáng chú ý là Collier không liên quan đến Locke và không có dấu hiệu có bất kỳ kiến thức nào về các tác phẩm của mình. Ngay từ năm 1703, ông dường như đã bị thuyết phục về sự không tồn tại của một thế giới bên ngoài tuyệt đối, điều này sẽ không liên quan đến một người quan sát nhận thức. Năm 1712, ông đã viết hai bài tiểu luận, vẫn còn trong bản thảo, một bài về chất và tai nạn, và bài kia gọi là Clavis Philosophica . Tác phẩm chính của ông xuất hiện vào năm 1713, dưới tiêu đề Clavis Universalis hoặc Một cuộc điều tra mới sau Sự thật, là một cuộc biểu tình về sự không tồn tại hoặc không thể tồn tại của một thế giới bên ngoài (in riêng, Edinburgh, 1836, và được in lại trong Vùng siêu hình, 1837, do Sam. Parr biên tập). Nó được đề cập một cách thuận lợi bởi Reid, Stewart và những người khác, thường được Leibnitzian nhắc đến, và được dịch sang tiếng Đức bởi Johann Christian Eschenbach the Elder vào năm 1756, Berkeley Chuyên luận liên quan đến các nguyên tắc của tri thức con người và Lý thuyết về Tầm nhìn có trước ba và bốn năm tương ứng, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy họ đã biết đến Collier trước khi xuất bản cuốn sách của mình. [1]
Tác phẩm triết học [ chỉnh sửa ]
Quan điểm của ông dựa trên hai giả định:
- Sự ác cảm hoàn toàn của lẽ thường đối với bất kỳ lý thuyết nào về nhận thức đại diện
- Sự khác biệt giữa trí tưởng tượng và nhận thức ý nghĩa chỉ là một mức độ.
Cái trước là cơ sở của phần phủ định trong lập luận của ông; cái sau cung cấp cho anh ta tất cả các tài khoản tích cực mà anh ta phải cung cấp, và điều đó đủ ít ỏi. Clavis bao gồm hai phần. Sau khi giải thích rằng anh ta sẽ sử dụng thuật ngữ thế giới bên ngoài theo nghĩa vật chất tuyệt đối, tự tồn tại, độc lập anh ta cố gắng trong phần đầu tiên để chứng minh rằng thế giới hữu hình không phải là bên ngoài bằng cách hiển thị đầu tiên, rằng sự xuất hiện bên ngoài của một vật thể nhìn thấy không phải là bằng chứng của sự bên ngoài thực sự, và thứ hai, rằng một vật thể nhìn thấy, như vậy, không phải là bên ngoài. [1]
Hình ảnh của một nhân mã càng nhiều bên ngoài tâm trí như bất kỳ đối tượng của ý nghĩa; và vì sự khác biệt giữa trí tưởng tượng và nhận thức chỉ là một mức độ, nên Thiên Chúa có thể hành động theo tâm trí của một người tưởng tượng ra một nhân mã, rằng anh ta sẽ cảm nhận nó một cách sống động như bất kỳ đối tượng nào có thể nhìn thấy. Các hình minh họa tương tự được sử dụng để chứng minh mệnh đề thứ hai, rằng một vật thể nhìn thấy, như vậy, không phải là bên ngoài. [1]
Phần đầu tiên kết thúc bằng một câu trả lời dựa trên sự đồng ý của mọi người, về sự đảm bảo được đưa ra bởi sự đụng chạm của sự tồn tại thêm của thế giới hữu hình, và về sự thật và sự tốt lành của Thiên Chúa (Descartes), sẽ bị áp đặt nếu các giác quan của chúng ta lừa dối chúng ta. Collier lập luận một cách ngây thơ rằng nếu sự đồng ý phổ quát có nghĩa là sự đồng ý của những người đã xem xét chủ đề này, thì có thể được yêu cầu, theo quan điểm của ông. Anh ta nghĩ với Berkeley, rằng các vật thể của thị giác khá khác biệt so với các vật chạm và do đó vật này không thể đảm bảo cho vật kia; và ông yêu cầu người Cartes xem xét sự thật và lòng tốt của Thiên Chúa được gọi đến mức nào bằng cách họ phủ nhận tính chất bên ngoài của các phẩm chất thứ yếu. [1]
Phần thứ hai của cuốn sách được đưa ra với một số lập luận siêu hình để chứng minh sự bất khả thi của một thế giới bên ngoài. Trục của phần này là nguyên tắc logic của mâu thuẫn. Từ giả thuyết về một thế giới bên ngoài, một loạt các mâu thuẫn được suy luận, chẳng hạn như thế giới vừa hữu hạn vừa vô hạn, có thể di chuyển và bất động, & c.; và cuối cùng, Aristotle và nhiều nhà triết học khác được trích dẫn, để cho thấy rằng vấn đề bên ngoài mà họ giải quyết, như là tiềm năng đơn thuần, hoàn toàn không là gì cả. Trong số các ứng dụng và hậu quả khác của chuyên luận của mình, Collier nghĩ rằng nó cung cấp một sự bác bỏ dễ dàng về học thuyết của người Romish về sự chuyển hóa. Nếu không có thế giới bên ngoài, sự khác biệt giữa chất và tai nạn sẽ biến mất, và chúng trở thành bản chất duy nhất của các vật thể, do đó không còn chỗ cho bất kỳ thay đổi nào trong khi chúng vẫn như trước. Ngài William Hamilton nghĩ rằng sự tiến bộ cần thiết về mặt logic từ lý thuyết cũ về nhận thức đại diện cho chủ nghĩa duy tâm đã ở lại vì lo lắng để cứu lấy phép lạ này của nhà thờ; và ông cho Collier tín dụng vì là người đầu tiên thực hiện khám phá. [1]
Clavis Universalis rất thú vị về sự tương đồng giữa quan điểm của nó và quan điểm của Berkeley. Cả hai đều cảm động bởi sự không hài lòng của họ với lý thuyết về nhận thức đại diện. Cả hai đều có cảm giác rằng nó không phù hợp với ý thức chung của nhân loại, điều này sẽ khẳng định rằng chính đối tượng được nhận thức là thực tế duy nhất . Họ cũng khẳng định rằng hình ảnh đại diện được gọi là thực tế duy nhất và loại bỏ nguyên nhân không thể tưởng tượng được là nguyên nhân không thể tưởng tượng được của các nhà triết học. Đối với các đối tượng của ý nghĩa, họ nói, esse của họ là percipi . Nhưng Collier không bao giờ vượt quá sự khẳng định hói về thực tế, trong khi Berkeley tự giải quyết vấn đề này. Ý nghĩ về sự phân biệt giữa nhận thức trực tiếp và gián tiếp không bao giờ xuất hiện trên Collier. Đối với câu hỏi làm thế nào tất cả các vấn đề tồn tại phụ thuộc vào tâm trí người bệnh, câu trả lời duy nhất của anh ta là, "Làm thế nào độc giả của tôi hài lòng, miễn là nó bằng cách nào đó". Vì lý do của cảm giác và nền tảng của niềm tin của chúng tôi vào bên ngoài, ông đã thay thế một chất vật chất không thể hiểu được bằng một hoạt động không thể hiểu được của sức mạnh thần thánh. Cuốn sách của ông cho thấy không có dấu vết của một sự phát triển khoa học. Điều nhiều nhất có thể nói về anh ta là anh ta là một học sinh thông minh của Descartes và Malebranche, và có khả năng áp dụng kết quả đọc của mình vào thực tế trải nghiệm của anh ta. Trong triết học, ông là một sự tò mò, và không có gì hơn. Người viết tiểu sử của anh ta cho rằng sự thất bại so sánh của Clavis là kém hơn về mặt phong cách, nhưng sự thô lỗ trong suy nghĩ của anh ta có liên quan nhiều đến việc anh ta không thể nghe được. Hamilton (Thảo luận, trang 197) cho phép Collier thông minh hơn so với Berkeley, với lý do ông không cố gắng vô vọng để tranh thủ niềm tin tự nhiên của con người chống lại chủ nghĩa hiện thực giả thuyết của các nhà triết học. Nhưng Collier đã làm cho đến khi ánh sáng của anh ấy cho phép anh ấy. Anh ta kháng cáo với niềm tin phổ biến rằng đối tượng hợp lý của cảm giác là thực tế duy nhất, mặc dù anh ta tuyệt vọng khiến đàn ông từ bỏ niềm tin vào sự bên ngoài của nó, và khẳng định rằng không có gì ngoài định kiến ngăn cản họ làm như vậy; và có một chút nghi ngờ rằng, nếu điều đó đã từng xảy ra với anh ta, như đã từng xảy ra với Berkeley, để giải thích nguồn gốc của khái niệm ngoại sinh, anh ta sẽ hy vọng hơn khi tuyên bố lý thuyết của mình cho tâm trí phổ biến. [1]
Thần học Collier là một tín đồ của đảng High Church, mặc dù quan điểm của ông không có nghĩa là chính thống. Trong Tạp chí Jacobite Mists, ông đã tấn công sự bảo vệ những lỗi lầm chân thành của Đức cha Hoadly. Quan điểm của ông về các vấn đề của chủ nghĩa Arian, và nỗ lực của ông để hòa giải nó với thần học chính thống, được nêu trong Một mẫu vật về triết học thực sự (1730, in lại trong các siêu hình học, 1837) và Chuyên luận về các Logos trong Bảy Bài giảng về John 1. 1, 2, 3, 14 (1732, được phân tích trong Metaph. Tracts). Những điều này có thể được so sánh với Sins . [1]
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ] Đọc thêm [ chỉnh sửa ]