Chấn thương – Wikipedia

Posted on by lordneo

Lệnh là một biện pháp hợp pháp và công bằng dưới hình thức một lệnh của tòa án đặc biệt bắt buộc một bên phải thực hiện hoặc kiềm chế các hành vi cụ thể. [1] "Khi tòa án áp dụng biện pháp khắc phục bất thường , nó chỉ đạo hành vi của một bên, và làm như vậy với sự hậu thuẫn của các quyền lực cưỡng chế hoàn toàn của nó. "[2] Một bên không tuân thủ lệnh cấm sẽ phải đối mặt với các hình phạt hình sự hoặc dân sự, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt tiền tệ và thậm chí là tù tội. Họ cũng có thể bị buộc tội khinh miệt của tòa án. Các đối trọng là các lệnh ngăn chặn hoặc đảo ngược việc thực thi lệnh khác.

Cơ sở lý luận [ chỉnh sửa ]

Lệnh cấm là một biện pháp công bằng, [3] đó là một biện pháp có nguồn gốc từ các tòa án công bằng của Anh. Giống như các biện pháp công bằng khác, theo truyền thống, nó đã được đưa ra khi một sai lầm không thể được khắc phục một cách hiệu quả bằng một khoản bồi thường thiệt hại tiền bạc. (Học ​​thuyết phản ánh điều này là yêu cầu chỉ có thể đưa ra lệnh cấm khi không có "biện pháp khắc phục phù hợp theo luật.") Các hành vi gây rối nhằm mục đích khiến toàn bộ người khác có quyền bị vi phạm. Tuy nhiên, khi quyết định có cấp lệnh cấm hay không, tòa án cũng tính đến lợi ích của các bên không (nghĩa là lợi ích công cộng). Khi quyết định có đưa ra lệnh cấm hay không và quyết định phạm vi của nó là gì, các tòa án đặc biệt chú ý đến các câu hỏi về sự công bằng và đức tin tốt. Một biểu hiện của điều này là các lệnh tiêm phải chịu sự phòng vệ công bằng, chẳng hạn như laches và bàn tay ô uế. [4]

Chấn thương được đưa ra trong nhiều loại trường hợp khác nhau. Họ có thể cấm các hành vi vi phạm pháp luật trong tương lai, chẳng hạn như xâm phạm tài sản thực, vi phạm bằng sáng chế hoặc vi phạm quyền lập hiến (ví dụ: thực thi tự do tôn giáo). Hoặc họ có thể yêu cầu bị đơn sửa chữa các vi phạm pháp luật trong quá khứ.

Một lệnh cấm có thể yêu cầu ai đó làm một việc gì đó, như dọn sạch vết dầu loang hoặc loại bỏ hàng rào cay. Hoặc nó có thể cấm ai đó làm điều gì đó, như sử dụng một bí mật thương mại thu được bất hợp pháp. Một lệnh yêu cầu hành vi được gọi là "lệnh bắt buộc". Một lệnh cấm nghiêm cấm hành vi được gọi là "lệnh cấm." [5] Nhiều lệnh bị cấm cả hai, đó là cả hai thành phần bắt buộc và cấm, bởi vì chúng yêu cầu một số hành vi và cấm hành vi khác.

Khi lệnh cấm được đưa ra, nó có thể được thi hành bằng các cơ chế thực thi công bằng như khinh miệt. [6] Nó cũng có thể được sửa đổi hoặc giải thể (theo một chuyển động thích hợp tới tòa án) nếu hoàn cảnh thay đổi trong tương lai. [7] Những tính năng của lệnh này cho phép tòa án cấp một để quản lý hành vi của các bên. Đó là điểm khác biệt quan trọng nhất giữa lệnh cấm và một biện pháp phi tiền tệ khác trong luật pháp Hoa Kỳ, phán quyết tuyên bố. [8] Một cách khác để hai biện pháp này được phân biệt là phán quyết tuyên bố đôi khi có sẵn tại một điểm tranh chấp sớm hơn so với lệnh cấm. [8]

Trong luật pháp Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

Mẫu [ chỉnh sửa ]

Các chấn thương ở Hoa Kỳ có xu hướng xuất hiện ở ba Các hình thức chính, lệnh tạm thời, lệnh tiêm sơ bộ và lệnh tiêm vĩnh viễn. [9][10] Đối với cả lệnh cấm tạm thời và lệnh tiêm sơ bộ, mục tiêu thường là giữ nguyên hiện trạng cho đến khi tòa án có thể quyết định vụ kiện.

Lệnh cấm tạm thời [ chỉnh sửa ]

Một loại lệnh cấm đặc biệt có thể được ban hành trước khi dùng thử được gọi là "lệnh cấm tạm thời" hoặc TRO. TRO có thể được ban hành mà không cần thông báo cho bên kia hoặc phiên điều trần. Một TRO sẽ chỉ được đưa ra trong một khoảng thời gian ngắn trước khi tòa án có thể lên lịch xét xử mà tại đó người bị giam giữ có thể xuất hiện và tranh chấp án lệnh. Nếu TRO bị tranh cãi, tòa án phải quyết định có ban hành lệnh cấm sơ bộ hay không. Các lệnh cấm tạm thời thường là, nhưng không độc quyền, được đưa ra để ngăn chặn bạo lực gia đình, rình rập, tấn công tình dục hoặc quấy rối. [10]

Các lệnh cấm sơ bộ [ chỉnh sửa ]

. Bởi vì chúng được ban hành ở giai đoạn đầu, trước khi tòa án đã nghe thấy bằng chứng và đưa ra quyết định trong vụ án, chúng hiếm khi được đưa ra. Các yêu cầu đối với lệnh cấm sơ bộ có xu hướng giống như lệnh cấm vĩnh viễn, với yêu cầu bổ sung rằng bên yêu cầu lệnh này có khả năng thành công trên các công đức. [11]

Lệnh tiêm vĩnh viễn [ chỉnh sửa ]

Lệnh tiêm vĩnh viễn được ban hành sau khi dùng thử. Các tòa án liên bang và tiểu bang khác nhau đôi khi có những yêu cầu hơi khác nhau để có được lệnh cấm vĩnh viễn. Các yêu cầu điển hình bao gồm: [12][13]

  1. nếu không có lệnh cấm, nguyên đơn sẽ bị tổn thương hoặc tổn hại không thể khắc phục được nếu không có biện pháp khắc phục phù hợp theo luật;
  2. rằng sự cân bằng của những khó khăn sẽ cắt giảm mạnh mẽ khi đưa ra lệnh cấm; và
  3. rằng lệnh cấm sẽ không làm mất đi lợi ích cộng đồng.

Sự cân bằng của các cuộc điều tra khó khăn đôi khi cũng được gọi là "phòng thủ khó khăn quá mức". [14]

Sử dụng [ chỉnh sửa ] 19659019] Chấn thương đã đặc biệt quan trọng tại hai thời điểm trong lịch sử Hoa Kỳ.

Đầu tiên, vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX, các tòa án liên bang đã sử dụng các lệnh cấm để phá vỡ các cuộc đình công của các công đoàn. Ví dụ, sau khi chính phủ Hoa Kỳ sử dụng thành công một lệnh cấm để tẩy chay vụ tẩy chay của Pullman năm 1894 vào năm 1945 [439043] Trong các khoản nợ các chủ nhân thấy rằng họ có thể có được lệnh cấm của tòa án liên bang để cấm các cuộc đình công và tổ chức các hoạt động của các loại công đoàn . Những lệnh này thường rất rộng; một lệnh được ban hành bởi một tòa án liên bang trong những năm 1920 đã ngăn chặn hiệu quả Công nhân Hoa Kỳ của Hoa Kỳ nói chuyện với các công nhân đã ký hợp đồng chó vàng với chủ nhân của họ. Không thể giới hạn cái mà họ gọi là "chính phủ bằng lệnh cấm" tại tòa án, lao động và các đồng minh đã thuyết phục Quốc hội Hoa Kỳ vào năm 1932 để thông qua Đạo luật Norris-LaGuardia, trong đó áp đặt rất nhiều giới hạn về thủ tục và quyền lực đối với quyền lực của tòa án liên bang. các lệnh mà nó thực sự cấm tòa án liên bang ban hành lệnh cấm trong các trường hợp phát sinh từ tranh chấp lao động. Một số tiểu bang đã làm theo và ban hành "Đạo luật Little Norris-LaGuardia" áp đặt những hạn chế tương tự đối với quyền hạn của tòa án bang. Các tòa án đã công nhận một ngoại lệ hạn chế đối với các hạn chế nghiêm ngặt của Đạo luật Norris-LaGuardia trong các trường hợp trong đó một bên tìm kiếm biện pháp trừng phạt để thực thi các điều khoản trọng tài khiếu nại của thỏa thuận thương lượng tập thể.

Thứ hai, các lệnh truyền giáo rất quan trọng đối với nửa sau của thế kỷ XX trong sự phân chia các trường phái Mỹ. Các tòa án liên bang đã đưa ra các lệnh đã thực hiện lệnh Brown v Board of Education để hợp nhất các trường công lập ở Hoa Kỳ, và đôi khi các tòa án đã tiếp quản quản lý các trường công lập để đảm bảo tuân thủ. (Một lệnh cấm đặt tòa án vào vị trí tiếp quản và điều hành một tổ chức giáo dục, chẳng hạn như trường học, nhà tù hoặc bệnh viện, thường được gọi là "lệnh cấu trúc".)

Các thương tích vẫn được sử dụng rộng rãi để yêu cầu các quan chức chính phủ tuân thủ Hiến pháp và chúng cũng thường được sử dụng trong các tranh chấp pháp luật tư nhân về sở hữu trí tuệ, bất động sản và hợp đồng. Nhiều đạo luật của tiểu bang và liên bang, bao gồm cả đạo luật môi trường, đạo luật dân quyền và đạo luật phân biệt đối xử việc làm, được thi hành bằng lệnh cấm.

Can thiệp chống độc quyền và các lệnh cấm vi phạm bằng sáng chế [ chỉnh sửa ]

DOJ và FTC đã điều tra những người nắm giữ bằng sáng chế ở Hoa Kỳ để tìm kiếm những người vi phạm bản quyền đối với những người vi phạm tiêu chuẩn. , hoặc bằng sáng chế mà người giữ bằng sáng chế phải cấp phép cho các điều khoản hợp lý và không phân biệt đối xử. [15] Có một cuộc tranh luận đang diễn ra giữa các học giả kinh tế và pháp lý với những tác động lớn đến chính sách chống độc quyền ở Hoa Kỳ cũng như ở các quốc gia khác về các giới hạn theo luật định. Quyền sở hữu bằng sáng chế để tìm kiếm và nhận được sự giúp đỡ chống lại những người vi phạm các bằng sáng chế cần thiết tiêu chuẩn. [16] Trích dẫn mối lo ngại về sự vắng mặt của đối thủ cạnh tranh khi công nghệ của nó bị khóa theo tiêu chuẩn, một số học giả cho rằng người nắm giữ bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn phải đối mặt với trách nhiệm chống độc quyền khi tìm kiếm lệnh cấm đối với người thực hiện tiêu chuẩn. [17] Khác rs khẳng định rằng những người nắm giữ bằng sáng chế không bị hạn chế theo đuổi các lệnh đối với các yêu cầu bằng sáng chế thiết yếu tiêu chuẩn và luật bằng sáng chế đã có khả năng xác định liệu một lệnh đối với người vi phạm các bằng sáng chế tiêu chuẩn sẽ áp đặt chi phí ròng cho người tiêu dùng hay không, do đó làm giảm vai trò của việc thực thi chống độc quyền. [18]

Các lệnh bắt giữ bạo lực của Úc [ chỉnh sửa ]

Tại bang New South Wales, tòa án có thể ban hành lệnh bạo lực bắt giữ đối với một người sợ bạo lực, quấy rối , lạm dụng hoặc rình rập. [19] Lệnh cấm bị cáo tấn công, quấy rối, đe dọa, theo dõi hoặc đe dọa người đang tìm lệnh. Các điều kiện khác có thể được bao gồm, như không liên lạc hoặc cố gắng tìm người trực tuyến. [20] Tòa án có thể ra lệnh nếu họ tin rằng một người có căn cứ hợp lý cho nỗi sợ hãi của họ hoặc không có căn cứ hợp lý cho nỗi sợ hãi của họ. Không tuân thủ có thể dẫn đến việc phạt tiền, phạt tù hoặc cả hai và trục xuất.

Siêu lệnh của Vương quốc Anh [ chỉnh sửa ]

Ở Anh và xứ Wales, các lệnh mà sự tồn tại và chi tiết của họ có thể không được báo cáo hợp pháp, ngoài các sự kiện hoặc cáo buộc không được tiết lộ, đã được ban hành; họ đã được đặt tên một cách không chính thức là "siêu lệnh". [21] [22]

Một ví dụ là siêu lệnh được đưa ra vào tháng 9 năm 2009 bởi các luật sư của Carter-Ruck. của thương nhân dầu mỏ Trafigura, cấm báo cáo về báo cáo nội bộ của Trafigura về vụ bê bối chất thải độc hại ở Bờ Biển Ngà năm 2006. Sự tồn tại của siêu lệnh chỉ được tiết lộ khi nó được đề cập đến trong một câu hỏi của quốc hội sau đó được lưu hành trên Internet (đặc quyền của nghị viện bảo vệ các tuyên bố của các nghị sĩ trong Nghị viện, nếu không sẽ bị tòa án khinh miệt). Trước khi nó có thể bị thách thức tại tòa án, lệnh cấm đã được thay đổi để cho phép báo cáo câu hỏi. [23] Theo truyền thống pháp lý lâu dài, các thủ tục nghị viện có thể được báo cáo mà không hạn chế. [24] Thủ tục nghị viện được bảo vệ bởi đặc quyền tuyệt đối, nhưng báo cáo về những thủ tục tố tụng trên báo chí chỉ được bảo vệ bởi đặc quyền đủ điều kiện. Một ví dụ khác về việc sử dụng một siêu lệnh là trong một vụ án phỉ báng trong đó một nguyên đơn tuyên bố rằng anh ta đã bị các thành viên trong gia đình phỉ báng trong một cuộc tranh cãi về một sự tin tưởng của gia đình trị giá hàng triệu bảng đã ẩn danh cho anh ta và cho người thân của anh ta. [25]

Roy Greenslade ghi nhận cựu biên tập viên của The Guardian Alan Rus điều chỉnh, với cách đặt từ "siêu lệnh" trong một bài viết về vụ Trafigura vào tháng 9 năm 2009. [26]

Thuật ngữ "siêu lệnh" cũng đã được sử dụng để mô tả một lệnh tương tự như siêu lệnh nhưng cũng bao gồm một lệnh mà lệnh cấm không được thảo luận với các thành viên của Nghị viện, nhà báo, hoặc luật sư Một siêu lệnh được biết đến đã được lấy tại Tòa án tối cao năm 2006, ngăn chủ đề của nó nói rằng sơn được sử dụng trong các bể chứa nước trên tàu chở khách có thể phá vỡ và giải phóng các hóa chất độc hại tiềm tàng. [27][28] . [29]

Đến tháng 5 năm 2011, Mắt tư nhân tuyên bố đã nhận thức được 53 siêu lệnh và lệnh cấm riêng tư ẩn danh, [30] mặc dù báo cáo của Lord Neuberger về việc sử dụng siêu lệnh đã tiết lộ rằng chỉ có hai siêu lệnh được cấp từ tháng 1 năm 2010. Nhiều nguồn tin truyền thông đã mô tả sai tất cả các lệnh bịt miệng là siêu lệnh. [31] Việc đưa tin trên phương tiện truyền thông rộng rãi về siêu tiêm đã dẫn đến sự sụt giảm số lượng sau năm 2011 ; tuy nhiên bốn đã được cấp trong năm tháng đầu năm 2015. [32]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

  1. ^ [19659068] 28 USC § 2342 ("Tòa án phúc thẩm … có thẩm quyền riêng biệt để tham gia, đặt sang một bên, đình chỉ (toàn bộ hoặc một phần) hoặc để xác định tính hợp lệ của …."); 8 Hoa Kỳ § 1252 (f) ("Giới hạn giảm nhẹ trách nhiệm '); Jennings v. Rodriguez 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Wheaton College v. Burwell 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("Theo các tiền lệ của chúng tôi, một lệnh cấm chỉ phù hợp nếu (1) cần thiết hoặc phù hợp để hỗ trợ cho quyền tài phán của chúng tôi và (2 ) các quyền pháp lý có vấn đề rõ ràng không thể chối cãi. ") (dấu ngoặc kép nội bộ và dấu ngoặc bị bỏ qua); Lux v. Coleues 561 US 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp v. Malesko 534 US 61, 74 (2001) (nói rằng "cứu trợ từ lâu đã được công nhận là phương tiện thích hợp để ngăn chặn các thực thể hành động trái với hiến pháp."); Nken v. Chủ 556 US 418 (2009); xem thêm Alli v. Decker 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft 253 F.3d 477, 482 -85 (9th Cir. 2001) (en banc).
  2. ^ Nk vi v. Chủ sở hữu 556 US 418, 428 (2009) (trích dẫn và dấu ngoặc kép nội bộ được bỏ qua).
  3. ^ Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 US 305, 311 (1982). [19659073] ^ Bray, Samuel (2014). "Một chút laches đi một chặng đường dài: Ghi chú về Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Đánh giá luật Vanderbilt En Banc . 67 : 1. SSRN 2376080 .
  4. ^ Dobbs, Dan (1993). Luật về các biện pháp khắc phục: Thiệt hại về chế độ phục hồi quyền công bằng [19909044] (2 ed.). St. Paul, Minnesota: Công ty xuất bản Tây p. 224. ISBN 0-314-00913-2.
  5. ^ Liên minh quốc tế, United Mine Worker of America v. Bagwell, 512 US 821 (1994).
  6. ^ Jost, Timothy Stoltzfus (1986). "Từ Swift đến Stotts và Beyond: Sửa đổi các chấn thương trong các Tòa án Liên bang". Tạp chí Luật Texas . 64 : 1101.
  7. ^ a b Bray, Samuel (2014). "Huyền thoại về bản án tuyên bố nhẹ nhàng". Tạp chí Luật Duke . 63 : 1091. SSRN 2330050 .
  8. ^ "Tìm hiểu về các chấn thương". Thông tin chi tiết . Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ. Mùa đông 2014 . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
  9. ^ a b Larson, Aaron (10 tháng 10 năm 2016). "Thế nào là một chấn thương". ExpertLaw.com . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
  10. ^ "Winter v. Hội đồng bảo vệ tài nguyên thiên nhiên, Inc., 555 Hoa Kỳ 7 (2008)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
  11. ^ "eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
  12. ^ "A.W. Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)". Học giả Google . Truy cập 6 tháng 9 2017 .
  13. ^ Laycock, Douglas (2012). "Sự phòng thủ bị bỏ quên của những khó khăn quá mức (và vụ đắm tàu ​​giáo lý trong Boomer v. Xi măng Đại Tây Dương)". Tạp chí Luật Tort . 4 : 1. doi: 10.1515 / 1932-9148.1123. SSRN 2040896 .
  14. ^ Thông cáo báo chí, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, Tuyên bố của Bộ Tư pháp chống độc quyền về quyết định đóng cửa điều tra sử dụng các bằng sáng chế tiêu chuẩn của Samsung (Ngày 7 tháng 2 năm 2014) [hereinafter DOJ Closes Its Samsung Investigation]có sẵn tại http://www.justice.gov/atr/public/press_release/2014/303547.pdf; Quyết định và Lệnh § IV.D, Robert Bosch GmbH, Số C-4377 (F.T.C. ngày 23 tháng 4 năm 2013).
  15. ^ J. Gregory Sidak, Cứu trợ thương tích và Cam kết FRAND ở Hoa Kỳ lúc 16, sắp xuất bản trong 1 Cẩm nang về Luật tiêu chuẩn kỹ thuật Cambridge: Chống độc quyền và bằng sáng chế (Jorge L. Ngược lại, Cambridge. Univ. Press 2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html.[19659104[^[19659068[JosephFarrellJohnHayesCarlShapiro&TheresaSullivanThiếtlậptiêuchuẩnBằngsángchếvàGiữvững74ANTITRUSTLJ603(2007);JorgeLTươngphảnSửaFRAND:Phươngpháptiếpcậngiảchohồsơcấpphépbằngsángchếdựatrêntiêuchuẩn79ANTITRUSTLJ47(2013)
  16. ^ J. Gregory Sidak, Ý nghĩa của FRAND, Phần II: Injifts 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injifts- for-standard-Essential-patents.html.
  17. ^ "New South Wales – Các đơn đặt hàng bạo lực bị bắt giữ". Hội đồng các bà mẹ đơn thân và con cái của họ . Truy cập 26 tháng 9 2010 .
  18. ^ Wales, CorporateName = Legal Aid NSW; thẩm quyền = Nam mới. "Bạn có đang xin AVO không?".
  19. ^ Thông cáo báo chí ngày 14 tháng 10 năm 2009, các nghị sĩ đóng sầm 'siêu lệnh' bịt miệng Người bảo vệ đã lưu trữ ngày 16 tháng 6 năm 2011 tại Wayback Machine
  20. ^ Robinson, James (13 tháng 10 năm 2009). "Làm thế nào siêu tiêm được sử dụng để báo cáo điều tra". Người bảo vệ . Luân Đôn.
  21. ^ "Cuộc tranh luận tại Hạ viện ngày 17 tháng 3 năm 2011". Quốc hội Vương quốc Anh. 17 tháng 3 năm 2011
  22. ^ "Trafigura giảm giá thầu để bịt miệng Người bảo vệ về câu hỏi của MP", Người bảo vệ ngày 13 tháng 10 năm 2009.
  23. ^ Leigh, David (29 tháng 3 năm 2011). "Superinjeft ghi điểm hợp pháp trước tiên cho nhà tài chính không tên trong hành động bôi nhọ". Người bảo vệ . Luân Đôn . Truy cập 3 tháng 4 2011 .
  24. ^ Greenslade, Roy (20 tháng 4 năm 2011). "Luật pháp rất cần cải cách vì những người nổi tiếng che giấu bí mật". Tiêu chuẩn buổi tối Luân Đôn . Lưu trữ từ bản gốc vào ngày 24 tháng 4 năm 2011 . Truy cập 30 tháng 4 2011 .
  25. ^ Swinford, Steven (21 tháng 3 năm 2011). " ' Siêu lệnh' ngăn bạn nói chuyện với MP". Điện báo hàng ngày . Luân Đôn.
  26. ^ "Bây giờ lệnh cấm bịt ​​miệng 'siêu lệnh' ngăn chặn cử tri nói chuyện với MP của chính mình". Thư hàng ngày . London. 21 tháng 3 năm 2011
  27. ^ Tim Dowling (21 tháng 3 năm 2011). "Có những bí mật bạn muốn giữ? Nhận một siêu lệnh". Người bảo vệ . Luân Đôn.
  28. ^ "Số giòn". Mắt tư nhân . Pressdram Ltd. 1288 : 5. 2011.
  29. ^ "Sự nhượng bộ truyền thông được thực hiện trong báo cáo lệnh cấm". Tin tức BBC. 20 tháng 5 năm 2011 . Truy cập 20 tháng 5 2011 .
  30. ^ "Một câu hỏi hóc búa triết học". Mắt tư nhân . Pressdram Ltd. 1393 : 9. 2015.

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]