Cộng đồng Sáng tạo Không Bạo lực v. Reid

Posted on by lordneo

Vụ án của Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Cộng đồng vì không bạo lực sáng tạo v. Reid 490 US 730 (1989), là một luật về bản quyền và luật lao động của Hoa Kỳ trong vụ kiện của Tòa án tối cao Hoa Kỳ về quyền sở hữu bản quyền. [1]

Cộng đồng Không bạo lực Sáng tạo, một tổ chức từ thiện vô gia cư, đã trả cho một nhà điêu khắc tên là James Earl Reid cho một bức tượng mô tả cảnh ngộ của những người vô gia cư cho một cuộc thi Giáng sinh ở Washington DC, được gọi là "Thế giới thứ ba của Mỹ". 19659005] Các thành viên CCNV đã đến thăm xưởng vẽ của Reid's Baltimore khi ông làm bức tượng, đưa ra gợi ý và chỉ dẫn về sự xuất hiện của nó. CCNV đã thanh toán cho Reid đợt cuối cùng khi giao hàng. Họ đã không thảo luận về bản quyền trong tác phẩm điêu khắc. Cả hai đều nộp giấy chứng nhận cạnh tranh.

Tòa án quận cho rằng CCNV có bản quyền, vì đây là một công việc được thực hiện để thuê văn phòng theo Đạo luật bản quyền năm 1976, 17 U.S.C. § 101, thuộc sở hữu độc quyền của CCNV theo § 201 (b). Điều này thuộc quyền sở hữu bản quyền của các tác phẩm cho thuê trong sử dụng lao động hoặc người khác mà tác phẩm được chuẩn bị, trừ khi có một thỏa thuận bằng văn bản ngược lại.

Phán quyết [ chỉnh sửa ]

Circuit of Columbia Circuit [ chỉnh sửa ]

Tòa án phúc thẩm, Quận Columbia, tổ chức điêu khắc không phải là một "tác phẩm được cho thuê" bởi vì Reid không phải là một nhân viên, mà là một nhà thầu độc lập. Tuy nhiên, nó đã được trả lại cho tòa án cấp dưới để xác định xem bản quyền tượng có phải là đồng sở hữu theo §201 (a)

Tòa án tối cao [ chỉnh sửa ]

Công lý Thurgood Marshall đưa ra ý kiến ​​của tòa án, Tòa án tối cao giữ Reid là một nhà thầu độc lập, không phải là nhân viên, vì vậy công việc không được "thực hiện thuê "theo §101, và bản quyền thuộc về Reid, ít nhất là một phần.

Tòa án xác định rằng hoa hồng của Reid không phải là "được đặt hàng hay ủy thác đặc biệt" theo đoạn 2 của 17 định nghĩa "công việc được cho thuê" của USC 101. Sau đó, xem xét liệu Reid có phải là một "nhân viên" chuẩn bị điêu khắc "trong phạm vi việc làm của anh ta không", công việc của họ nằm trong "công việc được cho thuê", hoặc một hợp đồng độc lập mà công việc không nằm trong "công việc được cho thuê".

Tòa án cho rằng các nguyên tắc của cơ quan pháp luật thông thường nên được áp dụng để quyết định liệu một công việc được thực hiện bởi một nhân viên hay một nhà thầu độc lập. Trong khi đạo luật im lặng về ý nghĩa của "nhân viên", Quốc hội có thể được suy luận là muốn kết hợp các định nghĩa luật cơ quan, vì nó cũng đề cập đến thuật ngữ "phạm vi việc làm" mà luật cơ quan sử dụng. Luật chung của cơ quan phải được sử dụng đối với luật của bất kỳ quốc gia cụ thể nào, để tạo ra một bộ luật thống nhất, toàn quốc.

Tòa án liệt kê 11 yếu tố để xác định xem ai đó là hợp đồng độc lập hay nhân viên.

Khi xác định liệu một bên được thuê có phải là nhân viên theo luật chung của cơ quan hay không, chúng tôi xem xét quyền của bên thuê để kiểm soát cách thức và phương tiện mà sản phẩm được hoàn thành. Trong số các yếu tố khác liên quan đến cuộc điều tra này là [1] kỹ năng cần có; [2] nguồn gốc của các công cụ và công cụ; [3] địa điểm của công trình; [4] thời hạn của mối quan hệ giữa các bên; [5] liệu bên thuê có quyền giao dự án bổ sung cho bên thuê hay không; [6] mức độ tùy ý của bên được thuê trong thời gian và thời gian làm việc; [7] phương thức thanh toán; [8] vai trò của bên thuê trong việc thuê và trả trợ lý; liệu công việc là một phần của hoạt động kinh doanh thường xuyên của bên tuyển dụng; [9] liệu bên thuê có kinh doanh hay không; [10] việc cung cấp lợi ích của nhân viên; [11] và cách xử lý thuế của bên được thuê.

Dựa trên những yếu tố này, Tòa án giữ Reid là một nhà thầu độc lập. Reid cung cấp các công cụ của riêng mình, không có sự giám sát rộng rãi và miễn phí theo cách anh ấy đáp ứng thời hạn. CCNV không thể giao thêm dự án cho Reid và trả tiền cho anh ta theo cách thông thường mà các nhà thầu độc lập đã thực hiện.

Vụ án đã được hoãn lại để xác định liệu CCNV có thể vẫn được coi là tác giả chung của tác phẩm điêu khắc và đồng sở hữu bản quyền hay không, nếu Tòa án quận xác định rằng các bên có ý định đóng góp thành một thể thống nhất.

Ý nghĩa [ chỉnh sửa ]

Trong khi vụ án đang chờ xử lý tạm giam, Mitch Snyder của CCNV đã chết. Các bên sau đó đã đệ trình một Bản kiến ​​nghị chung về việc đưa ra phán quyết đồng ý.

  • Reid là tác giả của Thế giới thứ ba Mỹ và chỉ sở hữu bản quyền đối với các bản sao ba chiều của tác phẩm, nhưng Reid đã đồng ý với một số hạn chế về cách các bản sao ba chiều trình bày tác phẩm.
  • CCNV chỉ sở hữu bản sao vật lý của tác phẩm điêu khắc.
  • CCNV và Reid là đồng sở hữu các bản sao hai chiều của tác phẩm. Sự đồng ý đã chỉ định một số hạn chế nhất định về cách cả hai bên có thể ủy quyền hiển thị các bản sao hai chiều.

Cộng đồng cho Không bạo lực sáng tạo v. Reid, 1991 WL 415523 (D.D.C. 1991).

Trong Mut trên toàn quốc. Trong Công ty Darden (1992), Công lý David Souter đã sử dụng cách hiểu của Tòa án về thuật ngữ nhân viên trong Reid để tác động đến quyết định, áp dụng cách đọc Reid cho tất cả các trường hợp thuật ngữ nhân viên không được quy định theo quy định khác. [3]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]