Yêu cầu chính của Dembski là thử nghiệm sau đây có thể được sử dụng để suy ra thiết kế cho cấu hình: Có một mẫu mục tiêu T áp dụng cho cấu hình và có độ phức tạp được chỉ định vượt quá 1. Điều kiện này có thể được phục hồi như sự bất bình đẳng

<math > 10 120 × φ ( T ) × P ⁡ 19659056] T ) < 1 2 . { displaystyle 10 ^ {120} lần varphi (T) times operatorname {P} (T) ) <{ frac {1} {2}}.}

&lt;img src = &quot;https: //wikidia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/660afe26f8fb0ef6676e6a7330ac3c8a3ec38 -fallback-image-inline &quot;aria-hidden =&quot; true &quot;style =&quot; vertical-align: -1.838ex; chiều rộng: 26.442ex; height: 5.176ex; &quot;alt =&quot; 10 ^ {{120}} times varphi (T) times operatorname {P} (T) <{frac {1}{2}}."/>

Biểu hiện của Dembski không liên quan đến bất kỳ khái niệm đã biết nào trong lý thuyết thông tin, mặc dù ông tuyên bố rằng ông có thể biện minh cho sự liên quan của mình như sau: Một tác nhân thông minh S chứng kiến ​​một sự kiện E và gán nó cho một số lớp tham chiếu của các sự kiện và trong lớp tham chiếu này coi nó là thỏa mãn một đặc tả T . Bây giờ hãy xem xét số lượng φ ( T ) × P ( T ) (trong đó P là giả thuyết &quot;cơ hội&quot;):

Các mục tiêu có thể có xếp hạng phức tạp và xác suất không vượt quá các mục tiêu đã đạt được T . Xác suất của liên minh lý thuyết tập hợp không vượt quá φ ( T ) × P ( T )

Hãy nghĩ về S như cố gắng xác định xem một cung thủ, người vừa bắn một mũi tên tại một bức tường lớn, tình cờ trúng một mục tiêu nhỏ trên bức tường đó một cách tình cờ. Mũi tên, chúng ta hãy nói, thực sự dính thẳng vào mục tiêu nhỏ bé này. Tuy nhiên, vấn đề là có rất nhiều mục tiêu nhỏ khác trên tường. Một khi tất cả những mục tiêu khác được bao gồm, liệu có khả năng cung thủ có thể bắn trúng bất kỳ ai trong số chúng không?

Ngoài ra, chúng ta cần phải tính đến yếu tố mà tôi gọi là tài nguyên nhân rộng liên quan đến T đó là tất cả các cơ hội để mang đến một sự kiện về sự phức tạp mô tả của T &#39; và không có khả năng bởi nhiều tác nhân chứng kiến ​​nhiều sự kiện.

Theo Dembski, số lượng &quot;tài nguyên sao chép&quot; như vậy có thể bị giới hạn bởi &quot;số lượng hoạt động bit tối đa mà vũ trụ có thể quan sát được, có thể thực hiện trong toàn bộ lịch sử nhiều tỷ năm của nó&quot;, theo Lloyd là 10 ¹²⁰ .

Tuy nhiên, theo Elsberry và Shallit, &quot;[specified complexity] chưa được định nghĩa chính thức trong bất kỳ tạp chí toán học đánh giá ngang hàng có uy tín nào, cũng không (theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi) được chấp nhận bởi bất kỳ nhà nghiên cứu nào trong lý thuyết thông tin.&quot;

Tính toán độ phức tạp được chỉ định [ chỉnh sửa ]

Cho đến nay, Dembski chỉ cố gắng tính toán độ phức tạp được chỉ định của cấu trúc sinh học xảy ra tự nhiên trong cuốn sách của mình Không có bữa trưa miễn phí đối với vi khuẩn Flagellum của E. coli. Cấu trúc này có thể được mô tả bằng mô hình &quot;chân vịt điều khiển động cơ quay hai chiều&quot;. Dembski ước tính rằng có nhiều nhất 10 mẫu ²⁰ được mô tả bởi bốn khái niệm cơ bản hoặc ít hơn, và do đó, thử nghiệm thiết kế của anh ta sẽ được áp dụng nếu

&lt;math > P ⁡ ( T ) &lt; 1 2 × 10 – 140 . { operatorname {P} (T) &lt;{ frac {1} {2}} lần 10 ^ {- 140}.}

&lt;img src = &quot;https://wik hè.org/api/rest_v1/media/ math / render / svg / f78db442127faa3574ab9443aba1bc139e6042f4 &quot;class =&quot; mwe-math-fallback-image-inline &quot;aria-hidden =&quot; true &quot;style =&quot; vertical-align: -1.838ex; chiều rộng: 19.914ex; height: 5.176ex; &quot;alt =&quot; operatorname {P} (T) <{frac {1}{2}}times 10^{{-140}}."/>

Tuy nhiên, Dembski nói rằng việc tính toán chính xác xác suất liên quan &quot;vẫn chưa được thực hiện&quot;, mặc dù ông cũng tuyên bố rằng một số phương pháp để tính toán những điều này xác suất &quot;hiện đang ở vị trí&quot;.

Những phương pháp này giả định rằng tất cả các bộ phận cấu thành của lá cờ phải được tạo ra hoàn toàn ngẫu nhiên, một kịch bản mà các nhà sinh học không xem xét nghiêm túc. Ông biện minh cho cách tiếp cận này bằng cách kêu gọi khái niệm &quot;độ phức tạp không thể sửa chữa&quot; (IC) của Michael Behe, khiến ông cho rằng lá cờ không thể xuất hiện trong bất kỳ quá trình dần dần hoặc khôn ngoan nào. Do đó, tính hợp lệ của tính toán cụ thể của Dembski hoàn toàn phụ thuộc vào khái niệm IC của Behe, và do đó dễ bị chỉ trích, trong đó có rất nhiều.

Để đạt đến giới hạn xếp hạng trên của 10 mẫu ²⁰ Dembski xem xét một mẫu đặc điểm kỹ thuật cho cột cờ được định nghĩa bởi &quot;chân vịt điều khiển động cơ quay hai chiều&quot;, mà ông coi là được xác định bởi bốn khái niệm cơ bản được lựa chọn độc lập. Ngoài ra, ông còn giả định rằng tiếng Anh có khả năng diễn đạt tối đa 10 ⁵ các khái niệm cơ bản (giới hạn trên về kích thước của từ điển). Dembski sau đó tuyên bố rằng chúng ta có thể có được giới hạn trên của

${ displaystyle 10 ^ {20} = 10 ^ {5} lần 10 ^ {5} lần 10 ^ {5} lần 10 ^ {5}}$

cho tập hợp các mẫu được mô tả bởi bốn khái niệm cơ bản hoặc ít hơn.

Từ quan điểm của lý thuyết phức tạp Kolmogorov, tính toán này có vấn đề. Trích dẫn Ellsberry và Shallit &quot;Đặc tả ngôn ngữ tự nhiên không hạn chế, như Dembski ngầm cho phép, có vẻ có vấn đề. Đối với một điều, nó dẫn đến nghịch lý Berry&quot;. Các tác giả này nói thêm: &quot;Chúng tôi không phản đối các thông số kỹ thuật ngôn ngữ tự nhiên, miễn là có một cách rõ ràng để dịch chúng sang khuôn khổ chính thức của Dembski. Nhưng chính xác, không gian của các sự kiện Ω ở đây là gì?&quot;

Các phê bình [ chỉnh sửa ]

Tính đúng đắn của khái niệm Dembski về độ phức tạp được chỉ định và tính hợp lệ của các lập luận dựa trên khái niệm này đang bị tranh cãi. Một lời chỉ trích thường xuyên (xem Elsberry và Shallit) là Dembski đã sử dụng các thuật ngữ &quot;phức tạp&quot;, &quot;thông tin&quot; và &quot;không có khả năng&quot; thay thế cho nhau. Những con số này đo lường các thuộc tính của các loại khác nhau: Độ phức tạp đo lường mức độ khó để mô tả một đối tượng (chẳng hạn như chuỗi bit), thông tin là mức độ không chắc chắn về trạng thái của một đối tượng được giảm bằng cách biết trạng thái của một đối tượng hoặc hệ thống khác ^[23]và khả năng không thể đo lường được khả năng một sự kiện được đưa ra phân phối xác suất như thế nào.

Trên trang 150 của Không ăn trưa miễn phí Dembski tuyên bố ông có thể chứng minh luận điểm của mình về mặt toán học: &quot;Trong phần này tôi sẽ trình bày một lập luận toán học về nguyên tắc tại sao nguyên nhân tự nhiên không có khả năng tạo ra phức tạp thông tin cụ thể. &quot; Khi Tellgren điều tra&quot; Luật bảo tồn thông tin của Dembski bằng cách sử dụng một cách tiếp cận chính thức hơn, ông đã kết luận rằng nó không có căn cứ về mặt toán học. ^[24] Dembski trả lời một phần rằng ông không &quot;nghiêm túc trong việc đưa ra một quy định nghiêm ngặt. Bằng chứng toán học cho sự bất lực của các cơ chế vật chất để tạo ra độ phức tạp xác định &quot;. ^[25] Jeffrey Shallit nói rằng lập luận toán học của Demski có nhiều vấn đề, ví dụ, một phép tính quan trọng trên trang 297 của Không có bữa trưa miễn phí hệ số xấp xỉ 10 ⁶⁵ . ^[26]

Tính toán của Dembski cho thấy cách một chức năng trơn tru đơn giản không thể có được thông tin. eFor kết luận rằng phải có một nhà thiết kế để có được CSI. Tuy nhiên, chọn lọc tự nhiên có ánh xạ phân nhánh từ một đến nhiều (sao chép) theo sau là ánh xạ cắt tỉa của nhiều con trở lại một vài (chọn lọc). Khi thông tin được sao chép, một số bản sao có thể được sửa đổi khác nhau trong khi những bản khác vẫn giữ nguyên, cho phép thông tin tăng lên. Những ánh xạ tăng và giảm này không được mô hình bởi Dembski. Nói cách khác, tính toán của Dembski không mô hình sinh tử. Lỗ hổng cơ bản này trong mô hình của anh ta thể hiện tất cả các tính toán và lý luận tiếp theo của Dembski trong Không ăn trưa miễn phí không liên quan vì mô hình cơ bản của anh ta không phản ánh đúng thực tế. Vì cơ sở của Không ăn trưa miễn phí dựa vào lập luận thiếu sót này, toàn bộ luận án của cuốn sách sụp đổ. ^[27]

Theo Martin Nowak, giáo sư toán học Harvard và sinh học tiến hóa &quot;Chúng tôi không thể tính được xác suất mà mắt xuất hiện. Chúng tôi không có thông tin để thực hiện phép tính&quot;. ^[6]

Các nhà phê bình của Dembski lưu ý rằng độ phức tạp được xác định ban đầu, như được xác định bởi Leslie Orgel, chính xác là những gì tiến hóa của Darwin được cho là tạo ra. Các nhà phê bình cho rằng Dembski sử dụng &quot;phức tạp&quot; vì hầu hết mọi người sẽ sử dụng &quot;không thể tin được&quot;. Họ cũng cho rằng lập luận của ông là thông tư: CSI không thể xảy ra một cách tự nhiên vì Dembski đã định nghĩa nó như vậy. Họ lập luận rằng để chứng minh thành công sự tồn tại của CSI, cần phải chứng minh rằng một số đặc điểm sinh học chắc chắn có xác suất cực kỳ thấp xảy ra bởi bất kỳ phương tiện tự nhiên nào, điều mà Dembski và những người khác gần như chưa bao giờ làm. Tính toán như vậy phụ thuộc vào đánh giá chính xác của nhiều xác suất đóng góp, việc xác định trong đó thường nhất thiết phải chủ quan. Do đó, CSI nhiều nhất có thể cung cấp &quot;xác suất rất cao&quot;, nhưng không chắc chắn tuyệt đối.

Một chỉ trích khác đề cập đến vấn đề &quot;kết quả cụ thể nhưng cụ thể&quot;. Ví dụ: nếu một đồng xu được tung ngẫu nhiên 1000 lần, xác suất của bất kỳ kết quả cụ thể nào xảy ra là khoảng một trong 10 ³⁰⁰ . Đối với bất kỳ kết quả cụ thể cụ thể nào của quá trình tung đồng xu, xác suất một tiên nghiệm (xác suất được đo trước khi sự kiện xảy ra) do đó mô hình này xảy ra là một trong 10 ³⁰⁰ nhỏ hơn về mặt thiên văn so với xác suất phổ quát của Dembski bị ràng buộc bởi một trong 10 ¹⁵⁰ . Tuy nhiên, chúng ta biết rằng xác suất sau hoc (có thể xảy ra sau khi sự kiện xảy ra) là chính xác, vì chúng ta đã quan sát thấy nó xảy ra. Điều này tương tự như quan sát rằng khó có ai có thể trúng xổ số, nhưng, cuối cùng, xổ số sẽ có người chiến thắng; lập luận rằng rất khó có khả năng bất kỳ một người chơi nào giành chiến thắng không giống như chứng minh rằng có một cơ hội tương tự mà không ai sẽ giành chiến thắng. Tương tự như vậy, người ta đã lập luận rằng &quot;một không gian khả năng chỉ đơn thuần là được khám phá, và chúng tôi, với tư cách là động vật tìm kiếm mô hình, chỉ đơn thuần là áp đặt các mô hình, và do đó, mục tiêu, sau thực tế.&quot; ^[14] [19659002] Ngoài những cân nhắc về mặt lý thuyết như vậy, các nhà phê bình trích dẫn các báo cáo về bằng chứng của loại &quot;thế hệ tự phát&quot; tiến hóa mà Dembski tuyên bố là không thể xảy ra một cách tự nhiên. Chẳng hạn, năm 1982, B.G. Hall đã công bố nghiên cứu chứng minh rằng sau khi loại bỏ một gen cho phép tiêu hóa đường ở một số vi khuẩn nhất định, những vi khuẩn đó, khi được trồng trong môi trường giàu đường, đã nhanh chóng phát triển các enzyme tiêu hóa đường mới để thay thế các loại bỏ. ^[28] Một ví dụ khác được trích dẫn rộng rãi là phát hiện vi khuẩn ăn nylon sản xuất enzyme chỉ hữu ích cho việc tiêu hóa các vật liệu tổng hợp không tồn tại trước khi phát minh ra nylon vào năm 1935.

Các nhà bình luận khác đã lưu ý rằng sự tiến hóa thông qua lựa chọn thường được sử dụng để thiết kế một số hệ thống điện tử, hàng không và ô tô được coi là vấn đề quá phức tạp đối với &quot;nhà thiết kế thông minh&quot; của con người. ^[29] Điều này mâu thuẫn với lập luận rằng cần phải có một nhà thiết kế thông minh. các hệ thống phức tạp nhất. Các kỹ thuật tiến hóa như vậy có thể dẫn đến các thiết kế khó hiểu hoặc đánh giá do không có con người hiểu được sự đánh đổi nào được thực hiện trong quá trình tiến hóa, một cái gì đó bắt chước sự hiểu biết kém của chúng ta về các hệ thống sinh học.

Cuốn sách của Dembski Không ăn trưa miễn phí bị chỉ trích vì không giải quyết công việc của các nhà nghiên cứu sử dụng mô phỏng máy tính để điều tra cuộc sống nhân tạo. Theo Shallit:

Lĩnh vực của cuộc sống nhân tạo rõ ràng đặt ra một thách thức đáng kể đối với tuyên bố của Dembski về sự thất bại của các thuật toán tiến hóa để tạo ra sự phức tạp. Thật vậy, các nhà nghiên cứu về cuộc sống nhân tạo thường tìm thấy các mô phỏng tiến hóa của họ tạo ra các loại mới lạ và tăng độ phức tạp mà Dembski tuyên bố là không thể. ^[26]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Ghi chú và tài liệu tham khảo ] [ chỉnh sửa ]