Mô hình Hlinscher của Ohlin – Wikipedia

Tình huống cơ bản: Hai quốc gia giống nhau (A và B) có các yếu tố ban đầu khác nhau. Trạng thái cân bằng tự động (

{ displaystyle C ^ {A} = C ^ {B}}

Mô hình Heckscherát Ohlin ( Mô hình Huler O ) là mô hình toán học cân bằng chung của thương mại quốc tế, được phát triển bởi Eli Heckscher tại trường kinh tế Stockholm. Nó dựa trên lý thuyết về lợi thế so sánh của David Ricardo bằng cách dự đoán các mô hình thương mại và sản xuất dựa trên các yếu tố của một khu vực giao dịch. Mô hình về cơ bản nói rằng các quốc gia xuất khẩu các sản phẩm sử dụng các yếu tố sản xuất phong phú và rẻ tiền của họ và nhập khẩu các sản phẩm sử dụng các yếu tố khan hiếm của các quốc gia. ^[1]

Các tính năng của mô hình [ chỉnh sửa ]

] Các khoản tương đối của các yếu tố sản xuất (đất đai, lao động và vốn) xác định lợi thế so sánh của một quốc gia. Các quốc gia có lợi thế so sánh trong những hàng hóa mà các yếu tố cần thiết của sản xuất là tương đối phong phú tại địa phương. Điều này là do lợi nhuận của hàng hóa được xác định bởi chi phí đầu vào. Hàng hóa yêu cầu đầu vào dồi dào tại địa phương rẻ hơn để sản xuất so với hàng hóa yêu cầu đầu vào khan hiếm tại địa phương.

Ví dụ, một đất nước có vốn và đất đai dồi dào nhưng lao động khan hiếm có lợi thế so sánh về hàng hóa đòi hỏi nhiều vốn và đất đai, nhưng ít lao động. Nếu vốn và đất đai phong phú, giá của chúng thấp. Vì chúng là yếu tố chính trong sản xuất ngũ cốc, giá ngũ cốc cũng thấp và do đó hấp dẫn cho cả tiêu dùng nội địa và xuất khẩu. Mặt khác, hàng hóa thâm dụng lao động rất đắt để sản xuất vì lao động khan hiếm và giá của nó cao. Do đó, đất nước tốt hơn là nhập khẩu những hàng hóa đó.

Phát triển lý thuyết [ chỉnh sửa ]

Mô hình lợi thế so sánh của Ricardian được thúc đẩy bởi sự khác biệt về năng suất lao động sử dụng các "công nghệ" khác nhau. Heckscher và Ohlin không yêu cầu công nghệ sản xuất khác nhau giữa các quốc gia, vì vậy (vì lợi ích của sự đơn giản), mô hình "Híp O có công nghệ sản xuất giống hệt nhau ở mọi nơi". Ricardo đã xem xét một yếu tố sản xuất (lao động) và sẽ không thể tạo ra lợi thế so sánh nếu không có sự khác biệt về công nghệ giữa các quốc gia (tất cả các quốc gia sẽ trở nên tự trị ở các giai đoạn tăng trưởng khác nhau, không có lý do để giao dịch với nhau). Mô hình H mài O đã loại bỏ các biến thể công nghệ nhưng đưa ra các nguồn vốn thay đổi, tái tạo nội sinh biến thể liên quốc gia về năng suất lao động mà Ricardo đã áp đặt ngoại sinh. Với sự thay đổi quốc tế về nguồn vốn như cơ sở hạ tầng và hàng hóa đòi hỏi "tỷ lệ" các yếu tố khác nhau, lợi thế so sánh của Ricardo nổi lên như một giải pháp tối đa hóa lợi nhuận của các lựa chọn tư bản từ trong phương trình của mô hình. Quyết định mà chủ sở hữu vốn phải đối mặt là giữa các khoản đầu tư vào các công nghệ sản xuất khác nhau; mô hình H hạng O giả định vốn được giữ riêng.

Ấn bản gốc [ chỉnh sửa ]

Beces Ohlin lần đầu tiên giải thích lý thuyết trong một cuốn sách xuất bản năm 1933. Ohlin đã viết cuốn sách một mình, nhưng ông tin rằng Heckscher là người đồng phát triển mô hình bởi vì công việc trước đây của ông về vấn đề này, và vì nhiều ý tưởng trong mô hình cuối cùng xuất phát từ luận án tiến sĩ của Ohlin, được giám sát bởi Heckscher.

Bản thân thương mại liên vùng và quốc tế đã dài dòng, thay vì được phân loại theo toán học, và đã kháng cáo vì những hiểu biết mới của nó.

Mô hình 2 × 2 × 2 [ chỉnh sửa ]

Mô hình ban đầu của Họ O cho rằng sự khác biệt duy nhất giữa các quốc gia là sự dư thừa tương đối của lao động và vốn. Mô hình Ohlin Heckscher hay ban đầu có hai quốc gia và có hai mặt hàng có thể được sản xuất. Vì có hai yếu tố (đồng nhất) của sản xuất, mô hình này đôi khi được gọi là "mô hình 2 × 2 × 2".

Mô hình này có "tỷ lệ nhân tố thay đổi" giữa các quốc gia Các nước phát triển cao có tỷ lệ vốn trên lao động tương đối cao so với các nước đang phát triển. Điều này làm cho vốn của quốc gia phát triển trở nên dồi dào so với nước đang phát triển và quốc gia đang phát triển – có nhiều lao động liên quan đến nước phát triển.

Với sự khác biệt duy nhất này, Ohlin đã có thể thảo luận về cơ chế mới về lợi thế so sánh, chỉ sử dụng hai hàng hóa và hai công nghệ để sản xuất chúng. Một công nghệ sẽ là một ngành sử dụng nhiều vốn, còn lại là một doanh nghiệp sử dụng nhiều lao động, xem "các giả định" dưới đây.

Phần mở rộng [ chỉnh sửa ]

Mô hình đã được mở rộng từ những năm 1930 bởi nhiều nhà kinh tế. Những phát triển này không làm thay đổi vai trò cơ bản của tỷ lệ nhân tố thay đổi trong việc thúc đẩy thương mại quốc tế, nhưng thêm vào mô hình nhiều cân nhắc trong thế giới thực (như thuế quan) với hy vọng tăng sức mạnh dự đoán của mô hình, hoặc như một cách toán học để thảo luận về kinh tế vĩ mô những lựa chọn về chính sách.

Những đóng góp đáng chú ý đến từ Paul Samuelson, Ronald Jones và Jaroslav Vanek, do đó, các biến thể của mô hình đôi khi được gọi là mô hình Heckscher-Ohlin-Samuelson hoặc mô hình Heckscher-Ohlin-Vanek trong kinh tế học tân cổ điển.

Các giả định lý thuyết [ chỉnh sửa ]

Mô hình 2 × 2 × 2 ban đầu được tạo ra với các giả định hạn chế, một phần vì đơn giản toán học. Một số trong số này đã được thư giãn vì lợi ích của sự phát triển. Những giả định và phát triển được liệt kê ở đây.

Cả hai quốc gia đều có công nghệ sản xuất giống hệt nhau [ chỉnh sửa ]

Giả định này có nghĩa là việc sản xuất cùng một sản phẩm của một trong hai mặt hàng có thể được thực hiện với cùng mức vốn và lao động ở một trong hai nước. Trên thực tế, sẽ không hiệu quả nếu sử dụng cùng một số dư ở một trong hai quốc gia (vì tính khả dụng tương đối của một trong hai yếu tố đầu vào), nhưng về nguyên tắc, điều này là có thể. Một cách khác để nói điều này là năng suất bình quân đầu người là như nhau ở cả hai quốc gia trong cùng một công nghệ với số vốn giống nhau.

Các quốc gia có lợi thế tự nhiên trong sản xuất các mặt hàng khác nhau liên quan đến nhau, vì vậy đây là một sự đơn giản hóa "không thực tế" được thiết kế để làm nổi bật ảnh hưởng của các yếu tố biến đổi. Điều này có nghĩa là mô hình HTHER O ban đầu đã tạo ra một lời giải thích thay thế cho thương mại tự do cho Ricardo, chứ không phải là một mô hình bổ sung; trong thực tế, cả hai hiệu ứng có thể xảy ra do sự khác biệt về công nghệ và sự phong phú của yếu tố.

Ngoài lợi thế tự nhiên trong việc sản xuất một loại đầu ra so với sản phẩm khác (rượu so với gạo, nói), cơ sở hạ tầng, giáo dục, văn hóa và "bí quyết" của các quốc gia khác nhau đến mức ý tưởng về các công nghệ giống hệt nhau là một khái niệm lý thuyết. Ohlin nói rằng mô hình H bào O là một mô hình dài hạn và các điều kiện của sản xuất công nghiệp là "ở mọi nơi giống nhau" trong thời gian dài. ^[2]

Sản lượng sản xuất được giả định để thể hiện lợi nhuận không đổi theo quy mô chỉnh sửa ]

Trong một mô hình đơn giản, cả hai nước đều sản xuất hai mặt hàng. Mỗi hàng hóa lần lượt được thực hiện bằng cách sử dụng hai yếu tố sản xuất. Việc sản xuất mỗi loại hàng hóa đòi hỏi đầu vào từ cả hai yếu tố sản xuất vốn (K) và lao động (L). Các công nghệ của mỗi hàng hóa được giả định để thể hiện lợi nhuận không đổi theo tỷ lệ (CRS). Các công nghệ CRS ngụ ý rằng khi đầu vào của cả vốn và lao động được nhân với hệ số k thì sản lượng cũng nhân với hệ số k . Ví dụ, nếu cả hai vốn đầu vào và lao động đều tăng gấp đôi, sản lượng của hàng hóa sẽ tăng gấp đôi. Nói cách khác, chức năng sản xuất của cả hai mặt hàng là "đồng nhất mức 1".

Giả định lợi nhuận không đổi theo tỷ lệ CRS rất hữu ích vì nó thể hiện lợi nhuận giảm dần trong một yếu tố. Theo lợi nhuận không đổi theo quy mô, tăng gấp đôi cả vốn và lao động dẫn đến tăng gấp đôi sản lượng. Vì sản lượng đang tăng ở cả hai yếu tố sản xuất, tăng gấp đôi vốn trong khi giữ liên tục lao động dẫn đến ít hơn gấp đôi sản lượng. Thu nhập giảm dần về vốn và giảm dần lợi nhuận cho lao động là rất quan trọng đối với định lý StolperTHER Samuelson.

Các công nghệ được sử dụng để sản xuất hai mặt hàng khác nhau [ chỉnh sửa ]

Các chức năng sản xuất CRS phải khác nhau để tạo ra giá trị thương mại trong mô hình này. Ví dụ, nếu các chức năng là công nghệ Cobbẩu Douglas, các tham số được áp dụng cho các đầu vào phải thay đổi. Một ví dụ sẽ là:

Công nghiệp phát triển: ${displaystyle A={{K}^{1/3}}{{L}^{2/3}}}$

Ngành đánh bắt cá: ${displaystyle F={{K}^{1/2}}{{L}^{1/2}}}$

Trong đó A là sản lượng trong sản xuất có thể trồng được, F là sản lượng trong cá sản xuất, và K L là vốn và lao động trong cả hai trường hợp.

Trong ví dụ này, tỷ suất lợi nhuận biên của một đơn vị vốn tăng cao hơn trong ngành đánh bắt cá, giả sử các đơn vị cá ( F ) và sản lượng có thể trồng được ( A ) giá trị. Quốc gia có nhiều vốn hơn có thể đạt được bằng cách phát triển đội tàu đánh cá của mình với chi phí của các trang trại trồng trọt. Ngược lại, những người lao động có sẵn ở đất nước tương đối nhiều lao động có thể được sử dụng tương đối hiệu quả hơn trong canh tác nông nghiệp.

Tính di động của yếu tố trong các quốc gia [ chỉnh sửa ]

Trong các quốc gia, vốn và lao động có thể được tái đầu tư và tái sử dụng để tạo ra các đầu ra khác nhau. Tương tự như đối số lợi thế so sánh của Ricardo, điều này được cho là xảy ra mà không phải trả chi phí. Nếu hai công nghệ sản xuất là ngành công nghiệp trồng trọt và ngành đánh bắt thì người ta cho rằng nông dân có thể chuyển sang làm ngư dân mà không phải trả chi phí và ngược lại.

Người ta còn giả định rằng vốn có thể dễ dàng chuyển đổi sang một trong hai công nghệ, do đó hỗn hợp công nghiệp có thể thay đổi mà không cần điều chỉnh chi phí giữa hai loại hình sản xuất. Ví dụ, nếu hai ngành công nghiệp là nuôi trồng và đánh cá, người ta cho rằng các trang trại có thể được bán để trả cho việc xây dựng các tàu đánh cá mà không có chi phí giao dịch.

Lý thuyết của Avsar đã đưa ra nhiều lời chỉ trích về điều này. . (để đầu tư) làm cho sự phong phú tương đối giống hệt nhau trên toàn thế giới. Về cơ bản, thương mại tự do về vốn cung cấp một nhóm đầu tư duy nhất trên toàn thế giới.

Sự khác biệt về mức độ dồi dào của lao động sẽ không tạo ra sự khác biệt về sự phong phú của yếu tố (liên quan đến vốn di động) bởi vì tỷ lệ lao động / vốn sẽ giống hệt nhau ở mọi nơi. (Chẳng hạn, một quốc gia lớn sẽ nhận được gấp đôi số tiền đầu tư so với một quốc gia nhỏ, tối đa hóa lợi tức đầu tư của nhà tư bản).

Khi kiểm soát vốn giảm, thế giới hiện đại đã bắt đầu trông giống như thế giới được mô phỏng bởi Heckscher và Ohlin. Người ta đã lập luận rằng di chuyển vốn làm suy yếu trường hợp thương mại tự do, xem: Di chuyển vốn và lợi thế so sánh Phê bình thương mại tự do.

Vốn là điện thoại di động khi:

Giống như vốn, các phong trào lao động không được phép trong thế giới Ohlin của Heckscher, vì điều này sẽ dẫn đến sự cân bằng về sự phong phú tương đối của hai yếu tố sản xuất, giống như trong trường hợp bất động về vốn. Điều kiện này được bảo vệ nhiều hơn như là một mô tả về thế giới hiện đại hơn là giả định rằng vốn bị giới hạn trong một quốc gia duy nhất.

Giá hàng hóa giống nhau ở mọi nơi [ chỉnh sửa ]

Mô hình 2x2x2 ban đầu không có rào cản đối với thương mại, không có thuế quan và không có kiểm soát trao đổi (vốn là bất động, nhưng hồi hương bán hàng nước ngoài là không tốn kém). Nó cũng miễn phí vận chuyển giữa các quốc gia, hoặc bất kỳ khoản tiết kiệm nào khác có lợi cho việc mua sắm nguồn cung cấp địa phương.

Nếu hai quốc gia có các loại tiền riêng biệt, điều này không ảnh hưởng đến mô hình theo bất kỳ cách nào áp dụng ngang giá sức mua. Vì không có chi phí giao dịch hoặc vấn đề tiền tệ, luật một giá áp dụng cho cả hai mặt hàng và người tiêu dùng ở một trong hai quốc gia phải trả chính xác cùng một mức giá cho một trong hai mặt hàng.

Vào thời của Ohlin, giả định này là một sự đơn giản hóa khá trung tính, nhưng những thay đổi kinh tế và nghiên cứu kinh tế lượng từ những năm 1950 đã chỉ ra rằng giá hàng hóa địa phương có xu hướng tương quan với thu nhập khi cả hai đều được chuyển đổi theo giá tiền (mặc dù điều này không đúng với hàng hóa giao dịch). Xem: Hiệu ứng Penn.

Cạnh tranh nội bộ hoàn hảo [ chỉnh sửa ]

Cả lao động lẫn vốn đều không có khả năng ảnh hưởng đến giá cả hoặc tỷ lệ nhân tố bằng cách hạn chế nguồn cung; một trạng thái cạnh tranh hoàn hảo tồn tại.

Kết luận [ chỉnh sửa ]

Kết quả của công việc này là công thức của một số kết luận được đặt tên phát sinh từ các giả định vốn có trong mô hình.

Định lý Ohlin của Heckscher [ [ chỉnh sửa ]

Xuất khẩu của một quốc gia giàu vốn đến từ các ngành công nghiệp thâm dụng vốn và các nước giàu lao động nhập khẩu hàng hóa đó, xuất khẩu hàng hóa thâm dụng lao động đổi lại. Áp lực cạnh tranh trong mô hình H hạng O tạo ra dự đoán này khá đơn giản. Thuận tiện, đây là một giả thuyết dễ kiểm chứng.

Định lý Rybczynski [ chỉnh sửa ]

Khi số lượng một yếu tố sản xuất tăng lên, sản xuất hàng hóa sử dụng yếu tố sản xuất cụ thể đó tăng mạnh so với mức tăng của yếu tố về sản xuất, vì mô hình H hạng O giả định cạnh tranh hoàn hảo trong đó giá bằng với chi phí của các yếu tố sản xuất. Định lý này rất hữu ích trong việc giải thích những ảnh hưởng của nhập cư, di cư và đầu tư vốn nước ngoài. Tuy nhiên, Rybczynski cho rằng cần phải có số lượng cố định của hai yếu tố sản xuất. Điều này có thể được mở rộng để xem xét thay thế yếu tố, trong trường hợp đó sự gia tăng sản xuất nhiều hơn tỷ lệ thuận.

Định lý StolperTHER Samuelson [ chỉnh sửa ]

Thay đổi tương đối trong giá cả hàng hóa đầu ra làm tăng giá tương đối của các yếu tố được sử dụng để sản xuất chúng. Nếu giá thế giới của hàng hóa thâm dụng vốn tăng, nó sẽ làm tăng tỷ lệ cho thuê tương đối và giảm mức lương tương đối (tỷ lệ hoàn vốn so với lợi nhuận của lao động). Ngoài ra, nếu giá của hàng hóa thâm dụng lao động tăng, nó làm tăng mức lương tương đối và giảm tỷ lệ cho thuê tương đối.

Định lý cân bằng giá của Factor [ chỉnh sửa ]

Thương mại tự do và cạnh tranh làm cho giá nhân tố hội tụ cùng với giá hàng hóa giao dịch. Định lý FPE là kết luận quan trọng nhất của mô hình H hạng O, nhưng cũng đã tìm thấy sự đồng thuận ít nhất với các bằng chứng kinh tế. Cả tiền cho thuê trở lại vốn, cũng không phải là mức lương dường như luôn hội tụ giữa các đối tác thương mại ở các cấp độ phát triển khác nhau.

Ý nghĩa của sự thay đổi tỷ lệ nhân tố [ chỉnh sửa ]

Định lý Stolper tựa Samuelson liên quan đến tiền thuê và tiền lương danh nghĩa. Hiệu ứng phóng đại về giá xem xét ảnh hưởng của thay đổi giá cả hàng hóa đầu ra đối với lợi nhuận thực sự của vốn và lao động. Điều này được thực hiện bằng cách chia tỷ giá danh nghĩa với chỉ số giá, nhưng phải mất ba mươi năm để phát triển hoàn toàn vì sự phức tạp về mặt lý thuyết liên quan.

Hiệu ứng phóng đại cho thấy tự do hóa thương mại thực sự làm cho yếu tố sản xuất khan hiếm tại địa phương trở nên tồi tệ hơn (vì thương mại tăng làm cho chỉ số giá giảm xuống thấp hơn mức giảm lợi nhuận do yếu tố khan hiếm gây ra Định lý Stolper HP Samuelson ).

Hiệu ứng phóng đại đối với sự thay đổi số lượng sản xuất gây ra bởi sự thay đổi của nguồn lực (thông qua định lý Rybczynski) dự đoán sự thay đổi tỷ lệ lớn hơn so với lượng đầu ra tương ứng Điều đó gây ra nó. Điều này có ý nghĩa đối với cả lao động và vốn:

Giả sử vốn cố định, tăng trưởng dân số làm giảm sự khan hiếm lao động liên quan đến vốn. Nếu tăng trưởng dân số vượt xa mức tăng trưởng vốn 10% thì điều này có thể chuyển thành 20% trong cán cân việc làm cho các ngành công nghiệp thâm dụng lao động.

Trong thế giới hiện đại, tiền di động hơn nhiều so với lao động, vì vậy nhập khẩu vốn cho một quốc gia gần như chắc chắn làm thay đổi sự phong phú của yếu tố tương đối có lợi cho vốn. Hiệu ứng phóng đại nói rằng vốn quốc gia tăng 10% có thể dẫn đến phân phối lại lao động lên tới 1/5 toàn bộ nền kinh tế (hướng tới sản xuất công nghệ cao, thâm dụng vốn). Đáng chú ý, mô hình việc làm ở các nước rất nghèo có thể bị ảnh hưởng đáng kể bởi một lượng nhỏ vốn FDI, trong mô hình này. (Xem thêm: Bệnh Hà Lan.)

Thử nghiệm kinh tế lượng cho các định lý mô hình H hạng O [ chỉnh sửa ]

Heckscher và Ohlin coi định lý Cân bằng giá-yếu tố là một thành công của kinh tế lượng khối lượng thương mại quốc tế vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 trùng khớp với sự hội tụ của hàng hóa và giá cả trên toàn thế giới.

Tuy nhiên, các ước tính kinh tế lượng hiện đại đã cho thấy mô hình hoạt động kém, tuy nhiên, và các điều chỉnh đã được đề xuất, quan trọng nhất là giả định rằng công nghệ không giống nhau ở mọi nơi. Thay đổi này có nghĩa là từ bỏ mô hình H hạng O thuần túy.

Nghịch lý Leontief [ chỉnh sửa ]

Năm 1954, một bài kiểm tra kinh tế lượng của Wassily W. Leontief của mô hình Híp O cho thấy Hoa Kỳ, mặc dù có nguồn vốn tương đối, có xu hướng xuất khẩu hàng hóa thâm dụng lao động và nhập khẩu hàng hóa thâm dụng vốn. Vấn đề này được gọi là nghịch lý Leontief. Các mô hình thương mại thay thế và các giải thích khác nhau cho nghịch lý đã xuất hiện do kết quả của nghịch lý. Một mô hình thương mại như vậy, giả thuyết Linder, cho rằng hàng hóa được giao dịch dựa trên nhu cầu tương tự chứ không phải là sự khác biệt về các yếu tố bên cung (ví dụ, các yếu tố yếu tố của Híp O).

Công thức Vanek [ chỉnh sửa ]

Nhiều nỗ lực khác nhau trong thập niên 1960 và 1970 đã được thực hiện để "giải quyết" nghịch lý Leontief và cứu lý thuyết Heckscher Ohlin khỏi thất bại. Từ những năm 1980, một loạt các thử nghiệm thống kê mới đã được thử nghiệm. Các thử nghiệm mới phụ thuộc vào công thức của Vanek. ^[3] Nó có hình thức đơn giản

${displaystyle mathbf {F_{C}} =mathbf {V_{C}} -s_{C}mathbf {V} }$

trong đó
${ displaystyle mathbf {F_ {C}}}$
${ mathbf {F_ {C}}}$ là giao dịch ròng của vectơ dịch vụ nhân tố cho quốc gia
${displaystyle c}$
$c$
${ displaystyle mathbf {V_ {C}}}$
${ mathbf {V_ {C} }$ vectơ tài nguyên nhân tố cho quốc gia
${ displaystyle c}$
$c$ và
${ displaystyle s_ {C}$
$s_ {C}$ đất nước
${ displaystyle c}$
$c$ chia sẻ về mức tiêu thụ thế giới và [19659174] V { displaystyle mathbf {V}}
$mathbf {V}$ vectơ tổng tài sản thế giới của các yếu tố. Đối với nhiều quốc gia và nhiều yếu tố, có thể ước tính độc lập bên trái và bên phải. Nói cách khác, phía bên trái cho biết hướng của yếu tố thương mại dịch vụ. Vì vậy, có thể hỏi làm thế nào hệ thống phương trình này giữ. Các kết quả mà Bowen, Leamer và Sveiskaus (1987) thu được là thảm họa. [4] Họ đã kiểm tra các trường hợp của 12 yếu tố và 27 quốc gia trong năm 1967. Họ thấy rằng cả hai mặt của phương trình chỉ có cùng một dấu hiệu cho 61% trong số 324 trường hợp. Đối với năm 1983, kết quả là thảm họa hơn. Cả hai bên chỉ có cùng một dấu hiệu cho 148 trường hợp trong số 297 trường hợp (hoặc tỷ lệ dự đoán đúng là 49,8%). Kết quả của Bowen, Leamer và Sveiskaus (1987) có nghĩa là lý thuyết HecksherTHER OhlinTHER Vanek (HOV) không có sức mạnh dự đoán liên quan đến hướng thương mại.

Phê bình [ chỉnh sửa ]

Giả định quan trọng của mô hình Heckscher Muff Ohlin là hai nước giống hệt nhau, ngoại trừ sự khác biệt về nguồn lực tài nguyên. Điều này cũng ngụ ý rằng các sở thích tổng hợp là như nhau. Sự dồi dào tương đối về vốn khiến đất nước giàu vốn sản xuất hàng hóa thâm dụng vốn rẻ hơn nước giàu lao động, và ngược lại.

Ban đầu, khi các quốc gia không giao dịch: Giá của hàng hóa thâm dụng vốn ở nước giàu vốn sẽ được hạ giá xuống so với giá của hàng hóa ở nước khác, giá của hàng hóa thâm dụng lao động ở quốc gia có nhiều lao động sẽ được trả giá tương đối so với giá của hàng hóa ở quốc gia khác. Khi giao dịch được cho phép, các công ty tìm kiếm lợi nhuận chuyển sản phẩm của họ sang thị trường có giá cao hơn (tạm thời).

Kết quả là: nước giàu vốn sẽ xuất khẩu hàng hóa thâm dụng vốn, nước giàu lao động sẽ xuất khẩu hàng hóa thâm dụng lao động.

Khả năng dự đoán kém [ chỉnh sửa ]

Mô hình Heckscheriêu Ohlin ban đầu và mô hình mở rộng như mô hình Vanek hoạt động kém, vì nó được hiển thị trong phần "Thử nghiệm kinh tế lượng của H Định lý mô hình củaOO ". Daniel Trefler và Susan Chun Zhu tóm tắt bài báo của họ rằng "Thật khó để tin rằng lý thuyết sở hữu nhân tố [editor’s note: in other words, Heckscher–Ohlin–Vanek Model] có thể đưa ra một lời giải thích thỏa đáng về các mô hình thương mại quốc tế". ^[5]

trong mô hình HOV cấp quốc gia rất phù hợp. Trên thực tế, Davis và những người khác phát hiện ra rằng mô hình HOV rất phù hợp với dữ liệu khu vực của Nhật Bản. ^[6] Ngay cả khi công thức HOV phù hợp, điều đó không có nghĩa là lý thuyết Ohlin của Heckscher. Thật vậy, lý thuyết Ohlin của Heckscher bào cho rằng trạng thái của các yếu tố tài nguyên của mỗi quốc gia (hoặc từng vùng) quyết định việc sản xuất của mỗi quốc gia (tương ứng của từng vùng) nhưng Bernstein và Weinstein nhận thấy rằng các yếu tố tài nguyên có rất ít khả năng dự đoán. Mô hình định hướng theo yếu tố (mô hình Fed) có lỗi lớn hơn nhiều so với mô hình HOV. ^[7]

Không có thất nghiệp [ chỉnh sửa ]

Thất nghiệp là câu hỏi quan trọng trong bất kỳ cuộc xung đột thương mại nào. Lý thuyết Ohlin của Heckscher không bao gồm thất nghiệp bằng chính công thức của mô hình, trong đó tất cả các yếu tố (bao gồm cả lao động) được sử dụng trong sản xuất. ^[8]

Nghịch lý Leontief [ chỉnh sửa ] Nghịch lý, được trình bày bởi Wassily Leontief vào năm 1953, đã phát hiện ra rằng Hoa Kỳ (quốc gia có nhiều vốn nhất trên thế giới theo bất kỳ tiêu chí nào) xuất khẩu hàng hóa thâm dụng lao động và nhập khẩu hàng hóa thâm dụng vốn, trái với lý thuyết Heckscher của Ohlin. ^[9]

Tuy nhiên, nếu lao động được tách thành hai yếu tố riêng biệt, lao động lành nghề và lao động phổ thông, định lý Ohlin của Heckscher chính xác hơn. Hoa Kỳ có xu hướng xuất khẩu hàng hóa thâm dụng lao động lành nghề và có xu hướng nhập khẩu hàng hóa thâm dụng lao động không có tay nghề. ^[10]

Định lý cân bằng nhân tố [ chỉnh sửa ]

Định lý cân bằng nhân tố (FET ) chỉ áp dụng cho các nước tiên tiến nhất. Mức lương trung bình ở Nhật Bản đã từng lớn gấp 70 lần mức lương ở Việt Nam. Những khác biệt về tiền lương này thường không nằm trong phạm vi phân tích mô hình H hạng O. ^[11]

Lý thuyết Heckscher Muff Ohlin thích nghi tốt với các vấn đề thương mại Nam-Bắc. Các giả định của H Gian O là không thực tế đối với thương mại Bắc-Nam. Chênh lệch thu nhập giữa Bắc và Nam là mối quan tâm mà thế giới thứ ba quan tâm nhất. Định lý cân bằng giá của các yếu tố đã không cho thấy một dấu hiệu của sự hiện thực hóa, ngay cả trong một thời gian dài của một nửa thế kỷ. ^[12]

Hàm sản xuất giống hệt [ chỉnh sửa ]

Heckscher Muff Ohlin tiêu chuẩn mô hình giả định rằng các chức năng sản xuất là giống hệt nhau cho tất cả các quốc gia liên quan. Điều này có nghĩa là tất cả các quốc gia đều có cùng trình độ sản xuất và có cùng công nghệ, tuy nhiên điều này rất phi thực tế. Khoảng cách công nghệ giữa các nước phát triển và đang phát triển là mối quan tâm chính cho sự phát triển của các nước nghèo. Mô hình Ohlin Heckscher Chuẩn tiêu chuẩn bỏ qua tất cả các yếu tố quan trọng này khi người ta muốn xem xét sự phát triển của các nước kém phát triển trong bối cảnh quốc tế. ^[12] Ngay cả giữa các nước phát triển, công nghệ khác nhau từ công nghiệp đến công nghiệp và công ty. Thật vậy, đây là cơ sở của sự cạnh tranh giữa các công ty, trong nước và trên toàn quốc. Xem Lý thuyết thương mại mới trong bài viết này dưới đây.

Vốn là tài sản [ chỉnh sửa ]

Trong hệ thống sản xuất hiện đại, máy móc và bộ máy đóng vai trò quan trọng. Những gì được gọi là vốn không có gì khác ngoài những máy móc và bộ máy này, cùng với các vật liệu và sản phẩm trung gian được tiêu thụ trong quá trình sản xuất. Vốn là yếu tố quan trọng nhất, hoặc người ta nên nói quan trọng như lao động. Nhờ sự giúp đỡ của máy móc và thiết bị, con người có được khả năng sản xuất rất lớn. Những máy móc, bộ máy và công cụ này được phân loại là vốn, hay chính xác hơn là vốn bền, cho một người sử dụng các mặt hàng này trong nhiều năm. Số lượng của chúng không thay đổi cùng một lúc. Nhưng vốn không phải là một tài sản do bản chất. Nó bao gồm các hàng hóa được sản xuất trong sản xuất và thường được nhập khẩu từ nước ngoài. Theo nghĩa này, vốn là di động quốc tế và kết quả của hoạt động kinh tế trong quá khứ. Khái niệm về vốn như nguồn lực tự nhiên làm sai lệch vai trò thực sự của vốn. Vốn là một sức mạnh sản xuất được tích lũy bởi đầu tư trong quá khứ.

Vốn đồng nhất [ chỉnh sửa ]

Hàng hóa tư bản có các hình thức khác nhau. Nó có thể ở dạng một máy công cụ như máy tiện, dạng máy chuyển, mà bạn có thể nhìn thấy dưới băng chuyền. Nó có thể ở dạng dầu hoặc lõi sắt. Bất chấp những sự thật này, vốn trong mô hình Ohlin của Hechscher đã được giả định là đồng nhất và có thể chuyển sang bất kỳ hình thức nào nếu cần thiết. Giả định này không chỉ xa thực tế, mà còn bao gồm lỗ hổng logic. Vốn có một thước đo, giống như bất cứ thứ gì có trọng lượng. Làm thế nào có thể đo được một lượng hàng hóa khác nhau? ^[11]

Thông thường bằng một hệ thống giá. Nhưng giá cả phụ thuộc vào tỷ suất lợi nhuận. Trong mô hình Ohlin của Heckscher, tỷ lệ lợi nhuận được xác định theo mức độ vốn dồi dào. Nếu vốn khan hiếm, nó có tỷ lệ lợi nhuận cao. Nếu nó là phong phú, tỷ lệ lợi nhuận thấp. Đây là một vòng tròn logic. Trước khi tỷ lệ lợi nhuận được xác định, số vốn không được đo. Khó khăn logic này là chủ đề của tranh cãi học thuật nhiều năm trước, đôi khi được gọi là Cuộc tranh cãi Thủ đô Cambridge. Kết luận của các cuộc tranh luận là khái niệm về vốn đồng nhất là không thể đo lường được. Các nhà lý thuyết của HeckscherTHER Ohlin bỏ qua tất cả những câu chuyện này mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào về cách đo lường vốn về mặt lý thuyết. ^[13]

Không có chỗ cho các công ty [ chỉnh sửa ]

cho tất cả các nước Điều này ngụ ý rằng tất cả các công ty là giống hệt nhau. Hậu quả về mặt lý thuyết là không có chỗ cho các công ty trong mô hình HIP O. Ngược lại, Lý thuyết thương mại mới nhấn mạnh rằng các công ty không đồng nhất. ^[14]^[15]

Bối cảnh chính trị [ chỉnh sửa ]

Từ giữa thế kỷ 19 đến 1930, dòng chảy di cư khổng lồ diễn ra từ giữa thế kỷ 19 đến 1930 Châu Âu đến Bắc Mỹ. Ước tính có hơn 60 triệu người vượt Đại Tây Dương. Một số chính trị gia lo lắng nếu những người nhập cư này có thể gây ra những rắc rối khác nhau (bao gồm cả xung đột văn hóa). Đối với những chính trị gia này, lý thuyết HO đã đưa ra một lý do chính đáng để hỗ trợ cả hai hạn chế di cư lao động và buôn bán tự do hàng hóa. ^[16]

Các lý thuyết thay thế về thương mại [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết [ chỉnh sửa ]

Các nhà lý thuyết thương mại mới thách thức giả định lợi nhuận giảm dần theo quy mô, và một số ý kiến cho rằng sử dụng các biện pháp bảo hộ để xây dựng một cơ sở công nghiệp khổng lồ trong một số ngành nhất định để chiếm lĩnh thị trường thế giới thông qua hiệu ứng mạng.

Xem thêm Thương mại nội ngành.

Lý thuyết thương mại mới [ chỉnh sửa ]

Lý thuyết thương mại mới phân tích các doanh nghiệp và nhà máy riêng lẻ trong tình hình cạnh tranh quốc tế. Lý thuyết thương mại cổ điển, tức là, mô hình Hlinscher của Ohlin, không có doanh nghiệp nào trong tâm trí. Lý thuyết thương mại mới coi các doanh nghiệp trong một ngành là các thực thể giống hệt nhau. Lý thuyết thương mại mới mới tập trung vào sự đa dạng của các doanh nghiệp. Có một thực tế là một số doanh nghiệp tham gia xuất khẩu và một số thì không. Some enterprises invest directly in the foreign country in order to produce and sell in that country. Some other enterprises engage only in export. Why does this kind of differences occur? New Trade Theory tries to find out the reasons of these well observed facts.^[15]

Gravity model of trade[edit]

The gravity model of international trade predicts bilateral trade flows based on the economic sizes of two nations, and the distance between them.

Ricardo–Sraffa trade theory[edit]

See also: The Ricardian Theory of International Trade

Ricardian theory is now extended in a general form to include not only labor, but also inputs of materials and intermediate goods. In this sense, it is much more general and plausible than the Heckscher–Ohlin model and escapes the logical problems such as capital as endowments, which is, in reality, produced goods.^[17]

As the theory permits different production processes to coexist in an industry of a country, the Ricardo–Sraffa theory can give a theoretical bases for the New Trade Theory.

See also[edit]

References[edit]

^ Blaug, Mark (1992). The methodology of economics, or, How economists explain. Nhà xuất bản Đại học Cambridge. tr. 190. ISBN 0-521-43678-8.

^ http://www.econ.iastate.edu/classes/econ355/choi/ho.htm

^ Vanek, J. (1968), "The Factor Proportions Theory: the N-Factor Case", Kyklos21 (4): 749–756, doi:10.1111/j.1467-6435.1968.tb00141.x

^ Bowen, Harry P.; Leamer, Edward E. & Sveiskaus, Leo (1987), "Multicountry, Multifactor Tests of the Factor Abundance Theory", American Economic Review77 (5): 791–809, JSTOR 1810209

^ Trefler, Daniel & Zhu, Susan Chun (2000), "Beyond the Algebra of Explanation: HOV for the Technology Age", American Economic Review90 (2): 145–149, doi:10.1257/aer.90.2.145, JSTOR 117209

^ Davis, D. R.; Weintein, D. E.; Bradford, S. D.; Shimpo, K. (1997), "Using International and Japanese Regional Data to Determine When the Factor Abundance Theory of Trade Works", American Economic Review87 (3): 421–446, JSTOR 2951353

^ Bernstein, J. R. & Weinstein, D. E. (2002), "Do endowments predict the location of production?: Evidence from national and international data", Journal of International Economics56 (1): 55–76, doi:10.1016/S0022-1996(01)00108-8

^ Shiozawa, Y. (2009), "Samuelson's Implicit Criticism against Sraffa and the Sraffians and Two Other Questions", The Kyoto Economic Review78 (1): 19–37

^ Wassily, Leontief (Sep. 28, 1953). "Domestic Production and Foreign Trade; The American Capital Position Re-Examined". Proceedings of the American Philosophical Society.

^ Milberg, William (24 May 2006). "The rhetoric of policy relevance in international economics". Journal of Economic Methodology. 3: 237–259. doi:10.1080/13501789600000017.

^ ^a ^b Edwards, Chris (1985), "§2.3 The Fall of The Hecksher-Ohlin Theory", The fragmented world: competing perspectives on trade, money, and crisisLondon and New York: Methuen, pp. 29–40, ISBN 0-416-73390-5

^ ^a ^b Stewart, Frances (1989), "Recent Theories of International Trade: Some Implications for the South", in Kierzkowski, Henryk, Monopolistic Competition and International TradeOxford: Clarendon Press, pp. 84–108, ISBN 0-19-828726-7

^ Cohen, Avi J. & Harcourt, Geoffrey C. (2003), "Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?", Journal of Economic Perspectives17 (1): 199–214, doi:10.1257/089533003321165010

^ Melitz, M. (2003), "The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity", Econometrica71 (6): 1695–1725, CiteSeerX 10.1.1.563.6294doi:10.1111/1468-0262.00467

^ ^a ^b Greenaway, David & Kneller, Richard (2007), "Firm heterogeneity, exporting and foreign direct investment", The Economic Journal117 (517): F134–F161, doi:10.1111/j.1468-0297.2007.02018.x

^ Edwards, Cris (1985), The Fragmented World, Competing Perspective on Trade, Money and CrisisLondon and New York: Methuen, p. 28

^ Shiozawa, Y. (2007), "A New Construction of Ricardian Trade Theory—A Many-country, Many-commodity Case with Intermediate Goods and Choice of Production Techniques", Evolutionary and Institutional Economics Review3 (2): 141–187, doi:10.14441/eier.3.141

Further reading[edit]

Feenstra, Robert C. (2004). "The Heckscher–Ohlin Model". Advanced International Trade: Theory and Evidence. Princeton: Princeton University Press. pp. 31–63. ISBN 0-691-11410-2.

Leamer, Edward E. (1995). The Heckscher–Ohlin Model in Theory and Practice. Princeton Studies in International Finance. 77. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0-88165-249-0.

Ohlin, Bertil (1967). Interregional and International Trade. Harvard Economic Studies. 39. Cambridge, MA: Harvard University Press.

External links[edit]