Vụ án của Tòa án tối cao Hoa Kỳ
Pennoyer v. Neff 95 US 714 (1878), [1] là một phán quyết của Tòa án tối cao Hoa Kỳ trong đó Tòa án cho rằng tòa án có thể thi hành quyền tài phán cá nhân đối với một bên nếu bên đó được phục vụ theo quy trình trong khi hiện diện thực tế trong tiểu bang.
Bối cảnh thực tế và thủ tục [ chỉnh sửa ]
Marcus Neff đã thuê một luật sư, John H. Mitchell, để giúp anh ta làm giấy tờ và các vấn đề pháp lý khác liên quan đến nỗ lực của anh ta để có được một mảnh đất cấp theo Luật quyên góp của Oregon, một đạo luật của Quốc hội Hoa Kỳ ban hành vào ngày 27 tháng 9 năm 1850 (hết hạn ngày 1 tháng 12 năm 1855) nhằm khuyến khích phát triển đất đai ở các vùng lãnh thổ của miền Tây nước Mỹ bằng cách chuyển các lô đất tới được sử dụng để phát triển hơn nữa. Neff cuối cùng đã thành công trong việc mua sắm tài sản trên quê hương tổ tiên của bộ lạc Ấn Độ Multnomah ở Hạt Multnomah, Oregon. [ cần trích dẫn ]
Tài sản có giá trị ước tính là 15.000 đô la vào thời điểm đó. Sau đó, Mitchell đã kiện Neff tại Tòa án Hạt của Hạt Multnomah ở bang Oregon vì các khoản nợ chưa thanh toán liên quan đến các dịch vụ pháp lý của anh ta nhưng vì Neff không được tìm thấy ở đó, Mitchell đã thắng kiện theo phán quyết mặc định được đưa ra theo yêu cầu của Mitchell sau khi Neff thất bại xuất hiện tại tòa án.
Khi Mitchell thắng kiện vào tháng 2 năm 1866, việc cấp đất của Neff vẫn chưa được trao và do đó, Mitchell, có thể chờ đợi sự xuất hiện của khoản tài trợ, đã đợi đến tháng 7 năm 1866 để xử phạt tài sản. Mitchell đã sắp xếp cho cảnh sát trưởng để chiếm giữ đất, mua nó tại cuộc đấu giá công khai, [ cần trích dẫn ] và sau đó giao nó cho Sylvester Pennoyer khiến Neff kiện Pennoyer vào năm 1874 cần trích dẫn ] tại tòa án liên bang để thu hồi đất của mình. Sau khi Neff giành chiến thắng, Pennoyer đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.
Tòa án tối cao được yêu cầu xác định liệu một tòa án tiểu bang có quyền tài phán cá nhân đối với người không cư trú (Neff) khi người không cư trú đó: (a) không tự nguyện xuất hiện trước tòa án; (b) không được phục vụ cá nhân với quy trình trong khi ở trong tiểu bang; và (c) tài sản của người không cư trú trong tiểu bang tại thời điểm khởi kiện ban đầu, nhưng tài sản không được đính kèm với vụ kiện khi nó được khởi xướng. (Tài sản của Neff đã được đính kèm bởi Mitchell sau đó trong nỗ lực thi hành bản án, nhưng không phải lúc đầu.)
Tòa án Tối cao đã phát hiện ra Neff và cho rằng tòa án xét xử có thẩm quyền đối với tài sản, tài sản cần phải được đính kèm trước khi bắt đầu tranh tụng, trong đó tòa án xét xử đã có thẩm quyền xét xử lại.
Thông báo mang tính xây dựng trái ngược với thông báo thực tế là không đủ theo luật Mỹ để thông báo cho một người sống ở một tiểu bang khác ngoại trừ các trường hợp ảnh hưởng đến tình trạng cá nhân của một nguyên đơn người Mỹ (như ly hôn) hoặc các vụ án trong phiên bản , trong đó tài sản được tìm kiếm nằm trong ranh giới của nhà nước và luật pháp cho rằng tài sản đó luôn thuộc quyền sở hữu của chủ sở hữu và do đó, chủ sở hữu biết điều gì xảy ra với tài sản. Vì vậy, việc đính kèm tài sản trước khi tố tụng tư pháp làm cho thông báo mang tính xây dựng là đủ.
Lịch sử tiếp theo [ chỉnh sửa ]
Nhiều khía cạnh của phán quyết của Tòa án trong trường hợp này sau đó đã bị đảo ngược đối với các vụ án liên quan đến quyền tài phán cá nhân hoặc cá nhân. Trong một loạt dài các phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sau phán quyết này, Tòa án đã sửa đổi phân tích lãnh thổ mà không áp đảo việc nắm giữ. Thật vậy, có vẻ như cơ sở của cơ quan có thẩm quyền quyết định "tình trạng" của công dân, chẳng hạn như trong một vụ ly hôn mà không có quyền tài phán cá nhân đối với người được hỏi vẫn không bị xáo trộn.
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng tất cả các quyết định về thẩm quyền cá nhân của tòa án nhà nước phải được đánh giá theo ánh sáng và thông qua việc áp dụng học thuyết về "các liên hệ tối thiểu". "Thử nghiệm liên lạc tối thiểu" hiện được sử dụng gần như hoàn toàn theo các quyết định này và cũng đã được tổ chức để áp dụng cho phân tích quyền tài phán trong các tòa án liên bang cũng như các tòa án tiểu bang.
Các học thuyết điều chỉnh quyền tài phán cá nhân ở Hoa Kỳ đã tạo ra rất nhiều tranh luận trong Tòa án Tối cao Hoa Kỳ với nhiều trường hợp hoàn thiện và xây dựng khái niệm, dẫn đến thử nghiệm được sử dụng ngày nay, trong đó nói chung phạm vi của bài kiểm tra để xác định liệu một tòa án có thể thực thi quyền tài phán cá nhân đối với một bên đã được mở rộng ở một số khía cạnh nhất định nhưng bị thu hẹp ở những bên khác. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng các phân tích như vậy phải được áp dụng với Điều khoản Quy trình Đến hạn của Điều khoản sửa đổi thứ mười bốn.
Địa điểm trong các trường luật [ chỉnh sửa ]
Trong các trường luật, trường hợp Pennoyer thường được dạy trong các lớp học tố tụng dân sự. Trong khi các học giả không đồng ý ở mức độ mà thủ tục pháp lý liên bang vẫn bị ràng buộc với di sản trực tiếp của nó, thì Pennoyer là một mẫu tinh túy của luật học tài phán ban đầu. [1]