Quy tắc nghĩa đơn giản còn được gọi là quy tắc nghĩa đen là một trong ba quy tắc xây dựng theo luật định được áp dụng bởi các tòa án Anh. ^[1] Hai cái còn lại là " quy tắc nghịch ngợm "và" quy tắc vàng ".

Quy tắc nghĩa đơn giản chỉ ra rằng các đạo luật sẽ được giải thích bằng cách sử dụng ý nghĩa thông thường của ngôn ngữ của đạo luật. Nói cách khác, một đạo luật phải được đọc từng chữ và được diễn giải theo nghĩa thông thường của ngôn ngữ, trừ khi một đạo luật định nghĩa rõ ràng một số thuật ngữ của nó theo cách khác hoặc trừ khi kết quả sẽ là tàn nhẫn hoặc vô lý. Các từ thông thường được cho ý nghĩa thông thường của chúng, các thuật ngữ kỹ thuật được cho ý nghĩa kỹ thuật của chúng và các thuật ngữ văn hóa địa phương được công nhận là có thể áp dụng. Quy tắc nghĩa đơn giản là cơ chế ngăn chặn các tòa án đứng về phía các vấn đề lập pháp hoặc chính trị. ^[2] Ngoài ra, đó là cơ chế làm nền tảng cho chủ nghĩa văn bản và, ở một mức độ nhất định, chủ nghĩa nguyên bản.

Ý nghĩa [ chỉnh sửa ]

Để tránh sự mơ hồ, các nhà lập pháp thường bao gồm các phần "định nghĩa" trong một đạo luật, trong đó xác định rõ ràng các thuật ngữ quan trọng nhất được sử dụng trong đạo luật đó. một số đạo luật bỏ qua một phần định nghĩa hoàn toàn hoặc (thông thường hơn) không xác định một thuật ngữ cụ thể. Quy tắc nghĩa đơn giản cố gắng hướng dẫn các tòa án đối mặt với kiện tụng bật lên ý nghĩa của một thuật ngữ chứ không phải được định nghĩa bởi đạo luật, hoặc dựa trên từ được tìm thấy trong chính định nghĩa.

Theo quy tắc nghĩa đơn giản, không có định nghĩa trái ngược trong quy chế, các từ phải được đưa ra nghĩa đơn giản, thông thường và nghĩa đen của chúng. Nếu các từ rõ ràng, chúng phải được áp dụng, mặc dù ý định của nhà lập pháp có thể khác hoặc kết quả là khắc nghiệt hoặc không mong muốn. Quy tắc theo nghĩa đen là những gì luật nói thay vì những gì luật dự định nói.

Larry Solum, Giáo sư Luật tại Đại học Georgetown, mở rộng về tiền đề này:

Một số luật dành cho tất cả công dân (ví dụ: các đạo luật hình sự) và một số luật chỉ dành cho các chuyên gia (ví dụ: một số phần của mã số thuế). Một văn bản có nghĩa là một điều trong bối cảnh pháp lý, có thể có nghĩa là một điều khác nếu nó là trong một hướng dẫn kỹ thuật hoặc một cuốn tiểu thuyết. Vì vậy, ý nghĩa đơn giản của văn bản pháp lý là một ý nghĩa giống như ý nghĩa của những người có thẩm quyền về ngôn ngữ tự nhiên trong đó văn bản được viết là người nằm trong mục đích đọc của văn bản và người hiểu rằng văn bản là văn bản hợp pháp của một loại nhất định. ^[4]

Quy tắc nghĩa đơn giản mềm [ chỉnh sửa ]

Các thẩm phán thường áp đặt giới hạn vô lý đối với quy tắc này, trong đó nêu rõ rằng một đạo luật không thể được hiểu theo nghĩa đen nếu nó sẽ dẫn đến một kết quả vô lý. Tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Chung Fook v. White (1924) đã đánh dấu sự khởi đầu của Quy tắc lỏng lẻo của Mỹ rằng ý định của luật này quan trọng hơn văn bản của nó.

Điều này đôi khi được gọi là quy tắc nghĩa đơn giản trong đó quy chế được giải thích theo nghĩa thông thường của ngôn ngữ, trừ khi kết quả sẽ là tàn nhẫn hoặc vô lý. Ví dụ: xem Hiệu trưởng, Nhà thờ Holy Trinity v. Hoa Kỳ 143 Hoa Kỳ 457 (1892). Ngay cả những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của chủ nghĩa văn bản và quy tắc nghĩa đơn giản cũng sẵn sàng chuyển nghĩa đơn giản "nghiêm ngặt" sang nghĩa đơn giản "mềm" ở một mức độ nhất định, trong một số trường hợp; xem, ví dụ Hoa Kỳ v. Video X-Citement 513 Hoa Kỳ 64 (1994) (Scalia, J., không đồng ý):

Trong trường hợp các đạo luật dân sự, tôi đã sẵn sàng thừa nhận một học thuyết về "lỗi của người vi phạm" cho phép tòa án đưa ra một ý nghĩa bất thường (mặc dù không nghe thấy) đối với một từ mà nếu nó có nghĩa bình thường , sẽ tạo ra một kết quả vô lý và được cho là vi hiến.

Tại Vương quốc Anh, điều này được gọi là quy tắc vàng.

Lý do ủng hộ [ chỉnh sửa ]

Những người đề xuất tuyên bố quy tắc nghĩa đơn giản rằng nó ngăn chặn các tòa án đứng về phía các vấn đề lập pháp hoặc chính trị. Họ cũng chỉ ra rằng những người bình thường và luật sư không có quyền truy cập rộng rãi vào các nguồn thứ cấp.

Trong luật chứng thực di chúc, quy tắc này cũng được ưa chuộng vì người lập di chúc thường không có mặt để chỉ ra cách giải thích nào của di chúc là phù hợp. Do đó, người ta lập luận rằng, bằng chứng bên ngoài không được phép thay đổi các từ được sử dụng bởi người lập di chúc hoặc ý nghĩa của chúng. Nó có thể giúp cung cấp cho sự nhất quán trong giải thích.

Phê bình [ chỉnh sửa ]

Đây là quy tắc xây dựng lâu đời nhất và vẫn được sử dụng cho đến ngày nay, chủ yếu vì các thẩm phán có thể không lập pháp. Vì luôn có mối nguy hiểm là một cách giải thích cụ thể có thể tương đương với việc đưa ra luật, một số thẩm phán thích tuân thủ cách diễn đạt theo nghĩa đen của luật.

Những người phản đối quy tắc nghĩa đơn giản cho rằng quy tắc dựa trên giả định sai lầm rằng các từ có nghĩa cố định. Trong thực tế, lời nói là không chính xác, dẫn đến các thẩm phán để áp đặt định kiến ​​của riêng họ để xác định ý nghĩa của một đạo luật. Tuy nhiên, vì ít khác được đưa ra như một lý thuyết giới hạn tùy ý thay thế, nên có nghĩa là tồn tại.

Học thuyết về sự vô lý [ chỉnh sửa ]

Trong luật, việc giải thích theo nghĩa đen của các đạo luật có thể dẫn đến kết quả dường như vô lý. Học thuyết về sự vô lý cho rằng các giải thích hợp lý nên được ưu tiên trong các trường hợp như vậy, thay vì các bài đọc theo nghĩa đen. Theo học thuyết phi lý, các tòa án Mỹ đã giải thích các đạo luật trái với nghĩa đơn giản của chúng để tránh kết luận pháp lý vô lý. ^[5][6][7] Nó trái ngược với chủ nghĩa chữ nghĩa. ^[8]

Phán quyết được đề cập bởi Pufendorf [sic. Puffendorf]rằng luật Bolognian ban hành "bất cứ ai lấy máu trên đường phố đều phải bị trừng phạt với mức độ nghiêm trọng nhất", đã không mở rộng cho bác sĩ phẫu thuật mở tĩnh mạch của một người rơi xuống đường phố trong một phù hợp. Ý thức thông thường tương tự chấp nhận phán quyết, được trích dẫn bởi Plowden, rằng đạo luật số 1 Edward II, ban hành rằng một tù nhân phá tù sẽ phạm tội nghiêm trọng, không mở rộng cho một tù nhân thoát ra khi nhà tù đang cháy – "vì anh ta không bị treo cổ vì anh ta sẽ không ở lại để bị cháy". ^[9]

Lịch sử Anh [ chỉnh sửa ]

Một lời giải thích về quy tắc đã được đưa ra trong Trường hợp ngang hàng của Sussex (1844; 11 Cl & Fin 85). "Quy tắc duy nhất để xây dựng Đạo luật Nghị viện là chúng nên được hiểu theo ý định của Nghị viện đã thông qua Đạo luật. Nếu những lời của Đạo luật là chính xác và không mơ hồ, thì không thể cần thiết hơn là hết hạn những từ đó theo nghĩa tự nhiên và thông thường. Bản thân những từ đó làm, trong trường hợp như vậy, tốt nhất là tuyên bố ý định của người cho pháp luật. "

Tuy nhiên, việc sử dụng quy tắc theo nghĩa đen có thể đánh bại ý định của Nghị viện. Chẳng hạn, trong trường hợp Whiteley v. Chappel ^[10] tòa án đã đưa ra kết luận miễn cưỡng rằng Whiteley không thể bị kết án vì mạo danh "bất kỳ người nào có quyền bỏ phiếu" trong một cuộc bầu cử, bởi vì người này được bầu. anh ta mạo danh đã chết. Sử dụng một cấu trúc theo nghĩa đen của điều khoản theo luật định có liên quan, người chết không phải là "người có quyền bỏ phiếu".

Điều này, chắc chắn, không thể là ý định của Nghị viện. Tuy nhiên, quy tắc nghĩa đen không tính đến hậu quả của việc giải thích theo nghĩa đen, chỉ khi các từ có ý nghĩa rõ ràng có ý nghĩa trong bối cảnh đó. Nếu Nghị viện không thích cách giải thích theo nghĩa đen, thì nó phải sửa đổi luật.

Các cách sử dụng khác [ chỉnh sửa ]

"Quy tắc nghĩa đơn giản" đôi khi được áp dụng để giải thích hợp đồng, đặc biệt là kết hợp với quy tắc bằng chứng parol. Việc sử dụng như vậy còn gây tranh cãi. ^[11]

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]