Quyền của Hoa Kỳ – Wikipedia

Posted on by lordneo

Trong diễn ngôn chính trị của Mỹ, quyền của các quốc gia là các quyền lực chính trị được tổ chức cho các chính phủ tiểu bang chứ không phải là chính phủ liên bang theo Hiến pháp Hoa Kỳ, phản ánh đặc biệt là các quyền lực của Quốc hội và Điều chỉnh thứ mười. Các quyền lực được liệt kê trong Hiến pháp bao gồm các quyền lực liên bang độc quyền, cũng như các quyền lực đồng thời được chia sẻ với các quốc gia, và tất cả các quyền lực đó trái ngược với các quyền lực được bảo lưu mà còn gọi là quyền của các bang mà chỉ các quốc gia sở hữu. [1][2]

Bối cảnh [ chỉnh sửa ]

Sự cân bằng của các quyền lực liên bang và các quyền lực do các quốc gia nắm giữ như được định nghĩa trong Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ được đề cập lần đầu tiên trong trường hợp McCulloch v. Maryland (1819). Phán quyết của Tòa án bởi Chánh án John Marshall khẳng định rằng các luật được chính phủ liên bang thông qua, khi thực thi các quyền lập hiến của mình, nói chung là tối quan trọng đối với bất kỳ luật xung đột nào được thông qua bởi chính quyền bang. Sau McCulloch các vấn đề pháp lý chính trong lĩnh vực này liên quan đến phạm vi quyền lực hiến pháp của Quốc hội, và liệu các quốc gia có quyền hạn nhất định để loại trừ chính phủ liên bang, ngay cả khi Hiến pháp không giới hạn rõ ràng chúng các tiểu bang. [3][4]

Điều khoản tối cao của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định:

Hiến pháp này và Luật pháp Hoa Kỳ sẽ được thực hiện theo luật ; và tất cả các điều ước được thực hiện, hoặc sẽ được thực hiện, dưới quyền của Hoa Kỳ, sẽ là luật tối cao của đất đai; và các thẩm phán ở mọi tiểu bang sẽ bị ràng buộc do đó, bất cứ điều gì trong hiến pháp hoặc luật pháp của bất kỳ tiểu bang nào trái ngược với sự bất chấp. (Nhấn mạnh thêm.)

Trong Liên bang Giấy tờ, người đề xuất phê chuẩn Alexander Hamilton chỉ giải thích những hạn chế mà điều khoản này đặt ra đối với chính phủ liên bang đề xuất, mô tả rằng các hành động của chính phủ liên bang chỉ ràng buộc với các bang và người dân ở đó nếu hành động đó là để theo đuổi các quyền lực được hiến định và các hành vi nối liền vượt quá các giới hạn đó là "vô hiệu và không có hiệu lực":

Nhưng nó sẽ không tuân theo học thuyết này rằng các hành vi của xã hội rộng lớn không tuân theo các quyền lực hiến pháp của nó, mà là sự xâm chiếm của chính quyền cư trú của các xã hội nhỏ hơn, sẽ trở thành luật tối cao của đất đai. Đây sẽ chỉ là những hành động chiếm đoạt, và sẽ xứng đáng được đối xử như vậy.

Tranh cãi đến năm 1865 [ chỉnh sửa ]

Trong thời kỳ giữa Cách mạng Mỹ và phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ, các quốc gia đã thống nhất dưới một chính phủ liên bang yếu hơn nhiều và nhiều nhà nước và chính quyền địa phương mạnh hơn, theo các Điều khoản của Liên minh. Các bài viết đã cho chính quyền trung ương rất ít, nếu có, thẩm quyền để ghi đè các hành động nhà nước cá nhân. Hiến pháp sau đó đã củng cố chính quyền trung ương, cho phép nó thực thi các quyền lực được coi là cần thiết để thực thi quyền lực của mình, với một ranh giới mơ hồ giữa hai cấp chính quyền cùng tồn tại. Trong trường hợp có bất kỳ mâu thuẫn nào giữa luật pháp tiểu bang và liên bang, Hiến pháp đã giải quyết cuộc xung đột [3] thông qua Điều khoản tối cao của Điều VI có lợi cho chính phủ liên bang, trong đó tuyên bố luật liên bang là "Luật tối cao của đất đai" và quy định rằng " Do đó, các Thẩm phán ở mọi quốc gia sẽ bị ràng buộc, bất kỳ điều gì trong Hiến pháp hoặc Luật pháp của bất kỳ quốc gia nào đối với sự bất chấp trái ngược. " Tuy nhiên, Điều khoản tối cao chỉ áp dụng nếu chính phủ liên bang hành động theo đuổi các quyền hạn được ủy quyền theo hiến pháp, như đã lưu ý bởi cụm từ "theo đuổi" trong văn bản thực tế của chính Điều khoản tối cao (xem ở trên).

Đạo luật về người ngoài hành tinh và sự quyến rũ [ sửa tuyên bố cổ điển ủng hộ các quyền của các bang và kêu gọi các cơ quan lập pháp tiểu bang vô hiệu hóa các luật liên bang vi hiến. (Tuy nhiên, các quốc gia khác đã không tuân theo và một số bác bỏ quan điểm cho rằng các quốc gia có thể vô hiệu hóa luật liên bang.) Theo lý thuyết này, liên bang là một hiệp hội tự nguyện của các bang và nếu chính quyền trung ương đi quá xa thì mỗi bang quyền vô hiệu hóa luật đó. Như Jefferson đã nói trong các Nghị quyết Kentucky:

Đã giải quyết, rằng một số quốc gia sáng tác Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, không thống nhất theo nguyên tắc đệ trình không giới hạn cho chính phủ chung của họ; nhưng bằng cách thu gọn theo phong cách và tiêu đề của Hiến pháp Hoa Kỳ và các sửa đổi, họ đã thành lập một chính phủ chung cho các mục đích đặc biệt, được ủy quyền cho chính phủ đó một số quyền hạn nhất định, bảo lưu mỗi quốc gia quyền của mình chính phủ tự quản của họ; và bất cứ khi nào chính phủ nói chung thừa nhận các quyền lực không bị hủy bỏ, các hành vi của nó là không có thẩm quyền, vô hiệu và không có hiệu lực: Điều đó đối với sự gọn nhẹ này, mỗi quốc gia được coi là một Nhà nước, và là một đảng không thể tách rời, như chính nó, bên khác …. mỗi bên đều có quyền phán quyết như nhau, cũng như các vi phạm về chế độ và biện pháp khắc phục.

Các Nghị quyết Kentucky và Virginia, trở thành một phần của Nguyên tắc '98, cùng với với Báo cáo hỗ trợ năm 1800 của Madison, đã trở thành tài liệu cuối cùng của Đảng Cộng hòa Dân chủ của Tổng thống Jefferson. [5] Gutzman lập luận rằng Thống đốc Edmund Randolph đã thiết kế cuộc biểu tình dưới danh nghĩa kiểm duyệt. [6] quyền đánh bại luật pháp quốc gia mà ông duy trì là mối đe dọa đối với chủ nghĩa cộng hòa. Trong năm 1831 ,3333, Nullifier Nam Carolina đã trích dẫn Madison để bảo vệ quyền của các bang. Nhưng Madison sợ rằng sự ủng hộ ngày càng tăng đối với học thuyết này sẽ làm suy yếu liên minh và lập luận rằng bằng cách phê chuẩn các quốc gia Hiến pháp đã chuyển chủ quyền của họ cho chính phủ liên bang. [7]

Những người ủng hộ quyền lực nhất của các quốc gia, như John Randolph của Roanoke, được gọi là "Cộng hòa cũ" vào những năm 1820 và 1830. [8]

Tate (2011) đã thực hiện một bài phê bình văn học về một cuốn sách lớn của John Taylor của Caroline, Những quan điểm mới về Hiến pháp Hoa Kỳ. Tate lập luận rằng nó được cấu trúc như một lịch sử pháp y được mô phỏng theo các kỹ thuật của luật sư Whig thế kỷ 18. Taylor tin rằng bằng chứng từ lịch sử Hoa Kỳ đã đưa ra bằng chứng về chủ quyền của nhà nước trong liên minh, chống lại lập luận của những người theo chủ nghĩa dân tộc như Chánh án Hoa Kỳ John Marshall. [9]

Tranh chấp quyền của các quốc gia khác xảy ra trong Chiến tranh 1812. Tại Công ước Hartford năm 1814. Giáp15, những người Liên bang New England lên tiếng phản đối cuộc chiến của Tổng thống Madison và thảo luận về việc ly khai khỏi Liên minh. Cuối cùng, họ đã dừng các cuộc gọi đòi ly khai, nhưng khi báo cáo của họ xuất hiện cùng lúc với tin tức về chiến thắng vĩ đại của Mỹ tại Trận chiến New Orleans, những người Liên bang đã bị hủy hoại về mặt chính trị. [10]

Khủng hoảng Nullization năm 1832 [ chỉnh sửa ]

Một căng thẳng lớn và liên tục đối với liên minh, từ khoảng năm 1820 đến Nội chiến, là vấn đề thương mại và thuế quan. Phụ thuộc nhiều vào thương mại quốc tế, miền Nam gần như hoàn toàn theo định hướng xuất khẩu và nông nghiệp đã nhập khẩu hầu hết hàng hóa sản xuất từ ​​châu Âu hoặc lấy chúng từ miền Bắc. Ngược lại, miền Bắc có nền kinh tế công nghiệp trong nước đang phát triển coi ngoại thương là cạnh tranh. Rào cản thương mại, đặc biệt là thuế quan bảo vệ, được xem là có hại cho nền kinh tế miền Nam, phụ thuộc vào xuất khẩu.

Năm 1828, Quốc hội đã thông qua thuế quan bảo vệ để mang lại lợi ích thương mại ở các quốc gia phía bắc, nhưng điều đó gây bất lợi cho miền Nam. Người miền Nam đã lên tiếng bày tỏ sự phản đối thuế quan của họ trong các tài liệu như Triển lãm và phản kháng Nam Carolina vào năm 1828, được viết để đáp lại "Biểu thuế của sự ghê tởm". Phơi bày và phản kháng là công việc của thượng nghị sĩ Nam Carolina và cựu phó tổng thống John C. Calhoun, trước đây là người ủng hộ thuế quan bảo vệ và cải thiện nội bộ bằng chi phí liên bang.

Pháp lệnh Nullization của Nam Carolina tuyên bố rằng cả thuế quan năm 1828 và thuế quan năm 1832 đều vô hiệu trong biên giới tiểu bang Nam Carolina. Hành động này đã khởi xướng cuộc khủng hoảng Nullization. Được thông qua bởi một hội nghị nhà nước vào ngày 24 tháng 11 năm 1832, nó đã dẫn đến ngày 10 tháng 12, tuyên bố của Tổng thống Andrew Jackson chống lại Nam Carolina, nơi đã gửi một đội tàu hải quân và một mối đe dọa gửi quân đội liên bang để thực thi thuế quan; Jackson cho phép điều này dưới màu sắc của chính quyền quốc gia, tuyên bố trong Tuyên bố năm 1832 về Nullization rằng "sự gọn nhẹ trong xã hội của chúng tôi tuyên bố, rằng luật pháp của Hoa Kỳ, Hiến pháp và các hiệp ước được lập theo luật này, là luật tối cao của đất đai "và để thận trọng hơn," rằng các thẩm phán ở mọi quốc gia sẽ bị ràng buộc do đó, bất cứ điều gì trong Hiến pháp hoặc luật pháp của bất kỳ quốc gia nào trái ngược với sự bất chấp. "

Nội chiến [ chỉnh sửa ]

Trong những thập kỷ sau đó, một tranh chấp trung tâm khác về quyền của các quốc gia đã được đưa lên hàng đầu. Vấn đề nô lệ đã làm phân cực liên minh, với các nguyên tắc của người Hồi giáo thường được cả hai phe sử dụng chống lại nô lệ của người miền Bắc, và những người nô lệ miền Nam và những người ly khai trong cuộc tranh luận cuối cùng dẫn đến Nội chiến Hoa Kỳ. Những người ủng hộ chế độ nô lệ thường lập luận rằng một trong những quyền của các quốc gia là bảo vệ tài sản nô lệ bất cứ nơi nào nó đi, một vị trí được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tán thành trong quyết định của Dred Scott năm 1857. Ngược lại, những người phản đối chế độ nô lệ lập luận rằng các quyền của các quốc gia không phải là nô lệ đã bị vi phạm cả bởi quyết định đó và bởi Luật Nô lệ bỏ trốn năm 1850. Chính xác là mà có 'quyền là casus belli trong Nội chiến vẫn còn gây tranh cãi. . Năm 1857, Tòa án Tối cao đứng về phía những người ủng hộ quyền của các bang, tuyên bố trong Dred Scott v. Sandford rằng Quốc hội không có thẩm quyền để điều chỉnh chế độ nô lệ trong các lãnh thổ. [11]

Jefferson Davis đã sử dụng lập luận sau đây ủng hộ quyền bình đẳng của các quốc gia:

Đã giải quyết, rằng liên minh của các quốc gia này dựa trên sự bình đẳng về quyền và đặc quyền giữa các thành viên của mình và đặc biệt là nhiệm vụ của Thượng viện, đại diện cho các quốc gia trong khả năng có chủ quyền của họ, để chống lại mọi nỗ lực phân biệt đối xử liên quan đến người hoặc tài sản, do đó, trong Vùng lãnh thổ, đó là sở hữu chung của Hoa Kỳ, để mang lại lợi ích cho công dân của một quốc gia không được bảo đảm như nhau đối với mọi quốc gia khác. [12]

Các quốc gia miền Nam đôi khi tranh luận chống lại 'quyền của nhà nước'. Ví dụ, Texas đã thách thức một số quốc gia phía bắc có quyền bảo vệ những người nô lệ chạy trốn. [13]

Các nhà kinh tế như Thomas DiLorenzo và Charles Adams cho rằng việc ly khai miền Nam và xung đột tiếp theo là nhiều hơn cãi nhau về tài khóa hơn là một cuộc chiến tranh về chế độ nô lệ. Thuế quan lấy cảm hứng từ miền Bắc có lợi cho lợi ích miền Bắc nhưng lại gây bất lợi cho lợi ích miền Nam và đang hủy hoại nền kinh tế ở miền Nam. [14] Những mức thuế này sẽ ít chịu sự tranh luận của các quyền của nhà nước. [659090] các quốc gia chống lại miền Nam trong Luật Gag và tranh cãi về luật nô lệ chạy trốn.

Nhà sử học William H. Freehling [16] lưu ý rằng lập luận của miền Nam về quyền ly khai của nhà nước khác với Thomas Jefferson, trong đó, ông dựa trên quyền như vậy đối với quyền bình đẳng không thể thay đổi của con người. Phiên bản quyền của miền Nam đã được sửa đổi để phù hợp với chế độ nô lệ, và với sự pha trộn dân chủ và độc đoán của miền Nam. [16] Nhà sử học Henry Brooks Adams giải thích rằng miền Bắc chống chế độ nô lệ đã có lập trường kiên định và nguyên tắc chống lại các quyền của nhà nước. Sự xâm lấn của liên bang trong suốt lịch sử của nó, trong khi các bang miền Nam, bất cứ khi nào họ thấy có cơ hội mở rộng chế độ nô lệ và tiếp cận quyền lực nô lệ, thường quên một cách thuận tiện nguyên tắc về quyền của nhà nước và chiến đấu theo hướng tập trung của liên bang:

Giữa quyền lực nô lệ và quyền của các quốc gia không có mối liên hệ cần thiết nào. Quyền lực nô lệ, khi được kiểm soát, là một ảnh hưởng tập trung, và tất cả những sự xâm lấn đáng kể nhất đối với quyền của các quốc gia là hành vi của nó. Việc mua lại và nhập học Louisiana; cấm vận; Chiến tranh năm 1812; thôn tính Texas "bằng nghị quyết chung" [rather than treaty]; cuộc chiến với Mexico, được tuyên bố bởi thông báo đơn thuần của Tổng thống Polk; Luật Nô lệ bỏ trốn; quyết định Dred Scott tất cả các chiến thắng của quyền lực nô lệ đã làm nhiều hơn cả thuế quan hoặc cải tiến nội bộ, mà trong nguồn gốc của chúng cũng là các biện pháp miền nam, để phá hủy ký ức về quyền của các quốc gia khi chúng tồn tại 1789. Bất cứ khi nào có câu hỏi về việc mở rộng hoặc bảo vệ chế độ nô lệ, những người nô lệ trở thành bạn của quyền lực tập trung và sử dụng vũ khí nguy hiểm đó với một kiểu điên cuồng. Thực tế chế độ nô lệ đòi hỏi phải tập trung hóa để duy trì và bảo vệ chính nó, nhưng nó đòi hỏi phải kiểm soát bộ máy tập trung; nó cần các nguyên tắc chuyên quyền của chính phủ, nhưng nó cần chúng để sử dụng riêng. Do đó, trên thực tế, quyền của các quốc gia là sự bảo vệ các quốc gia tự do, và thực tế, trong thời kỳ thống trị của quyền lực nô lệ, Massachusetts đã kháng cáo nguyên tắc bảo vệ này thường xuyên và gần như ồn ào như Nam Carolina. [17]

Sinha [18] và Richards [19] cả hai đều cho rằng miền nam chỉ sử dụng quyền của các quốc gia khi họ không đồng ý với chính sách. Các ví dụ được đưa ra là quyền của một quốc gia tham gia chế độ nô lệ hoặc đàn áp tự do ngôn luận. Họ cho rằng đó là kết quả của sự bất hòa về nhận thức ngày càng tăng trong tâm trí của người miền Bắc và (một số) những người không phải là nô lệ miền Nam giữa những lý tưởng mà Hoa Kỳ được thành lập và tự nhận là đứng vững, như được thể hiện trong Tuyên ngôn Độc lập , Hiến pháp Hoa Kỳ, và Tuyên ngôn Nhân quyền, và thực tế mà quyền lực nô lệ đại diện, như những gì họ mô tả là một phong trào chống dân chủ, chống cộng hòa, đầu sỏ, chuyên chế, độc đoán, nếu không phải là toàn trị, cho quyền sở hữu của con người như những cuộc trò chuyện cá nhân của người bảo vệ. Khi sự bất hòa về nhận thức này gia tăng, người dân của các quốc gia phương Bắc và chính các quốc gia phương Bắc ngày càng có xu hướng chống lại sự xâm lấn của quyền lực nô lệ đối với quyền của nhà nước và sự xâm lấn quyền lực nô lệ của chính phủ liên bang Hoa Kỳ Hoa. Quyền lực nô lệ, đã không duy trì được sự thống trị của chính phủ liên bang thông qua các biện pháp dân chủ, đã tìm kiếm các biện pháp khác để duy trì sự thống trị của chính phủ liên bang, bằng các biện pháp xâm lược quân sự, bằng quyền lực và cưỡng chế, và do đó, Nội chiến xảy ra .

Texas v. White [ chỉnh sửa ]

Trong Texas v. White 74 US 700 (1869) Tòa án tối cao phán quyết rằng Texas vẫn là một tiểu bang kể từ khi lần đầu tiên gia nhập Liên minh, mặc dù tuyên bố đã gia nhập Liên bang Hoa Kỳ; Tòa án tiếp tục tuyên bố rằng Hiến pháp không cho phép các quốc gia đơn phương ly khai khỏi Hoa Kỳ, và các sắc lệnh ly khai, và tất cả các hành vi của các cơ quan lập pháp trong các quốc gia ly khai dự định có hiệu lực đối với các sắc lệnh đó, là "hoàn toàn vô hiệu" hiến pháp. [20]

Kể từ Nội chiến [ chỉnh sửa ]

Một loạt các quyết định của Tòa án Tối cao đã phát triển ràng buộc hành động của Nhà nước đối với Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Lý thuyết hành động nhà nước làm suy yếu hiệu lực của Điều khoản bảo vệ bình đẳng đối với các chính phủ tiểu bang, trong đó điều khoản này được tổ chức không áp dụng để bảo vệ bất bình đẳng các luật gây ra một phần do thiếu hoàn toàn hành động nhà nước trong các trường hợp cụ thể, ngay cả khi các hành động khác của nhà nước các trường hợp tạo thành một mô hình tổng thể của sự phân biệt và phân biệt đối xử khác. Lý thuyết riêng biệt nhưng bình đẳng càng làm suy yếu thêm hiệu lực của Điều khoản bảo vệ bình đẳng đối với các chính phủ tiểu bang.

Trong trường hợp luật [ chỉnh sửa ]

Với Hoa Kỳ v. Cruikshank (1876), một trường hợp phát sinh từ cuộc thảm sát Colfax of Blacks kết quả của một cuộc bầu cử thời kỳ Tái thiết, Tòa án Tối cao cho rằng Bản sửa đổi thứ mười bốn không áp dụng cho Sửa đổi thứ nhất hoặc Sửa đổi thứ hai đối với các chính phủ tiểu bang đối với công dân của chính họ, chỉ đối với các hành động của chính phủ liên bang. Trong McDonald v. Thành phố Chicago (2010), Tòa án Tối cao cho rằng Quyền sửa đổi thứ hai của một cá nhân "giữ và chịu đựng vũ khí" được đưa vào bởi Điều khoản quy trình do điều chỉnh thứ mười bốn, và do đó áp dụng đầy đủ cho các tiểu bang và chính quyền địa phương. [ cần trích dẫn ]

Hơn nữa, Hoa Kỳ v. Harris không áp dụng cho một nhà tù năm 1883 nới lỏng trên cơ sở Sửa đổi thứ mười bốn chỉ áp dụng cho các hành vi nhà nước, không áp dụng cho các hành động tội phạm cá nhân.

Trong Các vụ án dân quyền (1883), Tòa án Tối cao cho phép cách ly bằng cách bãi bỏ Đạo luật Dân quyền năm 1875, một đạo luật cấm phân biệt chủng tộc trong nhà ở công cộng. Một lần nữa cho rằng Điều khoản bảo vệ bình đẳng chỉ áp dụng cho các hành vi được thực hiện bởi các quốc gia, không áp dụng cho các hành vi của cá nhân và như Đạo luật dân quyền năm 1875 áp dụng cho các cơ sở tư nhân, Tòa án cho biết, nó vượt quá quyền thi hành của quốc hội theo Mục 5 của Sửa đổi thứ mười bốn.

Thời kỳ tiến bộ sau này và Thế chiến II [ chỉnh sửa ]

Vào đầu thế kỷ 20, sự hợp tác lớn hơn bắt đầu phát triển giữa chính phủ tiểu bang và liên bang và chính phủ liên bang bắt đầu tích lũy thêm sức mạnh. Đầu giai đoạn này, thuế thu nhập liên bang đã được áp dụng, đầu tiên trong Nội chiến là một biện pháp chiến tranh và sau đó là vĩnh viễn với Bản sửa đổi thứ mười sáu năm 1913. Trước đó, các bang đóng vai trò lớn hơn trong chính phủ.

Quyền của các quốc gia bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi cơ bản của chính phủ liên bang do Sửa đổi thứ mười bảy, tước quyền kiểm soát của chính phủ liên bang đối với chính phủ liên bang tại Thượng viện Hoa Kỳ. Sự thay đổi này đã được các nhà phê bình pháp lý mô tả là sự mất kiểm tra và cân bằng đối với chính phủ liên bang. [21]

Sau Đại suy thoái, Thỏa thuận mới và sau Thế chiến II đã thấy tăng trưởng hơn nữa trong thẩm quyền và trách nhiệm của chính phủ liên bang. Trường hợp Wickard v. Filburn cho phép chính phủ liên bang thực thi Đạo luật điều chỉnh nông nghiệp, cung cấp trợ cấp cho nông dân để hạn chế sản lượng cây trồng của họ, cho rằng nông nghiệp bị ảnh hưởng bởi thương mại giữa các bang và ngay cả khi thuộc thẩm quyền của Điều khoản thương mại. một nông dân trồng trọt không phải để bán, mà là để sử dụng riêng.

Sau Thế chiến II, Tổng thống Harry Truman ủng hộ một dự luật dân quyền và bãi bỏ quân đội. Phản ứng là một sự chia rẽ trong Đảng Dân chủ dẫn đến sự hình thành của "Đảng Dân chủ Nhân quyền", ông Mitchbetter, được biết đến với cái tên Dixiecrats Đầm do Strom Thurmond lãnh đạo. Thurmond chạy đua với tư cách là ứng cử viên Quyền của Hoa Kỳ cho Tổng thống trong cuộc bầu cử năm 1948, thua Truman.

Phong trào dân quyền [ chỉnh sửa ]

Trong những năm 1950 và 1960, Phong trào Dân quyền đã phải đối mặt với những người đề xướng tại các bang miền Nam về phân biệt chủng tộc và luật pháp Jim Crow can thiệp vào các luật cấp nhà nước này như một cuộc tấn công vào các quyền của nhà nước.

Mặc dù Brown v. Hội đồng Giáo dục (1954) đã ghi đè quyết định Plessy v. Ferguson (1896), các sửa đổi thứ mười bốn và mười lăm Đạo luật về quyền năm 1964 (42 USC § 21) [22] và Đạo luật về quyền bỏ phiếu năm 1965. Một số bang đã thông qua các Nghị quyết về sự can thiệp để tuyên bố rằng phán quyết của Tòa án tối cao đối với các quyền của các quốc gia Brown.

Cũng có sự phản đối của những người ủng hộ quyền của các quốc gia đối với quyền bầu cử tại Cầu Edmund Pettus, một phần của cuộc diễu hành Selma đến Montgomery, dẫn đến Đạo luật Quyền bỏ phiếu năm 1965.

Các cuộc tranh luận đương đại [ chỉnh sửa ]

Năm 1964, vấn đề nhà ở công bằng ở California liên quan đến ranh giới giữa luật pháp tiểu bang và liên bang. Dự luật số 14 của California đã đảo ngược Đạo luật Nhà ở Công bằng Rumsford ở California và cho phép phân biệt đối xử trong bất kỳ loại bán hoặc cho thuê nhà ở nào. [23] Martin Luther King, Jr. và những người khác coi đây là một phản ứng dữ dội đối với các quyền dân sự. Nam diễn viên Ronald Reagan trở nên nổi tiếng bằng cách ủng hộ Dự luật 14, và sau đó được bầu làm thống đốc bang California. Sửa đổi thứ mười bốn.

Các nhà sử học bảo thủ Thomas E. Woods, Jr. và Kevin RC Gutzman lập luận rằng khi các chính trị gia lên nắm quyền, họ thực thi tất cả quyền lực mà họ có thể có được, trong quá trình chà đạp quyền của các quốc gia. [25] Gutzman lập luận rằng Kentucky và Virginia nghị quyết năm 1798 của Jefferson và Madison không chỉ là phản ứng trước các mối đe dọa ngay lập tức mà còn là phản ứng chính đáng dựa trên các nguyên tắc lâu dài về quyền của các quốc gia và tuân thủ nghiêm ngặt Hiến pháp. [26] là thực tế là trong hơn một lần, chính phủ liên bang đã đe dọa sẽ rút tiền từ đường cao tốc từ các tiểu bang không thông qua một số điều luật nhất định. Bất kỳ tiểu bang nào bị mất tài trợ đường cao tốc trong bất kỳ thời gian dài nào cũng sẽ phải đối mặt với tình trạng nghèo đói tài chính, sụp đổ cơ sở hạ tầng hoặc cả hai. Mặc dù hành động đầu tiên như vậy (ban hành giới hạn tốc độ quốc gia) liên quan trực tiếp đến đường cao tốc và được thực hiện khi thiếu hụt nhiên liệu, hầu hết các hành động tiếp theo đều ít hoặc không liên quan gì đến đường cao tốc và không được thực hiện khi đối mặt với đường cao tốc bất kỳ cuộc khủng hoảng quốc gia hấp dẫn. Một ví dụ về điều này sẽ là tuổi uống rượu được ủy quyền của liên bang là 21, được duy trì trong South Dakota v. Dole . Những người chỉ trích những hành động như vậy cảm thấy rằng khi chính phủ liên bang thực hiện điều này, họ làm đảo lộn sự cân bằng truyền thống giữa các bang và chính phủ liên bang.

Gần đây, vấn đề về quyền của các quốc gia đã xuất hiện khi Ủy ban đóng cửa và phân bổ căn cứ (BRAC) đề nghị Quốc hội và Bộ Quốc phòng thực hiện các thay đổi sâu rộng đối với Vệ binh quốc gia bằng cách hợp nhất một số cài đặt của Lực lượng bảo vệ và đóng cửa những người khác . Những khuyến nghị này trong năm 2005 đã thu hút sự chỉ trích mạnh mẽ từ nhiều bang và một số bang đã kiện chính phủ liên bang trên cơ sở Quốc hội và Lầu năm góc sẽ vi phạm quyền của các bang nếu họ buộc phải tổ chức lại và đóng cửa các căn cứ của Guard mà không có sự chấp thuận trước của các thống đốc các quốc gia bị ảnh hưởng. Sau khi Pennsylvania giành chiến thắng trong một vụ kiện liên bang để ngăn chặn việc ngừng hoạt động của Cánh chiến đấu số 111 của Lực lượng Vệ binh Quốc gia Pennsylvania, các nhà lãnh đạo quốc phòng và Quốc hội đã chọn cách giải quyết các vụ kiện BRAC còn lại ra khỏi tòa án, đạt được thỏa hiệp với các quốc gia nguyên đơn. [27]

Các vấn đề về quyền của các quốc gia hiện nay bao gồm án tử hình, tự tử được hỗ trợ, hôn nhân đồng giới, kiểm soát súng và cần sa, những vụ cuối cùng là vi phạm trực tiếp luật pháp liên bang. Trong Gonzales v. Raich Tòa án Tối cao đã ra phán quyết có lợi cho chính phủ liên bang, cho phép Cục Quản lý Thực thi Ma túy (DEA) bắt giữ bệnh nhân và người chăm sóc cần sa y tế. Trong Gonzales v. Oregon Tòa án Tối cao phán quyết việc thực hành tự tử được bác sĩ hỗ trợ ở Oregon là hợp pháp. Trong Obergefell v. Hodges Tòa án Tối cao phán quyết rằng các quốc gia không thể từ chối công nhận hôn nhân đồng giới. Trong Quận Columbia v. Heller (2008), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết rằng quyền sở hữu súng là một cá nhân theo Hiến pháp sửa đổi thứ hai của Hiến pháp Hoa Kỳ và Quận Columbia không thể cấm hoàn toàn súng quyền sở hữu của công dân tư nhân tuân thủ pháp luật. Hai năm sau, tòa án phán quyết rằng quyết định của Heller áp dụng cho các tiểu bang và vùng lãnh thổ thông qua Sửa đổi thứ hai và thứ 14 trong McDonald v. Chicago tuyên bố rằng các bang, vùng lãnh thổ và phân chia chính trị, không thể áp đặt lệnh cấm đối với sở hữu súng của công dân tuân thủ pháp luật.

Những lo ngại này đã dẫn đến một phong trào đôi khi được gọi là phong trào chủ quyền quốc gia hay "Phong trào chủ quyền sửa đổi lần thứ 10". [28]

Một số, như cựu đại diện Ron Paul (R-TX), đã đề nghị bãi bỏ Hiến pháp sửa đổi lần thứ 17 của Hiến pháp Hoa Kỳ. [29]

Nghị quyết sửa đổi lần thứ 10 [ chỉnh sửa ]

Năm 2009 Hiến pháp và sửa đổi lần thứ 10; 14 tiểu bang đã thông qua các nghị quyết. Các nghị quyết không ràng buộc này, thường được gọi là "nghị quyết chủ quyền nhà nước" không mang theo lực lượng pháp luật. Thay vào đó, chúng được dự định là một tuyên bố để yêu cầu chính phủ liên bang tạm dừng các hành vi thừa nhận quyền lực và áp đặt các mệnh lệnh đối với các quốc gia cho các mục đích không được Hiến pháp quy định. [4]

Quyền của các quốc gia và Tòa án Phục hồi [ chỉnh sửa ]

Tòa án tối cao Đại học Alabama v. Garrett (2001) [30] và Kimel v. Hội đồng quản trị Florida (2000) ] các quyết định cho phép các quốc gia sử dụng đánh giá cơ sở hợp lý để phân biệt đối xử với người già và người khuyết tật, cho rằng các loại phân biệt đối xử này có liên quan hợp lý đến lợi ích hợp pháp và không cần "độ chính xác như dao cạo". "Tòa án tối cao Hoa Kỳ v. Morrison (2000) [32] quyết định hạn chế khả năng hiếp dâm nạn nhân kiện những kẻ tấn công của họ tại tòa án liên bang. Chánh án William H. Rehnquist giải thích rằng "Các quốc gia trong lịch sử đã có chủ quyền" trong lĩnh vực luật pháp. RCement, theo ý kiến ​​của Tòa án yêu cầu giải thích hẹp về Điều khoản thương mại và Sửa đổi thứ mười bốn. [65902626] ] Hoa Kỳ v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) và Thành phố Boerne v. Flores (1997) đã hơn một lần sán. Trước đây, Quốc hội đã dựa vào Điều khoản thương mại và Điều khoản bảo vệ bình đẳng để thông qua các dự luật về quyền công dân, bao gồm Đạo luật dân quyền năm 1964. [22]

Lopez đã giới hạn Điều khoản thương mại đối với những điều ảnh hưởng trực tiếp đến thương mại giữa các tiểu bang, ngoại trừ các vấn đề như luật kiểm soát súng, tội phạm ghét và các tội phạm khác ảnh hưởng đến thương mại nhưng không liên quan trực tiếp đến thương mại. Seminole củng cố học thuyết "miễn trừ chủ quyền của các quốc gia", điều này gây khó khăn cho việc kiện các quốc gia vì nhiều điều, đặc biệt là vi phạm quyền dân sự. Flores Yêu cầu "đồng đẳng và cân xứng" ngăn Quốc hội đi quá xa trong việc yêu cầu các quốc gia tuân thủ Điều khoản bảo vệ bình đẳng, thay thế cho lý thuyết ratchet nâng cao trong Katzenbach v. Morgan (1966016] (1966016] ). Lý thuyết ratchet cho rằng Quốc hội có thể tăng cường các quyền dân sự vượt quá những gì Tòa án đã công nhận, nhưng Quốc hội không thể bắt bẻ các quyền được công nhận tư pháp. Một tiền lệ quan trọng cho Morrison là Hoa Kỳ v. Harris (1883), trong đó phán quyết rằng Điều khoản bảo vệ bình đẳng không áp dụng cho một nhà tù nới lỏng vì học thuyết hành động nhà nước chỉ áp dụng Bảo vệ bình đẳng. để hành động nhà nước, không hành vi tội phạm tư nhân. Do nguyên tắc ratchet đã được thay thế bằng nguyên tắc "đồng đẳng và cân xứng" bởi Flores nên việc khôi phục các tiền lệ cũ hơn để ngăn chặn Quốc hội vượt ra ngoài những gì diễn giải của Tòa án cho phép. Các nhà phê bình như Phó Tư pháp John Paul Stevens đã buộc tội Tòa án về hoạt động tư pháp (tức là, giải thích luật để đạt được kết luận mong muốn).

Làn sóng chống lại quyền lực liên bang tại tòa án Phục hưng đã dừng lại trong trường hợp Gonzales v. Raich 545 US 1 (2005), trong đó tòa án giữ quyền lực liên bang cấm sử dụng cần sa ngay cả khi các quốc gia đã cho phép nó. Bản thân Rehnquist là một người bất đồng trong vụ án Raich .

Quyền của các quốc gia dưới dạng từ mã [ chỉnh sửa ]

Từ những năm 1940, thuật ngữ "quyền của các quốc gia" thường được coi là một thuật ngữ được tải vì nó được sử dụng để chống lại liên bang ủy thác phân biệt chủng tộc và gần đây hơn, hôn nhân đồng giới. [33] [34]

Trong thời kỳ hoàng kim của phong trào dân quyền, những người bảo vệ sự phân biệt thuật ngữ "quyền của các quốc gia" như một từ mã, trong cái mà ngày nay được gọi là chính trị tiếng còi chó Tin nhắn chính trị có vẻ như là một điều đối với dân chúng nói chung nhưng có sự cộng hưởng bổ sung, khác biệt hoặc cụ thể hơn cho một nhóm phụ được nhắm mục tiêu. [36][37][38] In 1948 it was the official name of the "Dixiecrat" party led by white supremacist presidential candidate Strom Thurmond.[39][40] Democratic governor George Wallace of Alabama, who famously declared in his inaugural address in 1963, "Segregation now! Segregation tomorrow! Segregation forever!" later remarked that he should have said, "States' rights now! States' rights tomorrow! States' rights forever!"[41] Wallace, however, claimed that segregation was but one issue symbolic of a larger struggle for states' rights; in that view, which some historians dispute, his replacement of segregation with states' rights would be more of a clarification than a euphemism.[41]

In 2010, Texas governor Rick Perry's use of the expression "states' rights", to some, was reminiscent of "an earlier era when it was a rallying cry against civil rights".[42] During an interview with The Dallas Morning NewsPerry made it clear that he supports the end of segregation, including passage of the Civil Rights Act. Texas president of the NAACP Gary Bledsoe stated that he understood that Perry wasn't speaking of "states' rights" in a racial context; but others still felt offended by the term because of its past misuse.[42]

See also[edit]

  1. ^[19659112]Gardbaum, Stephen. "Congress's Power to Pre-Empt the States", Pepperdine Law ReviewVol. 33, p. 39 (2005).
  2. ^ Bardes, Barbara et al. American Government and Politics Today: The Essentials (Cengage Learning, 2008).
  3. ^ a b "The United States Constitution – The U.S. Constitution Online – USConstitution.net".
  4. ^ a b Orbach, Callahan & Lindemmen, "Arming States' Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy," Arizona Law Review (2010)
  5. ^ Kevin R. C. Gutzman, James Madison and the Making of America (2012) pp. 274–76
  6. ^ Kevin R. C. Gutzman, "Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism," Review of Politics(Summer 2004), Vol. 66 Issue 3, pp. 469–97
  7. ^ Kevin R. Gutzman, "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'," Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Issue 4, pp. 569–89
  8. ^ Norman K Risjord, The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  9. ^ Adam Tate, "A Historiography of States' Rights: John Taylor of Caroline's New Views of the Constitution," Southern Studies: An Interdisciplinary Journal of the South (2011) Vol. 18 Issue 1, p. 10–28
  10. ^ James M Banner, To the Hartford Convention: the Federalists and the origins of party politics in Massachusetts, 1789–1815 (1970)
  11. ^ John Mack Faragher, Mari Jo Buhle, Daniel Czitrom Out of Many: A History of the American people (2005) p. 376
  12. ^ Jefferson Davis' Resolutions on the Relations of States, Sena te Chamber, U.S. Capitol, February 2, 1860, from The Papers of Jefferson Davis, Volume 6, pp. 273–76. Transcribed from the Congressional Globe, 36th Congress, 1st Session, pp. 658–59.
  13. ^ "Confederate States of America – A Declaration of the Causes which Impel the State of Texas to Secede from the Federal Union". Yale Law School. March 1845. Retrieved 1 July 2015.
  14. ^ Oliver, Charles (April 1, 2012). "Analysis: Exploring the roots of The Civil War". Reason. Retrieved April 1, 2012.
  15. ^ James McPherson, This Mighty Scourgepp. 3–9. Speaking of alternative explanations for secession, McPherson writes (p.7), "While one or more of these interpretations remain popular among the Sons of Confederate Veterans and other Southern heritage groups, few professional historians now subscribe to them. Of all these interpretations, the state's-rights argument is perhaps the weakest. It fails to ask the question, state's rights for what purpose? State's rights, or sovereignty, was always more a means than an end, an instrument to achieve a certain goal more than a principle.
  16. ^ a b William H. Freehling, The Road to Disunion: Secessionists Triumphant, 1854–1861
  17. ^ Adams, Henry (1882). John Randolph (1st ed.). Boston, MA, USA: Houghton Mifflin and Co. OCLC 3942444. Retrieved 2009-07-26.
  18. ^ Sinha, Manisha (2000). The Counter-Revolution of Sl avery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. Chapel Hill, North Carolina, USA: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2571-6. OCLC 44075847. Retrieved 2009-03-14.
  19. ^ Richards, Leonard L. (2000). The Slave Power: The Free North and Southern Domination. Baton Rouge, Louisiana, USA: LSU Press. ISBN 978-0-8071-2600-4. OCLC 43641070.
  20. ^ Murray pp. 155–59.
  21. ^ Bybee, Jay S. (1997). "Ulysses at the Mast: Democracy, Federalism, and the Sirens' Song of the Seventeenth Amendment". Northwestern University Law Review. Chicago, IL: Northwestern University Law Review. 91: 505.
  22. ^ a b "Civil Rights Act of 1964 – CRA – Title VII – Equal Employment Opportunities – 42 US Code Chapter 21 – findUSlaw". finduslaw.com.
  23. ^ Skelton, George (May 7, 2014) "Thank you, Donald Sterling, for reminding us how far we've come" Los Angeles Times
  24. ^ Pillar of FireTaylor Branch, p. 242
  25. ^ Thomas E. Woods, Jr. and Kevin R. C. Gutzman, Who Killed the Constitution?: The Federal Government Vs. American Liberty from World War I to Barack Obama (Random House Digital, 2009) p. 201
  26. ^ K. R. Constantine Gutzman, "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'," Journal of Southern History (Aug 2000), Vol. 66 Issue 3, pp. 473–96
  27. ^ "Judge Rules Favorably in Pennsylvania BRAC Suit (Associated Press, 26 August)".[permanent dead link]
  28. ^ Johnston, Kirk. "States' Rights Is Rallying Cry for Lawmakers" The New York Times March 16, 2010
  29. ^ Johnson, Keith (April 2, 2012). "Analysis: Anti-Washington Ire Kindles an Old Debate". The Wall Street Journal. Retrieved April 2, 2012.
  30. ^ "Board of Trustees of the University of Alabama et al. v. Garrett et al.U.S. Supreme Court, decided February 21, 2001".
  31. ^ "Kimel v. Florida Board of RegentsU.S. Supreme court, decided January 11, 2000".
  32. ^ "United States v. Morrison". LII / Legal Information Institute.
  33. ^ a b Greenberg, David (November 20, 2007), "Dog-Whistling Dixie: When Reagan said "states' rights," he was talking about race", Slateretrieved February 5, 2016
  34. ^ Herbert, Bob (October 6, 2005). "Impossible, Ridiculous, Repugnant". The New York Times.
  35. ^ White, D. Jonathan (2009). "States' Rights". Encyclopedia of Alabama. Retrieved 2010-09-09. After the Civil War and Reconstruction, Alabama, along with other southern states, used states' rights arguments to restore a system of white supremacy and racial segregation. … The term still appears on occasion in political speech, in some cases as code language indicating support of discriminatory practices or outright racism; as a result, its use is often met with skepticism or suspicion by the public at large.
  36. ^ Haney López, Ian (2014). Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals Have Reinvented Racism and Wrecked the Middle Class. New York: Oxford University Press. tr. 4. ISBN 978-0-19-996427-7.
  37. ^ Full Show: Ian Haney López on the Dog Whistle Politics of Race, Part I. Moyers & CompanyFebruary 28, 2014.
  38. ^ Yao, Kevin (November 9, 2015). "A Coded Political Mantra". Berkeley Political Review: UC Berkeley's Only Nonpartisan Political Magazine. Retrieved February 5, 2016.
  39. ^ Lichtman, Allan J. (2008). White Protestant Nation: The Rise of the American Conservative Movement. New York: Atlantic Monthly Press. tr. 165. ISBN 0-87113-984-7.
  40. ^ Bass, Jack; Thompson, Marilyn W. (2006). Strom: The Complicated Personal and Political Life of Strom Thurmond. New York: PublicAffairs. tr. 102. ISBN 1-58648-392-7.
  41. ^ a b Carter, Dan T. From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963–1994. tr. 1.
  42. ^ a b Slater, Wayne (November 19, 2010). "Analysis: Perry's 'states' rights' battle cry evokes history that could damage his message". The Dallas Morning News. Retrieved November 21, 2010.

References[edit]

  • Althouse, Anne (October 2001). "Why Talking About "States' Rights" Cannot Avoid the Need for Normative Federalism Analysis: A Response to Professors Baker and Young". Duke Law Journal. 51 (1): 363. Retrieved 2 December 2011.
  • Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (October 2001). "Federalism and the Double Standard of Judicial Review". Duke Law Journal. 51 (1): 75. Retrieved 2 December 2011.which argues at 143–49: "To many, [the notion of states’ rights] stands for an anachronistic (and immoral) preference for the race-based denial of essential individual rights….".
  • Farber, Daniel A., "States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876" Constitutional CommentaryVol. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin R. C. James Madison and the Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin R. C. "A troublesome legacy: James Madison and "The principles of '98'," Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Issue 4, pp. 569–89
  • Gutzman, Kevin R. C. "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'," Journal of Southern History (Aug 2000), Vol. 66 Issue 3, pp 473–96
  • McDonald, Forrest, States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776–1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Legal Cases of the Civil War (2003) ISBN 0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  • Sinha, Ma nisha, "Revolution or Counterrevolution?: The Political Ideology of Secession in Antebellum South Carolina" Civil War HistoryVol. 46, 2000 in JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). The Counterrevolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina. University of North Carolina Press. tr. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y., et al. "Arming States' Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy," Arizona Law Reviewvol. 52, 2010

Further reading[edit]

External links[edit]