Sửa đổi thứ chín ( Sửa đổi IX ) đối với Hiến pháp Hoa Kỳ giải quyết các quyền, được người dân giữ lại, không được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp. Nó là một phần của Dự luật về Quyền. Bản sửa đổi thứ chín nói chung đã được các tòa án coi là phủ nhận mọi sự mở rộng quyền lực của chính phủ dựa trên sự liệt kê các quyền trong Hiến pháp, nhưng Sửa đổi không được coi là hạn chế hơn nữa quyền lực của chính phủ.
Việc sửa đổi theo đề xuất của Quốc hội năm 1789 và sau đó được phê chuẩn là Bản sửa đổi thứ 9 có nội dung như sau:
Việc liệt kê trong Hiến pháp, về một số quyền nhất định, sẽ không được hiểu là từ chối hoặc chê bai những người khác được người dân giữ lại. [1]
Bối cảnh trước khi thông qua [ chỉnh sửa ]
Khi Hiến pháp Hoa Kỳ được đưa ra các quốc gia phê chuẩn sau khi được ký vào ngày 17 tháng 9 năm 1787, Những người chống Liên bang lập luận rằng cần phải bổ sung một Dự luật về Quyền. Một trong những lập luận mà những người Liên bang đưa ra chống lại việc bổ sung Dự luật về Quyền, trong các cuộc tranh luận về việc phê chuẩn Hiến pháp, là việc liệt kê các quyền có thể mở rộng một cách có vấn đề các quyền được quy định tại Điều 1, Mục 8 của Hiến pháp mới. Ví dụ, trong Liên bang 84, Alexander Hamilton đã hỏi, "Tại sao tuyên bố rằng mọi việc sẽ không được thực hiện mà không có sức mạnh để làm?" [2] Tương tự như vậy, James Madison giải thích với Thomas Jefferson, "Tôi quan niệm rằng ở một mức độ nhất định. .. các quyền được đề cập được bảo lưu theo cách thức mà các quyền lực liên bang được cấp "[3] bởi Điều 1, Mục 8 của Hiến pháp.
Những người chống Liên bang vẫn kiên trì ủng hộ Dự luật Nhân quyền trong các cuộc tranh luận phê chuẩn, nhưng cũng chống lại việc phê chuẩn, và do đó, một số công ước phê chuẩn của nhà nước đã đưa ra quyết định kèm theo các nghị quyết đề xuất sửa đổi. Năm 1788, Công ước phê chuẩn Virginia đã cố gắng giải quyết vấn đề mà Hamilton và những người Liên bang đã xác định bằng cách đề xuất một sửa đổi hiến pháp quy định cụ thể: [4]
Những điều khoản tuyên bố rằng Quốc hội sẽ không thực hiện bất kỳ quyền hạn nào theo bất kỳ cách nào để mở rộng quyền hạn của Quốc hội. Nhưng họ có thể được hiểu là ngoại lệ đối với các quyền hạn được chỉ định trong trường hợp này là trường hợp, hoặc nếu không thì chỉ được đưa vào để thận trọng hơn.
Đề xuất này cuối cùng đã dẫn đến Sửa đổi thứ chín. Năm 1789, trong khi giới thiệu với Hạ nghị viện mười chín [5] dự thảo Sửa đổi, James Madison đã đề cập đến những gì sẽ trở thành Sửa đổi thứ chín như sau: [6]
Nó cũng bị phản đối bởi Dự luật về Quyền, bằng cách liệt kê các trường hợp ngoại lệ cụ thể việc trao quyền, nó sẽ chê bai những quyền không được đặt trong bảng liệt kê đó; và nó có thể đi theo ngụ ý, rằng những quyền không được nêu ra, được dự định sẽ được giao vào tay của Chính phủ, và do đó không an toàn. Đây là một trong những lập luận hợp lý nhất mà tôi từng nghe chống lại việc thừa nhận một dự luật về quyền đối với hệ thống này; nhưng, tôi quan niệm rằng nó có thể được bảo vệ chống lại. Tôi đã thử nó, vì các quý ông có thể thấy bằng cách chuyển sang mệnh đề cuối cùng của nghị quyết thứ tư.
Giống như Alexander Hamilton, Madison lo ngại rằng việc liệt kê các quyền khác nhau có thể "mở rộng các quyền lực được hiến pháp ủy quyền." [6] Để cố gắng giải quyết vấn đề này, Madison đã đệ trình dự thảo này lên Quốc hội:
Các ngoại lệ ở đây hoặc bất kỳ nơi nào khác trong hiến pháp, được thực hiện theo hướng có lợi cho các quyền cụ thể, sẽ không được hiểu là làm giảm tầm quan trọng của các quyền khác mà người dân giữ lại; hoặc như để mở rộng quyền hạn được hiến pháp; nhưng là những hạn chế thực sự của những quyền hạn đó, hoặc chỉ được đưa vào để thận trọng hơn. [6]
Đây là một hình thức trung gian của Sửa đổi thứ chín mượn ngôn ngữ từ đề xuất Virginia, trong khi báo trước trận chung kết phiên bản.
Văn bản cuối cùng của Bản sửa đổi thứ chín, như dự thảo của Madison, nói về các quyền khác ngoài những điều được liệt kê trong Hiến pháp. Đặc tính của những quyền khác được Madison thể hiện trong bài phát biểu giới thiệu Dự luật về Quyền (nhấn mạnh thêm):
Người ta đã nói, bằng cách phản đối một dự luật về quyền …. rằng trong Chính phủ Liên bang, họ không cần thiết, bởi vì các quyền lực được liệt kê, và theo đó, tất cả những gì không được hiến pháp cấp là giữ lại; rằng hiến pháp là một dự luật về quyền lực, sự tồn tại lớn là quyền của người dân; và, do đó, một dự luật về quyền không thể cần thiết đến mức như thể phần còn lại được ném vào tay Chính phủ. Tôi thừa nhận rằng những lập luận này không hoàn toàn không có cơ sở, nhưng chúng không mang tính kết luận đến mức độ nó đã được đề xuất. Đúng là quyền hạn của chính phủ nói chung bị thu hẹp; chúng được hướng đến các đối tượng cụ thể; nhưng ngay cả khi chính phủ giữ trong giới hạn đó, nó vẫn có quyền hạn tùy ý đối với các phương tiện, có thể thừa nhận lạm dụng. [6]
Sửa đổi lần thứ nhất đến lần thứ tám giải quyết các phương tiện mà liên bang sửa đổi Chính phủ thực thi các quyền lực được liệt kê của mình, trong khi Bản sửa đổi thứ chín đề cập đến một "quyền lợi lớn" chưa được "ném vào tay chính phủ", như Madison đã đưa ra. [6] Bản sửa đổi thứ chín đã trở thành một phần của Hiến pháp vào tháng 12 15, 1791 sau khi phê chuẩn 3/4 của các bang.
Hình thức cuối cùng của sửa đổi được các quốc gia phê chuẩn như sau:
Việc liệt kê trong Hiến pháp, về một số quyền nhất định, sẽ không được hiểu là từ chối hoặc chê bai những người khác được người dân giữ lại. [7]
Giải thích tư pháp [ sửa đổi nhìn chung đã được các tòa án coi là phủ nhận bất kỳ sự mở rộng quyền lực chính phủ nào về việc liệt kê các quyền trong Hiến pháp, nhưng Sửa đổi đã không được coi là hạn chế hơn nữa quyền lực của chính phủ. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giải thích điều này, trong Hoa Kỳ Công nhân v. Mitchell 330 Hoa Kỳ 75 (1947): "Nếu quyền lực được tìm thấy, nhất thiết phải phản đối việc xâm chiếm các quyền đó, được bảo lưu bởi Điều sửa đổi thứ chín và thứ mười, phải thất bại."
Tòa án tối cao được tổ chức vào năm Barron v. Baltimore (1833) rằng Tuyên ngôn Nhân quyền chỉ được thi hành bởi các tòa án liên bang chống lại chính phủ liên bang, và không chống lại các bang. Do đó, Bản sửa đổi thứ chín ban đầu chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, một chính phủ có quyền hạn được liệt kê.
Một số luật sư đã khẳng định rằng Bản sửa đổi thứ chín có liên quan đến việc giải thích bản sửa đổi thứ mười bốn. Tư pháp Arthur Goldberg (được tham gia bởi Chánh án Earl Warren và Công lý William Brennan) đã bày tỏ quan điểm này trong một ý kiến đồng tình trong trường hợp Griswold v. Connecticut (1965):
Các nhà soạn thảo không có ý định rằng tám sửa đổi đầu tiên được hiểu là làm cạn kiệt các quyền cơ bản và cơ bản … Tôi không có ý ám chỉ rằng … Bản sửa đổi thứ chín tạo thành một nguồn quyền độc lập được bảo vệ khỏi sự xâm phạm của một trong hai Các quốc gia hoặc Chính phủ Liên bang … Trong khi Sửa đổi thứ chín – và thực sự là toàn bộ Dự luật về Quyền – ban đầu liên quan đến các hạn chế đối với quyền lực liên bang, việc sửa đổi lần thứ tư sau đó đã cấm các quốc gia cũng không được tiết lộ các quyền tự do cá nhân cơ bản. Và, Bản sửa đổi thứ chín, chỉ ra rằng không phải tất cả các quyền tự do như vậy được đề cập cụ thể trong tám sửa đổi đầu tiên, chắc chắn có liên quan trong việc thể hiện sự tồn tại của các quyền cá nhân cơ bản khác, hiện được bảo vệ khỏi sự xâm phạm của nhà nước, cũng như liên bang. Tóm lại, Bản sửa đổi thứ chín chỉ đơn giản là hỗ trợ mạnh mẽ cho quan điểm rằng "quyền tự do" được bảo vệ bởi Bản sửa đổi thứ năm và thứ mười bốn khỏi sự xâm phạm của Chính phủ Liên bang hoặc các quốc gia không bị hạn chế đối với các quyền được đề cập cụ thể trong tám sửa đổi đầu tiên. Cf. Công nhân Hoa Kỳ v. Mitchell 330 Hoa Kỳ 75, 94 Quay95.
Để hỗ trợ cho việc giải thích số 9 của mình, Goldberg đã trích dẫn từ bài phát biểu của Madison tại Hạ viện cũng như từ Alexander Hamilton Bài viết của Liên bang Số 84:
Tôi đi xa hơn và khẳng định rằng các dự luật về quyền, theo nghĩa và trong phạm vi mà chúng được tranh đấu, không chỉ không cần thiết trong hiến pháp đề xuất, mà thậm chí còn nguy hiểm. Chúng sẽ chứa các ngoại lệ khác nhau đối với các quyền hạn không được cấp, và trên chính tài khoản này, sẽ đủ khả năng để lấy lý do có thể tô màu để yêu cầu nhiều hơn mức được cấp. Vì sao tuyên bố rằng mọi việc sẽ không được thực hiện mà không có sức mạnh để làm? Ví dụ, tại sao phải nói rằng quyền tự do báo chí sẽ không bị hạn chế khi không có quyền lực nào được đưa ra bởi những hạn chế nào có thể được áp đặt? Tôi sẽ không cho rằng một điều khoản như vậy sẽ trao quyền điều chỉnh; nhưng điều hiển nhiên là nó sẽ cung cấp, cho những người đàn ông bị chiếm đoạt, một sự giả vờ chính đáng để tuyên bố quyền lực đó.
Nhưng hai Thẩm phán bất đồng chính kiến trong Griswold đã trả lời rằng Goldberg đã nhầm lẫn khi gọi người thứ chín là người có thẩm quyền. Bất đồng chính kiến của Hugo Black nói:
Anh trai GOLDBERG của tôi đã thông qua phát hiện gần đây rằng Bản sửa đổi thứ chín, cũng như Điều khoản về thủ tục tố tụng, có thể được Tòa án này sử dụng như là thẩm quyền để bác bỏ tất cả các luật pháp nhà nước mà Tòa án này cho rằng vi phạm "các nguyên tắc cơ bản của tự do và công lý ", Hoặc trái với" truyền thống và [collective] lương tâm của nhân dân chúng tôi ". … [O] ne chắc chắn sẽ phải nhìn xa hơn ngôn ngữ của Bản sửa đổi thứ chín để thấy rằng các Framers được trao cho Tòa án này bất kỳ quyền phủ quyết tuyệt vời nào đối với việc lập pháp, bởi Nhà nước hoặc Quốc hội. Cũng không có bất cứ điều gì trong lịch sử Sửa đổi cung cấp bất kỳ hỗ trợ cho một học thuyết gây sốc như vậy. Toàn bộ lịch sử của việc thông qua Hiến pháp và Dự luật về Quyền được chỉ ra theo một cách khác, và chính tài liệu được trích dẫn bởi Brother GOLDBERG của tôi cho thấy rằng Bản sửa đổi thứ chín nhằm bảo vệ chống lại ý tưởng đó, "bằng cách liệt kê các ngoại lệ cụ thể đối với việc cấp quyền lực "đối với Chính phủ Liên bang", những quyền không được nêu ra được dự định sẽ được giao vào tay Chính phủ [the United States]và do đó không an toàn. " Việc sửa đổi đó được thông qua không phải để mở rộng quyền hạn của Tòa án này hay bất kỳ bộ phận nào khác của "Chính phủ chung", nhưng, như mọi sinh viên lịch sử đều biết, để đảm bảo với mọi người rằng Hiến pháp trong tất cả các điều khoản của nó nhằm hạn chế Chính phủ Liên bang cho các quyền hạn được cấp rõ ràng hoặc bằng hàm ý cần thiết. … [F] hoặc một khoảng thời gian một thế kỷ rưỡi, không có đề nghị nghiêm túc nào được đưa ra rằng Bản sửa đổi thứ chín, ban hành để bảo vệ các quyền lực nhà nước chống lại cuộc xâm lược của liên bang, có thể được sử dụng như một vũ khí của quyền lực liên bang để ngăn chặn các cơ quan lập pháp nhà nước từ thông qua luật họ cho là phù hợp để quản lý các vấn đề địa phương.
Và bất đồng chính kiến của Potter Stewart nói:
[T] o nói rằng Bản sửa đổi thứ chín có liên quan đến trường hợp này là biến nhào lộn với lịch sử. Bản sửa đổi thứ chín, giống như người bạn đồng hành của nó, Bản thứ mười, mà Tòa án này đã tuyên bố "tuyên bố rằng tất cả được giữ lại mà không bị đầu hàng", Hoa Kỳ v. Darby 312 US 100, 312 US 124 , được James Madison đóng khung và được các quốc gia thông qua chỉ đơn giản là để làm rõ rằng việc thông qua Tuyên ngôn Nhân quyền không làm thay đổi kế hoạch mà Chính phủ Liên bang là một chính phủ có quyền hạn rõ ràng và hạn chế, và rằng tất cả các quyền và quyền hạn không được ủy quyền cho nó được người dân và các quốc gia riêng lẻ giữ lại. Cho đến ngày hôm nay, không có thành viên nào của Tòa án này cho rằng Bản sửa đổi thứ chín có ý nghĩa gì khác, và ý tưởng rằng một tòa án liên bang có thể sử dụng Bản sửa đổi thứ chín để hủy bỏ một đạo luật được thông qua bởi các đại diện dân cử của bang Connecticut đã khiến James Madison không khỏi thắc mắc.
Kể từ Griswold một số thẩm phán đã cố gắng sử dụng Bản sửa đổi thứ chín để biện minh cho các quyền thực thi tư pháp không được liệt kê. Ví dụ, Tòa án quận xét xử vụ án Roe v. Wade phán quyết ủng hộ "Quyền sửa đổi thứ chín để chọn phá thai", mặc dù nhấn mạnh rằng quyền này "không đủ tiêu chuẩn hoặc không được giải quyết . "[8] Tuy nhiên, Công lý William O. Douglas đã bác bỏ quan điểm đó; Douglas đã viết rằng "Bản sửa đổi thứ chín rõ ràng không tạo ra các quyền thực thi liên bang." Xem Doe v. Bolton (1973). Douglas đã tham gia ý kiến đa số của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào năm Roe trong đó tuyên bố rằng quyền riêng tư có thể thi hành được của liên bang, "cho dù nó được thành lập trong khái niệm Tự do cá nhân sửa đổi lần thứ tư và hạn chế đối với hành động của nhà nước, như chúng ta cảm thấy, hoặc, như Tòa án quận xác định, trong bảo lưu quyền của người sửa đổi lần thứ chín, đủ rộng để bao gồm quyết định của người phụ nữ về việc có nên chấm dứt thai kỳ hay không. " [9] 19659010] Tòa phúc thẩm vòng thứ sáu nêu trong Gibson v. Matthews 926 F.2d 532, 537 (ngày 6 tháng 6 năm 1991) rằng Bản sửa đổi thứ chín nhằm mục đích tuyên bố câu châm ngôn duy nhất thay đổi loại trừ est theo đó đề cập rõ ràng về một điều loại trừ tất cả những thứ khác:
[T] ông sửa đổi lần thứ chín không trao các quyền thực chất ngoài những quyền được trao bởi các phần khác của luật điều chỉnh của chúng tôi. Bản sửa đổi thứ chín đã được thêm vào Dự luật về Quyền để đảm bảo rằng bản sửa đổi loại trừ est duy nhất biểu hiện tối đa sẽ không được sử dụng sau đó để từ chối các quyền cơ bản chỉ vì chúng không được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp.
Công lý Antonin Scalia bày tỏ quan điểm, theo ý kiến không đồng tình của Troxel v. Granville 530 U.S 57 (2000), rằng:
Tuyên ngôn độc lập … không phải là một quy định pháp lý trao quyền cho tòa án; và việc Hiến pháp từ chối "từ chối hoặc chê bai" các quyền khác đã bị loại bỏ khỏi việc khẳng định bất kỳ ai trong số họ, và thậm chí xa hơn là ủy quyền cho các thẩm phán để xác định những gì họ có thể, và thi hành danh sách của các thẩm phán chống lại luật pháp do người dân ban hành. .
Giải thích học thuật [ chỉnh sửa ]
Giáo sư Laurence Tribe chia sẻ quan điểm rằng sửa đổi này không mang lại quyền chính đáng: "Tuy nhiên, đó là một lỗi phổ biến, nhưng nói về lỗi 'quyền sửa đổi thứ chín.' Sửa đổi thứ chín không phải là một nguồn quyền như vậy, nó chỉ đơn giản là một quy tắc về cách đọc Hiến pháp. " [10]
Năm 2000, nhà sử học Harvard Bernard Bailyn đã có bài phát biểu tại White Nhà về chủ đề sửa đổi thứ chín. Ông nói rằng Bản sửa đổi thứ chín đề cập đến "một vũ trụ quyền, được sở hữu bởi người dân – các quyền tiềm ẩn, vẫn được gợi lên và ban hành thành luật … một kho chứa các quyền khác, không được thống kê mà người dân có thể giữ ban hành thành luật ". [11] Tương tự, nhà báo Brian Doherty đã lập luận rằng Bản sửa đổi thứ chín" đặc biệt bắt nguồn Hiến pháp theo truyền thống quyền tự nhiên nói rằng chúng ta được sinh ra với nhiều quyền hơn bất kỳ hiến pháp nào có thể liệt kê hoặc chỉ định. " [12]
Robert Bork, thường được coi là một người nguyên bản, tuyên bố trong phiên tòa xác nhận của Tòa án Tối cao rằng một thẩm phán không nên áp dụng một điều khoản hiến pháp như thế này nếu anh ta không biết ý nghĩa của nó; ví dụ Bork sau đó đưa ra là một mệnh đề được bao phủ bởi một inkblot. Sau khi nghiên cứu sâu hơn, Bork sau đó đã gán một ý nghĩa cho Sửa đổi thứ chín trong cuốn sách của mình Sự cám dỗ của nước Mỹ . Trong cuốn sách đó, Bork đã đăng ký giải thích của nhà sử học hiến pháp Russell Caplan, người đã khẳng định rằng Sửa đổi này nhằm đảm bảo rằng Dự luật Nhân quyền liên bang sẽ không ảnh hưởng đến các điều khoản trong luật tiểu bang hạn chế các chính phủ tiểu bang. [194545945] [13] ]
Một nhà nguyên bản tự do, Randy Barnett đã lập luận rằng Bản sửa đổi thứ chín đòi hỏi cái mà ông gọi là giả định của tự do. Barnett cũng lập luận rằng Bản sửa đổi thứ chín ngăn chính phủ vô hiệu hóa phán quyết của bồi thẩm đoàn hoặc tòa án cấp dưới thông qua việc giải thích chặt chẽ Tuyên ngôn Nhân quyền. Theo ông Barnett, "Mục đích của Sửa đổi thứ chín là để đảm bảo rằng tất cả các quyền tự nhiên cá nhân đều có cùng tầm vóc và lực lượng sau khi một số trong số chúng được liệt kê như trước đây." [13]
Theo cho giáo sư và cựu Thẩm phán Mạch Michael W. McConnell,
[T] quyền của người dân được giữ lại thực sự là quyền tự nhiên cá nhân, nhưng những quyền đó được hưởng chính xác cùng một trạng thái và được bảo vệ theo cùng một cách, như trước khi Dự luật Nhân quyền được thêm vào Hiến pháp. Họ không từ bỏ, bị từ chối, hoặc chê bai. Quyền tự nhiên cũng không trở thành "quyền lập hiến". Chúng chỉ đơn giản là những gì tất cả các quyền được giữ lại trước khi ban hành Dự luật về Quyền: một hướng dẫn để giải thích công bằng và một lý do cho việc xây dựng các đạo luật hẹp có thể được cho là vi phạm chúng, nhưng không vượt trội so với luật tích cực rõ ràng. Sự hiểu biết này về mối quan hệ của các quyền tự nhiên chưa được thống kê đối với một luật tích cực gần giống với mối quan hệ giữa luật chung và pháp luật: luật chung điều chỉnh trong trường hợp không có luật trái ngược, và đôi khi thậm chí còn hướng dẫn hoặc hạn chế việc giải thích các đạo luật mơ hồ hoặc quá mức, nhưng không chiếm ưu thế trong răng của phần ghi đè theo luật định cụ thể.
Chế độ giải thích này cung cấp một cách trung gian giữa hai cực thông thường của luật học quyền không được thống kê. Một cực khẳng định rằng nếu không thể tìm thấy quyền yêu sách trong Hiến pháp, thậm chí áp dụng xây dựng tự do cho các điều khoản của mình, thì nó không có quyền bảo vệ nào cả … Cực khác khẳng định rằng có những quyền tự nhiên bất thành văn mà chắc chắn phải xác định nội dung, cuối cùng và không có khả năng ghi đè lập pháp, bởi các thẩm phán. Các quyền này sau đó nhận được sự bảo vệ hoàn toàn theo hiến pháp ngay cả khi đại diện của người dân đã đi đến kết luận trái ngược … Nếu tôi đúng về ý nghĩa của Sửa đổi thứ chín, thì cả hai cách tiếp cận này đều không hoàn toàn chính xác. Thay vào đó, một sự khẳng định về quyền tự nhiên (thường được thiết lập dựa trên luật chung hoặc thực tiễn lâu đời khác) sẽ có hiệu lực pháp lý trừ khi có luật tích cực cụ thể và rõ ràng trái ngược. Điều này cho phép các đại diện của nhân dân, chứ không phải là thành viên của ngành tư pháp, đưa ra quyết định cuối cùng khi nào quyền tự nhiên sẽ mang lại hòa bình, an toàn và hạnh phúc cho xã hội. [14] [ cần trích dẫn đầy đủ ]
Vẫn còn những người khác, chẳng hạn như Thomas B. McAffee, đã lập luận rằng Bản sửa đổi thứ chín bảo vệ "quyền lợi" chưa được thống kê mà chính phủ liên bang không bao giờ được trao quyền để vi phạm. [15] Theo luật sư và nhà ngoại giao Frederic Jesup Promotionson, các nhà soạn thảo Hiến pháp và Sửa đổi thứ chín dự định rằng không có quyền nào mà họ đã nắm giữ sẽ bị mất do thiếu sót. Giáo sư luật Charles Lund Black đã có một vị trí tương tự, mặc dù kích thích và Đen tương ứng thừa nhận rằng quan điểm của họ khác với quan điểm hiện đại, và khác với quan điểm phổ biến trong văn bản học thuật. [16] [17]
Các nhà hoạt động vì quyền súng trong những thập kỷ gần đây đôi khi tranh luận về quyền tự nhiên cơ bản để giữ và mang vũ khí ở Hoa Kỳ, cả trước Hiến pháp Hoa Kỳ và được bảo vệ bởi Điều sửa đổi thứ chín của Hiến pháp; theo quan điểm này, Bản sửa đổi thứ hai chỉ liệt kê một quyền được giữ trước và giữ vũ khí. [18]
Tóm tắt lại [ chỉnh sửa ]
Bản sửa đổi thứ chín rõ ràng không có quyền. sự từ chối dựa trên sự liệt kê của một số quyền nhất định trong Hiến pháp, nhưng sửa đổi này không thể hiện rõ ràng việc từ chối các quyền không được thống kê nếu việc từ chối dựa trên sự liệt kê của Hiến pháp. [19] Đó là sự liệt kê các quyền lực mà các tòa án đã chỉ ra, để xác định mức độ của các quyền không được đề cập trong Điều sửa đổi thứ chín. [19]
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
- ^ Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ. "Quyền không được thống kê – Sửa đổi lần thứ chín" (PDF) . gpo.gov.
- ^ Alexander Hamilton, người Liên bang, số 84, 575 Từ81 (28 tháng 5 năm 1788).
- ^ James Madison, Thư gửi Thomas Jefferson (17 tháng 10 năm 1788). Madison thường bày tỏ ý tưởng này, ví dụ như trong một lá thư gửi George Washington ngày 5 tháng 12 năm 1789 ("Nếu một đường có thể được rút ra giữa các quyền lực được cấp và các quyền được giữ lại, thì dường như điều đó sẽ được bảo đảm bằng cách tuyên bố rằng chúng sẽ không được rút ngắn, hoặc trước đây sẽ không được gia hạn ").
- ^ Nghị quyết phê chuẩn Virginia (ngày 26 tháng 6 năm 1788).
- ^ " Sửa đổi được cung cấp tại Quốc hội bởi James Madison ".
- ^ a b c d e James Madison, Bài phát biểu giới thiệu về quyền lợi (ngày 8 tháng 6 năm 1789).
- ^ "Tài liệu sáng lập của nước Mỹ". Ngày 30 tháng 10 năm 2015.
- ^ Roe v. Wade 314 F. Supp. 1217 lúc 1223 (1970).
- ^ Roe v. Wade 410 Hoa Kỳ 113 (1973). Tìm kiếm.com. Truy cập 2007-06-04.
- ^ Laurence H. Tribe, Luật Hiến pháp Hoa Kỳ p. 776 n. 14 (tái bản lần 2 năm 1998).
- ^ Bernard Bailyn, Nhận xét tại Nhà Trắng Thiên niên kỷ (2000).
- ^ Doherty, Brian, Những nguyên tắc cấp tiến cho chủ nghĩa tư bản: Lịch sử tự do của chủ nghĩa tư bản Phong trào Libertian hiện đại của Mỹ tr. 28 (2007)
- ^ a b Randy E. Barnett (tháng 11 năm 2006). "Bản sửa đổi thứ chín: Nó có nghĩa là những gì nó nói". Tạp chí Luật Texas . Ấn phẩm trường luật UT. 85 (1): 1 Tiết82 . Truy xuất 2013-07-20 .
- ^ https://law.stanford.edu/index.php?webauth-document=publication/259408/doc/slspublic/ssrn-id1678203. pdf
- ^ Thomas B. McAffee, "Chủ nghĩa liên bang và bảo vệ quyền: Sự nhầm lẫn lan truyền của sửa đổi thứ chín hiện đại", 1996 BYU Luật Rev. 351 (thông qua archive.org).
- ^ Frederic Jesup Promotionson, Luật của Hiến pháp Liên bang và Nhà nước Hoa Kỳ; Cuốn sách Một, Nguồn gốc và sự phát triển của các Hiến pháp Hoa Kỳ 2004, Nhập môn, Lawbook Exchange Ltd, ISBN 1-58477-369-3. Theo kích thích:
Lúc đầu, các thẩm phán và luật sư vĩ đại nhất của chúng tôi tin rằng toàn bộ Hiến pháp Anh được quy định trong Hiến pháp Liên bang; như đã có, một Hiến pháp bất thành văn mà chúng ta được thừa hưởng ở Mỹ và bao gồm, không chỉ Hiến pháp Anh, nơi không bị thay đổi rõ ràng bởi chính chúng ta mà còn về tất cả các vấn đề về quyền tự nhiên và công lý. Không nghi ngờ gì nữa, đây là ý nghĩa dự định của Sửa đổi thứ chín … Có lẽ, đó không phải là quan điểm hiện đại; nhưng trên thực tế, câu hỏi đã trở thành học thuật, vì lý do rằng trong 120 năm giải thích, Tòa án tối cao của chúng ta đã từng tìm thấy một số điều khoản trong Hiến pháp Liên bang để đọc bất kỳ nguyên tắc hiến pháp tiếng Anh nào không được thay đổi rõ ràng.
- ^ [19659068] Charles Lund Black, Một sự ra đời mới của tự do 1999, tr. 10, Nhà xuất bản Đại học Yale, ISBN 0-300-07734-3. Theo Black, "Bài viết học thuật về sửa đổi này đối với tôi phần lớn là một chuyến bay rung động đa chiều từ ý nghĩa khá đơn giản của Sửa đổi".
- ^ Nicholas Johnson, Vượt ra khỏi Sửa đổi thứ hai: Quyền cá nhân vũ khí được xem qua bản sửa đổi thứ chín 24 Rutgers LJ 1, 64 Từ67 (1992).
- ^ a b Công nhân Hoa Kỳ v. Mitchell 330 US 75 ( 1947). Xem thêm Jenkins v. Ủy viên doanh thu nội bộ 483 F.3d 90 (2d Cir 2007).
Đọc thêm [ chỉnh sửa ]
Sách [ chỉnh sửa ]
- Barnett, Randy E. (2005). Khôi phục Hiến pháp đã mất: Giả thuyết tự do . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Sđt 0-691-12376-4.
- Farber, Daniel A. (2007). Được người dân giữ lại: Bản sửa đổi thứ chín "Im lặng" và các quyền lập hiến mà người Mỹ không biết họ có . Nhóm sách Perseus. Sđt 0-465-02298-7.
- Lash, Kurt T. (2009). Lịch sử đã mất của bản sửa đổi thứ chín . Nhà xuất bản Đại học Oxford. ISBN 0-19-537261-1.
Các bài viết [ chỉnh sửa ]
- Barnett, Randy. "Bản sửa đổi thứ chín: Nó có nghĩa là những gì nó nói", Tạp chí Luật Texas, Tập. 85, tr. 1 (2006).
- Barnett, Randy. "Khó khăn chính trị của Kurt Lash", Tạp chí Luật Stanford, Tập. 60 (2008).
- Lash, Kurt. "Ý nghĩa ban đầu đã mất của bản sửa đổi thứ chín", Tạp chí luật Texas, Tập. 83 (2004).
- Lash, Kurt. "Tài liệu bị mất của bản sửa đổi thứ chín", Tạp chí luật Texas, Tập. 83 (2005).
- Lash, Kurt. "Một lý thuyết lịch sử-văn bản của sửa đổi thứ chín", Tạp chí Luật Stanford, Tập. 60, tr. 906 (2008).
- McConnell, Michael. "Bản sửa đổi thứ chín về ánh sáng của văn bản và lịch sử", Tạp chí Tòa án tối cao Cato 13 (2009 Tiết2010).
- Williams, Ryan. "Sửa đổi thứ chín như là một quy tắc xây dựng", Tạp chí luật Columbia, Tập. 111, tr. 498 (2011).
Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]
Các nhà soạn thảo không có ý định rằng tám sửa đổi đầu tiên được hiểu là làm cạn kiệt các quyền cơ bản và cơ bản … Tôi không có ý ám chỉ rằng … Bản sửa đổi thứ chín tạo thành một nguồn quyền độc lập được bảo vệ khỏi sự xâm phạm của một trong hai Các quốc gia hoặc Chính phủ Liên bang … Trong khi Sửa đổi thứ chín – và thực sự là toàn bộ Dự luật về Quyền – ban đầu liên quan đến các hạn chế đối với quyền lực liên bang, việc sửa đổi lần thứ tư sau đó đã cấm các quốc gia cũng không được tiết lộ các quyền tự do cá nhân cơ bản. Và, Bản sửa đổi thứ chín, chỉ ra rằng không phải tất cả các quyền tự do như vậy được đề cập cụ thể trong tám sửa đổi đầu tiên, chắc chắn có liên quan trong việc thể hiện sự tồn tại của các quyền cá nhân cơ bản khác, hiện được bảo vệ khỏi sự xâm phạm của nhà nước, cũng như liên bang. Tóm lại, Bản sửa đổi thứ chín chỉ đơn giản là hỗ trợ mạnh mẽ cho quan điểm rằng "quyền tự do" được bảo vệ bởi Bản sửa đổi thứ năm và thứ mười bốn khỏi sự xâm phạm của Chính phủ Liên bang hoặc các quốc gia không bị hạn chế đối với các quyền được đề cập cụ thể trong tám sửa đổi đầu tiên. Cf. Công nhân Hoa Kỳ v. Mitchell 330 Hoa Kỳ 75, 94 Quay95.
Tôi đi xa hơn và khẳng định rằng các dự luật về quyền, theo nghĩa và trong phạm vi mà chúng được tranh đấu, không chỉ không cần thiết trong hiến pháp đề xuất, mà thậm chí còn nguy hiểm. Chúng sẽ chứa các ngoại lệ khác nhau đối với các quyền hạn không được cấp, và trên chính tài khoản này, sẽ đủ khả năng để lấy lý do có thể tô màu để yêu cầu nhiều hơn mức được cấp. Vì sao tuyên bố rằng mọi việc sẽ không được thực hiện mà không có sức mạnh để làm? Ví dụ, tại sao phải nói rằng quyền tự do báo chí sẽ không bị hạn chế khi không có quyền lực nào được đưa ra bởi những hạn chế nào có thể được áp đặt? Tôi sẽ không cho rằng một điều khoản như vậy sẽ trao quyền điều chỉnh; nhưng điều hiển nhiên là nó sẽ cung cấp, cho những người đàn ông bị chiếm đoạt, một sự giả vờ chính đáng để tuyên bố quyền lực đó.
Anh trai GOLDBERG của tôi đã thông qua phát hiện gần đây rằng Bản sửa đổi thứ chín, cũng như Điều khoản về thủ tục tố tụng, có thể được Tòa án này sử dụng như là thẩm quyền để bác bỏ tất cả các luật pháp nhà nước mà Tòa án này cho rằng vi phạm "các nguyên tắc cơ bản của tự do và công lý ", Hoặc trái với" truyền thống và [collective] lương tâm của nhân dân chúng tôi ". … [O] ne chắc chắn sẽ phải nhìn xa hơn ngôn ngữ của Bản sửa đổi thứ chín để thấy rằng các Framers được trao cho Tòa án này bất kỳ quyền phủ quyết tuyệt vời nào đối với việc lập pháp, bởi Nhà nước hoặc Quốc hội. Cũng không có bất cứ điều gì trong lịch sử Sửa đổi cung cấp bất kỳ hỗ trợ cho một học thuyết gây sốc như vậy. Toàn bộ lịch sử của việc thông qua Hiến pháp và Dự luật về Quyền được chỉ ra theo một cách khác, và chính tài liệu được trích dẫn bởi Brother GOLDBERG của tôi cho thấy rằng Bản sửa đổi thứ chín nhằm bảo vệ chống lại ý tưởng đó, "bằng cách liệt kê các ngoại lệ cụ thể đối với việc cấp quyền lực "đối với Chính phủ Liên bang", những quyền không được nêu ra được dự định sẽ được giao vào tay Chính phủ [the United States]và do đó không an toàn. " Việc sửa đổi đó được thông qua không phải để mở rộng quyền hạn của Tòa án này hay bất kỳ bộ phận nào khác của "Chính phủ chung", nhưng, như mọi sinh viên lịch sử đều biết, để đảm bảo với mọi người rằng Hiến pháp trong tất cả các điều khoản của nó nhằm hạn chế Chính phủ Liên bang cho các quyền hạn được cấp rõ ràng hoặc bằng hàm ý cần thiết. … [F] hoặc một khoảng thời gian một thế kỷ rưỡi, không có đề nghị nghiêm túc nào được đưa ra rằng Bản sửa đổi thứ chín, ban hành để bảo vệ các quyền lực nhà nước chống lại cuộc xâm lược của liên bang, có thể được sử dụng như một vũ khí của quyền lực liên bang để ngăn chặn các cơ quan lập pháp nhà nước từ thông qua luật họ cho là phù hợp để quản lý các vấn đề địa phương.
[T] o nói rằng Bản sửa đổi thứ chín có liên quan đến trường hợp này là biến nhào lộn với lịch sử. Bản sửa đổi thứ chín, giống như người bạn đồng hành của nó, Bản thứ mười, mà Tòa án này đã tuyên bố "tuyên bố rằng tất cả được giữ lại mà không bị đầu hàng", Hoa Kỳ v. Darby 312 US 100, 312 US 124 , được James Madison đóng khung và được các quốc gia thông qua chỉ đơn giản là để làm rõ rằng việc thông qua Tuyên ngôn Nhân quyền không làm thay đổi kế hoạch mà Chính phủ Liên bang là một chính phủ có quyền hạn rõ ràng và hạn chế, và rằng tất cả các quyền và quyền hạn không được ủy quyền cho nó được người dân và các quốc gia riêng lẻ giữ lại. Cho đến ngày hôm nay, không có thành viên nào của Tòa án này cho rằng Bản sửa đổi thứ chín có ý nghĩa gì khác, và ý tưởng rằng một tòa án liên bang có thể sử dụng Bản sửa đổi thứ chín để hủy bỏ một đạo luật được thông qua bởi các đại diện dân cử của bang Connecticut đã khiến James Madison không khỏi thắc mắc.
[T] ông sửa đổi lần thứ chín không trao các quyền thực chất ngoài những quyền được trao bởi các phần khác của luật điều chỉnh của chúng tôi. Bản sửa đổi thứ chín đã được thêm vào Dự luật về Quyền để đảm bảo rằng bản sửa đổi loại trừ est duy nhất biểu hiện tối đa sẽ không được sử dụng sau đó để từ chối các quyền cơ bản chỉ vì chúng không được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp.
Tuyên ngôn độc lập … không phải là một quy định pháp lý trao quyền cho tòa án; và việc Hiến pháp từ chối "từ chối hoặc chê bai" các quyền khác đã bị loại bỏ khỏi việc khẳng định bất kỳ ai trong số họ, và thậm chí xa hơn là ủy quyền cho các thẩm phán để xác định những gì họ có thể, và thi hành danh sách của các thẩm phán chống lại luật pháp do người dân ban hành. .
[T] quyền của người dân được giữ lại thực sự là quyền tự nhiên cá nhân, nhưng những quyền đó được hưởng chính xác cùng một trạng thái và được bảo vệ theo cùng một cách, như trước khi Dự luật Nhân quyền được thêm vào Hiến pháp. Họ không từ bỏ, bị từ chối, hoặc chê bai. Quyền tự nhiên cũng không trở thành "quyền lập hiến". Chúng chỉ đơn giản là những gì tất cả các quyền được giữ lại trước khi ban hành Dự luật về Quyền: một hướng dẫn để giải thích công bằng và một lý do cho việc xây dựng các đạo luật hẹp có thể được cho là vi phạm chúng, nhưng không vượt trội so với luật tích cực rõ ràng. Sự hiểu biết này về mối quan hệ của các quyền tự nhiên chưa được thống kê đối với một luật tích cực gần giống với mối quan hệ giữa luật chung và pháp luật: luật chung điều chỉnh trong trường hợp không có luật trái ngược, và đôi khi thậm chí còn hướng dẫn hoặc hạn chế việc giải thích các đạo luật mơ hồ hoặc quá mức, nhưng không chiếm ưu thế trong răng của phần ghi đè theo luật định cụ thể.
Chế độ giải thích này cung cấp một cách trung gian giữa hai cực thông thường của luật học quyền không được thống kê. Một cực khẳng định rằng nếu không thể tìm thấy quyền yêu sách trong Hiến pháp, thậm chí áp dụng xây dựng tự do cho các điều khoản của mình, thì nó không có quyền bảo vệ nào cả … Cực khác khẳng định rằng có những quyền tự nhiên bất thành văn mà chắc chắn phải xác định nội dung, cuối cùng và không có khả năng ghi đè lập pháp, bởi các thẩm phán. Các quyền này sau đó nhận được sự bảo vệ hoàn toàn theo hiến pháp ngay cả khi đại diện của người dân đã đi đến kết luận trái ngược … Nếu tôi đúng về ý nghĩa của Sửa đổi thứ chín, thì cả hai cách tiếp cận này đều không hoàn toàn chính xác. Thay vào đó, một sự khẳng định về quyền tự nhiên (thường được thiết lập dựa trên luật chung hoặc thực tiễn lâu đời khác) sẽ có hiệu lực pháp lý trừ khi có luật tích cực cụ thể và rõ ràng trái ngược. Điều này cho phép các đại diện của nhân dân, chứ không phải là thành viên của ngành tư pháp, đưa ra quyết định cuối cùng khi nào quyền tự nhiên sẽ mang lại hòa bình, an toàn và hạnh phúc cho xã hội. [14] [ cần trích dẫn đầy đủ ]
- ^ Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ. "Quyền không được thống kê – Sửa đổi lần thứ chín" (PDF) . gpo.gov.
- ^ Alexander Hamilton, người Liên bang, số 84, 575 Từ81 (28 tháng 5 năm 1788).
- ^ James Madison, Thư gửi Thomas Jefferson (17 tháng 10 năm 1788). Madison thường bày tỏ ý tưởng này, ví dụ như trong một lá thư gửi George Washington ngày 5 tháng 12 năm 1789 ("Nếu một đường có thể được rút ra giữa các quyền lực được cấp và các quyền được giữ lại, thì dường như điều đó sẽ được bảo đảm bằng cách tuyên bố rằng chúng sẽ không được rút ngắn, hoặc trước đây sẽ không được gia hạn ").
- ^ Nghị quyết phê chuẩn Virginia (ngày 26 tháng 6 năm 1788).
- ^ " Sửa đổi được cung cấp tại Quốc hội bởi James Madison ".
- ^ a b c d e James Madison, Bài phát biểu giới thiệu về quyền lợi (ngày 8 tháng 6 năm 1789).
- ^ "Tài liệu sáng lập của nước Mỹ". Ngày 30 tháng 10 năm 2015.
- ^ Roe v. Wade 314 F. Supp. 1217 lúc 1223 (1970).
- ^ Roe v. Wade 410 Hoa Kỳ 113 (1973). Tìm kiếm.com. Truy cập 2007-06-04.
- ^ Laurence H. Tribe, Luật Hiến pháp Hoa Kỳ p. 776 n. 14 (tái bản lần 2 năm 1998).
- ^ Bernard Bailyn, Nhận xét tại Nhà Trắng Thiên niên kỷ (2000).
- ^ Doherty, Brian, Những nguyên tắc cấp tiến cho chủ nghĩa tư bản: Lịch sử tự do của chủ nghĩa tư bản Phong trào Libertian hiện đại của Mỹ tr. 28 (2007)
- ^ a b Randy E. Barnett (tháng 11 năm 2006). "Bản sửa đổi thứ chín: Nó có nghĩa là những gì nó nói". Tạp chí Luật Texas . Ấn phẩm trường luật UT. 85 (1): 1 Tiết82 . Truy xuất 2013-07-20 .
- ^ https://law.stanford.edu/index.php?webauth-document=publication/259408/doc/slspublic/ssrn-id1678203. pdf
- ^ Thomas B. McAffee, "Chủ nghĩa liên bang và bảo vệ quyền: Sự nhầm lẫn lan truyền của sửa đổi thứ chín hiện đại", 1996 BYU Luật Rev. 351 (thông qua archive.org).
- ^ Frederic Jesup Promotionson, Luật của Hiến pháp Liên bang và Nhà nước Hoa Kỳ; Cuốn sách Một, Nguồn gốc và sự phát triển của các Hiến pháp Hoa Kỳ 2004, Nhập môn, Lawbook Exchange Ltd, ISBN 1-58477-369-3. Theo kích thích:
Lúc đầu, các thẩm phán và luật sư vĩ đại nhất của chúng tôi tin rằng toàn bộ Hiến pháp Anh được quy định trong Hiến pháp Liên bang; như đã có, một Hiến pháp bất thành văn mà chúng ta được thừa hưởng ở Mỹ và bao gồm, không chỉ Hiến pháp Anh, nơi không bị thay đổi rõ ràng bởi chính chúng ta mà còn về tất cả các vấn đề về quyền tự nhiên và công lý. Không nghi ngờ gì nữa, đây là ý nghĩa dự định của Sửa đổi thứ chín … Có lẽ, đó không phải là quan điểm hiện đại; nhưng trên thực tế, câu hỏi đã trở thành học thuật, vì lý do rằng trong 120 năm giải thích, Tòa án tối cao của chúng ta đã từng tìm thấy một số điều khoản trong Hiến pháp Liên bang để đọc bất kỳ nguyên tắc hiến pháp tiếng Anh nào không được thay đổi rõ ràng.
- ^ [19659068] Charles Lund Black, Một sự ra đời mới của tự do 1999, tr. 10, Nhà xuất bản Đại học Yale, ISBN 0-300-07734-3. Theo Black, "Bài viết học thuật về sửa đổi này đối với tôi phần lớn là một chuyến bay rung động đa chiều từ ý nghĩa khá đơn giản của Sửa đổi".
- ^ Nicholas Johnson, Vượt ra khỏi Sửa đổi thứ hai: Quyền cá nhân vũ khí được xem qua bản sửa đổi thứ chín 24 Rutgers LJ 1, 64 Từ67 (1992).
- ^ a b Công nhân Hoa Kỳ v. Mitchell 330 US 75 ( 1947). Xem thêm Jenkins v. Ủy viên doanh thu nội bộ 483 F.3d 90 (2d Cir 2007).