Tiêu cực trong việc làm – Wikipedia

Posted on by lordneo

Sự bất cẩn trong việc làm bao gồm một số nguyên nhân hành động trong luật tra tấn phát sinh khi chủ nhân phải chịu trách nhiệm về hành vi đồi bại của nhân viên vì chủ nhân đó đã bất cẩn trong việc cung cấp cho nhân viên khả năng tham gia vào một hành động cụ thể . Bốn nguyên nhân cơ bản của hành động có thể phát sinh từ một kịch bản như vậy: thuê cẩu thả giữ lại bất cẩn giám sát cẩu thả và huấn luyện cẩu thả ] Trong khi sơ suất trong việc làm có thể chồng chéo với sự ủy thác bất cẩn và trách nhiệm gián tiếp, các khái niệm này là căn cứ riêng biệt của trách nhiệm pháp lý.

Tiêu cực [ chỉnh sửa ]

Như với tất cả các khiếu nại sơ suất, người yêu cầu phải chứng minh bốn yếu tố: [3]

  • Bị cáo (trong trường hợp này, chủ nhân) nợ họ một nghĩa vụ về sự quan tâm;
  • Nghĩa vụ này đã bị vi phạm;
  • Người yêu cầu bồi thường bị thương do vi phạm; [4] (xem Nguyên nhân (luật); Nguyên nhân trong luật Anh) và
  • Thương tích cho Nguyên đơn là hậu quả có thể thấy trước được của sự vi phạm. [4]

Để có nghĩa vụ như vậy tồn tại, thương tích cho người yêu cầu phải là "có thể thấy trước được", ví dụ, [5] có nghĩa là loại việc làm phải là một trong đó một nhân viên không phù hợp có thể gây ra tác hại của loại hình đã xảy ra, [4] và người yêu cầu bồi thường là loại người mà sự tổn hại đó sẽ là "hậu quả có thể lường trước được". [6]

Thuê mướn tiêu cực [ chỉnh sửa ]

Thuê mướn tiêu cực có thể được tìm thấy nơi nhân viên (người hành hạ) một danh tiếng hoặc hồ sơ cho thấy khuynh hướng của anh ta / cô ta đã lạm dụng loại thẩm quyền do người sử dụng lao động đưa ra, và hồ sơ này sẽ dễ dàng được người sử dụng phát hiện ra, nếu chủ nhân thực hiện 'sự siêng năng'. Ví dụ, một nạn nhân của quấy rối tình dục ở nơi làm việc có thể có nguyên nhân hành động cho việc thuê cẩu thả từ phía chủ nhân của cô ấy nếu cô ấy có thể cho thấy rằng chủ nhân biết về việc chấm dứt kẻ quấy rối từ vị trí trước đó cho cùng một hành vi.

Các biện pháp phòng ngừa thuê mướn tiêu cực [ chỉnh sửa ]

Trong ví dụ về quấy rối tình dục được mô tả ở trên, chủ nhân có thể phải chịu trách nhiệm về việc thuê bất cẩn nếu kẻ quấy rối có lịch sử quấy rối trước đó. Điều này là do chủ lao động có nghĩa vụ đối với nhân viên của mình và những người khác sẽ tiếp xúc với họ để cung cấp một môi trường làm việc an toàn và hiệu quả.

Một biện pháp phòng ngừa cho việc thuê cẩu thả là thực hiện một cuộc điều tra hợp lý đối với các nhân viên tiềm năng. Điều này có thể bao gồm thực hiện các cuộc phỏng vấn, xác minh lịch sử công việc và giáo dục, kiểm tra tài liệu tham khảo và tiến hành kiểm tra lý lịch cho tất cả các ứng viên đã chấp nhận đề nghị thuê có điều kiện và nếu tìm thấy đánh giá bất lợi, từ chối việc làm cho người nộp đơn đó.

Lưu ý rằng chỉ cần tiến hành kiểm tra lý lịch hình sự đối với người nộp đơn có thể không phải là một cuộc điều tra đầy đủ. Chẳng hạn, tại bang Minnesota, một tấm séc như vậy được tòa án xác định là không đủ trong Ponticas v. K.M.S. Đầu tư, 331 N.W.2d 907 (Trin. 1983). Điều này sẽ không đảm bảo người sử dụng lao động sẽ không chịu trách nhiệm, nhưng nó sẽ cho thấy rằng người sử dụng lao động đã sử dụng một tìm kiếm siêng năng để sàng lọc những kẻ quấy rối tiềm năng từ nơi làm việc, và sẽ giúp nhà tuyển dụng chứng minh rằng họ đã chăm sóc hợp lý trong việc tuyển dụng. Điều quan trọng cũng cần lưu ý là, tại Hoa Kỳ, kiểm tra lý lịch cho người xin việc phải tuân theo Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng (2003). [7] Nếu đánh giá bất lợi được tìm thấy trong màn hình việc làm, người nộp đơn có quyền tranh chấp báo cáo.

Giữ chân, giám sát và đào tạo một cách bất cẩn [ chỉnh sửa ]

Giữ lại bất cẩn xảy ra khi một bên không thể loại bỏ nhân viên khỏi vị trí của chính quyền hoặc trách nhiệm Rõ ràng là nhân viên trên thực tế đã lạm dụng quyền hạn hoặc trách nhiệm đó theo cách gây nguy hiểm cho người khác.

Giám sát tiêu cực có liên quan chặt chẽ, vì nó xảy ra khi một bên không giám sát hoặc kiểm soát hợp lý các hành động của nhân viên. Một biến thể của việc giữ hoặc giám sát bất cẩn là đào tạo bất cẩn, phát sinh trong đó việc đào tạo nhân viên không thể ngăn cản nhân viên tham gia vào các hành vi gây thương tích cho người yêu cầu hoặc không khắc phục mô hình hành vi dẫn đến thương tích. Các vụ kiện để giữ người bất cẩn thường coi sự giám sát hoặc đào tạo bất cẩn như một lý thuyết thay thế, vì người sử dụng lao động biết hành vi không đúng của nhân viên nên chấm dứt nhân viên đó hoặc thực hiện các bước để xử phạt hành vi đó và / hoặc đào tạo nhân viên không tham gia vào hành vi đó .

Các học thuyết có liên quan [ chỉnh sửa ]

Sự ủy thác không đáng tin cậy được so sánh với sự ủy thác không đáng tin cậy vì sự ủy thác không đáng tin cậy họ đã sơ suất cung cấp cho người ủy thác một công cụ nguy hiểm và bên được ủy thác đã gây thương tích cho bên thứ ba với công cụ đó. Trong trường hợp yêu cầu bồi thường như vậy được đưa ra đối với người sử dụng lao động, người sử dụng lao động sẽ phải chịu trách nhiệm nếu hồ sơ của người ủy thác được biết, hoặc có thể dễ dàng phát hiện ra đối với người sử dụng lao động. Ví dụ: nếu một công ty xe buýt thuê một tài xế có hồ sơ lái xe liều lĩnh, trong đó công ty có thể đã học được thông qua việc tìm kiếm các hồ sơ có sẵn công khai, công ty sẽ phải chịu trách nhiệm về sự ủy thác bất cẩn của xe buýt cho tài xế đó, nên tài xế gây tai nạn.

Sự ủy thác tiêu cực khác với việc thuê cẩu thả, giữ chân, giám sát và đào tạo ở hai khía cạnh quan trọng.

  • Đầu tiên, việc thuê cẩu thả và các vụ tra tấn liên quan đòi hỏi chính việc làm của kẻ tra tấn gây ra thương tích, trong khi một bên có thể phải chịu trách nhiệm về sự ủy thác bất cẩn cho bất kỳ người nào.
  • Thứ hai, một chủ nhân có thể phải chịu trách nhiệm cho việc thuê cẩu thả thậm chí không có bất kỳ công cụ nguy hiểm nào cho nhân viên. Tuy nhiên, trong trường hợp người sử dụng lao động thuê một người không đủ tiêu chuẩn tham gia vào việc sử dụng một công cụ nguy hiểm, như trong ví dụ trên với tài xế xe buýt, người sử dụng lao động có thể phải chịu trách nhiệm cho cả ủy thác và thuê bất cẩn.

Trách nhiệm pháp lý được so sánh [ chỉnh sửa ]

Trách nhiệm pháp lý là một lý thuyết trách nhiệm riêng biệt, quy định rằng chủ nhân phải chịu trách nhiệm về những hành vi tra tấn của nhân viên theo lý thuyết cơ quan, ngay cả khi chủ nhân đã làm không có gì sai Nguyên tắc là hành vi của một đại lý của công ty được giả định, theo luật, là hành vi của chính công ty, với điều kiện là kẻ tra tấn đã hành động trong quá trình làm việc của anh ta.

Ngược lại, mỗi lý thuyết sơ suất nêu trên đòi hỏi phải có bằng chứng về sự bất cẩn thực sự đối với một phần của người sử dụng lao động trước khi thương tích xảy ra, ví dụ như khi nhân viên được thuê lần đầu tiên.

Ghi chú và tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]

  1. ^ Lewis, Kathryn; Người làm vườn, Susan (2000). "Tìm kiếm Tiến sĩ Jekyll nhưng thuê ông Hyde: Ngăn chặn việc thuê cẩu thả, giám sát, giữ chân và đào tạo". Chủ đề bệnh viện . 78 : 14 Chân22 . Truy cập 21 tháng 9 2017 .
  2. ^ Larson, Aaron (16 tháng 7 năm 2016). "Khi nào Chủ nhân chịu trách nhiệm về Tai nạn xe cơ giới của nhân viên". ExpertLaw . Truy cập 21 tháng 9 2017 .
  3. ^ Galligan, Thomas C. (1992). "Một mồi cho các mô hình tiêu cực". Tạp chí Luật Louisiana . 53 : 1509 . Truy cập ngày 21 tháng 9 2017 .
  4. ^ a b ] Feliu & Johnson, Sự bất cẩn trong Luật Việc làm ISBN 1-57018-263-9, ISBN 976-1-57018-263-1 (2002) tr. 33.
  5. ^ xem Tiêu cực; Donoghue v Stevenson
  6. ^ Xem, ví dụ The Wagon Mound (số 2).
  7. ^ "Đạo luật báo cáo tín dụng công bằng". Hoa Kỳ Nhà xuất bản Chính phủ . Truy cập 21 tháng 9 2017 .